Tunnustatko halpavaatteiden ostajana vastuusi 1000 kuolemaan Bangladeshissa?

No, mulle on kuitenkin tärkeintä säilyä itse hengissä. Jos mä kuolen, se ei pelasta yhtäkään ihmistä missään, korkeintaan tuhoaa mun lapsen elämänhalun, eikä mieskään taitaisi ilahtua.

^Etkä säily hengissä jos et osta halvinpia vaatteita?

vaikka mä tekisin kaikki vaatteet itse, niin se ei pelasta bangladeshin ihmisiä, eikä muitatakaan halpavaatteita tekeviä.. ootko miettinyt, et mitä ne ihmiset tekis siel elääkseen ilman näitä vaatetehtaita. olen samaa mieltä, et ihan kamalat työ olothan siellä on. mut muuttuuko se sillä et me länsimaiset kuluttajat lopetetaan ostaminen? en usko.

4 jatkaa.. ostan lähes kaikki vaatteet käytettyinä, ompelen itse kaikki prinsessa hörhelöt vanhoista verhoista ja juu ostan silti tähän tykö niitä halpavaatteita myös. köyhän on vaan pakko. suosisin mielelläni kotimaista, mut mun rahat ei moisiin riitä.

En tiedä mitä halpavaatteilla tarkoitat?? Ostan merkkivaatteita mutta henkkamaukkakin käy.  En osta halpahalleista enkä kirpputoreilta vaatteita. 

En myöskään koe mitään yhteyttä siihen mitä jossain bangladeshissa tapahtuu ja käsittääkseni vaateyhtiöt siellä tarjoavat ihmisille mahdollisuuden elää. 

voi jumalauta näitä maailmanparantajia!

en tunnusta, vaan ennustan, että pahempaa on luvassa

t. aimo ala-mansikka

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 13:51"]

Vai ajatteletko "itsepähän olivat työpaikkansa valinneet".

[/quote]

Ei kiinnosta.

Kaikki me olemme syyllisiä. Surettaa nämä joita ei kiinnosta. Eivät ole varmaan matkustelleet koskaan Talliinnaa ja Torremolinosta pidemmällä!

Pakkohan mun on tunnustaa, kun kerran halpaa ostan, mutta valitettavasti en näille huonoille olosuhteille siellä kuitenkaan voi mitään.

Jos noiden maiden naiset ja lapset eivät työskentele tehtaissa, joutuvat he myymään itseään kaduilla. Onko se sitten parempi vaihtoehto?

Kuka muuten takaa, etteikö ns. kalliita merkkivaatteita tehdä yhtä kurjissa olosuhteissa?

just, nyt olen sitten sarjamurhaajakin.

[quote author="Vierailija" time="15.05.2013 klo 14:20"]

Kaikki me olemme syyllisiä. Surettaa nämä joita ei kiinnosta. Eivät ole varmaan matkustelleet koskaan Talliinnaa ja Torremolinosta pidemmällä!

[/quote]

Just joo. Tuntuu että sinä et ole.

Ensinäkin, jotkut Benettonin vaatteet on niin kalliita etten raaski niitä ostaa eli eivät todellakaan ole halpisvaatteita (kuin laadultaan...) ja toisekseen, parempi se kai on vaatetehtaassa työskennellä kuin myydä itseään kadulla. Mutta joo, työolot eivät ole parhaat mahdolliset, mutta mulla ei ole resursseja pelastaa maailmaa.

Olen käynyt Tallinnassa, Torressa ja asunut kehitysmaassa.

Noissa tehtaissa ommellaan myös kalliita merkkejä. Eli Benetton meni nyt esimerkiksi boikottiin.

Muotia voi tehdä ilman myrkkyjä

Greenpeace julkaise eilen raportin nimeltä Toxic Threads: The Big Fashion Stich-up, jossa se tutki kahdenkymmenen tunnetun vaatemerkin tuotteita ja löysi niistä haitallisia kemikaalijäämiä. Tässä muutama esimerkki tuloksista: 63 prosentissa tutkituista 141 tuotteista löytyi nonyylifenolietoksylaatteja, jotka hajotessaan muodostavat hormoneja häiritseviä kemikaaleja. 31 tuotteessa oli plastisol-painatus, joista jokaisesta löytyi phtalaatteja. Tutkimus on luettavissa kokonaisuudessaan Greenpeacin sivuilta.

Greenpeace on aloittanut kampanjoinnin saadakseen teollisuuden lopettamaan vaarallisten, hormoneja häiritsevien kemikaalien käytön, jotka ovat haitallisia niin ympäristölle kuin ihmisillekin.

Jo monet isot vaatebrändit (kuten Nike, Adidas, Puma, H&M, Marks & Spencer, C&A ja Li-Ning) ovat jo sitoutuneet poistamaan nämä haitalliset kemikaalit tuotteistaan ja tuotannostaan vuoteen 2020 mennessä, mutta vielä on tehtävää. Esimerkiksi Zara ei ole tätä sitoutumista tehnyt. Tämän takia Greenpeace toivoo aupua painostamaan Zaraa putsaamaan tuotantoaan. Kampanjaan voi osallistua täällä.

“Greenpeace testasi Zaran vaatteita ja löysi jälkiä vaarallisista kemikaaleista. Testauksissa löydettiin muun muassa atsoväriaineita, jotka hajotessaan saattavat muodostaa syöpää aiheuttavia amiineja. Vaadi Zaraa sitoutumaan Detox-vaatimuksiin ja poistamaan vaaralliset kemikaalit tuotteistaan ja tuotannostaan!”

KULUTTAJILLA ON KAKSI VAIHTOEHTOA. KULUTTAA PASKAA TAI KANTAA VASTUUTA. KUMPAA SINÄ HALUAT`?

Vähän OT, mutta eikö jo monesti ole todistettu että esim H&M on paljon eettisempi firma kuin esim Benetton, joka ainakin aikoinaan oli olevinaan kovinkin "vihreä"...

En tunnusta. En ole bangladeshiläinen rakennustarkastaja.

Nämä asiat eivät ole kovin yksinkertaisia, ap hyvä.

Minun tai edes kaikkien suomalaisten ostoboikotilla ei ole hevon veen vaikutusta. Maailmalla riittää huokeiden tilausten tekijöitä.

Ja jos - erittäin hypoteettinen ajatus - tilaukset loppuisivat bangladeshilaisilta hikipajoilta, mitä luulet, olisiko se hyvä vai huono asia niille tekstiilitehtailta työttömäksi jääville naisille? Mieti, mieti...

Minusta tätä ei ostoboikoteilla ratkota. Tämä ratkotaan poliittisin päätöksin, jos niilläkään. Bangladeshissa - jossa tuo kaamea teollisuusonnettomuus on onneksi herättänyt raivoa ja kansalaisliikehdintää - pitää vaatia rakennusvalvonnan tehostamista, viranomaisten korruption kitkentää ja minimipalkan käyttöönottoa.

Ja länsimailta voisi edellyttää tuottajavastuuta. Tuon onnettomuustehtaan tilaajat on tutkittavissa, eikun rankat korvaukset vaan maksuun!

Joo, tiedän, tämäkin on vaikeaa toteuttaa poliittisesti - mutta sentään aika hemmetin paljon helpompaa kuin ostoboikotilla pakottaa kapitalistit maksamaan säällistä palkkaa työläisilleen ja valvomaan työoloja. Jos hintoja nostetaan suomalaisessa vaatekaupassa, hyöty valuu väliportaille ja pikkuhilut sen bangladeshilaisen riistoporvarin massiin...

Ap taitaa olla hieman yksinkertainen. Jos ne ihmiset eivät olis siellä rättejä tekemässä, he olisivat myymässä itseään? Sekö on sinusta parempi vaihtoehto? Hä?

Tässä on aivan turhaa alkaa parantamaan maailmaa ja esittää jotain pyhimystä, kun tosiasia on, että niillä on siellä paskat olot huolimatta siitä, mistä me muut vaatteemme ostamme.