Lue keskustelun säännöt.
Rahapalkka 720 euroa/kk, töitä joka päivä, rikkaan suvun työpaikkailmoitus hämmentää
11.07.2020 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006569071.html?ref=rss
Työ on kokoaikatyötä, ja töitä on työnhakuilmoituksen mukaan joka päiväksi. Lisäedellytyksenä on muuttaa samaan omakotitaloon, jossa on oma huone ja täysi ylläpito. Töitä tehdään pääsääntöisesti omakotitalossa mutta joskus myös matkoilla, esimerkiksi kesämökillä.
Verotustietojen mukaan useita miljoonia euroja lähivuosina ansainnut lähisuku tarjoaa hoitotyöstä palkkioksi 1 250 euroa kuukaudessa, josta 530 euroa pidätetään täysihoidon kustannuksiin. Näin varsinaisen rahapalkan osuus on 720 euroa kuukaudessa.
Iäkkään omaisen hoitotyötä. Kuitenkin rehellistä työtä ja nyt tulevassa koronataantumassa ei voi luvata täysin työttömälle valtiokaan oikein mitään ja jopa ruuasta voi tulla uupelo, tuossa myös se täysihoito ja oma huone!
Kommentit (848)
Traumaantunut piika kirjoitti:
Suomessa on vielä syyttömyys-olettama toisin kuin täällä palstalla.
Hyvin näkee miten pilalla ihmiset nykyään on. Jos teillä on parempi tilanne ja ettette halua tuota työtä ottaa vastaan niin älkää ottako. Mutta älkää olko ihmiset niin ylimielisiä että kiellätte muilta ihmisiltä mahdollisuuksia.
Miksi teidän mielestä on oikein aseen kanssa uhata tätä työnantajaa tarjoamaan enemmän rahaa tai parempia etuja? Se on juuri sitä mitä haluatte kun haluatte valtiota pakottamaan tähän väliin estämään ja nostamaan palkkaa ja ehtoja.
Viime kädessä jos hän ei tottelisi teidän tahtoa joutuisi poliisi estämään häntä, ja jos ei työntarjoaja kuuntelisi niin loppupeleissä aseella uhaten. Teidän arvomaailmanne perustuu väkivaltaan - tämä työ vapaaehtoisuuteen. Siinä on vissi ero.
Aseella toisen uhkaaminen on suurempi rikos kuin työn tarjoaminen, olisi palkka kuinka pientä tahansa. Lisäksi korkea minimipalkka estää kaikkein heikoimmissa asevissa olevia työllistymästä, sillä he eivät saa sitä ekaa työtä kun ei kannata palkata kun heidän tuottavuutensa ei ole tarpeeksi isoa.
Vai että pilalla?!? Kuka se tässä pilalla on!?! Minusta on hyvä että yrittäjät yrittää ja monet pääsevät rikastumaankin. Ei Suomessa siis niin yritysvihamielistä ole etteikö moni onnistuisi hienosti! Ihan normipalkoillakin ja henkilöstöään kunnioittaen!
Pilalla ovat miljonäärit, jotka luulevat omistavansa ihmisen pilkkahinnalla ja estävät häneltä normaalielämän, johon kuuluu muutakin Caritan passaaminen jossain Laihian mettässä! Kuka tässä ylimielinen sairas narsisti on 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löytyiköhän palkattava jo kun ilmoitukset poistuivat.
Eiköhän se ollut löytynyt jo paljon ennen tuota ilmoitustakin. Eli se filippiiniläinen kotiorja oli jo valmiiksi katsottuna. Ilmoitus tehtiin ainoastaan siksi että laki niin vaatii.
Eli ennen kuin voit tarjota työtä ulkomaalaiselle sinun täytyy tarjota sitä paikkaa suomalaisille. Luonnollisestikaan sitä ilmoitusta suomalaisille ei silloin kannata tehdä liian houkuttelevaksi, koska suomalaistahan ei siihen paikkaan haluta. Suomalaisethan tuntevat aivan liian hyvin lakipykälät, eikä suomalaista voi kiristää olesk el ul uvan menettämisellä. Eli siis hakusessa oli ihan alunperinkin ulkomaalainen kotiorja joka tekee nöyrästi ympäri vuorokauden hommia nurisematta mistään.
Jos meillä olisi nyt porvarihallitus niin tällainen toiminta olisi jo arkipäivää. Muun muassa Elina Lepomäki on erittäin tarmokkaasti ajanut matalapalkka-alojen vapauttamista kokonaan ulkomaisille työntekijöille. Eli siis paluuta piikayhteiskuntaan.
Englannin kielisessä ilmoituksessa myös luvattiin ilmainen terveydenhuolto Suomen hallituksen puolesta. Työluvalla saa kyllä suomalaisen terveydenhuollon, mutta ilmaistahan se ei silti ole. Harhaan johdetaan joka ikisessä asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei AY-liike pidä siitä huolta onko yrittäjällä varaa maksaa ihmisille asiallista ja riittävää palkkaa.
Kyllä se on niiden yrittäjien asia huolehtia siitä, että yritys tuottaa niin paljon, että on varaa maksaa kunnon palkkaa työntekijöilleen.
Eikös täällä juuri jossain paasata kuinka "kaikki on kiinni omista valinnoista". Miksi sitten yrittäjä ei tee sitä valintaa maksaa kunnolla, kun "se on ihan itsestä kiinni mihin on mahdollisuus".
Mitä se AY-liike siihen mitään mahtaa kun maksaa hiukan ylikin.
Voihan maksaa myös parempaa palkkaa kuin on suositus.
Yrittäjällä on lupa maksaa palkkaa vaikka 100 euroa tunti, tuskin Ay-liike siihen puuttuu.Työväenliikkeen juuret ovat teollistumisessa. Työläisten kohtelu oli kammottavaa, ja järjestäytyminen oli välttämätöntä.
Siitä on pitkä aika, ja ammattiyhdistysliike on alkanut toimia täysi eri agendan mukaisesti.
Lakolla uhataan aina, kun työnantajapuoli yrittää neuvotella jostain asiasta. Joustavuudesta ei ole tietoakaan, ja yleissitovilla sopimuksilla taataan se, että yrittäjien on pakko pitää toistaitoistakin työvoimaa listoillaan, koska potkujen antaminen on Suomessa käytännössä mahdotonta. Näin ollen sille osaavalle työvoimalle ei ole varaa maksaa heidän taitojensa mukaisesti.
Ja sitten se, että jäseniltä kerätään "suojelurahaa", jotta he voivat työttömiksi jäädessään saada muutamia roposia takaisin, toiminta on voittoa tavoittelevaa ja Suomen sairailla asuntomarkkinoilla taotaan älyttömiä voittoja juuri vähäosaisimpien selkänahasta.
Tuo "voihan työnantaja maksaa TE-sopimuksen vaatimaa tasoa parempaa palkkaa" on aika kulunut vitsi. Se on teknisesti totta, mutta yrittäjävihamielisessä Suomessa siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.
Yrittäjät aina hokevat että on se niin väärin kun itse yrittää itsensä elättää. Samaan hengevetoon todetaan ettei ole varaa maksaa kellekään mitään. Ok. Se, huolehtii toimeentulostaan on AIVAN eri asia kuin se, että yrittää repiä suuret voitot itselleen muiden tekemästä työstä. Itselle suuret tulot eivät muka riitä "itsensä elättämiseen", mutta työntekijöiden tulisi kyllä pärjätä minimillä jos silläkään. Ei mitään yhteisvastuullisuutta, vaan puhdasta välistävetoa. Mistä yrityksen tulos tulee jos ei työntekijöiden panoksesta? Ehkä yrittäjän filmaattisesta persoonasta ja säkenöivästä älystä? Kyllähän tästä palkkio kuuluu.
Yrittäjät myös pitävät itseään verojenmaksun mestareina. Siinä unohtuu, että työntekijäkulut voi verotuksessa vähentää. Miksi ei siis hyödynnetä valtion tukea työllisten suhteen? Koska veroja EI AIOTA maksaa alunperinkään. Vaikea vähentää tyhjästä. Tällöin työntekijästä tulee kuluerä, harmillinen, muttei kuitenkaan ihan niin suuri, ettei veronkierto kannattaisi. Yrittäjien märissä unelmissa (ja toki myös todellisuudessa työkokeilujen ym. kautta) valtio maksaa työntekijän kulut ja yrittäjä ei maksa valtiolle mitään (veroja) vaan kaikki muiden työn arvo tulee itselle. Kuppaamisen mestareita.
Traumaantunut piika kirjoitti:
Suomessa on vielä syyttömyys-olettama toisin kuin täällä palstalla.
Hyvin näkee miten pilalla ihmiset nykyään on. Jos teillä on parempi tilanne ja ettette halua tuota työtä ottaa vastaan niin älkää ottako. Mutta älkää olko ihmiset niin ylimielisiä että kiellätte muilta ihmisiltä mahdollisuuksia.
Miksi teidän mielestä on oikein aseen kanssa uhata tätä työnantajaa tarjoamaan enemmän rahaa tai parempia etuja? Se on juuri sitä mitä haluatte kun haluatte valtiota pakottamaan tähän väliin estämään ja nostamaan palkkaa ja ehtoja.
Viime kädessä jos hän ei tottelisi teidän tahtoa joutuisi poliisi estämään häntä, ja jos ei työntarjoaja kuuntelisi niin loppupeleissä aseella uhaten. Teidän arvomaailmanne perustuu väkivaltaan - tämä työ vapaaehtoisuuteen. Siinä on vissi ero.
Aseella toisen uhkaaminen on suurempi rikos kuin työn tarjoaminen, olisi palkka kuinka pientä tahansa. Lisäksi korkea minimipalkka estää kaikkein heikoimmissa asevissa olevia työllistymästä, sillä he eivät saa sitä ekaa työtä kun ei kannata palkata kun heidän tuottavuutensa ei ole tarpeeksi isoa.
Kuka on aseella uhannut reppanariistäjiä, muuta kuin sinun mielikuvituksissasi ja hyysäysyrityksissäsi? ;'''D
Vierailija kirjoitti:
Traumaantunut piika kirjoitti:
Suomessa on vielä syyttömyys-olettama toisin kuin täällä palstalla.
Hyvin näkee miten pilalla ihmiset nykyään on. Jos teillä on parempi tilanne ja ettette halua tuota työtä ottaa vastaan niin älkää ottako. Mutta älkää olko ihmiset niin ylimielisiä että kiellätte muilta ihmisiltä mahdollisuuksia.
Miksi teidän mielestä on oikein aseen kanssa uhata tätä työnantajaa tarjoamaan enemmän rahaa tai parempia etuja? Se on juuri sitä mitä haluatte kun haluatte valtiota pakottamaan tähän väliin estämään ja nostamaan palkkaa ja ehtoja.
Viime kädessä jos hän ei tottelisi teidän tahtoa joutuisi poliisi estämään häntä, ja jos ei työntarjoaja kuuntelisi niin loppupeleissä aseella uhaten. Teidän arvomaailmanne perustuu väkivaltaan - tämä työ vapaaehtoisuuteen. Siinä on vissi ero.
Aseella toisen uhkaaminen on suurempi rikos kuin työn tarjoaminen, olisi palkka kuinka pientä tahansa. Lisäksi korkea minimipalkka estää kaikkein heikoimmissa asevissa olevia työllistymästä, sillä he eivät saa sitä ekaa työtä kun ei kannata palkata kun heidän tuottavuutensa ei ole tarpeeksi isoa.
Kuka on aseella uhannut reppanariistäjiä, muuta kuin sinun mielikuvituksissasi ja hyysäysyrityksissäsi? ;'''D
Uhriutumisen mestari todella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei AY-liike pidä siitä huolta onko yrittäjällä varaa maksaa ihmisille asiallista ja riittävää palkkaa.
Kyllä se on niiden yrittäjien asia huolehtia siitä, että yritys tuottaa niin paljon, että on varaa maksaa kunnon palkkaa työntekijöilleen.
Eikös täällä juuri jossain paasata kuinka "kaikki on kiinni omista valinnoista". Miksi sitten yrittäjä ei tee sitä valintaa maksaa kunnolla, kun "se on ihan itsestä kiinni mihin on mahdollisuus".
Mitä se AY-liike siihen mitään mahtaa kun maksaa hiukan ylikin.
Voihan maksaa myös parempaa palkkaa kuin on suositus.
Yrittäjällä on lupa maksaa palkkaa vaikka 100 euroa tunti, tuskin Ay-liike siihen puuttuu.Työväenliikkeen juuret ovat teollistumisessa. Työläisten kohtelu oli kammottavaa, ja järjestäytyminen oli välttämätöntä.
Siitä on pitkä aika, ja ammattiyhdistysliike on alkanut toimia täysi eri agendan mukaisesti.
Lakolla uhataan aina, kun työnantajapuoli yrittää neuvotella jostain asiasta. Joustavuudesta ei ole tietoakaan, ja yleissitovilla sopimuksilla taataan se, että yrittäjien on pakko pitää toistaitoistakin työvoimaa listoillaan, koska potkujen antaminen on Suomessa käytännössä mahdotonta. Näin ollen sille osaavalle työvoimalle ei ole varaa maksaa heidän taitojensa mukaisesti.
Ja sitten se, että jäseniltä kerätään "suojelurahaa", jotta he voivat työttömiksi jäädessään saada muutamia roposia takaisin, toiminta on voittoa tavoittelevaa ja Suomen sairailla asuntomarkkinoilla taotaan älyttömiä voittoja juuri vähäosaisimpien selkänahasta.
Tuo "voihan työnantaja maksaa TE-sopimuksen vaatimaa tasoa parempaa palkkaa" on aika kulunut vitsi. Se on teknisesti totta, mutta yrittäjävihamielisessä Suomessa siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.
Yrittäjät aina hokevat että on se niin väärin kun itse yrittää itsensä elättää. Samaan hengevetoon todetaan ettei ole varaa maksaa kellekään mitään. Ok. Se, huolehtii toimeentulostaan on AIVAN eri asia kuin se, että yrittää repiä suuret voitot itselleen muiden tekemästä työstä. Itselle suuret tulot eivät muka riitä "itsensä elättämiseen", mutta työntekijöiden tulisi kyllä pärjätä minimillä jos silläkään. Ei mitään yhteisvastuullisuutta, vaan puhdasta välistävetoa. Mistä yrityksen tulos tulee jos ei työntekijöiden panoksesta? Ehkä yrittäjän filmaattisesta persoonasta ja säkenöivästä älystä? Kyllähän tästä palkkio kuuluu.
Yrittäjät myös pitävät itseään verojenmaksun mestareina. Siinä unohtuu, että työntekijäkulut voi verotuksessa vähentää. Miksi ei siis hyödynnetä valtion tukea työllisten suhteen? Koska veroja EI AIOTA maksaa alunperinkään. Vaikea vähentää tyhjästä. Tällöin työntekijästä tulee kuluerä, harmillinen, muttei kuitenkaan ihan niin suuri, ettei veronkierto kannattaisi. Yrittäjien märissä unelmissa (ja toki myös todellisuudessa työkokeilujen ym. kautta) valtio maksaa työntekijän kulut ja yrittäjä ei maksa valtiolle mitään (veroja) vaan kaikki muiden työn arvo tulee itselle. Kuppaamisen mestareita.
Palkkahan maksetaan sen mukaan, mikä on työpanoksen arvo. Ei tollasesta hommasta tarttekaan maksaa enempää kuin 700 euroa, sillä se ei tuota mitään. Sen sijaan yritys johtaja tuottaa käytännössä koko firman tuloksen ja on ihan perusteltua maksaa hänelle miljoonien vuosipalkkaa. Harmi vain, että tässä kateellisten maassa tuosta verotetaan suurin osa pois ja ei sillä yritysjohtajalle paljoa enempää jää käteen kuin tuolle kotiapulaiselle.
Yrittäjillä tosiaan on keinoja veronkiertämiseen ja -suunnitteluun. Usein on ihan omat lakimiehet sitä varten. Tilinpäätöstä pystyy fiilaamaan. Jne.
Palkansaajalla ei ole mitään keinoa kiertää veroja. Joka sentti verotetaan, tietenkin poislukien ne muutamat lailliset verovähennykset.
Samoin pankista kysytään heti jos on joku heidän mielestään oudompi tililtapahtuma.
Samoin työttömyyskorvaus, eläke, yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko, että Suomessa on yritysjohtajaa jolla on edes jonkinkuntoinen firma, että jäisi käteen ainoastaan noin 600 euroa kuussa.
En tie si.
Kun on kyseessä arvokas äiti tai isoäiti, niin tuntuu hullulta, että hänen hoitajansa työpanos ei ole oikein minkään arvoinen.
"Kotiapulainen" on siis jonkun mielestä noin vähäarvoinen ihminen.
Ollaanhan luvulla 2000, ollaanhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei AY-liike pidä siitä huolta onko yrittäjällä varaa maksaa ihmisille asiallista ja riittävää palkkaa.
Kyllä se on niiden yrittäjien asia huolehtia siitä, että yritys tuottaa niin paljon, että on varaa maksaa kunnon palkkaa työntekijöilleen.
Eikös täällä juuri jossain paasata kuinka "kaikki on kiinni omista valinnoista". Miksi sitten yrittäjä ei tee sitä valintaa maksaa kunnolla, kun "se on ihan itsestä kiinni mihin on mahdollisuus".
Mitä se AY-liike siihen mitään mahtaa kun maksaa hiukan ylikin.
Voihan maksaa myös parempaa palkkaa kuin on suositus.
Yrittäjällä on lupa maksaa palkkaa vaikka 100 euroa tunti, tuskin Ay-liike siihen puuttuu.Työväenliikkeen juuret ovat teollistumisessa. Työläisten kohtelu oli kammottavaa, ja järjestäytyminen oli välttämätöntä.
Siitä on pitkä aika, ja ammattiyhdistysliike on alkanut toimia täysi eri agendan mukaisesti.
Lakolla uhataan aina, kun työnantajapuoli yrittää neuvotella jostain asiasta. Joustavuudesta ei ole tietoakaan, ja yleissitovilla sopimuksilla taataan se, että yrittäjien on pakko pitää toistaitoistakin työvoimaa listoillaan, koska potkujen antaminen on Suomessa käytännössä mahdotonta. Näin ollen sille osaavalle työvoimalle ei ole varaa maksaa heidän taitojensa mukaisesti.
Ja sitten se, että jäseniltä kerätään "suojelurahaa", jotta he voivat työttömiksi jäädessään saada muutamia roposia takaisin, toiminta on voittoa tavoittelevaa ja Suomen sairailla asuntomarkkinoilla taotaan älyttömiä voittoja juuri vähäosaisimpien selkänahasta.
Tuo "voihan työnantaja maksaa TE-sopimuksen vaatimaa tasoa parempaa palkkaa" on aika kulunut vitsi. Se on teknisesti totta, mutta yrittäjävihamielisessä Suomessa siihen ei yksinkertaisesti ole varaa.
Yrittäjät aina hokevat että on se niin väärin kun itse yrittää itsensä elättää. Samaan hengevetoon todetaan ettei ole varaa maksaa kellekään mitään. Ok. Se, huolehtii toimeentulostaan on AIVAN eri asia kuin se, että yrittää repiä suuret voitot itselleen muiden tekemästä työstä. Itselle suuret tulot eivät muka riitä "itsensä elättämiseen", mutta työntekijöiden tulisi kyllä pärjätä minimillä jos silläkään. Ei mitään yhteisvastuullisuutta, vaan puhdasta välistävetoa. Mistä yrityksen tulos tulee jos ei työntekijöiden panoksesta? Ehkä yrittäjän filmaattisesta persoonasta ja säkenöivästä älystä? Kyllähän tästä palkkio kuuluu.
Yrittäjät myös pitävät itseään verojenmaksun mestareina. Siinä unohtuu, että työntekijäkulut voi verotuksessa vähentää. Miksi ei siis hyödynnetä valtion tukea työllisten suhteen? Koska veroja EI AIOTA maksaa alunperinkään. Vaikea vähentää tyhjästä. Tällöin työntekijästä tulee kuluerä, harmillinen, muttei kuitenkaan ihan niin suuri, ettei veronkierto kannattaisi. Yrittäjien märissä unelmissa (ja toki myös todellisuudessa työkokeilujen ym. kautta) valtio maksaa työntekijän kulut ja yrittäjä ei maksa valtiolle mitään (veroja) vaan kaikki muiden työn arvo tulee itselle. Kuppaamisen mestareita.
Palkkahan maksetaan sen mukaan, mikä on työpanoksen arvo. Ei tollasesta hommasta tarttekaan maksaa enempää kuin 700 euroa, sillä se ei tuota mitään. Sen sijaan yritys johtaja tuottaa käytännössä koko firman tuloksen ja on ihan perusteltua maksaa hänelle miljoonien vuosipalkkaa. Harmi vain, että tässä kateellisten maassa tuosta verotetaan suurin osa pois ja ei sillä yritysjohtajalle paljoa enempää jää käteen kuin tuolle kotiapulaiselle.
Hoitotyön arvo on harvoin suoraan tuottoa, ellei joku (hoivapalveluyrittäjä) vedä välistä. Rautalangasta siis, kotona hoitamisen etu on säästyminen toisen yrittäjän taskuun maksamiselta. Avustajan arvo on se, että omaisen hoitokustannukset ovat 5000 e sijaan vaikkapa 3000. Jonkunhan se työ on tehtävä tai seuraavaksi maksetaan sakkoja heitteillejätöstä. Kaikkein pienimmillä kuluilla selvitään, jos omainen hoitaa. Jos ei, on kyseisen avustajan työpanoksen arvo perheelle n. 2000 euroa, normaalilla avustajan palkalla siis. Joku siitä hoidosta maksaa, ja sen ei pitäisi olla avustajaraukka ilmaisen työpanoksen kautta.
Vierailija kirjoitti:
Kun on kyseessä arvokas äiti tai isoäiti, niin tuntuu hullulta, että hänen hoitajansa työpanos ei ole oikein minkään arvoinen.
"Kotiapulainen" on siis jonkun mielestä noin vähäarvoinen ihminen.
Ollaanhan luvulla 2000, ollaanhan.
Tuon voi ehkä ajatella niin, ettei jutussa mainittu isoäiti tuota enää mitään. Olisi sinä mielessä taloudellisesti nurinkurista käyttää hoitoon rahaa ikään kuin vain rahankäytön vuoksi.
On ihan ymmärrettävää, että tuosta halutaan maksaa vähän, ja toisaalta tarjotaanhan työn vastaanottajalle myös asuminen, kuten aiemmissa kommenteissa on jo mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Traumaantunut piika kirjoitti:
Suomessa on vielä syyttömyys-olettama toisin kuin täällä palstalla.
Hyvin näkee miten pilalla ihmiset nykyään on. Jos teillä on parempi tilanne ja ettette halua tuota työtä ottaa vastaan niin älkää ottako. Mutta älkää olko ihmiset niin ylimielisiä että kiellätte muilta ihmisiltä mahdollisuuksia.
Miksi teidän mielestä on oikein aseen kanssa uhata tätä työnantajaa tarjoamaan enemmän rahaa tai parempia etuja? Se on juuri sitä mitä haluatte kun haluatte valtiota pakottamaan tähän väliin estämään ja nostamaan palkkaa ja ehtoja.
Viime kädessä jos hän ei tottelisi teidän tahtoa joutuisi poliisi estämään häntä, ja jos ei työntarjoaja kuuntelisi niin loppupeleissä aseella uhaten. Teidän arvomaailmanne perustuu väkivaltaan - tämä työ vapaaehtoisuuteen. Siinä on vissi ero.
Aseella toisen uhkaaminen on suurempi rikos kuin työn tarjoaminen, olisi palkka kuinka pientä tahansa. Lisäksi korkea minimipalkka estää kaikkein heikoimmissa asevissa olevia työllistymästä, sillä he eivät saa sitä ekaa työtä kun ei kannata palkata kun heidän tuottavuutensa ei ole tarpeeksi isoa.
Jos yrittäjän ("ÄBC-ÄSS") bisnes ei ole kannattavaa ja kestävällä, vankalla pohjalla, perustuen kysyntään ja tarjontaan, terve kilpailu huomioiden, niin markkinataloudessa sellaisten kohtalo on auttamatta konkurssi. Kyseessä on yrittäjäriski, jota ei voi dumpata yksittäisen rivityöntekijän niskaan millään verukkeella.
"Eivät tuota tarpeeksi yliyy.." Ei ole kuule asiansa vastikkeetta kannatella kannattamatonta riistopellehermannifirmaa.
Isoäiti on pelkkä kuluerä, eikä eutanasiaa sallita. Palkataanpa siis kotiorja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Isoäiti on pelkkä kuluerä, eikä eutanasiaa sallita. Palkataanpa siis kotiorja.
No nyt tuli täydellinen kuvaus yritysjohtajien arvomaailmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on kyseessä arvokas äiti tai isoäiti, niin tuntuu hullulta, että hänen hoitajansa työpanos ei ole oikein minkään arvoinen.
"Kotiapulainen" on siis jonkun mielestä noin vähäarvoinen ihminen.
Ollaanhan luvulla 2000, ollaanhan.Tuon voi ehkä ajatella niin, ettei jutussa mainittu isoäiti tuota enää mitään. Olisi sinä mielessä taloudellisesti nurinkurista käyttää hoitoon rahaa ikään kuin vain rahankäytön vuoksi.
On ihan ymmärrettävää, että tuosta halutaan maksaa vähän, ja toisaalta tarjotaanhan työn vastaanottajalle myös asuminen, kuten aiemmissa kommenteissa on jo mainittu.
T: Tapani tulette tuntemaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on kyseessä arvokas äiti tai isoäiti, niin tuntuu hullulta, että hänen hoitajansa työpanos ei ole oikein minkään arvoinen.
"Kotiapulainen" on siis jonkun mielestä noin vähäarvoinen ihminen.
Ollaanhan luvulla 2000, ollaanhan.Tuon voi ehkä ajatella niin, ettei jutussa mainittu isoäiti tuota enää mitään. Olisi sinä mielessä taloudellisesti nurinkurista käyttää hoitoon rahaa ikään kuin vain rahankäytön vuoksi.
On ihan ymmärrettävää, että tuosta halutaan maksaa vähän, ja toisaalta tarjotaanhan työn vastaanottajalle myös asuminen, kuten aiemmissa kommenteissa on jo mainittu.
Ei, asumista ei tarjota vaan pakotetaan. Ainoa, jonka mielestä tuollainen "tarjous" on omaa kotirauhaa arvokkaampaa on se filippiiniläisrukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun on kyseessä arvokas äiti tai isoäiti, niin tuntuu hullulta, että hänen hoitajansa työpanos ei ole oikein minkään arvoinen.
"Kotiapulainen" on siis jonkun mielestä noin vähäarvoinen ihminen.
Ollaanhan luvulla 2000, ollaanhan.Tuon voi ehkä ajatella niin, ettei jutussa mainittu isoäiti tuota enää mitään. Olisi sinä mielessä taloudellisesti nurinkurista käyttää hoitoon rahaa ikään kuin vain rahankäytön vuoksi.
On ihan ymmärrettävää, että tuosta halutaan maksaa vähän, ja toisaalta tarjotaanhan työn vastaanottajalle myös asuminen, kuten aiemmissa kommenteissa on jo mainittu.
No tämän paremmin ei voi asiaa sanoa.
Kaiken lisäksi se apulaiselle tarjottu asuminen on työnantajalle ilmainen.
Isoäiti ei tuota mitään, todella hyvin perusteltu 😁.
Niin, koska "rakas" äitinsä Carita ei puhtaasti rahataloudellisesti enää "tuota mitään", on hän nykyisellään vain välttämätön paha, pirullisen harmillinen, tarpeeton kuluerä. Aktiivinen aviomies menee menojaan.
Tässä siis kiitos siitä Caritan "rakkaan" "äitimme" ja "vaimon" entisajan marttyyreilemisesta ja itsensä kokonaisvaltaisesta uhraamisesta lapsilleen ja aviomiehelle. Pilalle passatut lapaset eivät välitä pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Niin, koska "rakas" äitinsä Carita ei puhtaasti rahataloudellisesti enää "tuota mitään", on hän nykyisellään vain välttämätön paha, pirullisen harmillinen, tarpeeton kuluerä. Aktiivinen aviomies menee menojaan.
Tässä siis kiitos siitä Caritan "rakkaan" "äitimme" ja "vaimon" entisajan marttyyreilemisesta ja itsensä kokonaisvaltaisesta uhraamisesta lapsilleen ja aviomiehelle. Pilalle passatut lapaset eivät välitä pätkääkään.
No kai se tytär ainaki välittää joka hoitaa ja mies, joka myös hoitaa.
Höpöhöpö. Yrität politisoimalla sumuttaa pois fokusta varsinaisesta tapauksesta mistä tässä puhutaan. No, gaslighting on narsistien yleinen tyyli kun halutaan kääntää katse vääryydestä pois. Kääntää "jonkun muun syyksi".
Jollain ilveellä monet yrittäjät tahkoavat miljoonia ja miljoonia voittoa, joten ei Suomi ihan mahoton paikka ole yrittää!