Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Mitä vastasitte tehtävään 2.13?

 

Artikkelin Puolanka-aho, Kiuru & Lappalainen (2019) mukaan kouluikäisillä nuorilla esiintyy sekä psyykkistä pahoinvointia että oppimisvaikeuksia. Näiden yhteydestä tiedetään, että...

a) ...psyykkinen pahoinvointi ja oppimisvaikeudet päällekkäistyvät 13%:laa nuorista

b) ...oppimiseen liittyvät vaikeudet heikkentävät oppimismotivaatiota, lisäävät kielteisiä oppimiseen liittyviä tunteita ja ovat yhteydessä lisääntyneeseen psyykkiseen oireiluun

c)...koulunkäyntiin liittyvät vaikeudet ja psyykkinen oireilu johtavat usein myös välttämiskäyttäytymiseen, mikä lisää koettuja pulmia, kuten koulutyön laiminlyötiä ja korvaaviin toimintoihin suuntautumista

d)...yleisimpiä psyykkisiä oireita nuorilla ovat ahdistus- ja masennusoireet, tarkkaavaisuuspulmat, lukemisen ja kirjoittamisen vaikeudet ja matemaattiset vaikeudet

Valitsin tässä ehkä C:n, mutta ehkä myös B:n. Koin nämä loogisimmiksi vastauksiksi

A vaihtoehtoa en käsittänyt mitä tuo päällekkäistyminen oli ja liittykö toi 13% johonkin muuhun?

D:ssä mietin, että oliko noi kirjoittaminen ja matemaattiset vaikeudet psyykkisiä oireita edes?

Tässä vastasin B, C:ssä musta asioiden suhteet väärin. Nyt kun katson, B on suoraan artikkelista.

C:tä koskien artikkelissa sanotaan "koulunkäyntiin liittyvät vaikeudet ja psyykkinen oirelu johtavat usein myös välttämiskäyttäytymiseen (esim koulutyön laiminlyönti, pinnaaminen, turvautuminen korvaaviin toimintoihin kuten pelaamiseen, syömiseen tai juomiseen) mikä lisää entisestään koettuja pulmia kuten stressiä, ahdistusta tai masennusta." eli C on väärin

Puolanka-aho? Oliko siellä tuollainenkin kirjoitusmuoto?

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 3.10!!!!! mikä helkkari tässä oli oikein?

Ärsyttää, kun ajattelin, että se etiikka olisi helppo, koska olen sitä ennenkin tenttinyt, mutta voi luoja ei mitään hyviä kysymyksiä. vaan:

Arvioi Levyn ym. (2020) tutkimuksen tutkimuseettisiä periaatteita Tutkimuseettisen neuvoston aineiston perusteella. 

a)...artikkelissa mainitaan, että tutkimuksesta aiheutuu Kuntoutukseen osallistuville ihmisille vain vähäisiä riskejä ja haittoja

b)...tutkimukseen osallistuneilta henkilöiltä on pyydetty tietoon perustuva suostumus

c)...tutkimuksen kuntoutukseen osallistuneista osa keskeytti tutkimuksen, eikä siitä ollut haittaa heidän hoidolleen

d)...tutkimuksessa on informoitu kuntoutukseen osallistuvia siitä, mihin ryhmään he kuuluvat ja minkälaisia tuloksia tältä ryhmältä odotetaan

e)...tutkimuksessa mainitaan, että kaikki kolmeen tutkimusryhmään kuuluneet osallistujat saivat kuntoutusta

En kyllä nyt yhtään osannut tässäkään sanoa mikä on oikea vastaus. Ruksasin ehkä tuon b, mutta ehkä moni muu oisikin ollut oikein. D ehkä ei ollut oikein, e:tä en nyt muista, mutta oliko niin, että osa ei saanut kuntoutusta? C ehkä muuten, mutta oliko tää se tutkimus, missä havaittiiin, että jos ei saanut kuntoutusta ollenkaan niin se oli huono?

Vastasin b ja e. Artikkelissa sanotaan suoraan, että seurattiin tietoisen suostumuksen periaatetta. E on vähän epäselvä. Artikkelissa kyllä sanotaan, että kontrolliryhmäkin saa tutkimuksen jälkeen hoitoa, mutta voiko silloin sanoa että sai :D Ajattelin, että oli tavallaan eettinen ratkaisu tarjota myös kontrolliryhmälle hoitoa ja siksi sanamuodosta huolimatta sopii tehtävänantoon :D

Tehtävä 2.15

HOTissa pyritään kehittämään psykologista joustavuutta. Psykologinen joustavuus tarkoittaa muun muassa...

a) ...psyykkisten oireiden vähentämistä ja hyvinvoinnin lisääntymistä

b) ...kykyä tiedostaa ja hyväksyä mielensisäisiä tapahtumia.

c) ...läsnäoloa nykyhetkessä ilman menneisyyden ja tulevien tapahtumien vaikutuksia.

d) ...itselle tärkeiden elämänarvojen tunnistamista sekä arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimista.

Mitä olette vastanneet ja miksi?

A on minusta yksiselitteisesti väärin (kyseessä psykologisen joustavuuden seuraukset, ei itse psykologinen joustavuus). B on selkeästi ja artikkelista sanatarkkaan oikein. C tuntuisi oikealta, mutta artikkelissa ei suoraan mainita menneisyyttä ja tulevaisuutta. D on myös tulkinnanvarainen. Psykologisen joustavuuden kohdalla ei kuitenkaan puhuta mitään arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimisesta (käyttäytymisen arvioimisesta puhutaan). Valitsin siis b ja c vaihtoehdot.

No niin näköjään sanotaankin! Nyt vasta löysin artikkelista tuon "keeping with informed consent" kohdan :) Eli b on ainakin oikein. Itse pohdin tuota e-kohtaa myös, mutta en valinnut sitä, koska mielestäni artikkelissa mainittiin vain, että kaikille tarjotaan mahdollisuus osallistua kuntoutukseen. Eli tulkitsin tuon sanamuodon  liian jyrkäksi.

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 2.15

HOTissa pyritään kehittämään psykologista joustavuutta. Psykologinen joustavuus tarkoittaa muun muassa...

a) ...psyykkisten oireiden vähentämistä ja hyvinvoinnin lisääntymistä

b) ...kykyä tiedostaa ja hyväksyä mielensisäisiä tapahtumia.

c) ...läsnäoloa nykyhetkessä ilman menneisyyden ja tulevien tapahtumien vaikutuksia.

d) ...itselle tärkeiden elämänarvojen tunnistamista sekä arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimista.

Mitä olette vastanneet ja miksi?

A on minusta yksiselitteisesti väärin (kyseessä psykologisen joustavuuden seuraukset, ei itse psykologinen joustavuus). B on selkeästi ja artikkelista sanatarkkaan oikein. C tuntuisi oikealta, mutta artikkelissa ei suoraan mainita menneisyyttä ja tulevaisuutta. D on myös tulkinnanvarainen. Psykologisen joustavuuden kohdalla ei kuitenkaan puhuta mitään arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimisesta (käyttäytymisen arvioimisesta puhutaan). Valitsin siis b ja c vaihtoehdot.

Taisin valita pelkän B:n. C jätin valitsematta, samasta syystä, jonka mainitsit. Ajattelin, että menneisyyden ja tulevaisuuden vaikutuksista ei kokonaan päästä, vaan ennemminkin tavoitteena on tiedostaa ja hyväksyä ne.

Tehtävä 2.17

HOT-intervention harjoituksiin kannattaa liittää nuorten omia mielenkiinnonkohteita, koska...

a) ...mielenkiinnonkohteiden liittäminen interventioon voi tukea nuoren motivaatiota hyvinvointitaitojen harjoitteluun ja yleistymiseen osaksi arkea.

b) ...tämä luo mahdollisuuden harjoitella omien kokemusten tiedostamista, hyväksymistä ja etäisyyden saamista omiin ajatuksiin.

c) ...mielenkiinnonkohteisiin liittyvät harjoitukset tarjoavat mahdollisuuden tavoitella itselle tärkeitä ja arvokkaita asioita sekä tehdä omien arvojen mukaisia tekoja.

d) ...liittäminen tulee perheille taloudellisesti halvemmaksi ja siten mahdollistaa myös matalassa sosioekonomisessa asemassa oleville mahdollisuuden interventioon.

Mielestäni a ja c vaihtoehdot ovat sanatarkasti artikkelin perusteella oikein. D on selkeästi väärin (tuosta ei puhuta artikkelissa mitään). Mutta mitä mieltä olette b-vaihtoehdosta? Tuo on melkein sanatarkkaan artikkelin perusteella oikein, mutta siitä puuttuu sanat "TAVOITTEIDEN ASETTAMINEN suhteessa mielenkiinnon kohteisiin luo mahdollisuuden...".

Valitsin siis a ja c vaihtoehdot ja nyt mietin, pitikö b valita vai ei.

Vierailija kirjoitti:

No niin näköjään sanotaankin! Nyt vasta löysin artikkelista tuon "keeping with informed consent" kohdan :) Eli b on ainakin oikein. Itse pohdin tuota e-kohtaa myös, mutta en valinnut sitä, koska mielestäni artikkelissa mainittiin vain, että kaikille tarjotaan mahdollisuus osallistua kuntoutukseen. Eli tulkitsin tuon sanamuodon  liian jyrkäksi.

Samaa mietin E:stä. Ajattelin, että jos tehtävänä olisi arvioida väitettä pelkästään Levyn artikkelin perusteella, niin varmaan olisin jättänyt valitsematta. En tiedä onko tässä mitään järkeä, mutta se eettisten periaatteiden näkökulma tehtävänannossa tavallaan muutti väitteen merkityksen minulle :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä tohtorintutkinnosta varmaan tässä kohtaa kauheasti ole hyötyä, ellei sitten satu olemaan tilastotieteen tohtori :D voihan se tohtorintutkinto olla vaikka historiasta, jolloin siitä ei kauheasti ole tässä tehtävässä hyötyä. Btw kiinnostaisi kyllä tietää, mitä tilastotieteen tohtori vastaisi tähän tehtävään!

Noh kyllä mä olettaisin minkä tahansa alan tohtorilla olevan enemmän kokemusta kuin meillä tilastollisista analyyseistä. Toki se ei edes ollut varmasti hänen tarkoituksensa väittää ”tietävänsä enemmän”.

Ei välttämättä. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia tutkimusmenetelmiä. Riippuu alasta. Psykologiassa toki käytetään tilastollisia menetelmiä. Tuosta hänen viestistä ei heti saanut selvää, minkä alan tohtori kyseessä.

Enkä mä sitä tarkoittanutkaan. Rauhoitu :D Lähinnä mua huvitti tuo kysymys "mitä tohtori vastaisi tehtävään"

Rauhoitu? Ketähän sä rauhoittelet?

Menepä vaikka pihalle hetkeksi haukkaamaan happea ja nauttimaan kauniista kesäillasta :) mukavaa iltaa!

Kyllä munkin mielestä se olet nyt sinä, joka käy kierroksilla, ei hän. Muutenkin asenteesi on alentuva, eikä vain muille kommentoijille vaan myös yleisesti tohtoreille. Jospa jokainen juolehtisi omasta jaksamisestaan eikä lähtisi keulimaan. Mukavaa päivää!

No siinä tapauksessa olet tulkinnut mun viestejä väärin. Tällainen perätön syyttely on aika ikävää. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia menetelmiä. Se, että on jonkun alan tohtori, ei automaattisesti tarkoita sitä, että osaa erinomaisesti tilastotiedettä. Tämä nyt on vaan puhdasta faktaa, eikä mitään keulimista. Olen opiskellut yliopistossa kahta eri alaa, joissa molemmissa käytettiin laadullisia menetelmiä. Monet tohtorit tekee laadullista tutkimusta.

Itse asiassa hyvin harva laadullista tutkimusta tekevä ei tee lainkaan tilastoanalyysejä lisensiaatti tai tohtoritutkinnossaan. Ja tämä siksi, että määrällinen tutkimus on voimakkaasti korostunut kansainvälisissä julkaisuissa. Mutta ei se ollut missään vaiheessa asian pihvi. Vaan se mitä sanoin, eli eiköhän tohtori oli opiskellut kauemmin myös sitä tilastotiedettä ja tehnyt useamman julkaisun kuin me. En missään vaiheessa väittänyt sua huonommaksi tai muutakaan, kunhan totesin, että itse ainakin kunnioitan tohtoreita, oli he sit miltä alalta vaan. Jos se nyt on sun mielestä sit loukkaus sua kohtaan, niin ei voi mitään. Enkä edes syytellyt sua mistään perättömästä, vain alentuvasta kommentoinnistasi. Mutta eipä tässä mitään muuta kuin illan jatkoja.

Niin, syyttelet mua "alentuvasta kommentoinnista". Tämä on se sun perätön syytös. En ole missään vaiheessa kommentoinut "alentuvasti". Kommentoin vain, että tohtorintutkinnosta ei tässä tehtävässä ole hyötyä, ellei satu olemaan tilastotieteen tohtori. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö kunnioittaisi tohtoreita. Tottakai kunnioitan. Nyt puhuttiin tästä tehtävästä. Tähän ketjuun kommentoinut psykologian tohtori itsekin totesi, että tohtorintutkinnosta ei ole hyötyä tässä tehtävässä.

Sun kannattaa lukea lainattu ketju ja sit katsoa peiliin. Aika huolestuttavaa, jos alentuva käytös ja puhetapa on sulle niin arkipäivää, että et sitä edes huomaa.

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 2.17

HOT-intervention harjoituksiin kannattaa liittää nuorten omia mielenkiinnonkohteita, koska...

a) ...mielenkiinnonkohteiden liittäminen interventioon voi tukea nuoren motivaatiota hyvinvointitaitojen harjoitteluun ja yleistymiseen osaksi arkea.

b) ...tämä luo mahdollisuuden harjoitella omien kokemusten tiedostamista, hyväksymistä ja etäisyyden saamista omiin ajatuksiin.

c) ...mielenkiinnonkohteisiin liittyvät harjoitukset tarjoavat mahdollisuuden tavoitella itselle tärkeitä ja arvokkaita asioita sekä tehdä omien arvojen mukaisia tekoja.

d) ...liittäminen tulee perheille taloudellisesti halvemmaksi ja siten mahdollistaa myös matalassa sosioekonomisessa asemassa oleville mahdollisuuden interventioon.

Mielestäni a ja c vaihtoehdot ovat sanatarkasti artikkelin perusteella oikein. D on selkeästi väärin (tuosta ei puhuta artikkelissa mitään). Mutta mitä mieltä olette b-vaihtoehdosta? Tuo on melkein sanatarkkaan artikkelin perusteella oikein, mutta siitä puuttuu sanat "TAVOITTEIDEN ASETTAMINEN suhteessa mielenkiinnon kohteisiin luo mahdollisuuden...".

Valitsin siis a ja c vaihtoehdot ja nyt mietin, pitikö b valita vai ei.

Valitsin a ja c. B taas epäselvä, periaatteessa oikein, mutta periaatteessa väärin :D Ehkä väärin, koska pelkkä mielenkiinnonkohteiden liittäminen osaksi harjoitusta ei riitä, vaan pitää asettaa niihin liittyviä tavoitteita? Toisaalta voisi ajatella, että tavoitteiden asettaminen sisältyy mielenkiinnonkohteiden liittämiseen harjoituksiin ja siten olisi oikein?

Juuri samoilla perusteilla pyörittelen tuota b-vaihtoehtoa :D On kyllä tulkinnanvarainen!

Tavallaan tämä on kesän paras aika, tavallaan ei. Kaikki on vielä mahdollista, mutta toisaalta jännittää usein. Sitä vaan miettii, että miltä se tuntuu, kun Opintopolussa jonain päivänä lukee opintopaikka vastaanotettavissa (tai mitä siellä nyt lukeekin...). Itkuun sitä luultavasti purskahtaa silloinkin, tosin ilosta. Tsemppiä kaikille tulosten odotteluun!

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tämä on kesän paras aika, tavallaan ei. Kaikki on vielä mahdollista, mutta toisaalta jännittää usein. Sitä vaan miettii, että miltä se tuntuu, kun Opintopolussa jonain päivänä lukee opintopaikka vastaanotettavissa (tai mitä siellä nyt lukeekin...). Itkuun sitä luultavasti purskahtaa silloinkin, tosin ilosta. Tsemppiä kaikille tulosten odotteluun!

Tänä vuonna siellä lukee "sinulle tarjotaan opiskelupaikkaa". :)

Muistakaa ottaa peukkukuvasta kopio muistoksi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä tohtorintutkinnosta varmaan tässä kohtaa kauheasti ole hyötyä, ellei sitten satu olemaan tilastotieteen tohtori :D voihan se tohtorintutkinto olla vaikka historiasta, jolloin siitä ei kauheasti ole tässä tehtävässä hyötyä. Btw kiinnostaisi kyllä tietää, mitä tilastotieteen tohtori vastaisi tähän tehtävään!

Noh kyllä mä olettaisin minkä tahansa alan tohtorilla olevan enemmän kokemusta kuin meillä tilastollisista analyyseistä. Toki se ei edes ollut varmasti hänen tarkoituksensa väittää ”tietävänsä enemmän”.

Ei välttämättä. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia tutkimusmenetelmiä. Riippuu alasta. Psykologiassa toki käytetään tilastollisia menetelmiä. Tuosta hänen viestistä ei heti saanut selvää, minkä alan tohtori kyseessä.

Enkä mä sitä tarkoittanutkaan. Rauhoitu :D Lähinnä mua huvitti tuo kysymys "mitä tohtori vastaisi tehtävään"

Rauhoitu? Ketähän sä rauhoittelet?

Menepä vaikka pihalle hetkeksi haukkaamaan happea ja nauttimaan kauniista kesäillasta :) mukavaa iltaa!

Kyllä munkin mielestä se olet nyt sinä, joka käy kierroksilla, ei hän. Muutenkin asenteesi on alentuva, eikä vain muille kommentoijille vaan myös yleisesti tohtoreille. Jospa jokainen juolehtisi omasta jaksamisestaan eikä lähtisi keulimaan. Mukavaa päivää!

No siinä tapauksessa olet tulkinnut mun viestejä väärin. Tällainen perätön syyttely on aika ikävää. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia menetelmiä. Se, että on jonkun alan tohtori, ei automaattisesti tarkoita sitä, että osaa erinomaisesti tilastotiedettä. Tämä nyt on vaan puhdasta faktaa, eikä mitään keulimista. Olen opiskellut yliopistossa kahta eri alaa, joissa molemmissa käytettiin laadullisia menetelmiä. Monet tohtorit tekee laadullista tutkimusta.

Itse asiassa hyvin harva laadullista tutkimusta tekevä ei tee lainkaan tilastoanalyysejä lisensiaatti tai tohtoritutkinnossaan. Ja tämä siksi, että määrällinen tutkimus on voimakkaasti korostunut kansainvälisissä julkaisuissa. Mutta ei se ollut missään vaiheessa asian pihvi. Vaan se mitä sanoin, eli eiköhän tohtori oli opiskellut kauemmin myös sitä tilastotiedettä ja tehnyt useamman julkaisun kuin me. En missään vaiheessa väittänyt sua huonommaksi tai muutakaan, kunhan totesin, että itse ainakin kunnioitan tohtoreita, oli he sit miltä alalta vaan. Jos se nyt on sun mielestä sit loukkaus sua kohtaan, niin ei voi mitään. Enkä edes syytellyt sua mistään perättömästä, vain alentuvasta kommentoinnistasi. Mutta eipä tässä mitään muuta kuin illan jatkoja.

Niin, syyttelet mua "alentuvasta kommentoinnista". Tämä on se sun perätön syytös. En ole missään vaiheessa kommentoinut "alentuvasti". Kommentoin vain, että tohtorintutkinnosta ei tässä tehtävässä ole hyötyä, ellei satu olemaan tilastotieteen tohtori. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö kunnioittaisi tohtoreita. Tottakai kunnioitan. Nyt puhuttiin tästä tehtävästä. Tähän ketjuun kommentoinut psykologian tohtori itsekin totesi, että tohtorintutkinnosta ei ole hyötyä tässä tehtävässä.

Sun kannattaa lukea lainattu ketju ja sit katsoa peiliin. Aika huolestuttavaa, jos alentuva käytös ja puhetapa on sulle niin arkipäivää, että et sitä edes huomaa.

Eikä tohtori tässä ketjussa todennut etteikö olisi hyötyä tässä tehtävässä vaan ettei ole relevanttia ruotia koulutuksia tässä yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tämä on kesän paras aika, tavallaan ei. Kaikki on vielä mahdollista, mutta toisaalta jännittää usein. Sitä vaan miettii, että miltä se tuntuu, kun Opintopolussa jonain päivänä lukee opintopaikka vastaanotettavissa (tai mitä siellä nyt lukeekin...). Itkuun sitä luultavasti purskahtaa silloinkin, tosin ilosta. Tsemppiä kaikille tulosten odotteluun!

Tänä vuonna siellä lukee "sinulle tarjotaan opiskelupaikkaa". :)

Muistakaa ottaa peukkukuvasta kopio muistoksi!

Eiköhän sen muista muutenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallaan tämä on kesän paras aika, tavallaan ei. Kaikki on vielä mahdollista, mutta toisaalta jännittää usein. Sitä vaan miettii, että miltä se tuntuu, kun Opintopolussa jonain päivänä lukee opintopaikka vastaanotettavissa (tai mitä siellä nyt lukeekin...). Itkuun sitä luultavasti purskahtaa silloinkin, tosin ilosta. Tsemppiä kaikille tulosten odotteluun!

Tänä vuonna siellä lukee "sinulle tarjotaan opiskelupaikkaa". :)

Muistakaa ottaa peukkukuvasta kopio muistoksi!

Eiköhän sen muista muutenkin. 

Ok :D

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 2.15

HOTissa pyritään kehittämään psykologista joustavuutta. Psykologinen joustavuus tarkoittaa muun muassa...

a) ...psyykkisten oireiden vähentämistä ja hyvinvoinnin lisääntymistä

b) ...kykyä tiedostaa ja hyväksyä mielensisäisiä tapahtumia.

c) ...läsnäoloa nykyhetkessä ilman menneisyyden ja tulevien tapahtumien vaikutuksia.

d) ...itselle tärkeiden elämänarvojen tunnistamista sekä arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimista.

Mitä olette vastanneet ja miksi?

A on minusta yksiselitteisesti väärin (kyseessä psykologisen joustavuuden seuraukset, ei itse psykologinen joustavuus). B on selkeästi ja artikkelista sanatarkkaan oikein. C tuntuisi oikealta, mutta artikkelissa ei suoraan mainita menneisyyttä ja tulevaisuutta. D on myös tulkinnanvarainen. Psykologisen joustavuuden kohdalla ei kuitenkaan puhuta mitään arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimisesta (käyttäytymisen arvioimisesta puhutaan). Valitsin siis b ja c vaihtoehdot.

Vastasin tähän vain B. Mietin tota C:tä myös, mutta artikkelissa ei kuitenkaan puhuta menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Musta tuo D on kompa, artikkelissa sanotaan "arvojen mukaisten valintojen tekeminen" eikä "arvojen mukaisten valintojen seurausten arviointi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 2.15

HOTissa pyritään kehittämään psykologista joustavuutta. Psykologinen joustavuus tarkoittaa muun muassa...

a) ...psyykkisten oireiden vähentämistä ja hyvinvoinnin lisääntymistä

b) ...kykyä tiedostaa ja hyväksyä mielensisäisiä tapahtumia.

c) ...läsnäoloa nykyhetkessä ilman menneisyyden ja tulevien tapahtumien vaikutuksia.

d) ...itselle tärkeiden elämänarvojen tunnistamista sekä arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimista.

Mitä olette vastanneet ja miksi?

A on minusta yksiselitteisesti väärin (kyseessä psykologisen joustavuuden seuraukset, ei itse psykologinen joustavuus). B on selkeästi ja artikkelista sanatarkkaan oikein. C tuntuisi oikealta, mutta artikkelissa ei suoraan mainita menneisyyttä ja tulevaisuutta. D on myös tulkinnanvarainen. Psykologisen joustavuuden kohdalla ei kuitenkaan puhuta mitään arvojen mukaisten valintojen seurausten arvioimisesta (käyttäytymisen arvioimisesta puhutaan). Valitsin siis b ja c vaihtoehdot.

Vastasin tähän vain B. Mietin tota C:tä myös, mutta artikkelissa ei kuitenkaan puhuta menneisyydestä ja tulevaisuudesta. Musta tuo D on kompa, artikkelissa sanotaan "arvojen mukaisten valintojen tekeminen" eikä "arvojen mukaisten valintojen seurausten arviointi".

Sama vastaus ja päätelmät täällä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tehtävä 3.10!!!!! mikä helkkari tässä oli oikein?

Ärsyttää, kun ajattelin, että se etiikka olisi helppo, koska olen sitä ennenkin tenttinyt, mutta voi luoja ei mitään hyviä kysymyksiä. vaan:

Arvioi Levyn ym. (2020) tutkimuksen tutkimuseettisiä periaatteita Tutkimuseettisen neuvoston aineiston perusteella. 

a)...artikkelissa mainitaan, että tutkimuksesta aiheutuu Kuntoutukseen osallistuville ihmisille vain vähäisiä riskejä ja haittoja

b)...tutkimukseen osallistuneilta henkilöiltä on pyydetty tietoon perustuva suostumus

c)...tutkimuksen kuntoutukseen osallistuneista osa keskeytti tutkimuksen, eikä siitä ollut haittaa heidän hoidolleen

d)...tutkimuksessa on informoitu kuntoutukseen osallistuvia siitä, mihin ryhmään he kuuluvat ja minkälaisia tuloksia tältä ryhmältä odotetaan

e)...tutkimuksessa mainitaan, että kaikki kolmeen tutkimusryhmään kuuluneet osallistujat saivat kuntoutusta

En kyllä nyt yhtään osannut tässäkään sanoa mikä on oikea vastaus. Ruksasin ehkä tuon b, mutta ehkä moni muu oisikin ollut oikein. D ehkä ei ollut oikein, e:tä en nyt muista, mutta oliko niin, että osa ei saanut kuntoutusta? C ehkä muuten, mutta oliko tää se tutkimus, missä havaittiiin, että jos ei saanut kuntoutusta ollenkaan niin se oli huono?

Vastasin b ja e. Artikkelissa sanotaan suoraan, että seurattiin tietoisen suostumuksen periaatetta. E on vähän epäselvä. Artikkelissa kyllä sanotaan, että kontrolliryhmäkin saa tutkimuksen jälkeen hoitoa, mutta voiko silloin sanoa että sai :D Ajattelin, että oli tavallaan eettinen ratkaisu tarjota myös kontrolliryhmälle hoitoa ja siksi sanamuodosta huolimatta sopii tehtävänantoon :D

Voi ei! Totta, e on myös oikein. Itse valitsin vain b :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siitä tohtorintutkinnosta varmaan tässä kohtaa kauheasti ole hyötyä, ellei sitten satu olemaan tilastotieteen tohtori :D voihan se tohtorintutkinto olla vaikka historiasta, jolloin siitä ei kauheasti ole tässä tehtävässä hyötyä. Btw kiinnostaisi kyllä tietää, mitä tilastotieteen tohtori vastaisi tähän tehtävään!

Noh kyllä mä olettaisin minkä tahansa alan tohtorilla olevan enemmän kokemusta kuin meillä tilastollisista analyyseistä. Toki se ei edes ollut varmasti hänen tarkoituksensa väittää ”tietävänsä enemmän”.

Ei välttämättä. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia tutkimusmenetelmiä. Riippuu alasta. Psykologiassa toki käytetään tilastollisia menetelmiä. Tuosta hänen viestistä ei heti saanut selvää, minkä alan tohtori kyseessä.

Enkä mä sitä tarkoittanutkaan. Rauhoitu :D Lähinnä mua huvitti tuo kysymys "mitä tohtori vastaisi tehtävään"

Rauhoitu? Ketähän sä rauhoittelet?

Menepä vaikka pihalle hetkeksi haukkaamaan happea ja nauttimaan kauniista kesäillasta :) mukavaa iltaa!

Kyllä munkin mielestä se olet nyt sinä, joka käy kierroksilla, ei hän. Muutenkin asenteesi on alentuva, eikä vain muille kommentoijille vaan myös yleisesti tohtoreille. Jospa jokainen juolehtisi omasta jaksamisestaan eikä lähtisi keulimaan. Mukavaa päivää!

No siinä tapauksessa olet tulkinnut mun viestejä väärin. Tällainen perätön syyttely on aika ikävää. Monilla aloilla käytetään pääasiassa laadullisia menetelmiä. Se, että on jonkun alan tohtori, ei automaattisesti tarkoita sitä, että osaa erinomaisesti tilastotiedettä. Tämä nyt on vaan puhdasta faktaa, eikä mitään keulimista. Olen opiskellut yliopistossa kahta eri alaa, joissa molemmissa käytettiin laadullisia menetelmiä. Monet tohtorit tekee laadullista tutkimusta.

Itse asiassa hyvin harva laadullista tutkimusta tekevä ei tee lainkaan tilastoanalyysejä lisensiaatti tai tohtoritutkinnossaan. Ja tämä siksi, että määrällinen tutkimus on voimakkaasti korostunut kansainvälisissä julkaisuissa. Mutta ei se ollut missään vaiheessa asian pihvi. Vaan se mitä sanoin, eli eiköhän tohtori oli opiskellut kauemmin myös sitä tilastotiedettä ja tehnyt useamman julkaisun kuin me. En missään vaiheessa väittänyt sua huonommaksi tai muutakaan, kunhan totesin, että itse ainakin kunnioitan tohtoreita, oli he sit miltä alalta vaan. Jos se nyt on sun mielestä sit loukkaus sua kohtaan, niin ei voi mitään. Enkä edes syytellyt sua mistään perättömästä, vain alentuvasta kommentoinnistasi. Mutta eipä tässä mitään muuta kuin illan jatkoja.

Niin, syyttelet mua "alentuvasta kommentoinnista". Tämä on se sun perätön syytös. En ole missään vaiheessa kommentoinut "alentuvasti". Kommentoin vain, että tohtorintutkinnosta ei tässä tehtävässä ole hyötyä, ellei satu olemaan tilastotieteen tohtori. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö kunnioittaisi tohtoreita. Tottakai kunnioitan. Nyt puhuttiin tästä tehtävästä. Tähän ketjuun kommentoinut psykologian tohtori itsekin totesi, että tohtorintutkinnosta ei ole hyötyä tässä tehtävässä.

Sun kannattaa lukea lainattu ketju ja sit katsoa peiliin. Aika huolestuttavaa, jos alentuva käytös ja puhetapa on sulle niin arkipäivää, että et sitä edes huomaa.

Niin kertoisitko miten olen sun mielestä puhunut alentuvasti? Jos sanon, että tohtorintutkinnosta ei ole hyötyä tehtävän tulkinnassa, niin mikä siinä on alentuvaa? Psykologian tohtori itse totesi saman asian. Lisäksi psykologian tohtori totesi, että tehtävän voi tulkita eri tavoin. Hän totesi myös, että kuka tahansa meistä voi olla "väärässä". Mä en nyt yhtään ymmärrä sua. Ihan omituista tarttua tällä tavalla yhteen mun lauseeseen. Psykologian tohtori itsekin osasi suhtautua kommenttiini huumorilla ja sanoi vielä myöhemmin, että hänen puolesta ei tarvitse loukkaantua tai alkaa riitelemään. Voisit itsekin miettiä ja peilata omaa käytöstä. Mä oon koko ajan ollut erittäin ystävällinen ja asiallinen.