Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Olen olen, ja ne viittaavat siihen, että ne on huomioitava.

Teille jotka hoette, että tässä haettiin testin PPV ja NPV: Tottakai haettiin. Mutta ne vaihtelevat prevalenssista riippuen. Tuo 2x2 laatikko ei ole testi. Rautalankaa taas: Saman testin PPV ja NPV vaihtelevat riippuen siitä, missä väestössä testiä soveltaa. Missään ei käy yksiselitteisesti ilmi, että positiivinen testitulos olisi saatu testiryhmän henkilöltä. 

Tai haluavat saada hakijan ajattelemaan, että ne on huomioitava, kun todellisuudessa niillä ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Tulihan se sieltä. Just tätä olen yrittänyt sanoa :D mutta en osannut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

What? Esiintyvyyden tutkiminen ei kyllä nyt liity mitenkään tähän tehtävään tai edes ennakkomateriaaliin. Esiintyvyys vaikuttaa PPV:n ja NPV:n. Ei sitä tarvitse erikseen tutkia, jotta se voitaisin huomioida :D Että se niistä puuroista ja velleistä. T. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Eihän sisälly AINA. Se     v o i d a a n (can) laskea, jos haluaa tarkastella sitä populaatiossa

can can can can can

Saatasko me myös joukkuepaidat? Toiseen joukkueeseen ne, jotka kannattaa 10%:n huomioimista ja toiseen ne, jotka ei. Torilla sitten tavataan

Voin toimia cheerleaderina. Ostan viuhkat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Eihän sisälly AINA. Se     v o i d a a n (can) laskea, jos haluaa tarkastella sitä populaatiossa

Kyllä se joka tapauksessa sisältyy, vaikka miten laskisit. Siksi artikkelissakin sanotaan, että esiintyvyys vaikuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Eihän sisälly AINA. Se     v o i d a a n (can) laskea, jos haluaa tarkastella sitä populaatiossa

Mutta toisaalta artikkelissa tuodaan kahdesti esiin, että PPVn ja NPVn yksi ongelma on se, että prevalenssi vaikuttaa niihin. Miksi se ei tässä tilanteessa vaikuttaisi? Mikä on se jokin ennakkomateriaalista saatava informaatio, joka kumoaa tämän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Eihän sisälly AINA. Se     v o i d a a n (can) laskea, jos haluaa tarkastella sitä populaatiossa

Kyllä se joka tapauksessa sisältyy, vaikka miten laskisit. Siksi artikkelissakin sanotaan, että esiintyvyys vaikuttaa

Lisään vielä, että kun lasketaan todennäköisyyttä, että joku on oikeasti sairas, niin pitäähän silloin tietää kuinka paljon sairaita on. Eli esiintyvyys. Siinä 2x2 taulukossa se on jo valmiiksi mukana (sisältyy siihen). Siihen en ota kantaa kummin se ois kokeessa pitäny laskea, mutta kyllä se esiintyvyys jotenkin siellä on aina mukana :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

Ei tietenkään tutkittu esiintyvyyttä, mutta esiintyvyys sisältyy aina PPV ja NPV ja se pitää huomioida tavalla tai toisella

Eihän sisälly AINA. Se     v o i d a a n (can) laskea, jos haluaa tarkastella sitä populaatiossa

Mutta toisaalta artikkelissa tuodaan kahdesti esiin, että PPVn ja NPVn yksi ongelma on se, että prevalenssi vaikuttaa niihin. Miksi se ei tässä tilanteessa vaikuttaisi? Mikä on se jokin ennakkomateriaalista saatava informaatio, joka kumoaa tämän?

koska sitä ei tarvinnut tässä tehtävässä laskea sitä miten se esiintyy populaatiossa. 

Kokeen tekijöiden kyllä kannattaisi lukea tätä ketjua, koska saavat hyvin etukäteistietoa minkälaisia oikaisupyyntöjä on tulossa

[/quote]Mikä niistä roc-käyristä sopi  parhaiten? Täällä jotkut on valinneet 2 mutta itse valitsin vain yhden[/quote]

Muistaakseni a ja d

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina voi lähteä kaikenlaisista oletuksista hyvät ihmiset! Ihan sama myöhemmin. Ei tuossa sanota, että tiedetään varmasti esiintyvyyden olevan 10%

Jep, voimme lähteä oletuksesta, että Maa on litteä.

Sen jälkeen tutkimme asiaa.

Nyt sulla menee puurot ja vellit sekaisin. Oletus on, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö. Tässä ei kuitenkaan tutkittu esiintyvyyttä.

What? Esiintyvyyden tutkiminen ei kyllä nyt liity mitenkään tähän tehtävään tai edes ennakkomateriaaliin. Esiintyvyys vaikuttaa PPV:n ja NPV:n. Ei sitä tarvitse erikseen tutkia, jotta se voitaisin huomioida :D Että se niistä puuroista ja velleistä. T. eri

Olemme siis samaa mieltä. Vastasin jollekin, joka kuvasi tehtävää toteamalla, että voihan sitä lähteä oletuksesta että maapalloa on litteä, sen jälkeen tutkitaan asiaa.

Esiintyvyys väestössä ei muutu tutkimalla uutta testiä. Eri asioita.

Miksi muuten kukaan ei enää valita monivalinnoista, kokeessa jaetusta artikkelista tai logiikkaosiosta? Tämä tehtävä, josta ollaan vängätty kymmeniä sivuja, on pisara meressä.

taisin saada NPV:ksi jotain 0,22 ja PPV 0,85 jos oikein muistan. Taisi mennä väärin

ei ku sensitiivisyys 0,22 ja spesifisyys 0,22, äh en muista

Vierailija kirjoitti:

ei ku sensitiivisyys 0,22 ja spesifisyys 0,22, äh en muista

EIku sensitiivisyys 0,85