Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Psykologia 2021
Tervetuloa traditionaaliseen, legendaan jo syntyessään, Vauvan Psykologia 2021 -ketjuun!
Täällä puhutaan hakemisesta opiskelemaan psykologiaa yliopistoon, ei vauvoista eikä kehityspsykologiasta.
Psykologiaa voi opiskella Helsingissä, Turussa, Tampereella, Jyäskylässä ja Joensuussa sekä ruotsiksi Åbo Akademissa.
Helsingissä on lisäksi psykologiksi valmistava maisterihaku, johon on hakukelpoinen alemmalla korkeakoulututkinnolla ja psykologian perus- ja aineopinnoilla.
Jyväskylässä on lisäksi avoimen väylä filosofian maisteriksi pääaineena psykologia. Siitä ei pätevöidy psykologiksi, mutta pääsee tutkijaksi, opettajaksi, HR:ään tai konsultiksi.
Tutustu avoimien yliopistojen tarjontaan! Joensuun avoimesta löytyy työ- ja organisaatiopsykologia sekä oikeuspsykologia.
Psykologia on lääkiksen jälkeen yksi vaikeimmista aloista päästä sisään, vaikeampi kuin oikis tai kauppis. Todistusvalinnassa saa pisteitä 5 aineesta: psykologia, äidinkieli, matematiikka, kieli, muu reaali. Eniten pisteitä reaalissa antaa fysiikka, vähiten terveystieto. Vanhanmallisesta yleisreaalista ei saa yhtään pistettä.
Vuoden 2020 todistusvalinna pisterajat toukokuussa (70 % kiintiö, ei sisällä lisäpaikkoja, ensikertalaiset, max 157,9 p):
Helsinki: 140,9
Turku: 135,6
Tampere: 135,6
Jyväskylä: 131,9
Joensuu: 129,1
130 pistettä saa E-rivillä, jossa pitkä matikka. Helsinkiin tarvittiin 2-3 L.
Pääsykokeessa on tyypillisesti (ei kevät 2020, vaikka tarkoitus oli) vaadittu vahvaa tilastomenetelmien osaamista.
Vanhoja pääsykoekirjoja:
- Nummenmaa, L. Holopainen, M. & Pulkkinen, P., Tilastollisten menetelmien perusteet.
- Nummenmaa, L., Käyttäytymistieteiden tilastolliset menetelmät
- Karjalainen, L., Tilastotieteen perusteet
Vanhoja valintakokeita (loogista päättelyä myös logopediassa ja tietojenkäsittelytieteessä)
https://www.helsinki.fi/fi/opiskelijaksi/yhteishaku/tietoa-valintakokei…
Tärkeitä / usein esiintyviä linkkejä
Yhteisvalinnan tiedotussivu
https://www.helsinki.fi/fi/verkostot/psykologian-yhteisvalinta/
Lisäpaikkoja vuodelle 2021
https://www.psykologilehti.fi/psykologi/tyo/kymmenia_lisaaloituspaikkoj…
Todistuksen pisteytys
https://opintopolku.fi/wp/opo/korkeakoulujen-haku/mika-korkeakoulujen-o…
VIPUNEN (hakijamäärät ja valitut)
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/H…
Kaikki pisterajat valintatavoittain
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/H…
Hakijoiden ja sisäänpäässeiden ylioppilastutkintomenestys
graafinen
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiYzYwOWYyOWMtNTllZC00MzU1LTk2OWIt…
taulukko
https://vipunen.fi/fi-fi/_layouts/15/xlviewer.aspx?id=/fi-fi/Raportit/K…
valmiiksi analysoituna tekstinä
https://tilastoneuvos.vipunen.fi/2020/01/20/korkeakoulutukseen-paasseid…
Aikaisempien vuosien ketjuja:
2020 koronakevät ja AMK-valintakoe
https://www.vauva.fi/keskustelu/3496665/psykologia-2020
2019 valintakoeyhteistyövuosi
https://www.vauva.fi/keskustelu/3217889/psykologia-2019
2018 erilaiset kokeet HTT ja J ja J
https://www.vauva.fi/keskustelu/3067511/psykologia-2018
2017 ensimmäinen löytynyt ketju
https://www.vauva.fi/keskustelu/2753394/psykologia-2017-muita-hakijoita
Kommentit (8033)
Entäs eka ja vika noista, mitä niihin vastaatte?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entäs eka ja vika noista, mitä niihin vastaatte?
Vika kyllä
^^Eli Pate vastasi sen saman mitä palstakin.
Kysymyksestä ei saanut selvää mitä siinä kysyttiin.
Ja edelleen: kokeen järjestäjä ei missään vaiheessa tarjonnut oikeaa Bayesia materiaalissa tai korjauksissa. Tämän pitäisi myös vaikuttaa.
Onkohan ihan kirjelain mukaista postata tänne sähköpostiviestejä? Ja vieläpä nimi näkyvissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
^^Eli Pate vastasi sen saman mitä palstakin.
Kysymyksestä ei saanut selvää mitä siinä kysyttiin.
Eri, mutta minusta Pate sanoo, että ei saa kuvasta selvää, ei tehtävästä. Toisessa viestissä sitten tarkentaa
Vierailija kirjoitti:
^^Eli Pate vastasi sen saman mitä palstakin.
Kysymyksestä ei saanut selvää mitä siinä kysyttiin.
En ihan ymmärrä sinun tulkintaa :D
"Joo, kyllä tässä mun mielestä selvästi pitää huomioida esiintyvyys"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset hienosti tarttuu pieniinki omaa näkökulmaa tukeviin asioihin ja sivuuttaa kaikki omaa näkökulmaa vastaan olevat todisteet, vaikka niitä ois paljo enemmän :D
Aika ääliömäistä, jos kokelaiden on oletettu käyttävän virheellistä matemaattista kaavaa, joka on kuitenkin ihan inhimillisellä järjellä johdettavissa, eikä mitään termihirviömatikkaa.
Noh, JOS Bayesia on tarkoitettu käytettävän (mihin en usko), tuskin kokeen laatijat ikinä myöntävät, että virheellisen kaavan käytön edellytyksessä olisi mitään ongelmallista. :)))))))))
Ai että suututtaa tää sirkus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika ääliömäistä, jos kokelaiden on oletettu käyttävän virheellistä matemaattista kaavaa, joka on kuitenkin ihan inhimillisellä järjellä johdettavissa, eikä mitään termihirviömatikkaa.
Noh, JOS Bayesia on tarkoitettu käytettävän (mihin en usko), tuskin kokeen laatijat ikinä myöntävät, että virheellisen kaavan käytön edellytyksessä olisi mitään ongelmallista. :)))))))))
Ai että suututtaa tää sirkus.
Ite en usko, että sitä virheellistä kaavaa ainakaan on pitäny käyttää, vaan sen bayesin oikean kaavan pystyi päättelemään, jos ymmärsi asian. Kokeen vaatimuksissakin oli aineiston ymmärtäminen ja soveltaminen ja omasta mielestä tuo vaati juuri sitä :D Kieltämättä vähän kyseenalainen tehtävä, mutta oma mielipide on, että jos ymmärsi niin ymmärsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika ääliömäistä, jos kokelaiden on oletettu käyttävän virheellistä matemaattista kaavaa, joka on kuitenkin ihan inhimillisellä järjellä johdettavissa, eikä mitään termihirviömatikkaa.
Noh, JOS Bayesia on tarkoitettu käytettävän (mihin en usko), tuskin kokeen laatijat ikinä myöntävät, että virheellisen kaavan käytön edellytyksessä olisi mitään ongelmallista. :)))))))))
Ai että suututtaa tää sirkus.
Ite en usko, että sitä virheellistä kaavaa ainakaan on pitäny käyttää, vaan sen bayesin oikean kaavan pystyi päättelemään, jos ymmärsi asian. Kokeen vaatimuksissakin oli aineiston ymmärtäminen ja soveltaminen ja omasta mielestä tuo vaati juuri sitä :D Kieltämättä vähän kyseenalainen tehtävä, mutta oma mielipide on, että jos ymmärsi niin ymmärsi
Hmm, periaatteessa joo mahdollista. Mutta mitä kaikkea muuta siitä materiaalista olisi pitänyt jättää uskomatta? Olihan siellä paljon muitakin epäselvyyksiä ja tulkinnanvaraisuuksia, joilla ei kokeen kannata ollut sitten merkitystä. Jotenkin en ihan usko tähänkään. Mielenkiinnolla odotamme millainen linjan pisteytyksissä on otettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku kysyi noita kahta viimeistä Hesarin logiikkatehtävää...
Lumpeet: Vastaus on 46 päivää. 48 kohdalla 1/1 järvestä, eli 47 kohdalla 1/2 järvestä 46 kohdalla 1/2×1/2 eli 1/4.
Kuka katsoo ketä: Vastaus on kyllä. Jos Tiina ei ole naimisissa, niin Janne (naimisissa oleva) katsoo Tiinaa. Jos Tiina on naimisissa niin hän katsoo Villeä. Kummassakin tapauksessa vastaus on kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se olikin eka ja vika mitä kysyttiin, eka on Wason selection task.
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi noita kahta viimeistä Hesarin logiikkatehtävää...
Lumpeet: Vastaus on 46 päivää. 48 kohdalla 1/1 järvestä, eli 47 kohdalla 1/2 järvestä 46 kohdalla 1/2×1/2 eli 1/4.Kuka katsoo ketä: Vastaus on kyllä. Jos Tiina ei ole naimisissa, niin Janne (naimisissa oleva) katsoo Tiinaa. Jos Tiina on naimisissa niin hän katsoo Villeä. Kummassakin tapauksessa vastaus on kyllä.
Lumpeet siis peittivät puolet lammesta 47 päivässä, ei 46:ssa. Eikös tää ollut joku koekysymyskin 2019? Psykalla tai logolla, en muista kummassa.
Minusta Pate arvioi saman mitä usea täällä: selvästi olisi oikein huomioida esiintyvyys, koska muuten PPV:n ja NPV:n laskeminen ei tuo oikein mielekästä lisäarvoa. Olen silti sitä mieltä, ettei tehtävänanto ollut selvä. Patekaan ei totea, että "tehtävän annossa selvästi sanotaan, että".
Vierailija kirjoitti:
Minusta Pate arvioi saman mitä usea täällä: selvästi olisi oikein huomioida esiintyvyys, koska muuten PPV:n ja NPV:n laskeminen ei tuo oikein mielekästä lisäarvoa. Olen silti sitä mieltä, ettei tehtävänanto ollut selvä. Patekaan ei totea, että "tehtävän annossa selvästi sanotaan, että".
Patekaan ei ole jumala. Minun mielestäni siinä selvästi sanotaan, että anna ko. arvot testin aineistoon perustuen. Ristiriita on valmis.
Mitenköhän tuo koko tehtävä voidaan lopulta arvostella, kun tehtävänanto on ollut kyseenalainen. Ei kai molempia laskentatapoja voida hyväksyä, koska sittenhän se tehtävä ei erottele hakijoita ollenkaan. Avataanko muuten tulosten yhteydessä mitenkään näitä tehtävien ratkaisuja? Tai perustella esim. kummalla tavalla se tuli laskea. Mietin just, että tuleekohan tästä tehtävästä paljon oikaisuvaatimuksia. Mistä muuten tietää kannattaako tehdä tuo oikaisuvaatimus? Onko joku selvittänyt tätä tai on kokemusta?
Kieltämättä vähän kyseenalaista mainosta Valmennuskeskukselle. Eikä ole ensimmäinen kerta tässäkään ketjussa.
Alue: Aihe vapaa
5 senttiä