Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Vierailija kirjoitti:

Eikö Oulussa nyt pääsee opiskelemaan psykolokiksi? Kyllä ne Oulunkin paikat täyttyy. 

Kyllä niitä psykoja lokkeja löytyy ilman kouluttautumistakin.

Onko monet laittanut lisäkysymyksiä noista epäselvistä kokeen kohdista (esim. matikkaosion laskutapa, sokeutuneet/käynnistyneet yms)? Onko kukaan saanut vastauksia vielä? Vai vastaakohan ne vasta, kun oikeat vastauksetkin on julkistettu? Entä jos tuleekin massa-korjauspyyntöaalto vielä tulosten julkistusten jälkeen? Jos päädytäänkin siihen, että on arvioitu väärin, niin otetaanko silloin enempi porukkaa sisään (jos he oikaisujen jälkeen saakin riittävästi pisteitä sisäänpääsyyn) vai miten se toimii? Ei kai sentään jo sisäänotettuja voisi enää tiputtaa paikoilta pois, vaikka pisteytyskriteerit muuttuisi?

Vierailija kirjoitti:

Tästä on aiemminkin ollut puhetta, mutta mitä veikkaatte, että sisäänpääsyyn vaaditaan vähintään pisteiksi (esimerkiks % oikein raakapisteistä) eri kaupunkeihin? Voiko olla, että jo 55-65 % riittäisi kaikkiin, niin ku joku jossain aiemmin sanoi? Jotenki tuntuu, että pitäisi olla paljon korkeampi, tääkin koe on kuuleman mukaan monilla mennyt hyvin ja moni on kerennyt kaikki osiot tekemään kokonaan.

Ja kyllä, yritän tällä herätellä omia toivon rippeitä, että omat pisteet ehkä riittäisi sisään, vaikka moni kohta jäi nollille xd

Täällä oli pari päivää sitten kysely, että kuinka moni uskoo, että sai yli 70% ja siinä taisi olla kaksi ääntä 🤔 ei toki välttämättä kerro mitään, mutta ehkä voisi ajatella, että aivan täydellisesti ei ole kovin monella mennyt. Toisaalta paikkojakaan ei ole paljon, niin ei se montaa huippusuoritusta vaadikaan, että raja nousee korkealle.

Jälkeen päin ajateltuna koe ei ehkä olisi ollut kovin vaikea ilman aikapainetta ja muutamaa epäselvää kohtaa. Saa nähdä, kuinka paljon se sitten vaikuttaa tuloksiin. Itsellä tuli ainakin kiireessä tyhmiä virheitä ja salaa toivon, että muillakin 😀

Lukion englannilla kyllä pärjää. 

Vierailija kirjoitti:

Onko monet laittanut lisäkysymyksiä noista epäselvistä kokeen kohdista (esim. matikkaosion laskutapa, sokeutuneet/käynnistyneet yms)? Onko kukaan saanut vastauksia vielä? Vai vastaakohan ne vasta, kun oikeat vastauksetkin on julkistettu? Entä jos tuleekin massa-korjauspyyntöaalto vielä tulosten julkistusten jälkeen? Jos päädytäänkin siihen, että on arvioitu väärin, niin otetaanko silloin enempi porukkaa sisään (jos he oikaisujen jälkeen saakin riittävästi pisteitä sisäänpääsyyn) vai miten se toimii? Ei kai sentään jo sisäänotettuja voisi enää tiputtaa paikoilta pois, vaikka pisteytyskriteerit muuttuisi?

Eiköhän ne tule vasta kun sisäänpääsyt on hoidettu ja sitten voi hakea oikaisupyyntöä niin kuin muutenkin. Tuskinpa sieltä kukaan mitään vielä saa irti.

Ja jos joku kysymys on ollut virheellinen, se jättettäneen arvioimatta ja ei yksinkertaisesti oteta kenelläkään huomioon. Prosentuaaliset painotukset pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on aiemminkin ollut puhetta, mutta mitä veikkaatte, että sisäänpääsyyn vaaditaan vähintään pisteiksi (esimerkiks % oikein raakapisteistä) eri kaupunkeihin? Voiko olla, että jo 55-65 % riittäisi kaikkiin, niin ku joku jossain aiemmin sanoi? Jotenki tuntuu, että pitäisi olla paljon korkeampi, tääkin koe on kuuleman mukaan monilla mennyt hyvin ja moni on kerennyt kaikki osiot tekemään kokonaan.

Ja kyllä, yritän tällä herätellä omia toivon rippeitä, että omat pisteet ehkä riittäisi sisään, vaikka moni kohta jäi nollille xd

Täällä oli pari päivää sitten kysely, että kuinka moni uskoo, että sai yli 70% ja siinä taisi olla kaksi ääntä 🤔 ei toki välttämättä kerro mitään, mutta ehkä voisi ajatella, että aivan täydellisesti ei ole kovin monella mennyt. Toisaalta paikkojakaan ei ole paljon, niin ei se montaa huippusuoritusta vaadikaan, että raja nousee korkealle.

Jälkeen päin ajateltuna koe ei ehkä olisi ollut kovin vaikea ilman aikapainetta ja muutamaa epäselvää kohtaa. Saa nähdä, kuinka paljon se sitten vaikuttaa tuloksiin. Itsellä tuli ainakin kiireessä tyhmiä virheitä ja salaa toivon, että muillakin 😀

Eli toisin sanottuna ei mitään hajua 😀

Itsekin sorruin varsinkin logiikkaosiossa ihan tyhmiin virheisiin. Luulin, että se osio meni hyvin, mutta erehdyin kattoon varjovalmennuksen vastaukset :D

Vierailija kirjoitti:

Itsekin sorruin varsinkin logiikkaosiossa ihan tyhmiin virheisiin. Luulin, että se osio meni hyvin, mutta erehdyin kattoon varjovalmennuksen vastaukset :D

Jos lohduttaa, niin mä sain vaan yhen oikein logiikkaosiosta... :D Saa nähdä riittääkö muut osiot paikkaamaan, ens vuodeks pitää enempi panostaa logiikkaan, en harjotellu tollasia matikkatyylisiä yhtälöjuttuja juuri ollenkaan, koska en tykkää niistä, ei ollut viisain tekoni...

Vierailija kirjoitti:

Joko teille muille maisteruhakijoille on tullut tieto, että teidän toimittamat hakukelpoisuus liitteet on hyväksytty? Mulle tuli just

Tuliko aulle aähköposti vai? Mulle ei ole tullut mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko teille muille maisteruhakijoille on tullut tieto, että teidän toimittamat hakukelpoisuus liitteet on hyväksytty? Mulle tuli just

Tuliko aulle aähköposti vai? Mulle ei ole tullut mitään. 

Tuli joo eli ne nyt kunnossa :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Kyllä monilla muillakin aloilla pyritään löytämään sopivimmat hakijat. Esim. lääkikseen pyrkiviltä vaaditaan kemian, fysiikan ja biologian osaamista. Valmennuskurssit ovat kyllä äärimmäisen eriarvoistava systeemi. Sitä on vaikea nähdä, jos on syntynyt hyvätuloiseen perheeseen kultalusikka suussa. Varjovalmennuksen kurssi on ilmainen ja laadukas, mutta kurssille ei mahdu kaikki halukkaat. Varjovalmennus on muuten alun perin vasemmistoliiton perustama ja taustalla juuri ajatus etiarvoistumisen poistamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joko teille muille maisteruhakijoille on tullut tieto, että teidän toimittamat hakukelpoisuus liitteet on hyväksytty? Mulle tuli just

Tuliko aulle aähköposti vai? Mulle ei ole tullut mitään. 

Tuli joo eli ne nyt kunnossa :)

mulle ei ole tullut... miksi. Ei tullut viime vuonnakaan

Olisiko täällä ketään aiemmin psykologian opiskelupaikan saanutta, joka ei ollut täysin varma valinnastaan, mutta otti paikan silti vastaan? Miltä päätös tuntui jälkikäteen katsottuna, ja onko ala antanut enemmän kuin mitä osasit odottaa?

     Itselläni psykologia kiinnostanut jo pitkään, mutta syvällisemmän tutkimisen ja reflektoimisen jälkeen olen alkanut hieman kyseenalaistamaan valintaani, sekä sopivuuttani alalle. Vaihtoehtona olisi myös yksi matemaattisempi ala, jossa psykologisesta osaamisesta olisi tosin myös hyötyä.

     Jos ala ei lopulta tuntuisikaan omalta, olisiko tavatonta esimerkiksi kirjoittaa vain kandidaatin tutkinto ja siirtyä tarvittaessa toiselle alalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Kyllä monilla muillakin aloilla pyritään löytämään sopivimmat hakijat. Esim. lääkikseen pyrkiviltä vaaditaan kemian, fysiikan ja biologian osaamista. Valmennuskurssit ovat kyllä äärimmäisen eriarvoistava systeemi. Sitä on vaikea nähdä, jos on syntynyt hyvätuloiseen perheeseen kultalusikka suussa. Varjovalmennuksen kurssi on ilmainen ja laadukas, mutta kurssille ei mahdu kaikki halukkaat. Varjovalmennus on muuten alun perin vasemmistoliiton perustama ja taustalla juuri ajatus etiarvoistumisen poistamisesta.

valmennuskurssilla on myös pienituloisia, jotka säästävät rahaa niihin kursseihin pitkään. 

Vierailija kirjoitti:

Olisiko täällä ketään aiemmin psykologian opiskelupaikan saanutta, joka ei ollut täysin varma valinnastaan, mutta otti paikan silti vastaan? Miltä päätös tuntui jälkikäteen katsottuna, ja onko ala antanut enemmän kuin mitä osasit odottaa?

     Itselläni psykologia kiinnostanut jo pitkään, mutta syvällisemmän tutkimisen ja reflektoimisen jälkeen olen alkanut hieman kyseenalaistamaan valintaani, sekä sopivuuttani alalle. Vaihtoehtona olisi myös yksi matemaattisempi ala, jossa psykologisesta osaamisesta olisi tosin myös hyötyä.

     Jos ala ei lopulta tuntuisikaan omalta, olisiko tavatonta esimerkiksi kirjoittaa vain kandidaatin tutkinto ja siirtyä tarvittaessa toiselle alalle?

Ehkä sun oikeasti kannattaisi harkita jotain muuta pääainetta, mihin on helpompi päästä. Psykan kandi ei pätevöitä yhtään mihinkään, siis edes mihinkään sijaisuuteen/epäpätevänä psykologina toimimiseen, eikä se kandintyö ole mikään autuaaksi tekevä opintosuoritus muutenkaan. Sitä lukuun ottamatta voit lukea saman määrän psykologiaa sivuaineena.

Myös Jyväskylän avoimen väylä sopisi sulle, jos haluat lukea psykaa, mutta et toimia psykologina. Tai sitten joku psykaa liippaava maisteriohjelma, kuten kognitiotiede tai neurotiede, joita ei kumpaakaan opeteta kandintutkintoina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Kyllä monilla muillakin aloilla pyritään löytämään sopivimmat hakijat. Esim. lääkikseen pyrkiviltä vaaditaan kemian, fysiikan ja biologian osaamista. Valmennuskurssit ovat kyllä äärimmäisen eriarvoistava systeemi. Sitä on vaikea nähdä, jos on syntynyt hyvätuloiseen perheeseen kultalusikka suussa. Varjovalmennuksen kurssi on ilmainen ja laadukas, mutta kurssille ei mahdu kaikki halukkaat. Varjovalmennus on muuten alun perin vasemmistoliiton perustama ja taustalla juuri ajatus etiarvoistumisen poistamisesta.

valmennuskurssilla on myös pienituloisia, jotka säästävät rahaa niihin kursseihin pitkään. 

Kiteytit osuvasti juuri sen, mikä tässä on se suurin ongelma. Pienituloiset joutuvat säästämään ja tinkimään kaikesta muusta päästäkseen kalliille kurssille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Kyllä monilla muillakin aloilla pyritään löytämään sopivimmat hakijat. Esim. lääkikseen pyrkiviltä vaaditaan kemian, fysiikan ja biologian osaamista. Valmennuskurssit ovat kyllä äärimmäisen eriarvoistava systeemi. Sitä on vaikea nähdä, jos on syntynyt hyvätuloiseen perheeseen kultalusikka suussa. Varjovalmennuksen kurssi on ilmainen ja laadukas, mutta kurssille ei mahdu kaikki halukkaat. Varjovalmennus on muuten alun perin vasemmistoliiton perustama ja taustalla juuri ajatus etiarvoistumisen poistamisesta.

valmennuskurssilla on myös pienituloisia, jotka säästävät rahaa niihin kursseihin pitkään. 

Kiteytit osuvasti juuri sen, mikä tässä on se suurin ongelma. Pienituloiset joutuvat säästämään ja tinkimään kaikesta muusta päästäkseen kalliille kurssille.

ei ole mistää joutumisesta kyse vaan omasta halusta. Ja nuo valmennuskurssit ei ole edes mitää   hirveän kalliita. Pienelläkin panostuksella voi osallistua. Voi valita käyttääkö sen rahan vaikka Etelän matkaan vai valmennuskurssiin. Itse köyhänä ja pienituloisena kerran maksoin yli tonnin matkan Alpeille kerran. Koska halusin. Ei mulla olisi oikeasti ollut varaa. Mutta elin niukasti, että pääsin

Tämä menee nyt vähän ohi aiheen, mutta pienituloisesta perheestä tulevat lukiolaiset on saanut vasta vuodesta 2019 alkaen kelasta tukea lukiokirjoihin. Vasta tänä vuonna lukio muuttuu täysin maksuttomaksi kaikille. Ironista tässä on se, että samalla kun lukio on juuri muuttunut maksuttomaksi ja tasa-arvoiseksi kaikille, niin valmennuskeskukset järjestää maksullisia ylioppilaskirjoituksiin valmentavia kursseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä tuo englanti tehtävä oli epäreilu, koska ihmisillä on niin erilaisia kielitaitoja. Jos puhuu englantia äidinkielenä tai on käynyt englanninkieliset koulut, niin tuo tehtävä oli tosi helppo. Monella voi olla hyvä kielitaito, mutta silti aikapaineessa oikeita vastauksia voi olla vaikea löytää. Loogisen päättelyn tehtävätkin on aika turhia, eikä todellakaan mittaa sitä, kuinka hyvä psykologi /puheterapeutti susta tulee. Ne eivät mittaa edes opinnoissa pärjäämistä. Kannatan ennakkomateriaaleihin perustuvaa hyvin soveltavaa koetta. Jos saisin päättää, niin kieltäisin lailla maksulliset valmennuskurssit. Sen sijaan kannatan maksutonta valmennusta, joka toteutetaan sillä tavalla, että kaikilla on mahdollisuus siihen osallistua. Nykyinen systeemi on kaiken kaikkiaan todella eriarvoistava. Lisäksi psykologian paikkoja pitäisi lisätä, sekä maisterihakuun että normipaikkoja. Erityisesti Pohjois-Suomeen. Esim. Oulussa on tällä hetkellä valtava pula koulupsykologeista ja monet koulut ilman psykologia, kun ei tuu yhtään hakemusta. Sama tilanne monissa kunnissa. Tää tilanne on tällä hetkellä ihan älytön!

Pääsykokeiden ei ole tarkoitus etsiä sopivimpia psykan opiskelijoita, koska se on mahdoton tehtävä. Tarkoitus on panna hyvät hakijat jollain objektiivisella tavalla järjestykseen niin, että voidaan ottaa ne x kpl tämän tavan mukaisesti parasta hakijaa. Siksi jopa AMK-valintakoe toimi.

Suomessa ei valitettavasti voi kieltää maksullisia valmennuskursseja, kun täällä on elinkeinovapaus. Eikä se toimisi muutenkaan, sitten ne olisi vaan jotain itsetutkistelukursseja, jossa satuttaisiin lukemaan psykan pääsykoeartikkeleita.

Maisteripaikkoja pitäisi todellakin lisätä, ja saada koulutusta muuallekin kuin Helsinkiin. Tai Joensuuhun, joka sössiytti sillä ylemmän korkeakoulututkinnon pohjakoulutusvaatimuksella, sinne ei ihan joka maisterihakija voinut hakea.

Kyllä monilla muillakin aloilla pyritään löytämään sopivimmat hakijat. Esim. lääkikseen pyrkiviltä vaaditaan kemian, fysiikan ja biologian osaamista. Valmennuskurssit ovat kyllä äärimmäisen eriarvoistava systeemi. Sitä on vaikea nähdä, jos on syntynyt hyvätuloiseen perheeseen kultalusikka suussa. Varjovalmennuksen kurssi on ilmainen ja laadukas, mutta kurssille ei mahdu kaikki halukkaat. Varjovalmennus on muuten alun perin vasemmistoliiton perustama ja taustalla juuri ajatus etiarvoistumisen poistamisesta.

valmennuskurssilla on myös pienituloisia, jotka säästävät rahaa niihin kursseihin pitkään. 

Kiteytit osuvasti juuri sen, mikä tässä on se suurin ongelma. Pienituloiset joutuvat säästämään ja tinkimään kaikesta muusta päästäkseen kalliille kurssille.

ei ole mistää joutumisesta kyse vaan omasta halusta. Ja nuo valmennuskurssit ei ole edes mitää   hirveän kalliita. Pienelläkin panostuksella voi osallistua. Voi valita käyttääkö sen rahan vaikka Etelän matkaan vai valmennuskurssiin. Itse köyhänä ja pienituloisena kerran maksoin yli tonnin matkan Alpeille kerran. Koska halusin. Ei mulla olisi oikeasti ollut varaa. Mutta elin niukasti, että pääsin

Kalleus tietenkin suhteellista. Eihän se 400e kurssi tunnu rikkaalle kalliilta, mutta köyhälle tuntuu ja monelle keskituloisellekin. Mielestäni kurssit ovat vastoin yhdenvertaisuutta kuten toiskertalaisilta kielletty todistushaku ja ensikertalaiskiintiökin.