Psykologia 2021

Nyt on luvassa tilitys. Kokeeko kukaan muu olevansa tämän unelma-alan metsästyksen panttivankina? Alan olla ihan poikki - olen jo joitain vuosia hakenut toiskertalaisena psykaan. Perus- ja aineopinnot on tehtynä lähes 90 op laajuisina hyvin ja kiitettävin tiedoin. Kävin täydentämässä yo-tutkinnon, ettei enää ikonä kävisi kuten 2020. Nyt on yli 140 pisteen todistus, jonka hankinta oli huomattavasti kivuttomampaa kuin nämä jatkuvasti muuttuvat pääsykokeet. Kerron nämä taustat siksi, että kyse ei ole siitä, että äly ja sitkeys eivät vaan riitä. Lääkistä en ajattelekaan, koska olen keskinkertainen matematiikassa.

Joka tapauksessa, tuntuu että jo vuosia on kulunut niin, että olen vain hetkittäin vapaa tätä haavetta kohti työskentelystä. Matalapalkkatyö, jossa olen kokenut fyysistä väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua ja jopa varkauden kohteeksi joutumisen ei lohduta. Nykyisellä maisterilla ei vaan saa mitän järkevämpää.

Syytän tästä osin omaa itsepäisyyttäni ja toisaalta huonosti valittua ensimmäistä tutkintoa. Enemmän syytän kuitenkin järjedtelnää, joka jättää kaltaiseni sokeutuneen kokeen armoille.

Oletko itkenyt pääsykokeen jälkeen, koska koet ettet tule pääsemään sisään?

Peukku ylös: Olen

Peukku alas: En

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Lukitesti muodostuu "kahdestakymmenestä tehtävästä, joista jokaisesta voi saada 0,5 pistettä". Ei lukitestillä ole esiintyvyyttä, vaan esiintyvyys on lukihäiriöisten osuus jossain populaatiossa. Tehtävän 1 aineistossa mainitun tutkijan aineistossa esiintyvyys oli 0.5. Väestössä se oli 0.1.

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Taulukossa on testin tulokset tietylle aineistolle. Tehtävän 1 aineisto ei ole pelkästään tuo taulukon aineisto vaan siihen kuuluu myös kaikki muu tehtävässä kuvattu, kuten tieto, että "tässä tehtävässä lähdetään oletuksesta, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö". Sanotaan suoraan, että tehtävän oletuksena on 10% esiintyvyys. PPV ja NPV lasketaan ennen testiä tiedossa olevalla oletuksella esiintyvyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Lukitesti muodostuu "kahdestakymmenestä tehtävästä, joista jokaisesta voi saada 0,5 pistettä". Ei lukitestillä ole esiintyvyyttä, vaan esiintyvyys on lukihäiriöisten osuus jossain populaatiossa. Tehtävän 1 aineistossa mainitun tutkijan aineistossa esiintyvyys oli 0.5. Väestössä se oli 0.1.

Joo, siinä tutkijan aineistossa esiintyvyys 0,5. Pointti kuitenkin se, että PPV ja NPV ovat huonoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, koska ne ovat riippuvaisia esiintyvyydestä. Tuossa tehtävässä pitää kuitenkin selvästi laskea vain sen testin PPV, eikä sitä tarvitse arvioida todelliseen esiintyvyyteen väestössä. Tosielämässä tuon testin tarkkuutta olisi mahdoton arvioida tuolla PPV:lla, koska aineiston esiintyvyys on eri kuin väestössä. Mutta se ei ollut tässä se pointti. Tässä pyydettiin vain ja ainoastaan "vastata pyydetty arvo lukitestille".

Onko täällä jo saatu tuo lasku laskettua oikein?

En ollut kokeessa enkä ole lukenut artikkelia kuin silmäillen ymmärtääkseni mistä siinä puhutaan, mutta tästä keskustelusta en ymmärrä mitään. 😅

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Lukitesti muodostuu "kahdestakymmenestä tehtävästä, joista jokaisesta voi saada 0,5 pistettä". Ei lukitestillä ole esiintyvyyttä, vaan esiintyvyys on lukihäiriöisten osuus jossain populaatiossa. Tehtävän 1 aineistossa mainitun tutkijan aineistossa esiintyvyys oli 0.5. Väestössä se oli 0.1.

Joo, siinä tutkijan aineistossa esiintyvyys 0,5. Pointti kuitenkin se, että PPV ja NPV ovat huonoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, koska ne ovat riippuvaisia esiintyvyydestä. Tuossa tehtävässä pitää kuitenkin selvästi laskea vain sen testin PPV, eikä sitä tarvitse arvioida todelliseen esiintyvyyteen väestössä. Tosielämässä tuon testin tarkkuutta olisi mahdoton arvioida tuolla PPV:lla, koska aineiston esiintyvyys on eri kuin väestössä. Mutta se ei ollut tässä se pointti. Tässä pyydettiin vain ja ainoastaan "vastata pyydetty arvo lukitestille".

Se tutkijan 2x2 taulukko oli vain sensitiivisyyden ja spesifisyyden laskemista varten. PPV:n laskemiseen ei varsinaisesti sitä taulukkoa tarvita, sillä bayesin kaavalla laskemiseen riittää sensitiivisyys, spesifisyys ja esiintyvyys väestössä. Jos PPV halutaan kuitenkin laskea 2x2 taulukosta, taulukossa näkyvän esiintyvyyden on oltava sama kuin väestössä. Näin ei kokeen aineistossa ollut, joten taulukkoa ei voida käyttää suoraan PPV:n laskemiseen.

Onko kellään hajua milloin mallivastaukset julkastaan Helsingin yliopiston sivuilla? Onko julkastu milloin esim 2019? Naiivina luulin että vastaukset löytyisi jo muutama tunti kokeen jälkeen kun näin on ollu joskus vuosia sitten esimerkiksi kauppiksen pääsykokeissa. Oikeet vastaukset pitäisi kokeen tekijöillä kuitenkin olla jo olemassa ennen kokeen tekoa.

Vierailija kirjoitti:

Onko kellään hajua milloin mallivastaukset julkastaan Helsingin yliopiston sivuilla? Onko julkastu milloin esim 2019? Naiivina luulin että vastaukset löytyisi jo muutama tunti kokeen jälkeen kun näin on ollu joskus vuosia sitten esimerkiksi kauppiksen pääsykokeissa. Oikeet vastaukset pitäisi kokeen tekijöillä kuitenkin olla jo olemassa ennen kokeen tekoa.

Vasta tulosten julkistamisen jälkeen, koska raakapisteytys elää mm. tuon arvauskynnyksen vuoksi. Siksi pisteitä ei voida laskea ennen kuin kaikki kokeet on tarkistettu ja analysoitu missä kysymyksissä on menty minkäkin verran metsään.

Psykan pisteytys on siis hankalampi kuin kauppiksen tai Vakavan rasti ruutuun -kokeen tarkistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Taulukossa on testin tulokset tietylle aineistolle. Tehtävän 1 aineisto ei ole pelkästään tuo taulukon aineisto vaan siihen kuuluu myös kaikki muu tehtävässä kuvattu, kuten tieto, että "tässä tehtävässä lähdetään oletuksesta, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö". Sanotaan suoraan, että tehtävän oletuksena on 10% esiintyvyys. PPV ja NPV lasketaan ennen testiä tiedossa olevalla oletuksella esiintyvyydestä.

Lisäksi Tehtävän 1 tehtävänannossa, heti alussa ja ylhäällä, sanotaan, että "sinun tulee olettaa esitettyjen aineistojen olevan totta". Kaiketi tehtävällä haetaan sitä, että tehtävän tekijä asettuu 'uuden lukutestin' käyttäjän rooliin, ja soveltaa sitä todellisuuteen. Tähän voisi viitata myös kohtien d) ja e) muotoilu, että ennustearvot lasketaan "henkilölle todellisuudessa".

Kaiketi tehtävässä on haettu sitä, että lasketaan väestön 0,1 prevalenssilla, mutta en nyt ole niin varma onko tehtävä kaikkinensa niin onnistunut.

 

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä jo saatu tuo lasku laskettua oikein?

En ollut kokeessa enkä ole lukenut artikkelia kuin silmäillen ymmärtääkseni mistä siinä puhutaan, mutta tästä keskustelusta en ymmärrä mitään. 😅

Oikeat vastaukset ovat PPV = 0,778 ja NPV=0,826.

Vierailija kirjoitti:

Nyt on luvassa tilitys. Kokeeko kukaan muu olevansa tämän unelma-alan metsästyksen panttivankina? Alan olla ihan poikki - olen jo joitain vuosia hakenut toiskertalaisena psykaan. Perus- ja aineopinnot on tehtynä lähes 90 op laajuisina hyvin ja kiitettävin tiedoin. Kävin täydentämässä yo-tutkinnon, ettei enää ikonä kävisi kuten 2020. Nyt on yli 140 pisteen todistus, jonka hankinta oli huomattavasti kivuttomampaa kuin nämä jatkuvasti muuttuvat pääsykokeet. Kerron nämä taustat siksi, että kyse ei ole siitä, että äly ja sitkeys eivät vaan riitä. Lääkistä en ajattelekaan, koska olen keskinkertainen matematiikassa.

Joka tapauksessa, tuntuu että jo vuosia on kulunut niin, että olen vain hetkittäin vapaa tätä haavetta kohti työskentelystä. Matalapalkkatyö, jossa olen kokenut fyysistä väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua ja jopa varkauden kohteeksi joutumisen ei lohduta. Nykyisellä maisterilla ei vaan saa mitän järkevämpää.

Syytän tästä osin omaa itsepäisyyttäni ja toisaalta huonosti valittua ensimmäistä tutkintoa. Enemmän syytän kuitenkin järjedtelnää, joka jättää kaltaiseni sokeutuneen kokeen armoille.

Täällä kohtalotoveri. Melkein kuin olis suoraan omasta tilanteestani kerrottu! Todistuksella olisin ollut taas sisällä 1.valinnassani 😔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on luvassa tilitys. Kokeeko kukaan muu olevansa tämän unelma-alan metsästyksen panttivankina? Alan olla ihan poikki - olen jo joitain vuosia hakenut toiskertalaisena psykaan. Perus- ja aineopinnot on tehtynä lähes 90 op laajuisina hyvin ja kiitettävin tiedoin. Kävin täydentämässä yo-tutkinnon, ettei enää ikonä kävisi kuten 2020. Nyt on yli 140 pisteen todistus, jonka hankinta oli huomattavasti kivuttomampaa kuin nämä jatkuvasti muuttuvat pääsykokeet. Kerron nämä taustat siksi, että kyse ei ole siitä, että äly ja sitkeys eivät vaan riitä. Lääkistä en ajattelekaan, koska olen keskinkertainen matematiikassa.

Joka tapauksessa, tuntuu että jo vuosia on kulunut niin, että olen vain hetkittäin vapaa tätä haavetta kohti työskentelystä. Matalapalkkatyö, jossa olen kokenut fyysistä väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua ja jopa varkauden kohteeksi joutumisen ei lohduta. Nykyisellä maisterilla ei vaan saa mitän järkevämpää.

Syytän tästä osin omaa itsepäisyyttäni ja toisaalta huonosti valittua ensimmäistä tutkintoa. Enemmän syytän kuitenkin järjedtelnää, joka jättää kaltaiseni sokeutuneen kokeen armoille.

Täällä kohtalotoveri. Melkein kuin olis suoraan omasta tilanteestani kerrottu! Todistuksella olisin ollut taas sisällä 1.valinnassani 😔

...jos olisit ensikertalainen.

Ei ole mitään syytä uskoa, että psykan toiskertalaisten todistusvalinnan pisteraja ei olisi korkeampi kuin ensikertalaisten, jos sellainen mahdollisuus tiedetysti olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä jo saatu tuo lasku laskettua oikein?

En ollut kokeessa enkä ole lukenut artikkelia kuin silmäillen ymmärtääkseni mistä siinä puhutaan, mutta tästä keskustelusta en ymmärrä mitään. 😅

Oikeat vastaukset ovat PPV = 0,778 ja NPV=0,826.

Ei ole vaikka kuinka haluaisit :D

Tuleeko myös sisäänpäässeille vastaus opintopolun kautta samaan aikaan kuin niille, jotka eivät päässeet sisään?

Ennen vanhaan sisäänpäässeille lähetettiin paksu kirjekuori, mutta tästä on taidettu luopua? 

Vierailija kirjoitti:

Tuleeko myös sisäänpäässeille vastaus opintopolun kautta samaan aikaan kuin niille, jotka eivät päässeet sisään?

Ennen vanhaan sisäänpäässeille lähetettiin paksu kirjekuori, mutta tästä on taidettu luopua? 

Joo.

Kuoren paksuushan johtui siitä, että se sisälsi vaikka mitä ainejärjestön ja YTHS:n esitettä ja fuksiopasta, ne tiedot ovat nykyään netissä.

T. Paksun kirjeen joskus saanut, kyllä oli hieno hetki!

PS. Olisin nähnyt sen netistä edellisenä iltana, jos olisin antanut luvan julkaista nimeni...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt on luvassa tilitys. Kokeeko kukaan muu olevansa tämän unelma-alan metsästyksen panttivankina? Alan olla ihan poikki - olen jo joitain vuosia hakenut toiskertalaisena psykaan. Perus- ja aineopinnot on tehtynä lähes 90 op laajuisina hyvin ja kiitettävin tiedoin. Kävin täydentämässä yo-tutkinnon, ettei enää ikonä kävisi kuten 2020. Nyt on yli 140 pisteen todistus, jonka hankinta oli huomattavasti kivuttomampaa kuin nämä jatkuvasti muuttuvat pääsykokeet. Kerron nämä taustat siksi, että kyse ei ole siitä, että äly ja sitkeys eivät vaan riitä. Lääkistä en ajattelekaan, koska olen keskinkertainen matematiikassa.

Joka tapauksessa, tuntuu että jo vuosia on kulunut niin, että olen vain hetkittäin vapaa tätä haavetta kohti työskentelystä. Matalapalkkatyö, jossa olen kokenut fyysistä väkivaltaa, seksuaalista ahdistelua ja jopa varkauden kohteeksi joutumisen ei lohduta. Nykyisellä maisterilla ei vaan saa mitän järkevämpää.

Syytän tästä osin omaa itsepäisyyttäni ja toisaalta huonosti valittua ensimmäistä tutkintoa. Enemmän syytän kuitenkin järjedtelnää, joka jättää kaltaiseni sokeutuneen kokeen armoille.

Täällä kohtalotoveri. Melkein kuin olis suoraan omasta tilanteestani kerrottu! Todistuksella olisin ollut taas sisällä 1.valinnassani 😔

...jos olisit ensikertalainen.

Ei ole mitään syytä uskoa, että psykan toiskertalaisten todistusvalinnan pisteraja ei olisi korkeampi kuin ensikertalaisten, jos sellainen mahdollisuus tiedetysti olisi.

Juu, 143,4. Ehkä se riittäisi, mutta ei voi tietää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Lukitesti muodostuu "kahdestakymmenestä tehtävästä, joista jokaisesta voi saada 0,5 pistettä". Ei lukitestillä ole esiintyvyyttä, vaan esiintyvyys on lukihäiriöisten osuus jossain populaatiossa. Tehtävän 1 aineistossa mainitun tutkijan aineistossa esiintyvyys oli 0.5. Väestössä se oli 0.1.

Joo, siinä tutkijan aineistossa esiintyvyys 0,5. Pointti kuitenkin se, että PPV ja NPV ovat huonoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, koska ne ovat riippuvaisia esiintyvyydestä. Tuossa tehtävässä pitää kuitenkin selvästi laskea vain sen testin PPV, eikä sitä tarvitse arvioida todelliseen esiintyvyyteen väestössä. Tosielämässä tuon testin tarkkuutta olisi mahdoton arvioida tuolla PPV:lla, koska aineiston esiintyvyys on eri kuin väestössä. Mutta se ei ollut tässä se pointti. Tässä pyydettiin vain ja ainoastaan "vastata pyydetty arvo lukitestille".

Se tutkijan 2x2 taulukko oli vain sensitiivisyyden ja spesifisyyden laskemista varten. PPV:n laskemiseen ei varsinaisesti sitä taulukkoa tarvita, sillä bayesin kaavalla laskemiseen riittää sensitiivisyys, spesifisyys ja esiintyvyys väestössä. Jos PPV halutaan kuitenkin laskea 2x2 taulukosta, taulukossa näkyvän esiintyvyyden on oltava sama kuin väestössä. Näin ei kokeen aineistossa ollut, joten taulukkoa ei voida käyttää suoraan PPV:n laskemiseen.

Hei, minäkin hetken ajattelin, että se menee näin mutta ei se mene. PPV nimenomaan lasketaan siitä 2x2 taulukosta, eikä aineiston esiintyvyyden tarvitse olla sama kuin todellisuudessa. Mieti vaikka koronatestejä. Niitä tutkitaan tietyn otoksen avulla ja lasketaan aineistosta PPV ja NPV. Kuitenkin nämä mittarit ovat heikkoja testin tarkkuuden arviointiin, koska ne ovat riippuvaisia esiintyvyydestä. Eli silloin kun Suomessa oli vähän koronaa, niin PPV oli matala ja NPV korkea. Jossain Intiassa vastaavasti saman testin PPV on korkeampi ja NPV matala. Eli sen takia testin aineiston esintyvyyden olisi hyvä olla sama, jotta tp(tp+fp) kaavalla laskettu PPV vastaisi todellista tilannetta. Eli tässä kuvitteellisessa tilanteessa tutkijan olisi pitänyt valita aineisto, jossa 25 on lukitesti ja 225 ei ole, jotta nuo testistä lasketut PPV ja NPV vastaisivat todellista tilannetta. Näin ei kuitenkaan ollut. Tästä huolimatta tehtävänä oli laskea PPV lukiTESTILLE. Meidän tehtävänä ei ollut arvioida, kuinka hyvin tuo lukitestille laskettu PPV vastaa todellista tilannetta. Sillä ei ole merkitystä. PPV:n tarkoitus tosielämässä on arvioida testin tarkkuutta eli kuinka hyvin testi pystyy erottelemaan sairaat ja terveet toisistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Testävänannossa sanotaan selvästi:

Tehtävä 1. Tehtävänäsi on vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle lukiTESTILLE. Testille. Testille. Testille. Testille

Testille. Sen voi käydä sieltä itse lukemassa. Eli pitää siitä testistä laskea sillä tp/tp+fp kaavalla.

On totta, että PPV ja NPV ovat heikkoja mittareita testin tarkkuuden arviointiin, jos testin esiintyvyys (tässä tapauksessa 0,5) on eri kuin esiintyvyys populaatiossa. Ja on muutenkin hassua, että pyydetään laskemaan testin PPV kun tutkija on tehnyt testistä ROC käyrän, jossa ei edes tarvita PPV:tä. Tehtävän c) kohtakin oli erikoinen, kun piti laskea youdenin indeksi. Joka tapauksessa pyydettiin laskemaan pyydetty arvo lukiTESTILLE.

Taulukossa on testin tulokset tietylle aineistolle. Tehtävän 1 aineisto ei ole pelkästään tuo taulukon aineisto vaan siihen kuuluu myös kaikki muu tehtävässä kuvattu, kuten tieto, että "tässä tehtävässä lähdetään oletuksesta, että tiedetään, että tasan 10%:lla väestöstä on lukihäiriö". Sanotaan suoraan, että tehtävän oletuksena on 10% esiintyvyys. PPV ja NPV lasketaan ennen testiä tiedossa olevalla oletuksella esiintyvyydestä.

Lisäksi Tehtävän 1 tehtävänannossa, heti alussa ja ylhäällä, sanotaan, että "sinun tulee olettaa esitettyjen aineistojen olevan totta". Kaiketi tehtävällä haetaan sitä, että tehtävän tekijä asettuu 'uuden lukutestin' käyttäjän rooliin, ja soveltaa sitä todellisuuteen. Tähän voisi viitata myös kohtien d) ja e) muotoilu, että ennustearvot lasketaan "henkilölle todellisuudessa".

Kaiketi tehtävässä on haettu sitä, että lasketaan väestön 0,1 prevalenssilla, mutta en nyt ole niin varma onko tehtävä kaikkinensa niin onnistunut.

 

Mikään ei tehtävänannossa viittaa siihen, että PPV pitäisi laskea jollekin väestössä olevalle henkilölle. PPV pitää laskea ainoastaan tuon tutkimuksen henkilöille. D ja e kohdissa ei sanota, että pitäisi laskea "henkilölle todellisuudessa". Niissä sanotaan, että pitää laskea todennäköisyys sille, että henkilöllä on todellisuudessa lukihäiriö, kun uuden lukitestin perusteella se hänelle luokitellaan. Eli pitää laskea todennäköisyys sille, että tutkimukseen osallistuneella henkilöllä todellisuudessa on lukihäiriö kun se hänelle luokitellaan. Eli todellisten positiivisten testitulosten suhde kaikkiin positiivisiin testituloksiin eli 105/135.

PPVhän tarkoittaa, että jos testistä sai positiivisen, millä todennäköisyydellä on oikeesti lukihäiriö. Siksi minunkin mielestäni pitää taulukosta laskea, että pätee tuolle aineistolle.