Psykologia 2021

Ennustearvoihin vaikuttaa aina esiintyvyys populaatiossa. Sen voi laskea otoksesta vain jos esiintyvyys on siinä sama kuin populaatiossa. Tämä on tullut täällä jo monta kertaa esille. Lukekaapa eri lähteistä.

Toinen kysymys on sitten se pohdinta, että olisiko tämä pitänyt tietää kokeessa ennakkomateriaalin ja kokeessa esitetyn aineiston perusteella. Tai voiko olettaa, että huolimatta ROC-artikkelissa olleen kaavan virheellisyydestä, voidaan olettaa, että oikea kaava pystytään joko johtamaan tuosta TP/TP + FP kun ymmärretään syvällisesti, mitä PPV+NPV tarkoittaa. Siis, että onko kokeen tekijöillä pitävää back upia tälle tehtävälle, jotta voivat seisoa sen takana myös mahdollisissa oikaisupyynnöissä.

Minä uskon, että tuo tehtävä pysyy ja arvostellaan sen mukaan, että on laskettu 10% esiintyvyyden mukaan.

Tuosta tipahti osa lauseesta pois. Piti olla:

Tai voiko olettaa, että huolimatta ROC-artikkelissa olleen kaavan virheellisyydestä, voidaan olettaa, että oikea kaava pystytään joko johtamaan tuosta TP/TP + FP kun ymmärretään syvällisesti, mitä PPV+NPV tarkoittaa, tai poimimaan se oikea kokeessa annettujen kaavojen joukosta.

Jatkan vielä ennustearvoihin liittyen. Tehtävän annossa ei pyydetä laskemaan ennustearvoa testille, siinä sanotaan "Laske aineiston perusteella... d) Positiivinen ennustearvo..." jne. Testin kyky erotella taas tulee huomioitua sensitiivisyyden ja spesifisyyden kautta eli sitä ennustearvoa toki lasketaan tälle testille tai sen kykyä diagnosoida oikein. Ja sehän on toki selvää, että PPV ja NPV ei ole aina ne parhaat mittarit just sen takia, kun esiintyvyyden ollessa pieni esim. PPV tulee tosi pieneksi. Ja sitä paikkaamaan on sitten ROC-käyrä. Tämä oli selkeästi selitetty ennakkomateriaalissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulisipa psykologian kokeestakin tällainen sähköpostiviesti koskien kaikkia kokeen virheitä:

"Kasvatusalan valtakunnallinen valintakoe nk. VAKAVA-koe järjestettiin eilen 27.5. yhdeksällä paikkakunnalla. Kaksi tuntia kokeen alkamisen jälkeen kokeen ohjeistuksissa huomattiin virhe. Tehtävän 10 oli kokeessa kerrottu koskevan vain toista aineistona olleista artikkeleista, vaikka se koski molempia artikkeleita. Tämän jälkeen koesaleissa kuulutettiin korjaus koeohjeisiin liittyen.

Tänään kuitenkin kävi ilmi, että Oulun yliopistossa oli kuulutettu lisäksi, että kyseinen tehtävä jätetään arvostelematta. Näin ollen Oulussa kokeen tehneet olivat jättäneet tehtävän tekemättä. Tästä syystä kyseinen tehtävä kaikkine alakohtineen on pakko poistaa arvostelusta kokonaan. Ikävä kyllä muilla koepaikkakunnilla hakijat käyttivät aikaa kyseisen tehtävän ratkaisemiseen.

Pahoittelemme tapahtunutta inhimillistä virhettä!

Ystävällisin terveisin Kasvatusalan valintayhteistyöverkosto"

Siis onhan tämäkin nyt aivan tähtitieteellisen hirveä ja anteeksiantamaton moka kokeen järjestäjältä. Miten noin voi käydä?! Hakijoita on runnottu nyt jo toista vuotta ihan huolella ja meno vaan muuttuu hullummaksi koko ajan. Itse en tule osallistumaan enää yhteenkään tällaiseen naurettavaan pääsykoesirkukseen, vaan palaan lukion penkille kolmatta kertaa hiomaan sen todistuksen niin vatun timanttiseksi, että oksat pois. 

Kannattaa ehdottomasti panostaa ennemmin todistusvalintaan! Viime vuoden pääsykoesekoilun takia multa meni niin maku kaikkeen tohon p*skaan että panostin suosiolla kirjoituksiin tänä vuonna, vaikka pitikin kirjoittaa 4 ainetta uudestaan. Kannatti, pääsin sisäänkin ja hermot todellakin säästyivät. Yo-kirjoitukset on todella hyvin järjestetyt ja toimivat hienosti kaikin puolin, plus koeaika ja valmistautumisaika on paljon inhimillisemmät. Lisäksi valintakiintiö on 60%. Kaikille joilla on ensikertalaisuus tallella niin ihan ehdottomasti suosittelen todistusväylää.

Kyllä, ja myös toiskertalaisille pitäisi suoda sama mahdollisuus valita näistä kahdesta vaihtoehdosta, joilla mitataan aivan eri taitoja.

Ouluun hakeva kirjoitti:

Mä olin Oulussa tekemässä koetta, paikkana suurin koepaikoista, kirjaimet A-H. Liikuntasali täynnä kokeentekopaikkoja/-pöytiä, puolet täyttyi. Siis oikeesti, todella moni oli jättänyt edes tulematta paikalle! Itsehän kyselin täällä miksi Ouluun niin paljon ensisijaisia hakijoita, ilmeisesti kokeilijoita todellakin paljon. Ja porukkaa alkoi lähteä pois heti kun pääsi, en seurannut tarkemmin paljonko lähti. Iso porukka jäikin mut jos puolet ei edes vaivautunut paikalle niin on mahtanut ennakkomateriaalit karsia väkeä jo ennen koetta.

Itse petyin koska

- liian vähän tilastotiedettä ja laskuja

- liian paljon yksityiskohtien muistamista asioiden ymmärtämiseen verrattuna

Ehdin tehdä kaiken, ROC-tehtävään meni valehtelematta aikaa alle 5 min, harmi jos se on vain 13 % pisteistä. Vikana tein kolmosen ja se olikin hyvä koska siihen olisi uponnut helposti aikaa. Joka kysymykseen ehdin vastata ja siihen oon tyytyväinen. Muutama logiikkatehtävä jäi itelle epäselväksi voiko sitä keksiä tietojen perusteella vai ei niin laitoin sitten E koska en ehtinyt käyttää enempää aikaa niihin. Englanninkielinen artikkeli ei haitannut itseäni mitenkään. Englantia tarvitsee opinnoissakin paljon joten jos se on vaikeaa kannattaa valita ennemmin vaikka psyk.sh opinnot.

Mitä teette tuloksia odotellessa?

Samaa mieltä, psykalla tarvitsee riittävän vahvan englannin mutta se on pakko korjata:  vuosikausiin ei ole ollut mitään psykiatrisen sairaanhoitajan erikoistumisopintoja. 

Valmennuskurssilla kyllä painotettiin että jos esiintyvyys populaatiossa tiedetään, niin se pitää huomioida PPV ja NPV laskemisessa. Lisäksi mun tietääkseni tää kaava perustui ehdolliseen todennäköisyyden, joten voidaanko sitä kautta olettaa, että ainakin pitkän matikan käyneiden olisi pitänyt huomata sen kaavan virheellisyys siinä artikkelissa.

Varjovalmennuksen tehtävissä ainakin yhdessä ppv ka npv lasketaan suoraan erään testin aineistosta. Prevalenssista ei mainita mitään missäön. Onko tämä siis virheellinen tehtävä?

Ppv 2×2 -kaavasta ikään kuin tekstin yleinen tarkkuus positiivisten oikeellisuuden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei kyllä mitään pistekompensaatioita sen takia, että joutui tekemään kokeen teltassa. Ei muita hakijoita voi järjestäjien ratkaisuista rangaista.

Itse tein kokeen Messukeskuksen hallissa ja eipä sielläkään kovin mukavaa ollut. Ylipitkät odotteluajat, rämisevä ilmastointi, sairaan kylmä koko ajan. Lisäksi hallissa oli vielä todella paljon ihmisiä tekemässä koetta samaan aikaan, joten tuntui siltä kuin olisi ollut jossain ihmismeren seassa. Keskittymisen ongelmia omaavalle siis vaikeaa.

Sää katsotaan jo edellis päivänä ja puetaan sen mukaan. Voi ottaa varavaatetta mukaan kuten villapuseroa ja vaikka pipon päähän. Verkkarit ja allevällärit ja kunnon sukat sporttikengät.

Vierailija kirjoitti:

Varjovalmennuksen tehtävissä ainakin yhdessä ppv ka npv lasketaan suoraan erään testin aineistosta. Prevalenssista ei mainita mitään missäön. Onko tämä siis virheellinen tehtävä?

Ppv 2×2 -kaavasta ikään kuin tekstin yleinen tarkkuus positiivisten oikeellisuuden suhteen.

Muistelen valmennuskeskuksen opettajan sanoneen, että jos prevalenssia ei ole erikseen annettu, sen voi olettaa olevan otoksessa sama kuin koko populaatiossa. Muistankohan oikein?

jotenkin tuntuu turhalta, että jonkun vasta lukiosta päässeen pitäisi pystyä sen ROC-artikkelin perusteella miettimään jotain prevalenssia yms. :(

Oon tällä hetkellä todistusvalinnassa varasijalla 4 Joensuuhun. Mitä veikkaatte pääsisinköhän tolta sisään? Ei oo varasijat liikkunu enää kahteen päivään ollenkaan, liikkuukohan seuraavaksi sitten heinäkuussa 😬 alotin varasijalta 15 eli siitä liikkunut tohon 4.

Vierailija kirjoitti:

jotenkin tuntuu turhalta, että jonkun vasta lukiosta päässeen pitäisi pystyä sen ROC-artikkelin perusteella miettimään jotain prevalenssia yms. :(

Hä? Miten juuri lukiosta päässeet eroaa mitenkään muista hakijoista? Juuri lukiosta päässeillä on tässä hakuprosessissa sellainen etulyöntiasema, ettei tosikaan.

Vierailija kirjoitti:

jotenkin tuntuu turhalta, että jonkun vasta lukiosta päässeen pitäisi pystyä sen ROC-artikkelin perusteella miettimään jotain prevalenssia yms. :(

Ai että pitäisikö ensikertalaisille antaa tehtäviinkin eri vapauksia? Kuulostaa aivan hullulta. Ensikertalaisilla on jo nyt aivan älyttömän paljon paremmat mahdollisuudet päästä sisälle kuin toiskertalaisilla.

Nyt tässä PPV-väännössä on aika monta kertaa mainittu valmennuskurssi ym. Ei voi olla niin, että tehtävän oikean ratkaisemisen osaaminen vaatii valmennuskurssia, kun kokeenjärjestäjän materiaalit ovat olleet puutteelliset/virheelliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jotenkin tuntuu turhalta, että jonkun vasta lukiosta päässeen pitäisi pystyä sen ROC-artikkelin perusteella miettimään jotain prevalenssia yms. :(

Hä? Miten juuri lukiosta päässeet eroaa mitenkään muista hakijoista? Juuri lukiosta päässeillä on tässä hakuprosessissa sellainen etulyöntiasema, ettei tosikaan.

Minä oon kirjoittanut kohta 30v sitten, mulla ei ole aiempaa yliopistotutkintoa. Aloitin tilastomatikan opettelun talvella katsomalla youtubesta matikkamatskut-pätkiä. Toki mulla oli vahva matikka lukiossa, mutta en oo tarvinnut sitä lukion jälkeen arkitilanteita enemmän. Elämänkokemusta on ja aina ollut kiinnostusta tutkia ja lukea asioita myös syvällisemmin, mistä on varmasti hyötyä monessa mielessä. Minä ajattelen niin, että meillä erilaisilla hakijoilla on erilaiset vahvuudet ja niitä ei voi laittaa mitenkään paremmuusjärjestykseen. Tärkeintä on löytää omat vahvuudet, hyödyntää niitä, ja tiedostaa omat heikkoudet ja panostaa niiden vahvistamiseen. Ja sitten jos on motivaatiota riittävästi, se opiskelupaikka aukeaa ennemmin tai myöhemmin. Kun on tahtoa, löytyy myös tie.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä PPV-väännössä on aika monta kertaa mainittu valmennuskurssi ym. Ei voi olla niin, että tehtävän oikean ratkaisemisen osaaminen vaatii valmennuskurssia, kun kokeenjärjestäjän materiaalit ovat olleet puutteelliset/virheelliset.

Ei se näin saisikaan olla, mutta itse luotan kuitenkin enemmän Valmennuskeskuksen tilastotieteen opettajiin ja asiantuntijoihin kuin omaan lyhyen matematiikan osaamiseen neljän vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä PPV-väännössä on aika monta kertaa mainittu valmennuskurssi ym. Ei voi olla niin, että tehtävän oikean ratkaisemisen osaaminen vaatii valmennuskurssia, kun kokeenjärjestäjän materiaalit ovat olleet puutteelliset/virheelliset.

Ei se vaatinut valmennuskurssia. Tuo ratkaisu on selitetty tässä jo pelkän ennakkomateriaalinkin perusteella

Osaako joku kertoa, koska hyväksytyn hakukohteen saa ottaa vastaan? Olen ylemmille hakukohteille vielä varasijoilla, mutta haluaisin jo ottaa tuon hyväksytyn paikan vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Osaako joku kertoa, koska hyväksytyn hakukohteen saa ottaa vastaan? Olen ylemmille hakukohteille vielä varasijoilla, mutta haluaisin jo ottaa tuon hyväksytyn paikan vastaan.

Heinäkuussa. Sitten kun pääsykoetulokset tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tässä PPV-väännössä on aika monta kertaa mainittu valmennuskurssi ym. Ei voi olla niin, että tehtävän oikean ratkaisemisen osaaminen vaatii valmennuskurssia, kun kokeenjärjestäjän materiaalit ovat olleet puutteelliset/virheelliset.

Ei se vaatinut valmennuskurssia. Tuo ratkaisu on selitetty tässä jo pelkän ennakkomateriaalinkin perusteella

Kerrohan meille muillekkin, että miten se on artikkelissa yksiselitteisesti selitetty? Ei tunnu oikeen kukaan ymmärtävän. Kuulisin mielellään.