Psykologia 2021

Itellä meni logiikasta varmaa kaikki väärin nytku rupesin kattoon niitä ajatuksen kanssa. Tietääpähän ettei tarvi koskaan lotota...

Mitä olette tehneet kaikille muistiinpanoimuistiinpanoillenne ja artikkelitulosteille? Kamalasti tulee kyllä turhaa paperiroskaa näistä

Oliko e ja d identtiset???? En muista et ois ollut. Toinen hidasti täysin etenevää muutoksia (aivoissa?) Mikä olisi kai väärin. Ja toinen hidasti etenevä sairauden vaikutuksia puheeseen.?? Muistaisin et joku ero oli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös siellä pohdinnassa kuitenkin sanottu, että 5 % ylittävän paranemisen on todettu olevan kliinisesti merkittävä? Mutta siltikään se ei mitenkään ole tilastollisesti merkitsevä

"In previous studies in PD, when patients were simply asked to speak louder (i.e., not treated), a minimum gain of 5% in intelligibility for sentences in noise was used as a benchmark for determining clinical meaningfulness"

Aivan. Tämä pätee tilastollisesti merkitsevään tulokseen. Jos siis 6,8% puheen selkeyden nousu artikulaatioryhmässä olisi ollut tilastollisesti merkitsevä, niin se olisi ollut myös kliinisesti merkittävä. 

Tilastollisesti ei-merkitsevä tulos on sama asia kuin tulosta ei olisi tullut ollenkaan. 

Lisäksi tuossa puhutaan aikaisemmista tutkimuksista, mutta ei tästä tutkimuksesta, josta artikkelissa on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Oliko e ja d identtiset???? En muista et ois ollut. Toinen hidasti täysin etenevää muutoksia (aivoissa?) Mikä olisi kai väärin. Ja toinen hidasti etenevä sairauden vaikutuksia puheeseen.?? Muistaisin et joku ero oli

Eivät olleet identtiset, mutta molemmissa väitettiin, että sekä ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia.

Molemmat ovat siis automaattisesti väärin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein kiinnostaa, miten testi sopii väestötason seulontaan eli silloin esiintyvyys koko populaatiosta. Toisaalta joskus voidaan olla kiinnostuneita siitä, mikä PPV on valikoiduissa väestöryhmissä, joissa häiriön esiintyvyys on keskimääräistä yleisempää eli silloin sen tietyn tutkimusaineiston populaation esiintyvyys. Edelleen olen sitä mieltä, että tämä on tulkinnanvarainen juttu. Ja heille, jotka siitä väärästä kaavasta huutelee, niin kaavaliitteessä on Bayesin teoreema, että jos on ymmärtänyt kaavat (eli mitä se PPV ihan oikeasti tarkoittaa) eikä vain jankannut niitä kirjainyhdistelminä päähän, osaa tuota Bayesin kaavaa soveltaa. Niin kuin täällä on jo mainittu, voi laskea joko frekvensseillä tai sen ja spe avulla, kunhan siellä se kiinnostuksen alla olevan populaation prevalenssi.

Tokihan se on juuri näin. Mutta mikä sun mielestä pitäisi hyväksyä ratkaisuksi tähän tehtävään? Oikea tai väärä Bayesin PPV vai tp/tp+fp? Vai kaikki pitäisi hyväksyä? Sori, mutta ärsyttää tällaiset ympäripyöreät viestit, jotka ei kuitenkaan ota kantaa oikeaan vastaukseen tässä tehtävässä

Väärä Bayes on väärä Bayes eli sillä ei osoita, kun vain kirjainrimpsun muistamista ulkoa. Prevalenssi on otettava huomioon ns. erikseen frekvensseissä, jos tulkinnut niin, että koko populaatiosta napataan satunnainen heppu eli taulukon frekvensseillä 0,1xTP/0,1xTP+0,9xFP tai oikea Bayes sensitiivisyydellä ja 1-spesifisyydellä. Jos tulkinnut niin, että juuri tämän tutkimusaineiston PPV niin sitten TP/TP+FP tai vaikeamman kautta Bayes 0,5xsen/0,5xsen+0,5x1-spe.

Vierailija kirjoitti:

Musta noissa ennustearvoissa ois hyväksyttävä sekä väestötason että aineistossa esitetyn tutkimusaineiston prevalenssilla laskettu arvo. Tehtävänannosta voi tulkita ihan kummin vaan, kun puhutaan pelkästä henkilöstä sen enempää tarkentamatta… Ei myöskään noi tehtävänantojen pohjustamiset tarkasti määritä, että pitää nimenomaan aineistossa esitetystä tutkimusaineistosta laskea vaan puhutaan pelkästä aineistosta.

Eli siis tätä mieltä edelleen :D

Gallup: peukku ylös: pääset tänä vuonna sisään kokeella

peukku alas: vituiks meni

Jyväskyläläinen kirjoitti:

Täällä myös yksi Jyväskylässä kokeen kirjoittanut. Kuulun itse toiskertalaisiin hakijoihin ja hain ainoastaan Jklään, koska mulla on perhe täällä ja tällä hetkellä työkin, mutta alanvaihto mielessä. Näin vanhemmalle konkarille etua oli valmistautumisessa siitä, että tieteellistä tekstiä on tullut luettua paljon, myös englanniksi. Toisaalta taas haittaa siitä, että työn ja lasten ohella lukemisaika jäi tuon kuukauden aikana tosi vähäiseksi, väsymys painoi ja vaikka mielestäni lopulta osasin artikkelit suht hyvin, niin tuo koe pääsi yllättämään ja keskittyminen koetilanteessa herpaantumaan aika pahasti. Odotin enemmän soveltavia ja laaja-alaisempia kysymyksiä kuin pilkuntarkkoja sivulauseiden muistamisia. Ihan kuin olisi joku semi-lamaantuminen ollut tuon 3 h päällä:P. En ole aiemmin ollut psykan pääsykokeissa koskaan. Tämä toiskertalaisten kiintiö Jyväskylässäkin taitaa olla aikamoisen pieni, jos oikein ymmärsin. Ei auta kuin jäädä odottelemaan tuloksia. Mulla tuota samaa ongelmaa, että en tajunnut, että ei olisi ehkä kannattanut raksia niin montaa vastausvaihtoehtoa monivalinnoissa, eli siellä varmaan nollapisteitä jonkun verran ylimääräisten raksien takia. Jopa se HOT-artikkeli, joka oli lähtökohtaisesti TENKin ohella mielestäni helpoin, oli kysymyksiltään aika kinkkinen, puhumattakaan niistä Nature Exposure -artikkelin kysymyksistä. Toisaalta ROC meni taas hyvin itselläni, ainakin tämän keskustelupalstan analyysien perusteella. Enkkuartikkeli ei ollut omasta mielestäni vaikea mutta kiireessä se siltä tuntui kyllä. Logiikka oli ok, mutta vähän turhan yksipuolisia kysymyksiä ja tässäkin se aikapaine haittasi, mikä nyt varmasti oli tarkoituskin. Kerkesin tehdä koko kokeen, mutta en todellakaan ajatuksen kanssa, eli vähän sellaista puolittain veikkailua oli se viimeinen tunti ja pää alkoi olla aika sumeeta puuroa siinä vaiheessa. Jos pitäis villisti veikata, niin ehkä n. puolet kokeesta on oikein.:) Tsemppiä kaikille piinaavaan tulosten odotukseen! 

Kuulostaa samalta kuin oma kokemus ja tausta, yks tutkinto alla ja perhe "tukena" hakemisessa... Toivottavasti pääset! Hyvinhän sulla kuulostaa koe menneen. Saako udella miltä alalta vaihdat?

tänä vuonna alkoi kirjoitti:

Myös Oulussa voi nykyään opiskella psykologiksi.

Tiedetään. Viestejä ei voi korjata täällä jälkikäteen, eikä viime kesänä vielä ollut tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä olette tehneet kaikille muistiinpanoimuistiinpanoillenne ja artikkelitulosteille? Kamalasti tulee kyllä turhaa paperiroskaa näistä

Säästää toistaiseksi. Voi säästää muistoksi, jos pääsee. Käyttää suorituksen analysointiin ensi vuotta varten, jos ei pääse, ja hakee vielä.

Ouluun hakeva kirjoitti:

Kuulostaa samalta kuin oma kokemus ja tausta, yks tutkinto alla ja perhe "tukena" hakemisessa... Toivottavasti pääset! Hyvinhän sulla kuulostaa koe menneen. Saako udella miltä alalta vaihdat?

Kiva kuulla, että hengenheimolaisia joukossa :). Itse olen opetusalalla parhaillaan mutta nyt tuntuu, että kaipaan jo vähän uusia haasteita :). Tsemppiä sullekin hakuun ja odotteluun! 

Jos et pääse nyt opiskelemaan, aiotko hakea ensi vuonna uudestaan? Nuoli ylös: kyllä haen, nuoli alas: en hae

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiös siellä ollut että sokeat blaa blaaa

Ja sokeutetut blaa blaa

??

Kumpikaan ei ole sokkoutettu

Tehtävä 3

Jokaisessa osatehtävässä 1-5 vastausvaihtoehtoa on oikein.

Tehtävä 3.15

Levyn ym. (2020) artikkelin perusteella on totta että...

A) ...Sokeutuneet kuuntelijat arvioivat... VÄÄRIN

B) ...antamalla sokeutuneiden kuuntelijoiden transkriboida... VÄÄRIN

C) ...Tutkimuksen tulokset osoittavat, että mitä intensiivisempää kuntoutus on, sitä enemmän se vaikuttaa puheen selkeyttä parantavasti... VÄÄRIN

D) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

E) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

Näin ollen luulisin, että "sokeutuneet" on pakko olla käännösvirhe, koska mitkään muut vaihtoehdot eivät ole oikein, ja vähintään yhden vaihtoehdon on ohjeiden mukaan oltava oikein. 

Tuo d) kohta on kylläkin oikein. Artikkelin mukaan ryhmällä, joka ei saanut kuntoutusta, puheen laatu heikkeni Parkinsonin taudin vuoksi, mutta artikulaatioterapiaa saaneella ryhmällä ei.

Tässä nyt on kaksi ihan tismalleen samanlaista lausetta. Oliko ne muka noin?

D) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

E) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

Onko kellään ajatusta, kuinka paljon suunnilleen toiskertalaisten pitäis saada kokeessa oikein, että pääsis sisään? Riittääkö tyyliin 70 % raakapisteistä..? Toki riippuu varmasti yliopistostakin ja vuodesta ja kokeesta ym., mutta noin karkeasti, jos aattelee. 

Vielä yks tulokulma tähän PPV:n:

Sen = TP/TP+FN = kuinka suuri osa sairastuneista "saadaan kiinni"

Spe = TN/TN+FP = kuinka suuri terveistä saa negan

PPV = Kuinka iso osa positiivisista todella on sairaita

NPV = kuinka suuri osa negan saaneista on oikeasti terveitä

Tässä valossa tuntuis oudolta sotkea tähän jotain aineiston ulkopuolista prevalenssia.

Hain nyt ekaa kertaa eli en ole ollut aiempina vuosina keskusteluissa mukana. Onko aiemmin ollut näin suurta epäselvyyttä siitä mitä kokeessa haettiin ja mikä on ollut kompaa ja mikä virhettä jne?

Vai onko tämä ihan uudenlainen pohjanoteeraus? 😅

Vierailija kirjoitti:

Tässä nyt on kaksi ihan tismalleen samanlaista lausetta. Oliko ne muka noin?

D) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

E) ...Tutkimuksen tulokset osoittivat, että ääniterapialla ja artikulaatioterapialla pystyttiin molemmilla hidastamaan taudin aiheuttamia eteneviä muutoksia. VÄÄRIN

Molemmat kohdat D) ja E) loppuvat noin. Niiden alussa on kyllä lauseita, joissa on eroavaisuuksia, mutta en edes kiinnittänyt niihin huomiota, sillä nuo molemmat lauseet ovat väärin, joten molemmat kohdat D) ja E) ovat väärin. Vain ääniryhmässä puheen selkeys parani tilastollisesti merkitsevästi.

Sanoisin, et aina ( tai ainakin 4 viimeistä vuotta) on ollut jotain vääntöä jostain, mutta ei tässä määrin kyllä!