Psykologia 2021

Moikka, Jyväskylästäkin kommentteja: meillä ei koetta sentään teltassa tehty (täydet sympatiat siis Turkuun!) vaan porukka oli jaoteltu useampaan eri yliopiston saliin, ja oma kokeeni oli Monitoimitalolla sählyhallissa. Se toimi ihan hyvin, paitsi kokeen lopussa viereisestä ruokailusta kuului lounastajien äänet, mikä häiritsi lopun muutenkin surkeaa keskittymistä. Itselleni jäi samantapainen olo kuin monella täällä, että tosi vaikea sanoa yhtään, miten meni. Ehkä eniten nyt sellainen olo, että tilasto meni luultavasti oikein ja myös nopeasti, monivalinnat meni osin hyvin ja osin arvaillen ja miinuksia tuli varmaan paljon, koska raksitin useimmiten useampia rasteja aina yhteen kohtaan, koska tarkoitus oli palata näihin kokeen lopussa, mutta siihenhän ei aikaa jäänytkään... Enkkuartikkeli ei sinänsä tuottanut ongelmia muuten kuin ajanpuutteen takia, eli ehkä puolet vastauksista kerkesin paremmin miettiä ja puolet sitten hätäpaniikissa yrittää etsiä tekstistä. Eli ennakkomateriaalimonivalinnoissa, enkkutehtävässä ja logiikassa sanoisin, että ehkä n. puolet oikein ja loput lottorivin varassa... Logiikka olisi ollut ok, jos olisi oikeasti ehtinyt miettiä kysymyksiä ja niitä ei olisi ollut niin montaa peräkkäin. Haluaisin vähän päästä eroon näistä koeajatuksista, mutta sellainen mietteliäs ja uuvahtanut krapulaolo kyllä on edelleen ja toki ne typerät kompa/kirjoitusjutut ottaa päähän, koska jos niitä ei olisi ollut niin paljon, olisi voinut tunnistaa kompakysymykset mutta nyt se oli käytännössä mahdotonta. Olin eka kertaa kokeessa ja täytyy sanoa, että kokemus oli kyllä aika sadistinen :D.

Minusta kuulostaa siltä että sinullakin (3958) on ihan realistinen mahdollisuus vielä päästä sisään tuolla suorituksella 👍👍 kun todennäköisyydet ja kysymysten tulkinnanvaraisuus + uuden artikkelin haltuunoton haasteet vaikuttavat viittaavaan siihen, ettei täydellisiä suorituksia tullut yhtäkään.

Kiitos kannustuksesta! Ajattelin harkita psykoterapia koulutusta, jos opiskelupaikkaa en nyt saa. 10v sossuilua takana ja haluisin vähän vaihtelua sekä hyödyntää vielä enemmän mun vuorovaikutustaitoja :) Huomasin pääaykokeeseen valmistautuessani et nautin opiskelusta tosi paljon. T. 3958

Aika samat fiilikset täällä. Mutta vastaavasti takana 10 vuotta opeilua. 😊

Mitä enemmän luen näitä nii sitä varmempi oon et laskin TPF:n ja PPV:n väärinpäin siitä kaaviosta, vaikka muistin kaavat oikein... kai onnistuin kääntämää sen taulukon jotenki saatanallisesti väärinpäin mun päässä 😔

Hetkinen nyt, tuleeko siitä miinusta jos vastasi väärin monivalinnassa?? Sanottiinko siitä jossakin? Mä luin vaan että tyhjä lasketaan vääräksi vastaukseksi

Mitä enemmän luen muiden kokemuksia kokeesta sitä enenmän kallistun sille kannalle etten pääse. Tuntuu, että täällä kuitenkin hirveen moni on saanut siihen enkku artikkeliin mielestään kuitenkin ihan ok:sti vastattua. Itsehän jouduin lottoamaan sen.

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen nyt, tuleeko siitä miinusta jos vastasi väärin monivalinnassa?? Sanottiinko siitä jossakin? Mä luin vaan että tyhjä lasketaan vääräksi vastaukseksi

Ei, mutta jos tiesit, että ja A ja B ovat oikein, mutta lisäät myös C:n vastaukseksi, et saa pisteitä oikeista A:sta ja B:stäkään.

Puhuin eilen täällä tuon 10% prevalenssin puolesta, mutta kun asiaa ajattelee objektiivisesti, niin kyllä siinä varmaan vaan on haettu sitä 50% prevalenssia ja tp/tp+fp kaavaa.

Moni täällä tuntuu olevan sitä mieltä, että tuo 10% oli siinä vain hämäyksenä. Niinhän se ilmeisesti olikin, mutta hämäys taisi toimia vähän tarkoitustaan vastaan. Mun nähdäkseni tuo hämäys johti vain siihen, että ne jotka olivat ymmärtäneet PPV:n (prevalenssi vaikuttaa siihen) kärsivät nyt siitä, kun taas ne jotka "hauki on kala" tyyliin oli opetellut materiaalin kaavat ulkoa miettimättä niitä yhtään sen syvällisemmin vastasivat oikein.

Varmasti jotkut hoksasivat 10% esiintyvyyden populaatiossa, 50% esiintyvyyden aineistossa eli otoksessa, osasivat materiaalin kaavat, tarkistivat kaavaliitteen ja vetivät tästä johtopäätöksen, että helpoimmalla mennään. Huomattavan paljon suurempi osa oikein vastanneista taitaa kuitenkin olla sitä porukkaa, joka opetteli kaavat ulkoa, eivät edes huomanneet 10% esiintyvyyttä ja vastasivat oikein vain, koska prevalenssi otoksessa oli 50% eikä näin ollen vaikuttanut vastaukseen millään tavoin

Olisipa ollut joku soveltavampi tehtävä. Sellainen joka oikeasti olisi vaatinut aineiston syvällistä ymmärtämistä ja oivaltamiskykyä. Vaikka sellainen, jossa piirretään kaksi ROC-käyrää esim kahdesta 10 henkilön otoksesta, lasketaan Youden tai d2, lasketaan AUC ja selvitetään testisuure näiden kahden testin vertailuun. 

Voisin kirjoitella oman koeanalyysini. Eli oon toiskertalainen, yks yliopistotutkinto jo löytyy. Ekaa kertaa tein oikeesti töitä pääsykokeen eteen, otin lomaa lukemista varten ja oikeesti panostin.

Kokeessa alotin kakkostehtävästä, ja tuntui menevän ihan hyvin, joistain kohdista jäin vähän epävarmaksi. Tunnistin kompia, esim. sen diffuusion. Sitten siiiryin kolmostehtävän loppupuolelle parkinsonartikkelin tehtäviin. Viimenen tehtävä oli se kuuluisa sokeutuneiden kuuntelijoiden tehtävä. Siinä merkkasin sokeutuneisiin kuuntelijoihin liittyvät väitteet automaattisesti vääräksi, huomatakseni vain että kaikki muutkin olivat jotenkin asiasisällöllisesti pielessä. Huomasin, että tehtävässä oli muitakin kirjoitusvirheitä ja ajattelin, että pakko olla sitten a) kun on ainut asiasisällöllisesti oikein. Tässä vaiheessa iski paniikki, että oonko tehnyt ne aiemmat tehtävät oikein, onko kaikki kompakysymykset oikeesti kompia ja oli pakko syynätä kysymykset vielä toistamiseen läpi ja vähän korjailla vastauksia.

Kiirehän siinä sitten tuli. Roc-tehtävät luulen saaneeni oikein. Seuraavaksi siirryin artikkeliin ja paniikissa yritin sieltä etsiä oikeita vastauksia silmäilemällä. Löysinkin jotain, mutta varmasti jäi oikeita ruksimatta kun mitään kokonaiskuvaa en kerennyt saamaan. Tässä vaiheessa kello oli 11.30, kerkesin tehdä pari logiikan tehtävää ja loput oli pakko lotota menemään.

En elättele minkäänlaisia toiveita sisäänpääsystä :( harmittaa ihan hirveästi enkä tiedä, jaksanko nähdä vaivaa hakea uudelleen kun se ei välttämättä auta mitään vaikka kuinka hyvin valmistautuisi.

Messukeskuksessa (HKI) kaikki oli muuten järkätty hyvin, mutta kun oli ne pitkät pöydät, mitkä kiinni toisissaan... mun vieressä istui sit sellanen jäbä, joka nojas pöytään ja levottomasti heilu koko ajan ja kumitti raivoisasti (:D) niin se koko pöytä vaan heilu ja jouduin nostaa paperin pois pöydältä, kun muuten en pystynyt lukemaan koko tekstiä, kun heilu niin vallattomasti. Yks kaveri oli siellä toisessa Messukeskuksen hallissa ja siellä oli kuulemma erilliset pöydät, harmi ettei meilläkin.

Looginen osuus ärsytti, kun kaikki meni sillä samalla kaavalla/sama tehtävämallilla eikä monipuolisesti erilaisia loogisen päättelykyvyn tehtäviä.

Käytin kesälomani luku-urakkaan ja lomaa seuraavan kerran sitten jouluna :D uhrauksia tämä vaatii kaikilta ja ehkä joku kerta osuu itselle sopivat kysymykset. Lähdin melko itsevarmana kokeeseen, kun kerrankin kunnolla ja hyvällä tekniikalla opiskellut, mutta kokeesta lähdin sitten tooooooosi epävarmana... Täytyy miettiä taktiikkaa ensi vuodelle. Opiskella toki materiaali hyvin, mutta myös valmistautua enemmän bongaamaan jipot ja kompakysymykset. Aika loppui kesken, eli myös pitää olla vikkelämpi.

Nyt se on ohi, hyvä me!

Se heiluva jäbä saatoin olla minä. Olen tosi pahoillani, toivottavasti se ei heikentänyt sun koesuoritusta. Oli yllättävän vaikeaa tehdä koe, kun oli paniikkikohtaus päällä about koko kokeen läpi.

Minua itseasiassa lohduttaa se, ettei valmistautumisesta ollut paljoakaan hyötyä. Ensi vuonna luen paljon vähemmän ja otan kokeen vastaan avoimin mielin enkä anna mun huonosti perusteltujen ennakko-odotusten vaikuttaa. Jos siis jaksan hakea ensi vuonna, mutta enköhän mä jaksa. Tää oli kaikesta huolimatta mun ensimmäinen kerta. Tai no, hain mä 2019, mutta silloin lopetin opiskelun heti kun ilmoitettiin, että AMK kokeella mennään, eli sitä ei mun mielestä ihan voi laskea.

Ton kokeen vois aina käydä tekee ihan vaan sen takia, että pääsee sitten spekuloimaan sitä av:lla jälkimainingeissa

Minusta taas se helpompi kaava oli tuossa PPV/NPV tehtävässä hämäyksenä, koska niitä ei lasketa millään otokseen tutkijan itse määrittelemällä prevalenssilla. Artikkelissakin puhutaan vain populaatiosta: "Thus, one calculates the PPV and NPV if one knows the

sensitivity, specificity and pre-test probability of the diseased in

population (i.e. prevalence)."

Sen ja spe voidaan laskea otoksesta, koska niihin prevalenssi ei vaikuta, mutta PPV ja NPV tarvitaan populaation prevalenssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen nyt, tuleeko siitä miinusta jos vastasi väärin monivalinnassa?? Sanottiinko siitä jossakin? Mä luin vaan että tyhjä lasketaan vääräksi vastaukseksi

Ei, mutta jos tiesit, että ja A ja B ovat oikein, mutta lisäät myös C:n vastaukseksi, et saa pisteitä oikeista A:sta ja B:stäkään.

Eikös se ollut niin että väärä vastaus vähentää täyspisteitä, eli osapisteitä saa/saattaa saada silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen nyt, tuleeko siitä miinusta jos vastasi väärin monivalinnassa?? Sanottiinko siitä jossakin? Mä luin vaan että tyhjä lasketaan vääräksi vastaukseksi

Ei, mutta jos tiesit, että ja A ja B ovat oikein, mutta lisäät myös C:n vastaukseksi, et saa pisteitä oikeista A:sta ja B:stäkään.

Eikös se ollut niin että väärä vastaus vähentää täyspisteitä, eli osapisteitä saa/saattaa saada silti.

Ei. Puuttuva oikea vastaus voi antaa osapisteitä, mutta yksikin ylimääräinen rasti vetää nollille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hetkinen nyt, tuleeko siitä miinusta jos vastasi väärin monivalinnassa?? Sanottiinko siitä jossakin? Mä luin vaan että tyhjä lasketaan vääräksi vastaukseksi

Ei, mutta jos tiesit, että ja A ja B ovat oikein, mutta lisäät myös C:n vastaukseksi, et saa pisteitä oikeista A:sta ja B:stäkään.

Eikös se ollut niin että väärä vastaus vähentää täyspisteitä, eli osapisteitä saa/saattaa saada silti.

Ei. Puuttuva oikea vastaus voi antaa osapisteitä, mutta yksikin ylimääräinen rasti vetää nollille.

"Yksi virhe (valittu väärä vaihtoehto tai oikean vaihtoehdon valitsematta jättäminen) johtaa täyttä pistemäärää alempaan pistemäärään, mutta ei kaikissa osatehtävissä automaattisesti pudota pistemäärää nollaksi."

On tää ihan mielenkiintosita, kun seuraa tätä keskustelua, niin monen kymmenen sivun perusteella voidaan sanoa, ettei oikein tiedetä oliko esim. kirjoitusvirheet virheitä ja toisaalta toi PPV/NPV-hommelin tulkinnanvaraisuus. Eli vaikka on pohdittu suuntaan jos toiseen, niin me ei voida olla varmoja ovatko hämäystä vai ei. Ja mun mielestä se kertoo siitä, että koe ei ollut huolellisesti valmisteltu meitä hakijoita varten. Toivon, että näistä epäkohdista saadaan tietoa myöhemmin kokeen tekijöiltä, ja toisaalta jatkoa varten toivon, että ainakaan kirjoitusvirheillä ei lähdetä rankkaamaan porukkaa. Silloin ei saada rankattua jengiä paremmuusjärjestykseen, vaan parhaiten arvanneiden järjestykseen. Not good, eikä ole kovin eettistäkään… 

Vaikka yliopistoja ei kiinnostaisi pätkän vertaa, sillä hyviä hakijoita riittää, että miten ja kuka pääsee läpi - niin toivon, että kokeet valmistellaan huolella testaten ja suoraselkäisesti ja asiallisesti. Ei ole mitään järkeä aiheuttaa ihmisille ahdistusta siitä, että pitää arvata kuinka v***umainen kokeentekijä minäkin vuonna on. 

Toisaalta mielestäni kokeen lisäaineisto dementia-artikkeli oli just sitä millä kokeessa saadaan eroteltua osaamista asiallisesti. Ymmärrän, että toisia harmittaa jos ei osaa hyvin enkkua, mutta puolueettomasti tarkasteltuna se on hyvä tehtävä. Logiikan tehtävien yksipuolisuus oli outo ratkaisu, mutta ei niin kyseenalainen kuin nuo viestini alussa mainitsemani virheet yms. tulkinnalliset jutut. 

Onko nuo teidän valmennuskurssit pitäneet mitään jälkimaininki hetkeä kokeen jälkeen vai loppuuko kurssi siihen kokeeseen töksähtäen?

Enkkuartikkelin sijasta olis voinut olla enemmän logiikkatehtäviä, monipuolisia.