Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

Saa käydä. Ite kävin kirjottaa fysiikan, kemian ja biologian. Kysyivät vaan, että olethan opiskellut niitä jossain :)

En käynyt kursskaan psykaa, suoritin pari kurssia matikkaa ja hissan pakolliset. Kirjoittamaan pääsi, kun oli jo ns. "valmistunut yo".

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

Joo. Jo kerran ylioppilaaksi kirjoittaneella ei ole mitään rajoituksia.

Saat osallistua mihin tahansa aineeseen, myös eri laajuuteen kuin mitä olet jo kirjoittanut. Voit vaihtaa lyhyen matikan pitkään tai pitkän lyhyeen jne.

Siis toi Bayes on sama kun toi TP/TP+FP, mut vaan prevalenssi lisänä. Eli joko laskee taulukon frekvenssien tai sit 1-spe (FP) ja sen (TP) kautta, mutta kuhan siellä on esiintyvyys (0,1) huomioitu ni on oikein :D

Vierailija kirjoitti:

Siis toi Bayes on sama kun toi TP/TP+FP, mut vaan prevalenssi lisänä. Eli joko laskee taulukon frekvenssien tai sit 1-spe (FP) ja sen (TP) kautta, mutta kuhan siellä on esiintyvyys (0,1) huomioitu ni on oikein :D

Nyt sulla on puurot ja vellit niin pahasti sekaisin, että nostan kädet pystyyn. 

Vierailija kirjoitti:

Siis toi Bayes on sama kun toi TP/TP+FP, mut vaan prevalenssi lisänä. Eli joko laskee taulukon frekvenssien tai sit 1-spe (FP) ja sen (TP) kautta, mutta kuhan siellä on esiintyvyys (0,1) huomioitu ni on oikein :D

Tossa ROC-artikkelin sivulla 628 olevassa taulukossa ja siihen liittyvissä kaavoissa EI huomioida prevalenssia erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

  jos oot kirjoittanut palikka matikan niin senkus kirjoitat pitkän matikan, 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Kulta, et tarvitse sitä Bayesia mihinkään. Sen käyttäminen tässä on väärin. 

"The PPV and NPV can also be calculated from Bayes’ theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease "

Hox: "estimates", nyt ei ole mitään estimaatteja, vaan ihan tarkat sen ja spe arvot. Silloin tämä lasketaan tuolla palikkakaavalla (joka oli artikkelissa ihan oikein ja yksinkertaisuudessaan ulkoa opeteltavissa) niiden mukaan. Bayesissa on pakko olla mukana tuo prevalenssi, koska pelkät estimaatit ois liian epätarkkoja. 

Mutta siis itseä ainakin hämmentää, että voiko tosiaan olla niin, täydet pisteet tehtävästä yksi olisi saanut näillä laskuilla:

a) Testin sensitiivisyys

TP / (TP + FN) = 105 / (105 + 20) = 0,84

b) Testin spesifisyys 

TN / (TN + FP) = 95 / (95 + 30) = 0,76

c) Youdenin Indeksi

TPF - FPF = 0,84 - 0,24 = 0,6

d) PPV

TP / (TP + FP) = 105 / (105 + 30) = 0,778

e) NPV

TN / (TN + FN) = 0,826

f) Valitse oikeat ROC-käyrät

Katsotaan, mitkä käyrät leikkaavat pisteen 0,24 , 0,84 (x , y). Vastaus: a ja d

Näiden laskemiseen meni nyt naurettavat 10min, kun kokeessa tuskailin varmaan tunnin, että millä kaavalla lasketaan :O

PPV=TP/TP+FP=0,1x105/0,1x105+0,9x30=0,28

PPV=p x Sen / p x Sen + 1-p x 1-Spe = 0,1x0,84 / 0,1x0,84 + 0,9x0,24=0,084/0,3=0,28

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Kulta, et tarvitse sitä Bayesia mihinkään. Sen käyttäminen tässä on väärin. 

"The PPV and NPV can also be calculated from Bayes’ theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease "

Hox: "estimates", nyt ei ole mitään estimaatteja, vaan ihan tarkat sen ja spe arvot. Silloin tämä lasketaan tuolla palikkakaavalla (joka oli artikkelissa ihan oikein ja yksinkertaisuudessaan ulkoa opeteltavissa) niiden mukaan. Bayesissa on pakko olla mukana tuo prevalenssi, koska pelkät estimaatit ois liian epätarkkoja. 

Mutta siis itseä ainakin hämmentää, että voiko tosiaan olla niin, täydet pisteet tehtävästä yksi olisi saanut näillä laskuilla:

a) Testin sensitiivisyys

TP / (TP + FN) = 105 / (105 + 20) = 0,84

b) Testin spesifisyys 

TN / (TN + FP) = 95 / (95 + 30) = 0,76

c) Youdenin Indeksi

TPF - FPF = 0,84 - 0,24 = 0,6

d) PPV

TP / (TP + FP) = 105 / (105 + 30) = 0,778

e) NPV

TN / (TN + FN) = 0,826

f) Valitse oikeat ROC-käyrät

Katsotaan, mitkä käyrät leikkaavat pisteen 0,24 , 0,84 (x , y). Vastaus: a ja d

Näiden laskemiseen meni nyt naurettavat 10min, kun kokeessa tuskailin varmaan tunnin, että millä kaavalla lasketaan :O

Jep, just noin. Itse merkkasin kaikki tulokset kolmen desimaalin tarkkuuteen. Sen tehtävän painoarvo oli koko kokeen pienin, ei sen ollut tarkoitus olla mitenkään vaikea. 

NPV ja PPV eivät ole pelkästään testin ominaisuuksia, vaan lukuarvoja, jotka riippuvat myös populaatiosta johon testiä sovelletaan. Mikäli testiä sovelletaan tutkijan aineistoon kuuluviin henkilöihin on prevalenssi 0,5, ja mikäli väestöön on prevalenssi 0,1. Kysymyksenanto ei tätä selkeästi ilmoittanut, vaikka siinä sanotaan että "henkilölle" (mutta onko tutkittava henkilö?, vai väestön henkilö?).

Tehtävänannon muotoilun tarkoitus oli selkeästi nostattaa ärsytystä. Kuten myös f)-kohdan kuvat, joista yhdessäkään ROC-käyrät eivät leikkaa pistettä (1-Spef=0,24, Sen=0,84)

Kuinka moni sairaiksi diagnosoiduista on todella sairas = PPV eli TP/(TP+FP)*.

Sen arvo kasvaa prelevanssiarvosta p arvoon 1, kun ROC-analyysi suoritetaan.

Tietyssä analyysikohdassa voi yo. suhde* olla esimerkiksi 0,6.

Veikkaan, että jos tarpeeksi hyvin valittaa, niin kummatkin vastaukset menee läpi. Kyseenalainen tehtävä, sopi hyvin tuohon kokeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Kulta, et tarvitse sitä Bayesia mihinkään. Sen käyttäminen tässä on väärin. 

"The PPV and NPV can also be calculated from Bayes’ theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease "

Hox: "estimates", nyt ei ole mitään estimaatteja, vaan ihan tarkat sen ja spe arvot. Silloin tämä lasketaan tuolla palikkakaavalla (joka oli artikkelissa ihan oikein ja yksinkertaisuudessaan ulkoa opeteltavissa) niiden mukaan. Bayesissa on pakko olla mukana tuo prevalenssi, koska pelkät estimaatit ois liian epätarkkoja. 

Mutta siis itseä ainakin hämmentää, että voiko tosiaan olla niin, täydet pisteet tehtävästä yksi olisi saanut näillä laskuilla:

a) Testin sensitiivisyys

TP / (TP + FN) = 105 / (105 + 20) = 0,84

b) Testin spesifisyys 

TN / (TN + FP) = 95 / (95 + 30) = 0,76

c) Youdenin Indeksi

TPF - FPF = 0,84 - 0,24 = 0,6

d) PPV

TP / (TP + FP) = 105 / (105 + 30) = 0,778

e) NPV

TN / (TN + FN) = 0,826

f) Valitse oikeat ROC-käyrät

Katsotaan, mitkä käyrät leikkaavat pisteen 0,24 , 0,84 (x , y). Vastaus: a ja d

Näiden laskemiseen meni nyt naurettavat 10min, kun kokeessa tuskailin varmaan tunnin, että millä kaavalla lasketaan :O

Mä sain tismalleen nämä vastaukset ja näihin meni max. 20 min. Kokeen jälkeen on hämmentynyt kun kaikki puhuu tuosta Bayesin kaavasta. Mulla ei tullu kokeessa mieleenkään että sitä voisi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

NPV ja PPV eivät ole pelkästään testin ominaisuuksia, vaan lukuarvoja, jotka riippuvat myös populaatiosta johon testiä sovelletaan. Mikäli testiä sovelletaan tutkijan aineistoon kuuluviin henkilöihin on prevalenssi 0,5, ja mikäli väestöön on prevalenssi 0,1. Kysymyksenanto ei tätä selkeästi ilmoittanut, vaikka siinä sanotaan että "henkilölle" (mutta onko tutkittava henkilö?, vai väestön henkilö?).

Tehtävänannon muotoilun tarkoitus oli selkeästi nostattaa ärsytystä. Kuten myös f)-kohdan kuvat, joista yhdessäkään ROC-käyrät eivät leikkaa pistettä (1-Spef=0,24, Sen=0,84)

Tehtävänantona on "vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle testille", puhutaan siis testin ja sen otoksen tunnusluvuista, ei väestötasolle yleistettävästä arviosta. Tuo 10% prevalenssi esitellään tuossa tekstiosuudessa ennen kuin tuon testin kuvaus alkaa. Prevalenssia ei tarvitse huomioida. 

Jos todistuksella yrittäisin niin rivin pitäs näyttää LLEEE siis vähintään. Ja nyt se näyttää EMMCCB. Plus mun pitäisi siis täydentää uudella aineella, josta saada E, koska nykyistä reaalia ei kiinnosta lukea minkään vertaa. Ja tälläkin saisin n. 132p

Ja itseä tää niin raastaa. Äikästä pitäisi saada E ja en ole yhtään hyvä kirjoittamaan. Muutamia vuosia on valmistumisesta kuitenkin. Että onkohan mitään mahiksia? Mietin onko muutamia vuosia vanhempana tämä homma yhtään helpompaa 😅

Vierailija kirjoitti:

Jos todistuksella yrittäisin niin rivin pitäs näyttää LLEEE siis vähintään. Ja nyt se näyttää EMMCCB. Plus mun pitäisi siis täydentää uudella aineella, josta saada E, koska nykyistä reaalia ei kiinnosta lukea minkään vertaa. Ja tälläkin saisin n. 132p

Ja itseä tää niin raastaa. Äikästä pitäisi saada E ja en ole yhtään hyvä kirjoittamaan. Muutamia vuosia on valmistumisesta kuitenkin. Että onkohan mitään mahiksia? Mietin onko muutamia vuosia vanhempana tämä homma yhtään helpompaa 😅

Tollahan ei vielä etelään pääse, mutta jos muut ilmansuunnat käyvät.

Mä oon niin pettynyt etten päässyt näyttämään mun osaamista. Tiedän että todella moni lukenut paljon ja ansaitsisi paikan. Mä aloitin valmistautumisen jo syksyllä, mulla oli keväällä alkava valmennuskurssi, matikkaa luin joka ikinen päivä ja tein tehtäviä, luin varmuuden vuoksi fysiikkaakin ettei vaan käy samat kun viimevuonna, osasin ennakkomateriaali unissani ja en olis voinut enempää lukea, optimoin mun ruokavalion ja liikkumisen pääsykoetta varten, söin mahdollisimman paljon ns aivoruokaa, söin kalanmaksaöljyä ja B vitamiinia ja porkkanoita, pähkinöitä, harrastin koetta varten mindfulnessia joka päivä, tein mielikuvaharjoituksia ja venyttelin joka päivä, nukuin joka ikinen yö 8h, laitoin 2krt viikossa kynttilät ja kasvomaskin ja rentouduin kunnolla harjottaen pään kylmänä pitämistä koetilanteessa ja maksimoidakseni oppimisen, käytin kaikkia mahdollisia tapoja opiskella: pänttäsin, äänitin, opetin, tein esitelmät läheiselleni kaikista artikkeleista, tein itse itselleni tehtäviä, mindmappeja, flashcardeja, piirtelin kuvia, mun huoneen yksi seinä on kartonkien peitossa kun tein artikkeleista sellaset kouluaikaiset "esitelmäkartongit", tein tiivistelmiä ja kirjoitin esseitä, tein joka päivä aamusta 2h matikkaa ja tein koko puolen vuotta väh yhden loogisen päättelyn tehtävän... En vähättele kenenkään muun panostusta mut mä niin oikeesti olisin ansainnut edes mahdollisuuden kilpailla kunnolla opiskelupaikasta. Missä tiedolla ja osaamisella olis ollu suurin painoarvo. Mä oon aivan loppu ja niin pettynyt ;-(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Kulta, et tarvitse sitä Bayesia mihinkään. Sen käyttäminen tässä on väärin. 

"The PPV and NPV can also be calculated from Bayes’ theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease "

Hox: "estimates", nyt ei ole mitään estimaatteja, vaan ihan tarkat sen ja spe arvot. Silloin tämä lasketaan tuolla palikkakaavalla (joka oli artikkelissa ihan oikein ja yksinkertaisuudessaan ulkoa opeteltavissa) niiden mukaan. Bayesissa on pakko olla mukana tuo prevalenssi, koska pelkät estimaatit ois liian epätarkkoja. 

Mutta siis itseä ainakin hämmentää, että voiko tosiaan olla niin, täydet pisteet tehtävästä yksi olisi saanut näillä laskuilla:

a) Testin sensitiivisyys

TP / (TP + FN) = 105 / (105 + 20) = 0,84

b) Testin spesifisyys 

TN / (TN + FP) = 95 / (95 + 30) = 0,76

c) Youdenin Indeksi

TPF - FPF = 0,84 - 0,24 = 0,6

d) PPV

TP / (TP + FP) = 105 / (105 + 30) = 0,778

e) NPV

TN / (TN + FN) = 0,826

f) Valitse oikeat ROC-käyrät

Katsotaan, mitkä käyrät leikkaavat pisteen 0,24 , 0,84 (x , y). Vastaus: a ja d

Näiden laskemiseen meni nyt naurettavat 10min, kun kokeessa tuskailin varmaan tunnin, että millä kaavalla lasketaan :O

Mä sain tismalleen nämä vastaukset ja näihin meni max. 20 min. Kokeen jälkeen on hämmentynyt kun kaikki puhuu tuosta Bayesin kaavasta. Mulla ei tullu kokeessa mieleenkään että sitä voisi käyttää.

Hei! Nyt ehkä keksin!

Bayesin kaavaa voi käyttää prevalenssin kanssa, jos prevalenssiksi määrittää 0,5. Tällöin saadaan samat vastaukset, kuin TP / (TP + FP) -kaavalla ilman prevalenssia.

PPV kaavalla TP / (TP + FP) = 105 / 135 = 0,778

PPV kaavalla p * Sen / (p * Sen) + (1 - p * 1 - Spe) = 0,5 * 0,84 / (0,5 * 0,84) + (0,5 * 0,24) = 0,778

Artikkelissa sanotaan "The PPV and NPV can also be calculated from Bayes theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease (or prevalence of diseased in population) BEFORE the test is applied. The PPV and NPV are calculated through the POSTERIOR PROBABILITY OF THE DISEASED AFTER the test results are known." Musta tässä on nyt olleellista et mitä tuo posterior probability meinaa. Tarkoittaako se testin jälkeistä eli taulukosta laskettavaa esiintyvyyttä? Joka tässä tapauksessa on 0,5. Silloin PPV:n voi laskea joko TP/TP+FP kaavasta tai Bayesin teoreeman oikealla kaavalla, jos esiintyvyydeksi laitta 0,5.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NPV ja PPV eivät ole pelkästään testin ominaisuuksia, vaan lukuarvoja, jotka riippuvat myös populaatiosta johon testiä sovelletaan. Mikäli testiä sovelletaan tutkijan aineistoon kuuluviin henkilöihin on prevalenssi 0,5, ja mikäli väestöön on prevalenssi 0,1. Kysymyksenanto ei tätä selkeästi ilmoittanut, vaikka siinä sanotaan että "henkilölle" (mutta onko tutkittava henkilö?, vai väestön henkilö?).

Tehtävänannon muotoilun tarkoitus oli selkeästi nostattaa ärsytystä. Kuten myös f)-kohdan kuvat, joista yhdessäkään ROC-käyrät eivät leikkaa pistettä (1-Spef=0,24, Sen=0,84)

Tehtävänantona on "vastata pyydetty arvo tehtävän 1 aineistossa kuvatulle testille", puhutaan siis testin ja sen otoksen tunnusluvuista, ei väestötasolle yleistettävästä arviosta. Tuo 10% prevalenssi esitellään tuossa tekstiosuudessa ennen kuin tuon testin kuvaus alkaa. Prevalenssia ei tarvitse huomioida. 

Tehtävän 1 aineisto:

-sisältyy maininta "10 %:lla väestöstä on lukihäiriö"

-"tutkija on kehittänyt ... uuden lukitestin"

-"tutkija teetti ... tutkittaville... lukitestin"

Mitä tarkoittaa "vastata pyydetty arvo tehtävän 1 ainestossa kuvatulle lukitestille"?

Sana "lukitesti" viittaa testiin, joka "muodostuu kahdestakymmenestä tehtävästä, joista jokaisesta voi saada 0,5 pistettä".

"Lukitestille" itselleen ei voi laskea NPV tai PPV-arvoja, vaan rehellisessä kysymyksen asettelussa ilmoitetaan populaatio, jolle NPV ja PPV arvot lasketaan testin ominaisuuksien ja prevalenssi perusteella.

Luulen, että kysymyksen asettelu tehtävässä on tarkoituksellisesti epäselvä.