Psykologia 2021

Mä taas oon kans sitä mieltä että enkkuartikkeli oli hyvä soveltava tehtävä ja psykan yleiseen opiskeluun sopiva. Logiikkatehtävien määrä ok mutta olisi voinut olla erilaisia, niin painotus ei olisi ollut niin kielellinen eli logoa hyväilevä.

Vierailija kirjoitti:

Onko nuo teidän valmennuskurssit pitäneet mitään jälkimaininki hetkeä kokeen jälkeen vai loppuuko kurssi siihen kokeeseen töksähtäen?

Valmennuskeskukselta on yleensä tullut valintakoeanalyysit pääsykokeista ihan kaikkien nähtäville myöhemmin kokeen jälkeen. Tässä esim. vuoden 2018 kokeen artikkeliosuuden analyysi:

No niin millanen on suunnitelmasi päivälle, jolloin menet lukemaan opintopolusta "et saanut opiakelupaikkaa" . Anteeksi synkkä aihe ja onneksiolkoon niilli, joiden ei tarvitse tuota lukea. Mutta miten valmistaudun.

Peukkugallup!

Luulen saaneeni yli puolet kokeesta oikein = ylös

Alle puolet = alas

Vierailija kirjoitti:

No niin millanen on suunnitelmasi päivälle, jolloin menet lukemaan opintopolusta "et saanut opiakelupaikkaa" . Anteeksi synkkä aihe ja onneksiolkoon niilli, joiden ei tarvitse tuota lukea. Mutta miten valmistaudun.

En mä siitä hajoa. Viime vuonnakin kävin lukee sen. Toki nyt vtuttaa siinä mielessä hieman enemmän, että käytin kuitenkin kuukauden tohon valmistautumiseen. Toissslta kukaan ei edes tiedä, että hain, joten voin hyvin pitää sen omana tietonani. Tai sitten toisaalta saatanpa paljastaa perheelleni, että joo mäki hain tonne mut en päässyt.

Vierailija kirjoitti:

No niin millanen on suunnitelmasi päivälle, jolloin menet lukemaan opintopolusta "et saanut opiakelupaikkaa" . Anteeksi synkkä aihe ja onneksiolkoon niilli, joiden ei tarvitse tuota lukea. Mutta miten valmistaudun.

No mulla ei oo suuret luulot että pääsisin sisälle, enemmän se on iloinen yllätys siinä kohtaa! Elämä jatkuu muutoin, ensi vuonna ehkä sitten uusi yritys. Ehkä vähän lohtusyötävää sille päivälle mutta ei maailma kaadu 😊

Siis iloinen yllätys jos pääsee 😂

T. 3986

Olis muuten ihan mahtavaa jos tulosten selvittyä meistä sisään päässeet jakaisivat vähän ajatuksiaan siitä, mikä omasta näkökulmasta ratkaisi suotuisan (haha) tuloksen. 😊 itse ainakin mielelläni kuulisin ja vastavuoroisesti jos valinta minuun osuu, jakaisin ajatuksia aiheesta. Niistä voi olla iloa ja hyötyä taas seuraavan vuoden koitoksessa.

Ei taida mediat uutisoida psykan telttajärjestyistä ja kirjoitusvirheistä

Teltasta oli jo ylellä.

Oon nyt pohtinut tota PPV:tä edelleen, ja alan kallistua siihen, että se palikkakaava oli oikein koska se tehtiin post-testin, eikä sen materiaalin taulukon yhteydessä olevassa kaavassa ollut mainittu mitään p:stä.

Mietin useista niistä kirjotusvirheistä jotka nyt oli tai ei ollut hämäyksiä: yksikään ihminen joka on edes lukenut ne tekstit ei ajattelis että tutkimuksessa mitattiin ”käynnistyneisyyttä”. Eli jos tolla nyt mitataan artikkelien ymmärtämistä niin metsään meni mun mielestä. Tosi epärehdiltä/hutiloidulta tuntuu koko haku tänä vuonna ylipäätään, ottaen huomioon miten huonosti maisterihakijoita on tiedotettu etätehtävästä, miten Turun hakijoita on laitettu telttoihin ja lopuks vielä tää kokeen monitulkintaisuus ja huono laatu (kielioppivirheet, tunne että kokeen laatija ei ole ymmärtänyt artikkeleita itse tietyissä kohdin). Todella paljon mennyt väärin tällä kierroksella mun mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida mediat uutisoida psykan telttajärjestyistä ja kirjoitusvirheistä

kirjoitusvirheet varmaan tarkoituksellisia, jokuhan jo selitti miksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei taida mediat uutisoida psykan telttajärjestyistä ja kirjoitusvirheistä

kirjoitusvirheet varmaan tarkoituksellisia, jokuhan jo selitti miksi

Pätee esim. diffuusioon, mutta mihinkään muuhun ei.

Koe oli monilta osin epäonnistunut ja jokaisen muutaman pisteen päähän jääneen kannattaa tehdä oikaisupyyntö.

Vierailija kirjoitti:

Oon nyt pohtinut tota PPV:tä edelleen, ja alan kallistua siihen, että se palikkakaava oli oikein koska se tehtiin post-testin, eikä sen materiaalin taulukon yhteydessä olevassa kaavassa ollut mainittu mitään p:stä.

PPV on aina "post-test". Se on ehdollinen todennäköisyys sille, että positiivisen testituloksen saanut on oikeasti sairas. On tehty testi ja saatu positiivinen tulos -> testin jälkeinen todennäköisyys.

Osasko täällä kukaan vieläkään vastata siihen, mitä "posterior probability" tarkoittaa? Artikkelissa sanotaan, että ennen testiä lasketaan "prior probabilityn" tai prevalenssin mukaan ja testin jälkeen posterior probabilityn mukaan. Mutta mitä ihmettä tuo posterior probability tarkoittaa?

Kirjoitusvirheet pelkkiä kirjoitusvirheitä. Eivät luultavasti ole kerenneet niitä korjata, harmi koska on tuonut monitulkinnaisuutta.

Musta noissa ennustearvoissa ois hyväksyttävä sekä väestötason että aineistossa esitetyn tutkimusaineiston prevalenssilla laskettu arvo. Tehtävänannosta voi tulkita ihan kummin vaan, kun puhutaan pelkästä henkilöstä sen enempää tarkentamatta… Ei myöskään noi tehtävänantojen pohjustamiset tarkasti määritä, että pitää nimenomaan aineistossa esitetystä tutkimusaineistosta laskea vaan puhutaan pelkästä aineistosta.

Itse tein kokeen ja edelleen ajattelen, että hakijana voin olettaa, että "kokeessa ei ollut virheitä". (Riippumatta siitä oliko niitä oikeasti vai ei.) Näinollen tulkitsin nuo sokeutuneet ja käynnistyneisyydet kompakysymyksiksi, sillä tunnetusti psykologian valintakokeessa on edellytetty huomattavaa tarkkuutta ja myös hakijoiden erottelun tarve on tiedossa, joten vastaavia osaa etenkin useamman kerran hakenut odottaa. Mikäli näin ei olisikaan ollut vaan ne olisivat olleet kirjoitusvirheitä, aiheuttavat ne sen, ettei kyseisiä tehtäviä voi sisällyttää arviointeihin, sillä koetta tekevän tulee voida luottaa kokeen virheettömyyteen ja pystyä vastaamaan tehtäviin artikkelin pohjalta. Rauhoitti omaa mieltäni kokeessa kuin myös näin jälkikäteen.

Jos sokeutunut ja käynnistyneisyys lopulta tulisivat tulkituiksi oikeiksi vastauksiksi kokeenlaatijoiden arvioinneissa, ei koe mielestäni ole validi ja ainakin itse tekisin korjauspyynnön. Jos taas kyseiset kohdat ovat väärin, mielestäni tehtävät edelleen säilyttävät arviointikykynsä, ovat ne myös asiavirheitä, koska ne muuttavat väitteiden asiasisältöä. Mielestäni tämän tasoisessa kokeessa oletuksena on, että kirjoitusvirheitä ei ole, joten pelkästään se, että hakija (tai jopa huomattava osa heistä) vastasi väärin, koska tulkitsi väitteet kirjoitusvirheiksi ei aiheuta sitä, että tehtävät täytyisi jättää kokonaan arvioimatta.

Sama epäselko ajatusvirta vielä tiiviisti: Tämän tasoinen koe ei sisällä kirjoitusvirheitä. Jos sisältää, tehtävä poistetaan. Hakija ei voi vastata väitettä, jossa on sen asiasisällön muuttava kirjoitusvirhe. Jos hän valitsee sen, hän vastaa väärin. Tarkoitukselliset sanoilla kikkailut ovat toki hakijalle inhottavia, mutta myös erottelevia ja tälle kokeelle tunnetusti ominaisia.

Vierailija kirjoitti:

Osasko täällä kukaan vieläkään vastata siihen, mitä "posterior probability" tarkoittaa? Artikkelissa sanotaan, että ennen testiä lasketaan "prior probabilityn" tai prevalenssin mukaan ja testin jälkeen posterior probabilityn mukaan. Mutta mitä ihmettä tuo posterior probability tarkoittaa?

Ei lasketa ennen testiä, vaan lasketaan käyttäen ennen testiä tiedossa olevaa populaation prevalenssia