Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Silloin olisi pitänyt, jos halutaan olla täsmällisiä, kysyä indeksin suurinta arvoa tai suurinta arvoa valitussa katkaisukohdassa.

Ja piti siis sanomani, että "...suurinta arvoa tai arvoa valitussa katkaisukohdassa."

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Miksi se konseptipaperikin piti palauttaa? Nakkaako ne sen roskiin vai säilyttää?

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ollut huono kokeissa, vaikka muuten kestän painetta hyvin. Tässä kokeessa meni aivot ihan solmuun, enkä saanut helppojakaan pisteitä poimittua. Matikkaan tuhlasin valtavasti aikaa, koska en voinut uskoa, että se olisi noin helppoa. Huonolla suomen kielellä esitetyt sekavat monivalinnat sekoittivat entisestään. Materiaali oli jo itsessään tarpeeksi haastavaa ja siitä olisi varmasti saanut erottelevia ja oivallusta vaativia kysymyksiä ilman tuollaista kikkailua. Olisi ollut kiva, kun olisi testattu  kokonaisuuksien ymmärtämistä edes vähän.

Kokeessa jaettu artikkeli tuli aivan puskista. Ihan oma moka kyllä. Pää oli niin täynnä viimeisen kuukauden aikana omaksuttua informaatiota, etten kyennyt sopeutumaan. Täysi jäätyminen. Minulla on vahva enkku, mutta nyt en vaan saanut yhtään kiinni enkä löytänyt oleellisia kohtia tekstistä/taulukoista. Kun aikaa oli jäljellä tunti, olin jo täysin lamaantunut.

Kuten parhaat päättelijät varmasti jo hoksasivat, en tykännyt kokeesta. ROCista olisi saanut paljon enemmän ja varsinkin soveltavampia tehtäviä. Olin valmistautunut vertailemaan testejä ja laskemaan AUCeja (kyllä, sitä olisi voinut kysyä), mutta sen sijaan olikin vain yksi tehtävä, jossa pärjäsi parilla hassulla kaavalla tai osaamalla ehdollisen todarin alkeet.

Artikkelimonivalinnat tuntuivat hirveältä sekoilulta. Pari kertaa kävi niin, että suljin poissulkutaktiikalla pois "varmasti väärät" vain huomatakseni, ettei oikeaa vastausta ollut olemassakaan, siitä sitten uusiksi miettimään. 

Kokeessa jaettu artikkeli oli vähintäänkin kyseenalainen veto. Toki yliopistolla tarvitaan enkkua, mutta ei siellä sentään tarvitse omaksua tuollaista artikkelia about tunnissa valtavan paineen alla. Ehkä kokeen laatijat halusivat haistattaa valmennuskursseille. Osittain ymmärrettävää, mutta harmillista, että hakijat joutuivat kärsimään siitä. Ehkä kyse oli siitä, että todistusvalinnan myötä on sisäänpääsijöistä tippunut pois paljon kielellisesti lahjakkaita. Ehkä tarkoitus oli testata paineensieto- ja mukautumiskykyä, ja minä en vain läpäissyt testiä. Se on ihan ok, aina ei voi onnistua.

Logiikkaosiosta ei valitettavaa. En tykkää tuosta tehtävätyypistä, mutta sehän ei kiinnosta ketään enkä minä muuta odotakaan. En ehtinyt tekemään kuin puolet osiosta.

Koe oli minulle valtava takaisku, koska ensimmäistä kertaa elämässäni olin opiskellut paljon ja tunnollisesti. Olin top 5% valmennuskurssin kokeessa ja opin todella paljon harkkakokeen jälkeen. Logiikassa pärjäsin koko luku-urakan ajan erinomaisesti, esim. varjovalmennuksen kokeessa sain täydet ja toisellakin kurssilla tein vain kaksi virhettä, joista toinen puhdas huolimattomuusvirhe. Tein eri maiden Mensayhdistysten nettitestejä kohottaakseni itsevarmuuttani, ja tulosten valossa tämä ei kyllä kaatunut kapasiteettiini, vaikka koe ei tietenkään suoraan mittaa samoja ominaisuuksia, enkä minä tiedä, kuinka paljon painoarvoa kuviopäättelylle nyt sitten voi antaa. Tykkäsin koko luku-urakan ajan ratkoa logiikkatehtäviä, mutta kokeessa ne oksettivat minua ja itku meinasi tulla, kun aivoni pettivät minut.

Kaikesta huolimatta haluan onnitella niitä, joilla koe meni hyvin. Tämä oli tänä vuonna se tapa, jolla yliopistot halusivat erotella hakijansa, ja sen kanssa meidän muiden on vain elettävä. Se on heidän oikeutensa, eikä minulla ole kompetenssia kritisoida heitä tämän enempää. Halusin kuitenkin purkaa omaa turhautumistani ja kertoa mielipiteitäni, toivottavasti se helpottaa jonkun muun pettyneen tuskaa. Nyt pidän vapaan viikonlopun. Ei enää artikkeleja, ei tilastoa, eikä vauvapalstaa. Kiitos kuitenkin kaikille keskusteluun osallistuneille. Te tuitte minua enemmän kuin uskottekaan tämän hakuprosessin aikana.

älä sure. Uskon et sulla meni hyvin. Onneksi olkoon pääset varmaan sisään!

Ihmettelin kans että eikö

Turusta tosiaan löytynyt yhtään rakennusta? Että kenen superidea oli laittaa hakijat telttaan niinku karjaa. Kertoo turkulaisista. Olin myöa Tampereella eikä siellä mitään hytisty. Aluksi oli jopa aika aurinkoinen sää. Loppua kohti sää alkoi huonontua mutta sitten päästiinkin jo kohta puoliin sisälle. Tampere hoiti hienosti. Mitenkähän Jyväskylä ja Joensuu?

Ennustearvot on riippuvaisia häiriön esiintyvyydestä. Spesifisyys ja sensitiivisyys eivät. Näin ollen Bayesillä mun mielestä lasketaan. Näiden ennustearvojen ideahan on kertoa, kuinka paljon tn olla sairas/terve muuttuu siitä testiä edeltävästä todennäköisyydestä, kun saadaan tuloksesi positiivinen/negatiivinen.

Vierailija kirjoitti:

Tosta Youdenin indexistä vielä, kun se ei mahtunut viiltävään analyysiini.

Oikea vastaus oli siis 0,6. Kyseinen osatehtävä oli kuitenkin täysin päätön, sillä artikkelin mukaan Youdenin indexiä käytetään ROCin yhteydessä määrittämään optimaalinen kynnysarvo. Tuossa tehtävässä annetuilla tiedoilla ei voinut laskea kuin yhden kynnysarvon. Kyseessä on siis tilastollisten menetelmien väärinkäyttö, jos ymmärsin lukemani oikein. Jäi sellainen fiilis, että tehtävän laatinut henkilö ei ollut ymmärtänyt ROCia, mutta voin hyvin olla väärässäkin.

Joo just tämä! Ja tämän takiahan mulla meni se perseelleen koska mä laskin tämän niistä kahdesta ROC käyrästä kaikilta pistearvoilta ja niille molemmille tuli sama youden ja ajattelin et sen on pakko olla se. Ja se oli eri kun siinä taulukoiduissa arvoissa. Olin siinä ihan että mitä vittua, annetaan yhdellä fraasilla ohje: Youden Indeksi. Vaikka pitäisi lukea, että määritä optimaalinen kynnysarvo oikeasta ROC käyrästä. laskin sen kuitenki siitä käyrästä ku siihen sitä käytetään. Valitan kyllä tästäki :'D

Siis itellä ei oikeestaan mitään hajua miten se meni. En usko että sisään pääsen, mutta pisteet voi olla ihan hyvät tai sitten surkeat 😄

Tilasto meni huonosti, en muistanut oikein kaavoja ja taisin veikata väärin sen käyrän, ainakin täällä annettujen oikeiden käyrien perusteella, mutta siitä sai vähiten pisteitä niin jätin sen vikaks.

HOT, Levy ja etiikka meni ihan hyvin, artikkeli tosi hyvin, logiikka varmaan puolet oikein. Näin arvelisin mutta ei jotenkin yhtään tiedä!

Puolet aktiivikeskustelijoista täältä pääsee kuitenkin.

Niin käy aina.

Vierailija kirjoitti:

Ennustearvot on riippuvaisia häiriön esiintyvyydestä. Spesifisyys ja sensitiivisyys eivät. Näin ollen Bayesillä mun mielestä lasketaan. Näiden ennustearvojen ideahan on kertoa, kuinka paljon tn olla sairas/terve muuttuu siitä testiä edeltävästä todennäköisyydestä, kun saadaan tuloksesi positiivinen/negatiivinen.

No niin. Siinä meni taas liuta pisteitä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin kans että eikö

Turusta tosiaan löytynyt yhtään rakennusta? Että kenen superidea oli laittaa hakijat telttaan niinku karjaa. Kertoo turkulaisista. Olin myöa Tampereella eikä siellä mitään hytisty. Aluksi oli jopa aika aurinkoinen sää. Loppua kohti sää alkoi huonontua mutta sitten päästiinkin jo kohta puoliin sisälle. Tampere hoiti hienosti. Mitenkähän Jyväskylä ja Joensuu?

Kyllä hytistiin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin kans että eikö

Turusta tosiaan löytynyt yhtään rakennusta? Että kenen superidea oli laittaa hakijat telttaan niinku karjaa. Kertoo turkulaisista. Olin myöa Tampereella eikä siellä mitään hytisty. Aluksi oli jopa aika aurinkoinen sää. Loppua kohti sää alkoi huonontua mutta sitten päästiinkin jo kohta puoliin sisälle. Tampere hoiti hienosti. Mitenkähän Jyväskylä ja Joensuu?

Mietin kans että eikö ollut mitään toista koulua, seurakunnan tiloja, hotellia, konferenssikeskusta tms josta olisi voitu tuollainen tila ottaa. Itse tein HKI ja tuli siellä messukeskuksessa kylmä mutta en valita yhtään kun sai kuulla missä osa joutui tekemään. Vaikka kuinka käskettiin varautumaan niin ei tuo oikein yhdenvertaista ole. Toki eri mieltä siitä että pitäisi saada jotain hyvityspisteitä siitä, koska ei se muiden kaupunkien/hakijoiden vika ole jos Turku veti penkin alle. Mutta vastuuseen se joka keksi telttaratkaisun! 😅

Mitä mieltä olette: kannattaako tehdä mahdollinen tuleva välivuosi vaikka psykan aineopintoja, opiskella artikkelien lukutekniikkaa ja englannin kielisten artikkelien lukua + logiikkaa + tilastoja VAI mennä uusimaan keväällä n. 3 ainetta, joitai pitäisi korottaa kutakin 3 tai 2 arvosanaa?

Syksyn kirjoituksiin kerkiäisi vielä, mutta ei yhtää tiedä pääseekö kouluun vai ei niin huvita turhaa ilmottautua ja maksaa ja sitte olla osallistumasta.

Vaikka mun koe ei mennytkään ihan järkyttävän huonosti, niin epäilyttää että pääsen. Ja toi eka vaihtoehto tuntuis tavallaan paremmalta, ja oletan ettei ne ihan joka vuosi muuta näitä valintakoe vaatimuksia? Siis tilastoa on ollut aina edellisinä vuosina ja nyt koe oli logopedian kanssa samassa. Ehkä niin on ensi vuonnakin??

Tää Turun kuvio tuntuu kostolta siitä, että viime vuonna valitettiin isosta todistusvalinnasta. On jotenkin sellanen asenne ollut, että koehan tehdään vaikka rutto riehuis ja satais tulipalloja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette: kannattaako tehdä mahdollinen tuleva välivuosi vaikka psykan aineopintoja, opiskella artikkelien lukutekniikkaa ja englannin kielisten artikkelien lukua + logiikkaa + tilastoja VAI mennä uusimaan keväällä n. 3 ainetta, joitai pitäisi korottaa kutakin 3 tai 2 arvosanaa?

Syksyn kirjoituksiin kerkiäisi vielä, mutta ei yhtää tiedä pääseekö kouluun vai ei niin huvita turhaa ilmottautua ja maksaa ja sitte olla osallistumasta.

Vaikka mun koe ei mennytkään ihan järkyttävän huonosti, niin epäilyttää että pääsen. Ja toi eka vaihtoehto tuntuis tavallaan paremmalta, ja oletan ettei ne ihan joka vuosi muuta näitä valintakoe vaatimuksia? Siis tilastoa on ollut aina edellisinä vuosina ja nyt koe oli logopedian kanssa samassa. Ehkä niin on ensi vuonnakin??

Korottaminen on helpompaa kun nää kokeet. Tai en tiedä, en ole korottanut vaan täydentänyt. Nää kokeet on ihan tappoja joka tapauksessa ja materiaali vaihtuu vuosittain.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette: kannattaako tehdä mahdollinen tuleva välivuosi vaikka psykan aineopintoja, opiskella artikkelien lukutekniikkaa ja englannin kielisten artikkelien lukua + logiikkaa + tilastoja VAI mennä uusimaan keväällä n. 3 ainetta, joitai pitäisi korottaa kutakin 3 tai 2 arvosanaa?

Syksyn kirjoituksiin kerkiäisi vielä, mutta ei yhtää tiedä pääseekö kouluun vai ei niin huvita turhaa ilmottautua ja maksaa ja sitte olla osallistumasta.

Vaikka mun koe ei mennytkään ihan järkyttävän huonosti, niin epäilyttää että pääsen. Ja toi eka vaihtoehto tuntuis tavallaan paremmalta, ja oletan ettei ne ihan joka vuosi muuta näitä valintakoe vaatimuksia? Siis tilastoa on ollut aina edellisinä vuosina ja nyt koe oli logopedian kanssa samassa. Ehkä niin on ensi vuonnakin??

Ikävä kyllä helpointa on korottaa kirjoituksia, olkoonkin, että sulla on aika paljon korotettavaa.

Psykan aineopinnoista ei ole pyrkimisen kanssa juuri muuta hyötyä kuin että lukee artikkeleita, mutta ne edistävät tulevia opintoja tietenkin.

Logiikkaa ja tilastoja ei oikein voi/kannata kokopäivätyönä opiskella. Vaadittava tilastomäärä onnistuu yhdellä yliopiston perustilastokurssilla.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olette: kannattaako tehdä mahdollinen tuleva välivuosi vaikka psykan aineopintoja, opiskella artikkelien lukutekniikkaa ja englannin kielisten artikkelien lukua + logiikkaa + tilastoja VAI mennä uusimaan keväällä n. 3 ainetta, joitai pitäisi korottaa kutakin 3 tai 2 arvosanaa?

Syksyn kirjoituksiin kerkiäisi vielä, mutta ei yhtää tiedä pääseekö kouluun vai ei niin huvita turhaa ilmottautua ja maksaa ja sitte olla osallistumasta.

Vaikka mun koe ei mennytkään ihan järkyttävän huonosti, niin epäilyttää että pääsen. Ja toi eka vaihtoehto tuntuis tavallaan paremmalta, ja oletan ettei ne ihan joka vuosi muuta näitä valintakoe vaatimuksia? Siis tilastoa on ollut aina edellisinä vuosina ja nyt koe oli logopedian kanssa samassa. Ehkä niin on ensi vuonnakin??

Varmaan riippuu enemmän siitä, kumman koet olevan itsellesi toimiva. Jos uskot että saisit korotettua toikkarin riittäväksi niin ehkä se, enemmänhän todistusvalinnalla pääsee porukkaa sisään. Valintakoehan voi ensi vuonna olla tällä menolla minkälainen vaan 😄

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Helpotan vähän teidän tuskaanne: Laskin kummallakin varmuuden vuoksi, vastaus sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korotteleehan ensikertalaisetkin todistuksiaan moneen kertaan. En jotenkin näe, ett miks toiskertalaiset olisivat tässä niin paljon parempia. Toiskertalaisen raja nousisi ainoastaan siitä, että heitä otettaisiin sihteessa vähemmän.

Niin, ja siksi se nousisi taivaisiin. Matikassa oli yli 50 pisteen ero ensi- ja toiskertalaisten välillä.

Matikassa, jonka puolet ensikertalaisista jättää kuitenkin kesken.

No mutta hakupaineloilla kaikilla on aika kovat paperit, eikä kaikki vedä millään sitä 4-5 L:ää. Älykkyys on normaalijakautunut väestössä, joten kaikki eivät vaan saa sitä huipputodistusta. En usko, että toiskertalaiset ovat sen parempia korottajia kuin ensikertalaiset. Pieni osa saa huippupaperit ja loput ei.

"Älykkyys on normaalijakautunut väestössä" pyh ja pah! Ei luonto toimi niin, se on ihmisen pakonomainen tarve hierarkiaan ja luokitteluun. Jollain yo-paperilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden, vaan perslihasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.