Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Helpotan vähän teidän tuskaanne: Laskin kummallakin varmuuden vuoksi, vastaus sama.

Nokkelimpia vaan harmittaa kun menivät jekkuun ja rupesivat sitä prevalenssia sieltä metsästämään, vaikka vastaus oli nenän edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Siin ppv ja npv tehtäväs ei edes pitänyt huomioida sitä prevalenssia vaan laskea vaan sen taulukon avulla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Itse olin Valmennuskeskuksen kurssilla ja opettelin kaikki laskut sen perusteella, mitä siellä opetettiin, enkä edes lukenut ROC-artikkelia tarkemmin. Kurssilla painotettiin, että PPV:hen ja NPV:hen vaikuttaa taudin esiintyvyys väestössä, ja korkea esiintyvyys nostaa PPV:tä, ja matala esiintyvyys laskee sitä. En muista edes mitään kaavojen nimiä, mutta PPV:n opettelin laskemaan kaavalla:

(esiintyvyys * sensitiivisyys) / ((esiintyvyys * sensitiivisyys) + ((1 - esiintyvyys) * (1 - spesifisyys)))

Ei oo PPV:lle suoraan oikeeta kaavaa, mutta vikana kaavana (27) itse Bayesin teoreema.

Toiskertalaisten yo papereilla voi pyyhkiä persettä psykalle haettaessa. Aivan naurettavan epäoikeudenmukaista!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Itse olin Valmennuskeskuksen kurssilla ja opettelin kaikki laskut sen perusteella, mitä siellä opetettiin, enkä edes lukenut ROC-artikkelia tarkemmin. Kurssilla painotettiin, että PPV:hen ja NPV:hen vaikuttaa taudin esiintyvyys väestössä, ja korkea esiintyvyys nostaa PPV:tä, ja matala esiintyvyys laskee sitä. En muista edes mitään kaavojen nimiä, mutta PPV:n opettelin laskemaan kaavalla:

(esiintyvyys * sensitiivisyys) / ((esiintyvyys * sensitiivisyys) + ((1 - esiintyvyys) * (1 - spesifisyys)))

Aivan. Valmennuskurssilla. Googlasin oikean Bayesin itsekin, mutta ei voi olla niin, että kokelaan odotetaan osaavan oikein jotain mikä on materiaalissa väärin ainoastaan valmennuskurssin tai oman aktiivisuuden turvin. Missään ei esitetty korjausta tähän kaavaan kokeen järjestäjän taholta. Kokeen alussa sanottiin, että "ennakkomateriaalissa on totuus". Eli kumpi nyt sitten on parempi: koko väestön prevalenssin huomioiva virheellinen bayes vai ainoastaan otoksen huomioiva mutta oikea TP/TP+FP?

Kyllä vastaus on sama kummallakin kaavalla. Prevalenssi tulee ottaa huomioon riippumatta siitä, kummalla laskee. Tämä lukee selvästi myös ROC artikkelissa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vastaus on sama kummallakin kaavalla. Prevalenssi tulee ottaa huomioon riippumatta siitä, kummalla laskee. Tämä lukee selvästi myös ROC artikkelissa.

Miten huomioit sen 10 %:n prevalenssin TP/TP+FP kaavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Itse olin Valmennuskeskuksen kurssilla ja opettelin kaikki laskut sen perusteella, mitä siellä opetettiin, enkä edes lukenut ROC-artikkelia tarkemmin. Kurssilla painotettiin, että PPV:hen ja NPV:hen vaikuttaa taudin esiintyvyys väestössä, ja korkea esiintyvyys nostaa PPV:tä, ja matala esiintyvyys laskee sitä. En muista edes mitään kaavojen nimiä, mutta PPV:n opettelin laskemaan kaavalla:

(esiintyvyys * sensitiivisyys) / ((esiintyvyys * sensitiivisyys) + ((1 - esiintyvyys) * (1 - spesifisyys)))

Eli Bayes PPV opeteltu materiaalin ulkopuolelta. Jos laski mitään Bayesin kaavalla, sehän olisi pitänyt materiaalin mukaan laskea sillä väärällä, koska kokeessa tuli noudattaa ennakkomateriaalin mukaisia menetelmiä. Oikeaa Bayesia tuota PPV varten ei ole missään ilmoitettu. Eihän mitään toisaalta käytännössä ole mitään järkeä laskea väärällä kaavalla. Tarkoittivatkohan sitä siis ollenkaan laskettavaksi Bayesin kaavalla?

Tässä on nyt siis kolme tapaa laskea se lasku: väärä Bayes, oikea Bayes ja tp/tp+fp. Eri prevalensseista siis, riippuen miten tulkitsi tehtävänantoa. Kaikista voi tulla eri vastaus myös, kun niitä prevalensseja tosiaan oli se kaksi eri vaihtoehtoa.

0,1xTP ja 0,9xFP

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vastaus on sama kummallakin kaavalla. Prevalenssi tulee ottaa huomioon riippumatta siitä, kummalla laskee. Tämä lukee selvästi myös ROC artikkelissa.

Kyllä, mutta kokeessa oli kaksi eri prevalenssia: 10% ja 50%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä vastaus on sama kummallakin kaavalla. Prevalenssi tulee ottaa huomioon riippumatta siitä, kummalla laskee. Tämä lukee selvästi myös ROC artikkelissa.

Miten huomioit sen 10 %:n prevalenssin TP/TP+FP kaavalla?

Laskitko kenties jonkin uuden taulukon, vai miten? Haluan oikeasti tietää. Tilasto-osa tuntuikin liian helpolta - ei tainnutkaan olla ihan niin simppeliä.

Hki jodelissa ainakin eräs tilastotieteilijä sano että oikee tapa oli laskea ilman prevalenssia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gallup:

PPV piti mielestäni laskea Bayesilla peukku ylös

PPV piti miestäni laskea TP/TP+FP

Niin siis väärällä Bayesilla vai?

Oikeaa Bayesin kaavaa ei ole esitetty materiaalissa, kuten ei kokeen kaavaliitteessäkään, joka sisälsi 4 väärää PPV kaavaa.

Kukaan ei pakottanut käyttämään niitä liitteen kaavoja. Ajattelitko, että siellä annetaan valmiit vastaukset? not. 

Kysytään uudestaan: Mistä Bayesin kaava olisi pitänyt oppia? Se on ennakkomateriaalissa ilmoitettu virheellisesti PPV:n kohdalla. 

Kulta, et tarvitse sitä Bayesia mihinkään. Sen käyttäminen tässä on väärin. 

"The PPV and NPV can also be calculated from Bayes’ theorem using the estimates of sensitivity and specificity and the prior probability of disease "

Hox: "estimates", nyt ei ole mitään estimaatteja, vaan ihan tarkat sen ja spe arvot. Silloin tämä lasketaan tuolla palikkakaavalla (joka oli artikkelissa ihan oikein ja yksinkertaisuudessaan ulkoa opeteltavissa) niiden mukaan. Bayesissa on pakko olla mukana tuo prevalenssi, koska pelkät estimaatit ois liian epätarkkoja. 

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

Voit.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

Valtakunnalliset pakolliset käsittääkseni riittää.  Ainakin jos meet täydentämään sun omaan lukioon. Aikuislukioissa voi olla joku sääntö, että pitää käydä siellä joku x määrä kursseja, että voit kirjottaa niiden opiskelijana. Näin ainakin Hki Eirassa. 

Vierailija kirjoitti:

Kysymys: voinko mennä täydentämään mun tutkintoa sellasella aineella, josta mä en ole käynyt kaikkia kursseja? Kun siis yleensähän on pitänyt käydä kaikki kurssit, jotta saa kirjoittaa mut miten kun täydentää ?

Saa käydä. Ite kävin kirjottaa fysiikan, kemian ja biologian. Kysyivät vaan, että olethan opiskellut niitä jossain :)