Psykologia 2021

Vierailija kirjoitti:

Jokohan siellä koepaperit ovat lähteneet arviointilaitteeseen vai mätäneekö ne siellä yliopiston laatikoissa. Tulis jo tulokset. Ihan jo senkin takia ois kiva tietää ne nopeaa, koska vielä tuoreessa muistissa tehtäviä versus kuukauden päästä kaikki on jo haaleaa muistoa

Toivottavasti!

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/muija-laakikseen-keinolla-milla-hyv…

Ei tulokset silti tule ennen kuin muutkin koetulokset kuukauden päästä. :/

Youden = se+spe-1

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne voinut hävitäkkin voittojen ja tasureiden lisäksi. Se vastaus oli että ratkaisua ei saada jalkkistehtäväs

Jos ne on saaneet 41 pistettä 15 ottelusta, ne ei ole voineet hävitä yhtään matsia. Jos olisivat hävinneet, pisteitä olisi vähemmän.

Tuleekohan tosta tilasto-osiosta sittenkin erotteleva? Se vaikutti helpolta, mutta tässäkin keskustelussa on käynyt ilmi, että sitä on tutkittuja ratkottu mitä moninaisimmin tavoin.

Ovat voineet tehdä monta maalia yhdessä voitetussa ottelussa esim 6-7 6-10 5-15 eli kyllä voi olla häviöitäkin

Taas hyvä esimerkki, miten paljon informaatiota sitä missaa. Toi 10% prevalenssi on ollut varmasti oikea NPV:n ja PPV:n laskemiseen! 

Onks valmennuskursseilla kokeen jälkeen ollut mitään fiiliksen purkuu vai loppuuks kurssit tyssähtäen heti kokeeseen?

Vierailija kirjoitti:

Jalkapallopäättelystä:

Tapani mukaisesti jäädyin kokeessa täysin ja koe meni kokonaisuudessaan aivan penkin alle. Tämä tehtävä hyvä esimerkki siitä. Katsoin läpi ja totesin, että eihän tätä saa, kun on noin paljon maaleja ja voitosta saa saman verran pisteitä riippumatta maalierosta. Nyt kun kotona katsoin, niin kesti alle minuutin ratkoa tuosta pari yhtälöä päässä ja siihen päälle ehkä minuutin tarkastaa, että meneehän se varmasti niin, että noiden mainittujen tulosten lisäksi joukkue ei ole voittanut kuin yhden ottelun yli yhdellä maalilla. En jaksanut tarkistaa saisiko vastauksen pelkästään toisesta vihjeestä jo, voitte tehdä sen itse:

x(voitot)+y(tasurit)=15 ja 3x+y=41 -> 2x=26 -> x=13, eli y:n täytyy olla 2.

29-7 (eli tehdyt maalit - vihjeissä 1 ja 2 kerrotut tiedot) = 22

14-5 (eli päästetyt maalit - vihjeissä 1 ja 2 kerrotut tiedot) = 9

22 tehtyä ja 9 päästettyä maalia pitäisi nyt jakatua 12 otteluun, kaikki voitettuja. Voitte itse testata, miten käy.

Tuosta Bayesin teoreemasta PPVn ja NPVn yhteydessä: Siinä tehtävässä oli annettu prevalenssi (10%), joten tehtävän pystyi ratkomaan silläkin.

Haluaisin vielä jakaa viiltävän koeanalyysini helpottaakseni omaa ahdinkoani, mutta se ei taida mahtua yhteen viestiin.

Kirjoita viiltävä koeanalyysi! Kirjoita se useampaan viestiin. Helpottaa meitä muitakin!

Harmi, ettei lehdistö ole tarttunut tähän psykan kokeeseen, vaikka tää palsta on täynnä ihmettelyitä kokeen kielikikkailuista/tahallisista tai tahattomista virheistä ja monitulkintaisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan ne voinut hävitäkkin voittojen ja tasureiden lisäksi. Se vastaus oli että ratkaisua ei saada jalkkistehtäväs

Jos ne on saaneet 41 pistettä 15 ottelusta, ne ei ole voineet hävitä yhtään matsia. Jos olisivat hävinneet, pisteitä olisi vähemmän.

Oliko tasurien määrä mainittu?

Vierailija kirjoitti:

Ovat voineet tehdä monta maalia yhdessä voitetussa ottelussa esim 6-7 6-10 5-15 eli kyllä voi olla häviöitäkin

Pisteitä saa voitosta. Ne on pelanneet 15 matsia. Ne on voittaneet 13 kertaa ja saaneet 13*3 pistettä eli 39 pistettä. Sitten päälle kaksi tasapeliä, joista saa yhden pisteen per peli, eli siitä tulee 41 pistettä yhteensä. Jos ne olis hävinneet jonkun ottelun, niin niillä olis ollut vähemmän kuin 41 pistettä.

Vierailija kirjoitti:

Harmi, ettei lehdistö ole tarttunut tähän psykan kokeeseen, vaikka tää palsta on täynnä ihmettelyitä kokeen kielikikkailuista/tahallisista tai tahattomista virheistä ja monitulkintaisuudesta

Onko joku ollut sinne yhteyksissä?

Vierailija kirjoitti:

Harmi, ettei lehdistö ole tarttunut tähän psykan kokeeseen, vaikka tää palsta on täynnä ihmettelyitä kokeen kielikikkailuista/tahallisista tai tahattomista virheistä ja monitulkintaisuudesta

Ei ne varmaan lue tätä ketjua, vaikuttaa tylsältä. :D

Vinkkaa oikisjutun kirjoittajalle s-postilla. Tai Ylen puolelle jollekin opiskelutoimittajalle.

Vierailija kirjoitti:

Taas hyvä esimerkki, miten paljon informaatiota sitä missaa. Toi 10% prevalenssi on ollut varmasti oikea NPV:n ja PPV:n laskemiseen! 

Oikeilla kaavoilla pitäisi tulla sama tulos sekä bayesilla ettö taulukosta. Toi on ihan tyypillistä, että tehdään pitkä tehtävänanto, josta osa on turhaa ratkaisemisen kannalta - kuluu aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, ettei lehdistö ole tarttunut tähän psykan kokeeseen, vaikka tää palsta on täynnä ihmettelyitä kokeen kielikikkailuista/tahallisista tai tahattomista virheistä ja monitulkintaisuudesta

Ei ne varmaan lue tätä ketjua, vaikuttaa tylsältä. :D

Vinkkaa oikisjutun kirjoittajalle s-postilla. Tai Ylen puolelle jollekin opiskelutoimittajalle.

Marjatta Rautio Yleltä kirjoitti pääsykokeista https://yle.fi/uutiset/3-11907051

Mie laitoin iltikseen (jompaan kumpaan, en muista) viestiä ja vihiä et täällä käy keskustelu kuumana ja vähän valaisin sitä kompia-vai-ei ihmetystä. Laitoin itseasiassa sen uutisen yhteyteen missä kerrottiin oikiksen kokeen möhlimisistä, ehkä vois napatakin tästä jatkoaiheen

.

Olen aina ollut huono kokeissa, vaikka muuten kestän painetta hyvin. Tässä kokeessa meni aivot ihan solmuun, enkä saanut helppojakaan pisteitä poimittua. Matikkaan tuhlasin valtavasti aikaa, koska en voinut uskoa, että se olisi noin helppoa. Huonolla suomen kielellä esitetyt sekavat monivalinnat sekoittivat entisestään. Materiaali oli jo itsessään tarpeeksi haastavaa ja siitä olisi varmasti saanut erottelevia ja oivallusta vaativia kysymyksiä ilman tuollaista kikkailua. Olisi ollut kiva, kun olisi testattu  kokonaisuuksien ymmärtämistä edes vähän.

Kokeessa jaettu artikkeli tuli aivan puskista. Ihan oma moka kyllä. Pää oli niin täynnä viimeisen kuukauden aikana omaksuttua informaatiota, etten kyennyt sopeutumaan. Täysi jäätyminen. Minulla on vahva enkku, mutta nyt en vaan saanut yhtään kiinni enkä löytänyt oleellisia kohtia tekstistä/taulukoista. Kun aikaa oli jäljellä tunti, olin jo täysin lamaantunut.

Kuten parhaat päättelijät varmasti jo hoksasivat, en tykännyt kokeesta. ROCista olisi saanut paljon enemmän ja varsinkin soveltavampia tehtäviä. Olin valmistautunut vertailemaan testejä ja laskemaan AUCeja (kyllä, sitä olisi voinut kysyä), mutta sen sijaan olikin vain yksi tehtävä, jossa pärjäsi parilla hassulla kaavalla tai osaamalla ehdollisen todarin alkeet.

Artikkelimonivalinnat tuntuivat hirveältä sekoilulta. Pari kertaa kävi niin, että suljin poissulkutaktiikalla pois "varmasti väärät" vain huomatakseni, ettei oikeaa vastausta ollut olemassakaan, siitä sitten uusiksi miettimään. 

Kokeessa jaettu artikkeli oli vähintäänkin kyseenalainen veto. Toki yliopistolla tarvitaan enkkua, mutta ei siellä sentään tarvitse omaksua tuollaista artikkelia about tunnissa valtavan paineen alla. Ehkä kokeen laatijat halusivat haistattaa valmennuskursseille. Osittain ymmärrettävää, mutta harmillista, että hakijat joutuivat kärsimään siitä. Ehkä kyse oli siitä, että todistusvalinnan myötä on sisäänpääsijöistä tippunut pois paljon kielellisesti lahjakkaita. Ehkä tarkoitus oli testata paineensieto- ja mukautumiskykyä, ja minä en vain läpäissyt testiä. Se on ihan ok, aina ei voi onnistua.

Logiikkaosiosta ei valitettavaa. En tykkää tuosta tehtävätyypistä, mutta sehän ei kiinnosta ketään enkä minä muuta odotakaan. En ehtinyt tekemään kuin puolet osiosta.

Koe oli minulle valtava takaisku, koska ensimmäistä kertaa elämässäni olin opiskellut paljon ja tunnollisesti. Olin top 5% valmennuskurssin kokeessa ja opin todella paljon harkkakokeen jälkeen. Logiikassa pärjäsin koko luku-urakan ajan erinomaisesti, esim. varjovalmennuksen kokeessa sain täydet ja toisellakin kurssilla tein vain kaksi virhettä, joista toinen puhdas huolimattomuusvirhe. Tein eri maiden Mensayhdistysten nettitestejä kohottaakseni itsevarmuuttani, ja tulosten valossa tämä ei kyllä kaatunut kapasiteettiini, vaikka koe ei tietenkään suoraan mittaa samoja ominaisuuksia, enkä minä tiedä, kuinka paljon painoarvoa kuviopäättelylle nyt sitten voi antaa. Tykkäsin koko luku-urakan ajan ratkoa logiikkatehtäviä, mutta kokeessa ne oksettivat minua ja itku meinasi tulla, kun aivoni pettivät minut.

Kaikesta huolimatta haluan onnitella niitä, joilla koe meni hyvin. Tämä oli tänä vuonna se tapa, jolla yliopistot halusivat erotella hakijansa, ja sen kanssa meidän muiden on vain elettävä. Se on heidän oikeutensa, eikä minulla ole kompetenssia kritisoida heitä tämän enempää. Halusin kuitenkin purkaa omaa turhautumistani ja kertoa mielipiteitäni, toivottavasti se helpottaa jonkun muun pettyneen tuskaa. Nyt pidän vapaan viikonlopun. Ei enää artikkeleja, ei tilastoa, eikä vauvapalstaa. Kiitos kuitenkin kaikille keskusteluun osallistuneille. Te tuitte minua enemmän kuin uskottekaan tämän hakuprosessin aikana.

Tossa 3817 viestissä siis viiltävä analyysini näin pikaversiona :D

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ollut huono kokeissa, vaikka muuten kestän painetta hyvin. Tässä kokeessa meni aivot ihan solmuun, enkä saanut helppojakaan pisteitä poimittua. Matikkaan tuhlasin valtavasti aikaa, koska en voinut uskoa, että se olisi noin helppoa. Huonolla suomen kielellä esitetyt sekavat monivalinnat sekoittivat entisestään. Materiaali oli jo itsessään tarpeeksi haastavaa ja siitä olisi varmasti saanut erottelevia ja oivallusta vaativia kysymyksiä ilman tuollaista kikkailua. Olisi ollut kiva, kun olisi testattu  kokonaisuuksien ymmärtämistä edes vähän.

Kokeessa jaettu artikkeli tuli aivan puskista. Ihan oma moka kyllä. Pää oli niin täynnä viimeisen kuukauden aikana omaksuttua informaatiota, etten kyennyt sopeutumaan. Täysi jäätyminen. Minulla on vahva enkku, mutta nyt en vaan saanut yhtään kiinni enkä löytänyt oleellisia kohtia tekstistä/taulukoista. Kun aikaa oli jäljellä tunti, olin jo täysin lamaantunut.

Kuten parhaat päättelijät varmasti jo hoksasivat, en tykännyt kokeesta. ROCista olisi saanut paljon enemmän ja varsinkin soveltavampia tehtäviä. Olin valmistautunut vertailemaan testejä ja laskemaan AUCeja (kyllä, sitä olisi voinut kysyä), mutta sen sijaan olikin vain yksi tehtävä, jossa pärjäsi parilla hassulla kaavalla tai osaamalla ehdollisen todarin alkeet.

Artikkelimonivalinnat tuntuivat hirveältä sekoilulta. Pari kertaa kävi niin, että suljin poissulkutaktiikalla pois "varmasti väärät" vain huomatakseni, ettei oikeaa vastausta ollut olemassakaan, siitä sitten uusiksi miettimään. 

Kokeessa jaettu artikkeli oli vähintäänkin kyseenalainen veto. Toki yliopistolla tarvitaan enkkua, mutta ei siellä sentään tarvitse omaksua tuollaista artikkelia about tunnissa valtavan paineen alla. Ehkä kokeen laatijat halusivat haistattaa valmennuskursseille. Osittain ymmärrettävää, mutta harmillista, että hakijat joutuivat kärsimään siitä. Ehkä kyse oli siitä, että todistusvalinnan myötä on sisäänpääsijöistä tippunut pois paljon kielellisesti lahjakkaita. Ehkä tarkoitus oli testata paineensieto- ja mukautumiskykyä, ja minä en vain läpäissyt testiä. Se on ihan ok, aina ei voi onnistua.

Logiikkaosiosta ei valitettavaa. En tykkää tuosta tehtävätyypistä, mutta sehän ei kiinnosta ketään enkä minä muuta odotakaan. En ehtinyt tekemään kuin puolet osiosta.

Koe oli minulle valtava takaisku, koska ensimmäistä kertaa elämässäni olin opiskellut paljon ja tunnollisesti. Olin top 5% valmennuskurssin kokeessa ja opin todella paljon harkkakokeen jälkeen. Logiikassa pärjäsin koko luku-urakan ajan erinomaisesti, esim. varjovalmennuksen kokeessa sain täydet ja toisellakin kurssilla tein vain kaksi virhettä, joista toinen puhdas huolimattomuusvirhe. Tein eri maiden Mensayhdistysten nettitestejä kohottaakseni itsevarmuuttani, ja tulosten valossa tämä ei kyllä kaatunut kapasiteettiini, vaikka koe ei tietenkään suoraan mittaa samoja ominaisuuksia, enkä minä tiedä, kuinka paljon painoarvoa kuviopäättelylle nyt sitten voi antaa. Tykkäsin koko luku-urakan ajan ratkoa logiikkatehtäviä, mutta kokeessa ne oksettivat minua ja itku meinasi tulla, kun aivoni pettivät minut.

Kaikesta huolimatta haluan onnitella niitä, joilla koe meni hyvin. Tämä oli tänä vuonna se tapa, jolla yliopistot halusivat erotella hakijansa, ja sen kanssa meidän muiden on vain elettävä. Se on heidän oikeutensa, eikä minulla ole kompetenssia kritisoida heitä tämän enempää. Halusin kuitenkin purkaa omaa turhautumistani ja kertoa mielipiteitäni, toivottavasti se helpottaa jonkun muun pettyneen tuskaa. Nyt pidän vapaan viikonlopun. Ei enää artikkeleja, ei tilastoa, eikä vauvapalstaa. Kiitos kuitenkin kaikille keskusteluun osallistuneille. Te tuitte minua enemmän kuin uskottekaan tämän hakuprosessin aikana.

Minäkin aion yrittää ajatella jotain muuta. Kohta. Ehkä huomenna. Kiitos kun jaoit kokemuksesi ja ikävää että sulle kävi noin. Mulla se enkunkielinen artikkeli meni, mutta logiikkatehtävissä aivot meni heti solmuun ja oli vaan semmonen olo, että miten näitä muka voi ratkaista??! Niitähän voi toki harjoitella ja ens vuodelle harjoittelenkin, jos siihen menee...

Laskin äsken aiemman viestin peukutuksista, että noin 43 prosenttia on ehtinyt tehdä kokeen kokonaan. Mitenkähän edustava tämän palstan keskustelijajisto (sana kuin suoraan kokeesta) on?