Psykologia 2021

Onko täällä joku hakenut ÅA:han ja jos, niin onko todistukseen perustuva haastattelukutsu tullut jo?

No ei voi olla kovin edustava, kun koko messukeskus oli vielä täynnä kun koeaika päättyi.

Vierailija kirjoitti:

Youden index oli ihan se sen - (1-spes), sen sain siitä muistaakseni 0,6.

Jep sama tulos täälläkin :)

Vierailija kirjoitti:

No ei voi olla kovin edustava, kun koko messukeskus oli vielä täynnä kun koeaika päättyi.

Ei kokeesta kannata ennen aikojaan lähteä, kun ajan voi käyttää tarkistamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä joku hakenut ÅA:han ja jos, niin onko todistukseen perustuva haastattelukutsu tullut jo?

Ne lähettää varmaan haastattelukutsut todistusvalinta- ja valintakoekokelaille samalla, ja pääsykoe on vasta 7.6.

Saakohan maisterihakijatkin tietää vasta heinäkuussa arvostellaanko heidän tehtävä vai arvosteleeko ne sen piilossa ennen kuin kertovat koepisteitä

Vierailija kirjoitti:

Saakohan maisterihakijatkin tietää vasta heinäkuussa arvostellaanko heidän tehtävä vai arvosteleeko ne sen piilossa ennen kuin kertovat koepisteitä

Sen näkee vasta tuloksista, ei kerrota erikseen arvostellaanko vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä joku hakenut ÅA:han ja jos, niin onko todistukseen perustuva haastattelukutsu tullut jo?

Ne lähettää varmaan haastattelukutsut todistusvalinta- ja valintakoekokelaille samalla, ja pääsykoe on vasta 7.6.

Sehän olisi älytöntä sikäli, että sitten joutuisi menemään tekemään kokeen "varmuuden vuoksi".

Vierailija kirjoitti:

No ei voi olla kovin edustava, kun koko messukeskus oli vielä täynnä kun koeaika päättyi.

No ei tässä nyt puhuttu ajasta, vaan siitä, että ehtikö tehdä kokeen kokonaan vai ei.

Lähetin äsken uutisvinkin Hesariin.

Vaikka aikaa olis ollut enemmän, en olis saanut raavittua kovinkaan paljon parempia vastauksia. Toki olisin silloin ehtinyt tarkistaa artikkelitehtävät ja ykköstehtävän. Enkkutehtävään en usko, että olisin aikaa lisäämälläkään saanut sen parempia vastauksia kuin nyt lottoamalla, kun mitään hajua ei enkun artikkelin sisällöstä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä joku hakenut ÅA:han ja jos, niin onko todistukseen perustuva haastattelukutsu tullut jo?

Ne lähettää varmaan haastattelukutsut todistusvalinta- ja valintakoekokelaille samalla, ja pääsykoe on vasta 7.6.

Sehän olisi älytöntä sikäli, että sitten joutuisi menemään tekemään kokeen "varmuuden vuoksi".

Niinhän tänä vuonna maisterihakijatkin joutui tehdä ennakkotehtävän varmuuden vuoksi, mikä oli kyllä kansantalouden kannalta huono valinta. Siellä sitten osa työssäkävijöistä joutui olemaan pois töistä turhaan ja turhauttaahan se hakijaa tehdä se, kun ei edes tiedä arvostellaanko sitä ikinä vai meneekö se roskikseen eli teet turhaa työtä.

Tosta Youdenin indexistä vielä, kun se ei mahtunut viiltävään analyysiini.

Oikea vastaus oli siis 0,6. Kyseinen osatehtävä oli kuitenkin täysin päätön, sillä artikkelin mukaan Youdenin indexiä käytetään ROCin yhteydessä määrittämään optimaalinen kynnysarvo. Tuossa tehtävässä annetuilla tiedoilla ei voinut laskea kuin yhden kynnysarvon. Kyseessä on siis tilastollisten menetelmien väärinkäyttö, jos ymmärsin lukemani oikein. Jäi sellainen fiilis, että tehtävän laatinut henkilö ei ollut ymmärtänyt ROCia, mutta voin hyvin olla väärässäkin.

Tuntuu kyl oudolta, kun oikeaa vastausta vaikea löytää vaikka voi tarkistaa artikkelista. Olisko muilla näkemyksiä, onko tästä tulkittavissa oikeaa vastausta?

Esim. T.2.19:

"Puolankanahon, Kiurun & Lappalaisen (2019) mukaan HOT-interventioiden tehokkuudesta nuorten psyykkisten oireiden lieventämisessä tiedetään, että...

a)...interventioita on käytetty tuloksellisesti nuorten stressihäiriöiden ja käyttäytymispulmien hoidossa, käyttäytymisen säätelyn opettelemisessa sekä oppimisvaikeuksien taustatekijöiden lievittämisessä"

A: selvästi väärin.

b)...kun psykologista joustavuutta arvioitiin nuorten välttämiskäyttäytymistä ja tietoisuustaitoja mittaavilla kyselyillä päätuloksena oli, että interventioilla voidaan vähentää nuorten psykologisia oireita ja lisätä elämänlaatua, vaikka tuloksiin liittyykin epävarmuutta"

Tässä B:ssä taas ilmeisesti virheitä ainakin siinä, että tuossa kyselyssä mitattiin myös "ajatusten yhteen kietoutumista, hyväksyntää sekä arvojen mukaisten tekojen tekemisen yleisyyttä". Ei myöskään sanota, että tuloksiin liittyy epävarmuutta, ainoastaan, että tutkimustuloksia on hankala vertailla keskenään. B-kohdassa ei myöskään mainita, että kehitti myös itse psykologista joustavuutta, ei vain vähentänyt psykologisia oireita ja lisännyt elämänlaatua.

c)... moniin teetettyihin tutkimuksiin liittyy erilaisia metodologisia ongelmia kuten pienet otoskoot, satunnaistetut asetelmat, verrokkiryhmän käyttäminen ja vaihtoehtoisten hoitomuotojen puuttuminen

C: selvästi väärin.

d)...yli 500 nuorta kattavassa tietoisuustaitojen interventiossa osallistumisen aktiivisuus oli seurantamittauksessa yhteydessä lisääntyneeseen hyvinvointiin, aktiivisuuteen ja sosiaalisiin taitoihin. 

D: Myöskin selvästi väärin.

Vierailija kirjoitti:

Tosta Youdenin indexistä vielä, kun se ei mahtunut viiltävään analyysiini.

Oikea vastaus oli siis 0,6. Kyseinen osatehtävä oli kuitenkin täysin päätön, sillä artikkelin mukaan Youdenin indexiä käytetään ROCin yhteydessä määrittämään optimaalinen kynnysarvo. Tuossa tehtävässä annetuilla tiedoilla ei voinut laskea kuin yhden kynnysarvon. Kyseessä on siis tilastollisten menetelmien väärinkäyttö, jos ymmärsin lukemani oikein. Jäi sellainen fiilis, että tehtävän laatinut henkilö ei ollut ymmärtänyt ROCia, mutta voin hyvin olla väärässäkin.

Niin, mutta tämä oli Youden näillä arvoilla. Siinä nyt mitattiin lähinnä, että tietääkö kaavan. Olisin kyllä odottanut esim. kahden indeksin laskua ja vertailua, jossa olisi näkynyt jo enemmän ymmärryksestä. Matikkaosio oli liian pieni muutenkin, ja painotus turhan matala.

Vierailija kirjoitti:

Tosta Youdenin indexistä vielä, kun se ei mahtunut viiltävään analyysiini.

Oikea vastaus oli siis 0,6. Kyseinen osatehtävä oli kuitenkin täysin päätön, sillä artikkelin mukaan Youdenin indexiä käytetään ROCin yhteydessä määrittämään optimaalinen kynnysarvo. Tuossa tehtävässä annetuilla tiedoilla ei voinut laskea kuin yhden kynnysarvon. Kyseessä on siis tilastollisten menetelmien väärinkäyttö, jos ymmärsin lukemani oikein. Jäi sellainen fiilis, että tehtävän laatinut henkilö ei ollut ymmärtänyt ROCia, mutta voin hyvin olla väärässäkin.

Tehtävänannossa lukee, että "tutkija luokitteli aineiston käyttäen luokkarajana ROC-analyysin tarjoamaa parasta katkaisupistettä", mikä nyt sitten tarkoittaa samaa kuin "optimaalinen kynnysarvo". Mutta sitähän tehtävänannossa ei sanottu, että millä menetelmällä tutkija määritti "parhaan katkaisupisteen". Mikäli tutkija olisi määrännyt katkaisupisteen jollain muulla menetelmällä kuin Youden Index:llä, niin c):tä ei voisi taulukon 1 arvoista laskea.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu kyl oudolta, kun oikeaa vastausta vaikea löytää vaikka voi tarkistaa artikkelista. Olisko muilla näkemyksiä, onko tästä tulkittavissa oikeaa vastausta?

Esim. T.2.19:

"Puolankanahon, Kiurun & Lappalaisen (2019) mukaan HOT-interventioiden tehokkuudesta nuorten psyykkisten oireiden lieventämisessä tiedetään, että...

a)...interventioita on käytetty tuloksellisesti nuorten stressihäiriöiden ja käyttäytymispulmien hoidossa, käyttäytymisen säätelyn opettelemisessa sekä oppimisvaikeuksien taustatekijöiden lievittämisessä"

A: selvästi väärin.

b)...kun psykologista joustavuutta arvioitiin nuorten välttämiskäyttäytymistä ja tietoisuustaitoja mittaavilla kyselyillä päätuloksena oli, että interventioilla voidaan vähentää nuorten psykologisia oireita ja lisätä elämänlaatua, vaikka tuloksiin liittyykin epävarmuutta"

Tässä B:ssä taas ilmeisesti virheitä ainakin siinä, että tuossa kyselyssä mitattiin myös "ajatusten yhteen kietoutumista, hyväksyntää sekä arvojen mukaisten tekojen tekemisen yleisyyttä". Ei myöskään sanota, että tuloksiin liittyy epävarmuutta, ainoastaan, että tutkimustuloksia on hankala vertailla keskenään. B-kohdassa ei myöskään mainita, että kehitti myös itse psykologista joustavuutta, ei vain vähentänyt psykologisia oireita ja lisännyt elämänlaatua.

c)... moniin teetettyihin tutkimuksiin liittyy erilaisia metodologisia ongelmia kuten pienet otoskoot, satunnaistetut asetelmat, verrokkiryhmän käyttäminen ja vaihtoehtoisten hoitomuotojen puuttuminen

C: selvästi väärin.

d)...yli 500 nuorta kattavassa tietoisuustaitojen interventiossa osallistumisen aktiivisuus oli seurantamittauksessa yhteydessä lisääntyneeseen hyvinvointiin, aktiivisuuteen ja sosiaalisiin taitoihin. 

D: Myöskin selvästi väärin.

En ole ihan varma mitä vastasin, mutta luulen, että d tai d ja b.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosta Youdenin indexistä vielä, kun se ei mahtunut viiltävään analyysiini.

Oikea vastaus oli siis 0,6. Kyseinen osatehtävä oli kuitenkin täysin päätön, sillä artikkelin mukaan Youdenin indexiä käytetään ROCin yhteydessä määrittämään optimaalinen kynnysarvo. Tuossa tehtävässä annetuilla tiedoilla ei voinut laskea kuin yhden kynnysarvon. Kyseessä on siis tilastollisten menetelmien väärinkäyttö, jos ymmärsin lukemani oikein. Jäi sellainen fiilis, että tehtävän laatinut henkilö ei ollut ymmärtänyt ROCia, mutta voin hyvin olla väärässäkin.

Niin, mutta tämä oli Youden näillä arvoilla. Siinä nyt mitattiin lähinnä, että tietääkö kaavan. Olisin kyllä odottanut esim. kahden indeksin laskua ja vertailua, jossa olisi näkynyt jo enemmän ymmärryksestä. Matikkaosio oli liian pieni muutenkin, ja painotus turhan matala.

Kyllä kyllä, sitä minä juuri kritisoin. Sama kuin laskettaisiin otoksen keskihajontaa yhden henkilön otoksessa. Voihan sinne kaavaan laittaa n-1=0, mutta ei siitä mitään järkevää tule.

Ylellä uutinen Turun pääsykokeista, aiheestakin...

https://yle.fi/uutiset/3-11951012

Tuntuks kellään muulla, et ei oikein päässy näyttää osaamistaan artikkeleista. Ärsyttävää, kun luki niin paljon