Lue keskustelun säännöt.
Mitä ammatteja ette arvosta?
02.07.2020 |
Aloitan omalta osaltani: ulosottomies (tai nainen)
Luulin aiemmin, että kyseessä on normi, valtion maksama virkamiespesti. Sitten selvisi, että noin kolmannes ulosottomiehen palkasta koostuu provisioista, jotka määräytyvät velalliselta perityn summan mukaan. Tämä puolestaan voi johtaa siihen, että harkinnanvaraisia joustoja annetaan velalliselle niukasti suurempien provisioiden toivossa.
Valitettavasti kunnioitus kyseistä alaa kohtaan karisi välittömästi.
Suojatyöpaikka, jossa maksetaan lisäksi provikkaa ulosotosta.
Itselläni ei ole, eikä toivottavasti tule ikinä olemaan ulosoton kanssa mitään tekemistä.
Kommentit (65)
Turkistarhaaja. Syön lihaa jne. mutta turkistarhauksen näen pelkkänä raharikkaiden juoksupoikina olemisena. Vähän kuin heidät olisi aivopesty kulttiin ja uskomaan, että ala olisi jotenkin tarpeellinen. Ala ei ole niin suuri, etteikö sen harjoittajia voisi muuntokouluttaa uusiin tehtäviin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
puhelinmyyjät, feissarit, pikavippejä ynnä muita huijauksia pyörittävät firmat, tubettajat sun muut "influensserit"
Jännää. Eilen juuri kävelin mieheni kanssa pysäköinninvalvojien aamupaliksen ohi ja yhdessä päivittelimme että olispa kauhea ammatti. Ja mietimme vielä että muita (meille) ei-ei-ammatteja olisi ulosottovirkailija ja olenpa-rehvakas-ja-vittuilen-asiakkaille-vartija (huom. kaikki eivät ole tuollaisia, valitettavan monet kyllä).
Varjossa kirjoitti:
Lähihoitsut, sairaanhoitajat, papit, opettajat.
No nyt olis kyllä kiva kuulla perusteluja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
Kun työ on selvästi ihmisten kanssa asiointia ja isojen asioiden järjestelyä, kuten ulosotto, auto- tai asuntokauppa, jne. on mielestäni hyvälle ja aikaansaavalle työntijälle asiallista maksaa reilummin, kuin velttoilijalle. Ja mikäs sen parempi mittari lisäpalkkiolle on kuin osuus asiakkaalta saadusta rahasta.
Hmmm... Itse asiassa valtakunnanvoutikin ihmetteli aikoinaan tulospalkkausta. Myönsi muuten, että tulospalkkiot ohjaavat ulosottoviranomaisia kohteisiin, joista rahaa saa enemmän. Ei siihen, kuinka vaativia työt ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
No minusta tällainen ajattelu on aika yksinkertaisen ihmisen päättelyketju. Siis ettei kyetä erottamaan itse ammattia ja ammatinharjoittajien työtä, ja sitten toisaalta niitä (poliittisiakin) rakenteita ammattikuntien taustalla ja etujärjestöissä, jotka vaikuttaa vaikka tuohon palkkaukseen. En itse esim. pidä Lääkäriliiton tavasta rajoittaa opiskelupaikkoja tai kuntien tavasta tehdä opettajien työsopimukset määräaikaisina välille elo-toukokuu, mutta kykenen ymmärtämään, ettei tämä ole kenenkään lääkärin tai opettajan vika, ja anna tällaisen asian vaikuttaa arvostukseeni heidän (erittäin arvokasta!) työtään kohtaan.
En tiedä, arvostanko erityisesti mitään ammattia. Jos henkilö on hyvä työssään, niin tietysti arvostan sitä enemmän kuin huonoa työntekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kylhä se valitettavasti taitaa puhelinmyyjä olla :// Tympeetä kun puheiluita tulee välillä useammankin kerran päivässä..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
Kun työ on selvästi ihmisten kanssa asiointia ja isojen asioiden järjestelyä, kuten ulosotto, auto- tai asuntokauppa, jne. on mielestäni hyvälle ja aikaansaavalle työntijälle asiallista maksaa reilummin, kuin velttoilijalle. Ja mikäs sen parempi mittari lisäpalkkiolle on kuin osuus asiakkaalta saadusta rahasta.
Hmmm... Itse asiassa valtakunnanvoutikin ihmetteli aikoinaan tulospalkkausta. Myönsi muuten, että tulospalkkiot ohjaavat ulosottoviranomaisia kohteisiin, joista rahaa saa enemmän. Ei siihen, kuinka vaativia työt ovat.
Ymmärrän voudin järkeilyn. Jos joltakin pitäisi periä 100€ ja toiselta 10 000€, ja provikka on vaikka 1% perinnästä, niin eiköhän se ole kokonaisuuden kannalta (siis kaikkien velkojien) parempi että se 10 000€ saadaan pois, kuin se 100€? Turha tuhlata aikaansa johonkin triviaaliin, kun jonossa on merkittävämpiäkin asiakkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
Kun työ on selvästi ihmisten kanssa asiointia ja isojen asioiden järjestelyä, kuten ulosotto, auto- tai asuntokauppa, jne. on mielestäni hyvälle ja aikaansaavalle työntijälle asiallista maksaa reilummin, kuin velttoilijalle. Ja mikäs sen parempi mittari lisäpalkkiolle on kuin osuus asiakkaalta saadusta rahasta.
Hmmm... Itse asiassa valtakunnanvoutikin ihmetteli aikoinaan tulospalkkausta. Myönsi muuten, että tulospalkkiot ohjaavat ulosottoviranomaisia kohteisiin, joista rahaa saa enemmän. Ei siihen, kuinka vaativia työt ovat.
Toisaalta, eikös ne kulje tässä vähän käsikädessä? Siis isompi perittävä summa takoittanee enemmän töitä?
Putkimiehet - ovat kaikki huijareita selittäjiä.
Kaikenlaiset turhan tavaran myynti-/Markkinointipäälliköt Amk-tradenomit ja ekonomit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
Kun työ on selvästi ihmisten kanssa asiointia ja isojen asioiden järjestelyä, kuten ulosotto, auto- tai asuntokauppa, jne. on mielestäni hyvälle ja aikaansaavalle työntijälle asiallista maksaa reilummin, kuin velttoilijalle. Ja mikäs sen parempi mittari lisäpalkkiolle on kuin osuus asiakkaalta saadusta rahasta.
Hmmm... Itse asiassa valtakunnanvoutikin ihmetteli aikoinaan tulospalkkausta. Myönsi muuten, että tulospalkkiot ohjaavat ulosottoviranomaisia kohteisiin, joista rahaa saa enemmän. Ei siihen, kuinka vaativia työt ovat.
Toisaalta, eikös ne kulje tässä vähän käsikädessä? Siis isompi perittävä summa takoittanee enemmän töitä?
Ei itse asiassa tarkoita. Nykyään ulosottotyö on mennyt aika pitkälti konttorityöksi eli päätteellä tehdään töitä, ja siinä mielessä palkkiot saattavat tulla joissakin tapauksissa aika helpolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ilmaisin siis asiani epäselvästi? Kyseisen työpaikan maksaa Suomen valtio ja lisäksi ulosottohenkilö saa provikkaa ulosotoista. En käsitä kyseistä yhtälöä. Eiväthän poliisitkaan saa provikkaa huumelasteista, arvokuljetusten estämisistä tms. Asia karrikoidusti esitettynä.
Miksi ulosotto on jotenkin eri asia?
Aloituksessa kysyttiin, että mitä ammatteja, että arvosta. Sinä tunnuit vastaavan kysymykseen, että minkä ammattikunnan palkkausjärjestelmää ette arvosta.
Minusta palkkausjärjestelmä voi tehdä hallaa koko ammatin arvostukselle. On ammatteja, jotka voisivat olla arvostettuja sinällään, mutta palkkausjärjestelmän takia ammatin edustajat tuntuvat sitten kuitenkin lähinnä vain ahneilta oman edun tavoittelijoilta. (En sano, että ulosottohenkilö olisi välttämättä näitä. Puhun asiasta yleisesti.)
-eri
Kun työ on selvästi ihmisten kanssa asiointia ja isojen asioiden järjestelyä, kuten ulosotto, auto- tai asuntokauppa, jne. on mielestäni hyvälle ja aikaansaavalle työntijälle asiallista maksaa reilummin, kuin velttoilijalle. Ja mikäs sen parempi mittari lisäpalkkiolle on kuin osuus asiakkaalta saadusta rahasta.
Hmmm... Itse asiassa valtakunnanvoutikin ihmetteli aikoinaan tulospalkkausta. Myönsi muuten, että tulospalkkiot ohjaavat ulosottoviranomaisia kohteisiin, joista rahaa saa enemmän. Ei siihen, kuinka vaativia työt ovat.
Toisaalta, eikös ne kulje tässä vähän käsikädessä? Siis isompi perittävä summa takoittanee enemmän töitä?
Ei itse asiassa tarkoita. Nykyään ulosottotyö on mennyt aika pitkälti konttorityöksi eli päätteellä tehdään töitä, ja siinä mielessä palkkiot saattavat tulla joissakin tapauksissa aika helpolla.
Niin tarkoitin lähinnä sitä, että mitä suurempi summa, sitä enemmän todennäköisesti on velkojia ja sitämyötä osapuolia, maksusuunnitelman laatimiseen menee enemmän aikaa jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Varjossa kirjoitti:
Lähihoitsut, sairaanhoitajat, papit, opettajat.
No nyt olis kyllä kiva kuulla perusteluja
Itse en ammatillisesti edusta mitään näistä ryhmistä, mutta juuri noiden kaikkien alojen ihmiset on minusta ihmisenä keskimäärin ihan parhaita. Ihmisläheisiä erittäin tärkeitä ammatteja kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolen tutkimuksen (ent. naistutkimuksen) tekijä yliopistossa.
Yksityisellä sektorilla näitä ei kai olekaan töissä.
Köyhyystutkija, näitäkään ei ole yksityisellä töissä.
Turhin ammattiryhmä on sairaanhoitajat. Kuka vain osaa ottaa buranan purkista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisitko edelleen samaa mieltä ulosottomiesten ammattiryhmästä, jos olisit vaikka pienyrittäjä ja asiakkaasi vain jättäisi laskut maksamatta?
Ei ulosottomiehen silti kuulu saada mitään hemmetin provikkaa.
Miksei saisi? Tulospalkkausta siinä kuin muutkin.
Sukupuolen tutkimuksen (ent. naistutkimuksen) tekijä yliopistossa.
Yksityisellä sektorilla näitä ei kai olekaan töissä.