Lue keskustelun säännöt.
Mies valitsee nuoren ja kauneimman, ja lopulta kaikki häviävät: Deittisovellusten data piirtää raadollisen kuvan parinmuodostuksesta
01.07.2020 |
Voisiko joku avata vähän enemmän tätä juttua, joka on Hesarissa? Se on vain tilaajille.
Tämä tutkimusdata kuulostaa aika karulta ja nyt ymmärrän paremmin miesten vinkumisen deittimarkkinoista. Ei ole ihmekään, että jäävät rannalle ruikuttamaan, kun havittelevat vain kuuta taivaalta.
Kommentit (564)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä karu juttu. Miehet pitävät naisia kuumimpina 20-22 vuotiaana aina 5-kymppiseksi asti (data loppui tähän) ja naiset taas suunnilleen oman ikäisiään ja 40+ muutaman vuoden nuoremmista miehistä.
Ahdistaa ajatella, että kaikki miehet kenen kanssa tinderissä juttelen oikeasti yrittävät 20 vuotta nuorempia.
Niin, ihminen on biologinen olento ja homman nimi on lisääntymisvietti.
Ihmetyttää tämä kuvitelma että ihmisten tietoisuus olisi jotenkin biologisista evoluution muokkaamista aivoista erillään oleva asia joka ikäänkuin leijuisi neutraalissa tyhjiössä täysin vapaana biologisista ärsykkeistä. Ikäänkuin viehättävänä pitäminen olisi jokin päätös jonka miehet vain tekevät pahantahtoisuuttaan.
Valitukset olemassaolon epäreiluuksista voi osoittaa maailmankatsomuksensa mukaisesti joko jumalalle tai maailmankaikkeudelle. Ei kannata pidättää henkeään odottaessa vastausta reklamaatioon.
Aivot ja ihmismieli ovat kuitenkin BIOLOGISESTI kulttuurinen ja sosiaalinen elin juuri evoluution johdosta. Siksi kulttuurin normit ja yhteiskunnan rakenteet muokkaavat voimakkaasti ihmisten seksuaalikäyttäytymistä ja osin myös sitä, mitä pidetään kauniina ja viehättävänä. Deittisovellukset tuottavat omanlaisen rakenteen. Kuvitelma että ihmisen vietit toimivat tyhjiössä on aivan yhtä lapsellinen kuin usko, ettei niitä lainkaan ole biologisia ilmiöinä. On mahdollista, että ihminen ei ole neurologisesti sopeutunut näin valtavaan määrään potentiaalisia tai fiktiivisen potentiaalisia parittelukumppaneita ja siksi vietit tavallaan toimivat maladaptiivisesti myös evoluution näkökulmasta. Vähän kuin ihmisen taipumus lihoa tuottaa ongelmia vasta, kun ruokaa on loputtomasti tarjolla. Yleensä sitä ei ole ollut tarjolla kuin niukalti.
Hyvin vähän noiden höpöhöpötieteiden puppuselitykset vaikuttavat suhteessa biologiaan. Seksuaalisuuden vapauduttua ja sähköisen deittailun myötä pariutuminen on muuttunut hyvin viettien mukaiseksi. Siinä ei metriheikeillä ja rupuakoilla tehdä yhtikäs mitään kun laitetaan mestarisuunnitelma täytäntöön.
Vanhaat viisaat miehet loivat tunkkaisia rakenteita aivan syystä. Sopuisamman ja kenties myös onnellisemman yhteiselon tähden.
Puppua puhut itse. Puhutaan ihmiskulttuureista. Ne tutkijat jotka vetävät suoria johtopäätöksiä biologiaan ovat väärässä. Heillä ei ole vaan kulttuurintutkimuksen ja sosiologian koulutusta.
Nimenomaan avioliittojen solmimisessa nähdään kulttuurin vaikutus, siksi asiassa nähdään paljon variaatioita ympäri maailmaa. Jos kaikki olisi vain biologiaa, ei olisi syntynyt luonnonvastaisia instituutiota kuten luostarilaitosta, kastijärjestelmää, endogamiaa/eksogamiaa, klaaneja, jne...
Monissa kulttuureissa ja historian aikana on saatettu sopia kahden syntymättömän lapsenkin avioliitosta. Miten siinä näiden lasten vaistoilla ja valinnoilla olisi ollut mitään arpaa? Edelleen monissa maissa vanhemmat päättävät avioliitosta ja ihan eri kriteereillä, esim. Intiassa sulhasten oletetaan naivan varakkaan vaimon. Kuninkaallisten parissa on useimmiten naitu omia sukulaisia, joskus mies on nainen oman sisarensa. Sehän ei ole biologisen evoluution kannalta paras vaihtoehto. Pohjanmaalla nuoren miehen on oletettu ottavan naapurin tyttären vaimokseen että tilat saatiin yhdistettyä, jne.. Eipä siinä ole biologialla ollut osuutta vaan sosiaalisilla ja taloudellisilla syillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä oon 51-vuotias ja vieläkin oikein hyvännäköinen. Mulla on tuhansia tykkäyksiä Tinderissä ja satoja viestejä muilta nettisivuilta. Mun kokemuksen mukaan mies likettää hyvännäköistä naista vaikka tämä olisi minkä ikäinen! Siis Anne Kukkohovi menee esim. jonkun tavallisen 20-22.vuotiaan edelle monella kyllä.
Eli missä on puumailmiö? Se on aivan todellisuutta.
Eihän tuo tutkimus tainnut olla edes suomalainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet yksikin syy miksi yli 25 vuotiaan naisen kannattaisi olla suhteessa? Muu kuin lapset. Koska käytännössä yli 20 vuotiaaseen vain tyydytään. Jos asiassa olisi edes hieman hajontaa, olisi luku varmasti edes pari vuotta isompi. Eli käytännössä kaikki miehet ajattelevat näin. Tätä on miehen "rakkaus". Eli eivät käytännössä rakasta yhtään samalla tavalla kuin naiset. Voiko mies oikeasti rakastua esim. yli kolmikymppiseen? Veikkaan että eivät voi. Tätä on vaikea naisena hyväksyä.
Niinpä. Tätä olen itsekin ajatellut. Kuka itseään kunnioittava nainen haluaa olla vain jotain mihin pitkin hampain tyydytään? Ja oikeastaan, miksi nuoremmankaan kannattaisi olla suhteessa, koska eihän sekään kivalta tunnu, että tietää olevansa kuin joku esine, jota pian aletaan hyljeksiä parhaat päivänsä nähneenä. Miksi siis KENENKÄÄN naisen kannattaisi olla suhteessa muuten kuin lapsia saadakseen?
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.
Olisi mulle ollut muitakin ottajia otin kuitenkin mielestäni sen oikean joka vaikutti syttyvän minusta ja mä siitä. Miksi tyytyä, jos voi valita? Silloin on parempi olla yksin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä karu juttu. Miehet pitävät naisia kuumimpina 20-22 vuotiaana aina 5-kymppiseksi asti (data loppui tähän) ja naiset taas suunnilleen oman ikäisiään ja 40+ muutaman vuoden nuoremmista miehistä.
Ahdistaa ajatella, että kaikki miehet kenen kanssa tinderissä juttelen oikeasti yrittävät 20 vuotta nuorempia.
Niin, ihminen on biologinen olento ja homman nimi on lisääntymisvietti.
Ihmetyttää tämä kuvitelma että ihmisten tietoisuus olisi jotenkin biologisista evoluution muokkaamista aivoista erillään oleva asia joka ikäänkuin leijuisi neutraalissa tyhjiössä täysin vapaana biologisista ärsykkeistä. Ikäänkuin viehättävänä pitäminen olisi jokin päätös jonka miehet vain tekevät pahantahtoisuuttaan.
Valitukset olemassaolon epäreiluuksista voi osoittaa maailmankatsomuksensa mukaisesti joko jumalalle tai maailmankaikkeudelle. Ei kannata pidättää henkeään odottaessa vastausta reklamaatioon.
Aivot ja ihmismieli ovat kuitenkin BIOLOGISESTI kulttuurinen ja sosiaalinen elin juuri evoluution johdosta. Siksi kulttuurin normit ja yhteiskunnan rakenteet muokkaavat voimakkaasti ihmisten seksuaalikäyttäytymistä ja osin myös sitä, mitä pidetään kauniina ja viehättävänä. Deittisovellukset tuottavat omanlaisen rakenteen. Kuvitelma että ihmisen vietit toimivat tyhjiössä on aivan yhtä lapsellinen kuin usko, ettei niitä lainkaan ole biologisia ilmiöinä. On mahdollista, että ihminen ei ole neurologisesti sopeutunut näin valtavaan määrään potentiaalisia tai fiktiivisen potentiaalisia parittelukumppaneita ja siksi vietit tavallaan toimivat maladaptiivisesti myös evoluution näkökulmasta. Vähän kuin ihmisen taipumus lihoa tuottaa ongelmia vasta, kun ruokaa on loputtomasti tarjolla. Yleensä sitä ei ole ollut tarjolla kuin niukalti.
Hyvin vähän noiden höpöhöpötieteiden puppuselitykset vaikuttavat suhteessa biologiaan. Seksuaalisuuden vapauduttua ja sähköisen deittailun myötä pariutuminen on muuttunut hyvin viettien mukaiseksi. Siinä ei metriheikeillä ja rupuakoilla tehdä yhtikäs mitään kun laitetaan mestarisuunnitelma täytäntöön.
Vanhaat viisaat miehet loivat tunkkaisia rakenteita aivan syystä. Sopuisamman ja kenties myös onnellisemman yhteiselon tähden.
Puppua puhut itse. Puhutaan ihmiskulttuureista. Ne tutkijat jotka vetävät suoria johtopäätöksiä biologiaan ovat väärässä. Heillä ei ole vaan kulttuurintutkimuksen ja sosiologian koulutusta.
Nimenomaan avioliittojen solmimisessa nähdään kulttuurin vaikutus, siksi asiassa nähdään paljon variaatioita ympäri maailmaa. Jos kaikki olisi vain biologiaa, ei olisi syntynyt luonnonvastaisia instituutiota kuten luostarilaitosta, kastijärjestelmää, endogamiaa/eksogamiaa, klaaneja, jne...
Monissa kulttuureissa ja historian aikana on saatettu sopia kahden syntymättömän lapsenkin avioliitosta. Miten siinä näiden lasten vaistoilla ja valinnoilla olisi ollut mitään arpaa? Edelleen monissa maissa vanhemmat päättävät avioliitosta ja ihan eri kriteereillä, esim. Intiassa sulhasten oletetaan naivan varakkaan vaimon. Kuninkaallisten parissa on useimmiten naitu omia sukulaisia, joskus mies on nainen oman sisarensa. Sehän ei ole biologisen evoluution kannalta paras vaihtoehto. Pohjanmaalla nuoren miehen on oletettu ottavan naapurin tyttären vaimokseen että tilat saatiin yhdistettyä, jne.. Eipä siinä ole biologialla ollut osuutta vaan sosiaalisilla ja taloudellisilla syillä.
No miten jotkut sovitut avioliitot sopivat länsimaiseen pariutumiseen, missä tässä ketjussa on kyse?
Avioliitosta muutenkin turha puhua, kun puhutaan asian ytimestä eli pariutumisesta.
Tuohan vain yksi vähäpätöinen opiskelijoiden parissa tehty tutkimus.
Ei sillä ole mitään tieteellistä pohjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet yksikin syy miksi yli 25 vuotiaan naisen kannattaisi olla suhteessa? Muu kuin lapset. Koska käytännössä yli 20 vuotiaaseen vain tyydytään. Jos asiassa olisi edes hieman hajontaa, olisi luku varmasti edes pari vuotta isompi. Eli käytännössä kaikki miehet ajattelevat näin. Tätä on miehen "rakkaus". Eli eivät käytännössä rakasta yhtään samalla tavalla kuin naiset. Voiko mies oikeasti rakastua esim. yli kolmikymppiseen? Veikkaan että eivät voi. Tätä on vaikea naisena hyväksyä.
Niinpä. Tätä olen itsekin ajatellut. Kuka itseään kunnioittava nainen haluaa olla vain jotain mihin pitkin hampain tyydytään? Ja oikeastaan, miksi nuoremmankaan kannattaisi olla suhteessa, koska eihän sekään kivalta tunnu, että tietää olevansa kuin joku esine, jota pian aletaan hyljeksiä parhaat päivänsä nähneenä. Miksi siis KENENKÄÄN naisen kannattaisi olla suhteessa muuten kuin lapsia saadakseen?
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.
Mistä tiedät tämän? Hyvin moni nainen on todella aidosti rakastunut siihen tavalliseen mieheensä. Jotain julkkista voidaan pitää paremman näköisenä, mutta koska naiselle merkitsevät muutkin asiat, niin ei sitä omaa miestä silti haluaisi vaihtaa siihen julkkikseen. Miehet tekevät tässä sen virhekuvitelman, että uskovat naisten ajattelevan kuten he itse. Vaikka mies olisi valmis vaihtamaan puolisonsa johonkin malliin jos saisi tilaisuuden, niin ei se tarkoita, että nainen olisi. Tämän lisäksi tuossa tutkimuksessakin todettiin, että naiset todella pitävät ikäisiään miehiä viehättävimpinä. Siinä missä viisikymppinen mies edelleen haaveilee kaksikymppisestä tytöstä, ei viisikymppinen nainen, joitakin ns. puumanaisia lukuunottamatta, edes pidä kaksikymppisiä poikia seksuaalisesti puoleensavetävinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet yksikin syy miksi yli 25 vuotiaan naisen kannattaisi olla suhteessa? Muu kuin lapset. Koska käytännössä yli 20 vuotiaaseen vain tyydytään. Jos asiassa olisi edes hieman hajontaa, olisi luku varmasti edes pari vuotta isompi. Eli käytännössä kaikki miehet ajattelevat näin. Tätä on miehen "rakkaus". Eli eivät käytännössä rakasta yhtään samalla tavalla kuin naiset. Voiko mies oikeasti rakastua esim. yli kolmikymppiseen? Veikkaan että eivät voi. Tätä on vaikea naisena hyväksyä.
Niinpä. Tätä olen itsekin ajatellut. Kuka itseään kunnioittava nainen haluaa olla vain jotain mihin pitkin hampain tyydytään? Ja oikeastaan, miksi nuoremmankaan kannattaisi olla suhteessa, koska eihän sekään kivalta tunnu, että tietää olevansa kuin joku esine, jota pian aletaan hyljeksiä parhaat päivänsä nähneenä. Miksi siis KENENKÄÄN naisen kannattaisi olla suhteessa muuten kuin lapsia saadakseen?
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.
Mistä tiedät tämän? Hyvin moni nainen on todella aidosti rakastunut siihen tavalliseen mieheensä. Jotain julkkista voidaan pitää paremman näköisenä, mutta koska naiselle merkitsevät muutkin asiat, niin ei sitä omaa miestä silti haluaisi vaihtaa siihen julkkikseen. Miehet tekevät tässä sen virhekuvitelman, että uskovat naisten ajattelevan kuten he itse. Vaikka mies olisi valmis vaihtamaan puolisonsa johonkin malliin jos saisi tilaisuuden, niin ei se tarkoita, että nainen olisi. Tämän lisäksi tuossa tutkimuksessakin todettiin, että naiset todella pitävät ikäisiään miehiä viehättävimpinä. Siinä missä viisikymppinen mies edelleen haaveilee kaksikymppisestä tytöstä, ei viisikymppinen nainen, joitakin ns. puumanaisia lukuunottamatta, edes pidä kaksikymppisiä poikia seksuaalisesti puoleensavetävinä.
Nuorena kun sitä vientiä on, niin harva enää tänä päivänä tyytyy tavalliseen. Koko vatun netti on luhistumispisteessä tuosta johtuen, joten asiaa ei ole kovinkaan haastava huomata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä karu juttu. Miehet pitävät naisia kuumimpina 20-22 vuotiaana aina 5-kymppiseksi asti (data loppui tähän) ja naiset taas suunnilleen oman ikäisiään ja 40+ muutaman vuoden nuoremmista miehistä.
Ahdistaa ajatella, että kaikki miehet kenen kanssa tinderissä juttelen oikeasti yrittävät 20 vuotta nuorempia.
Niin, ihminen on biologinen olento ja homman nimi on lisääntymisvietti.
Ihmetyttää tämä kuvitelma että ihmisten tietoisuus olisi jotenkin biologisista evoluution muokkaamista aivoista erillään oleva asia joka ikäänkuin leijuisi neutraalissa tyhjiössä täysin vapaana biologisista ärsykkeistä. Ikäänkuin viehättävänä pitäminen olisi jokin päätös jonka miehet vain tekevät pahantahtoisuuttaan.
Valitukset olemassaolon epäreiluuksista voi osoittaa maailmankatsomuksensa mukaisesti joko jumalalle tai maailmankaikkeudelle. Ei kannata pidättää henkeään odottaessa vastausta reklamaatioon.
Aivot ja ihmismieli ovat kuitenkin BIOLOGISESTI kulttuurinen ja sosiaalinen elin juuri evoluution johdosta. Siksi kulttuurin normit ja yhteiskunnan rakenteet muokkaavat voimakkaasti ihmisten seksuaalikäyttäytymistä ja osin myös sitä, mitä pidetään kauniina ja viehättävänä. Deittisovellukset tuottavat omanlaisen rakenteen. Kuvitelma että ihmisen vietit toimivat tyhjiössä on aivan yhtä lapsellinen kuin usko, ettei niitä lainkaan ole biologisia ilmiöinä. On mahdollista, että ihminen ei ole neurologisesti sopeutunut näin valtavaan määrään potentiaalisia tai fiktiivisen potentiaalisia parittelukumppaneita ja siksi vietit tavallaan toimivat maladaptiivisesti myös evoluution näkökulmasta. Vähän kuin ihmisen taipumus lihoa tuottaa ongelmia vasta, kun ruokaa on loputtomasti tarjolla. Yleensä sitä ei ole ollut tarjolla kuin niukalti.
Hyvin vähän noiden höpöhöpötieteiden puppuselitykset vaikuttavat suhteessa biologiaan. Seksuaalisuuden vapauduttua ja sähköisen deittailun myötä pariutuminen on muuttunut hyvin viettien mukaiseksi. Siinä ei metriheikeillä ja rupuakoilla tehdä yhtikäs mitään kun laitetaan mestarisuunnitelma täytäntöön.
Vanhaat viisaat miehet loivat tunkkaisia rakenteita aivan syystä. Sopuisamman ja kenties myös onnellisemman yhteiselon tähden.
Puppua puhut itse. Puhutaan ihmiskulttuureista. Ne tutkijat jotka vetävät suoria johtopäätöksiä biologiaan ovat väärässä. Heillä ei ole vaan kulttuurintutkimuksen ja sosiologian koulutusta.
Nimenomaan avioliittojen solmimisessa nähdään kulttuurin vaikutus, siksi asiassa nähdään paljon variaatioita ympäri maailmaa. Jos kaikki olisi vain biologiaa, ei olisi syntynyt luonnonvastaisia instituutiota kuten luostarilaitosta, kastijärjestelmää, endogamiaa/eksogamiaa, klaaneja, jne...
Monissa kulttuureissa ja historian aikana on saatettu sopia kahden syntymättömän lapsenkin avioliitosta. Miten siinä näiden lasten vaistoilla ja valinnoilla olisi ollut mitään arpaa? Edelleen monissa maissa vanhemmat päättävät avioliitosta ja ihan eri kriteereillä, esim. Intiassa sulhasten oletetaan naivan varakkaan vaimon. Kuninkaallisten parissa on useimmiten naitu omia sukulaisia, joskus mies on nainen oman sisarensa. Sehän ei ole biologisen evoluution kannalta paras vaihtoehto. Pohjanmaalla nuoren miehen on oletettu ottavan naapurin tyttären vaimokseen että tilat saatiin yhdistettyä, jne.. Eipä siinä ole biologialla ollut osuutta vaan sosiaalisilla ja taloudellisilla syillä.
No miten jotkut sovitut avioliitot sopivat länsimaiseen pariutumiseen, missä tässä ketjussa on kyse?
Avioliitosta muutenkin turha puhua, kun puhutaan asian ytimestä eli pariutumisesta.
Pariutuminen tarkoittaa parinmuodostusta eli ihmisellä avioliittoa/yhteiseloa ja lapsen hankkimista. Sinä ilmeisesti ymmärrät sen --köh-- hieman väärin. Parittelu on nimittäin vähän rajallisempi juttu. Ei biologista evoluutiota kiinnosta se kenen kanssa harrastat seksiä vaan kenen kanssa hankit lapset.
Ja kyllä länsimaissa on sovittuja avioliittoja ollut aina ja on edelleen. Vaikkapa prinsessa Diana ja Charles.
Pitää muistaa ettei tästä ole kauaa kun ihmiset eivät päässeet liikkumaan omasta kylästä paljon minnekään vaan puoliso piti valita siitä porukasta lähialueella ja toki aina vanhemmat ovat asiaan vaikuttaneet. Vapaamman valinnan historia on todella lyhyt, ehkä vajaa 100 vuotta, jos sitäkään Suomessakaan. Kyllä meillä on hyvin pitkään vaikuttaneet sääty-yhteiskunnan ja sitten luokkayhteiskunnan normit. Eikä niillä ole ollut biologian kanssa mitään tekemistä.
Eli nainen rakastaa useimmiten aidosti miestään.
Mies lähes aina tyytyy, kun ei saa parempaakaan (nuorempaa ja kauniimpaa).
Koskaan kun tästä asiasta keskustellaan ei tule miehet puolustamaan itseään, että kyllä rakastavat ja pitävät siitä puolisostaan, vaikka onkin yli 25 v. Se kertoo paljon.
Miehille rakkaus on vain himoa ja pinnallisuutta. Eivät he tunne aitoa rakkautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet yksikin syy miksi yli 25 vuotiaan naisen kannattaisi olla suhteessa? Muu kuin lapset. Koska käytännössä yli 20 vuotiaaseen vain tyydytään. Jos asiassa olisi edes hieman hajontaa, olisi luku varmasti edes pari vuotta isompi. Eli käytännössä kaikki miehet ajattelevat näin. Tätä on miehen "rakkaus". Eli eivät käytännössä rakasta yhtään samalla tavalla kuin naiset. Voiko mies oikeasti rakastua esim. yli kolmikymppiseen? Veikkaan että eivät voi. Tätä on vaikea naisena hyväksyä.
Niinpä. Tätä olen itsekin ajatellut. Kuka itseään kunnioittava nainen haluaa olla vain jotain mihin pitkin hampain tyydytään? Ja oikeastaan, miksi nuoremmankaan kannattaisi olla suhteessa, koska eihän sekään kivalta tunnu, että tietää olevansa kuin joku esine, jota pian aletaan hyljeksiä parhaat päivänsä nähneenä. Miksi siis KENENKÄÄN naisen kannattaisi olla suhteessa muuten kuin lapsia saadakseen?
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.
Mistä tiedät tämän? Hyvin moni nainen on todella aidosti rakastunut siihen tavalliseen mieheensä. Jotain julkkista voidaan pitää paremman näköisenä, mutta koska naiselle merkitsevät muutkin asiat, niin ei sitä omaa miestä silti haluaisi vaihtaa siihen julkkikseen. Miehet tekevät tässä sen virhekuvitelman, että uskovat naisten ajattelevan kuten he itse. Vaikka mies olisi valmis vaihtamaan puolisonsa johonkin malliin jos saisi tilaisuuden, niin ei se tarkoita, että nainen olisi. Tämän lisäksi tuossa tutkimuksessakin todettiin, että naiset todella pitävät ikäisiään miehiä viehättävimpinä. Siinä missä viisikymppinen mies edelleen haaveilee kaksikymppisestä tytöstä, ei viisikymppinen nainen, joitakin ns. puumanaisia lukuunottamatta, edes pidä kaksikymppisiä poikia seksuaalisesti puoleensavetävinä.
Nuorena kun sitä vientiä on, niin harva enää tänä päivänä tyytyy tavalliseen. Koko vatun netti on luhistumispisteessä tuosta johtuen, joten asiaa ei ole kovinkaan haastava huomata.
Perustele. Nuorella ja kauniilla naisella saakin olla vientiä. Parhaimmassa tapauksessa pääsee varakkaan miehen hoiviin josta käsin pystyy halutessaan tekemään töitä vaikka olisin nätti kotirouva. Keski-ikäisenä voikin keskittyä uraan ja lapsiin ellei miestä enää kiinnosta :)
Ihmeessä ulkokuortaan kannattaa hyödyntää! Netti on kuitenkin mahdollistanut tämän nykyajan nuorille naisille.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jo aiemmin mainittu seksuaalinen vapautuminen ja sähköinen deittailu on niin sanotusti vapauttanut markkinat. Tavallisen nuoren naisen tarjolla on täten jotain aivan liian houkuttelevaa verrattuna siihen vastinpariin eli tavalliseen nössykkään, joten sellaiseen ei siinä vaiheessa tyydytäkään. Harvoin nämä seikkailut kuitenkaan realisoituvat onnellisiksi parisuhteiksi. Viimeksi tänään palstalla näytti olevan naisten surkuketju, miksi miehet halyavat heistä vain seksiä. Kolmekymppisenä menekki on laskenut silmin nähden ja perhettäkin tekisi ainakin puolittain mieli, joten sitten tyydytään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä karu juttu. Miehet pitävät naisia kuumimpina 20-22 vuotiaana aina 5-kymppiseksi asti (data loppui tähän) ja naiset taas suunnilleen oman ikäisiään ja 40+ muutaman vuoden nuoremmista miehistä.
Ahdistaa ajatella, että kaikki miehet kenen kanssa tinderissä juttelen oikeasti yrittävät 20 vuotta nuorempia.
Niin, ihminen on biologinen olento ja homman nimi on lisääntymisvietti.
Ihmetyttää tämä kuvitelma että ihmisten tietoisuus olisi jotenkin biologisista evoluution muokkaamista aivoista erillään oleva asia joka ikäänkuin leijuisi neutraalissa tyhjiössä täysin vapaana biologisista ärsykkeistä. Ikäänkuin viehättävänä pitäminen olisi jokin päätös jonka miehet vain tekevät pahantahtoisuuttaan.
Valitukset olemassaolon epäreiluuksista voi osoittaa maailmankatsomuksensa mukaisesti joko jumalalle tai maailmankaikkeudelle. Ei kannata pidättää henkeään odottaessa vastausta reklamaatioon.
Aivot ja ihmismieli ovat kuitenkin BIOLOGISESTI kulttuurinen ja sosiaalinen elin juuri evoluution johdosta. Siksi kulttuurin normit ja yhteiskunnan rakenteet muokkaavat voimakkaasti ihmisten seksuaalikäyttäytymistä ja osin myös sitä, mitä pidetään kauniina ja viehättävänä. Deittisovellukset tuottavat omanlaisen rakenteen. Kuvitelma että ihmisen vietit toimivat tyhjiössä on aivan yhtä lapsellinen kuin usko, ettei niitä lainkaan ole biologisia ilmiöinä. On mahdollista, että ihminen ei ole neurologisesti sopeutunut näin valtavaan määrään potentiaalisia tai fiktiivisen potentiaalisia parittelukumppaneita ja siksi vietit tavallaan toimivat maladaptiivisesti myös evoluution näkökulmasta. Vähän kuin ihmisen taipumus lihoa tuottaa ongelmia vasta, kun ruokaa on loputtomasti tarjolla. Yleensä sitä ei ole ollut tarjolla kuin niukalti.
Hyvin vähän noiden höpöhöpötieteiden puppuselitykset vaikuttavat suhteessa biologiaan. Seksuaalisuuden vapauduttua ja sähköisen deittailun myötä pariutuminen on muuttunut hyvin viettien mukaiseksi. Siinä ei metriheikeillä ja rupuakoilla tehdä yhtikäs mitään kun laitetaan mestarisuunnitelma täytäntöön.
Vanhaat viisaat miehet loivat tunkkaisia rakenteita aivan syystä. Sopuisamman ja kenties myös onnellisemman yhteiselon tähden.
Puppua puhut itse. Puhutaan ihmiskulttuureista. Ne tutkijat jotka vetävät suoria johtopäätöksiä biologiaan ovat väärässä. Heillä ei ole vaan kulttuurintutkimuksen ja sosiologian koulutusta.
Nimenomaan avioliittojen solmimisessa nähdään kulttuurin vaikutus, siksi asiassa nähdään paljon variaatioita ympäri maailmaa. Jos kaikki olisi vain biologiaa, ei olisi syntynyt luonnonvastaisia instituutiota kuten luostarilaitosta, kastijärjestelmää, endogamiaa/eksogamiaa, klaaneja, jne...
Monissa kulttuureissa ja historian aikana on saatettu sopia kahden syntymättömän lapsenkin avioliitosta. Miten siinä näiden lasten vaistoilla ja valinnoilla olisi ollut mitään arpaa? Edelleen monissa maissa vanhemmat päättävät avioliitosta ja ihan eri kriteereillä, esim. Intiassa sulhasten oletetaan naivan varakkaan vaimon. Kuninkaallisten parissa on useimmiten naitu omia sukulaisia, joskus mies on nainen oman sisarensa. Sehän ei ole biologisen evoluution kannalta paras vaihtoehto. Pohjanmaalla nuoren miehen on oletettu ottavan naapurin tyttären vaimokseen että tilat saatiin yhdistettyä, jne.. Eipä siinä ole biologialla ollut osuutta vaan sosiaalisilla ja taloudellisilla syillä.
No miten jotkut sovitut avioliitot sopivat länsimaiseen pariutumiseen, missä tässä ketjussa on kyse?
Avioliitosta muutenkin turha puhua, kun puhutaan asian ytimestä eli pariutumisesta.
Pariutuminen tarkoittaa parinmuodostusta eli ihmisellä avioliittoa/yhteiseloa ja lapsen hankkimista. Sinä ilmeisesti ymmärrät sen --köh-- hieman väärin. Parittelu on nimittäin vähän rajallisempi juttu. Ei biologista evoluutiota kiinnosta se kenen kanssa harrastat seksiä vaan kenen kanssa hankit lapset.
Ja kyllä länsimaissa on sovittuja avioliittoja ollut aina ja on edelleen. Vaikkapa prinsessa Diana ja Charles.
Pitää muistaa ettei tästä ole kauaa kun ihmiset eivät päässeet liikkumaan omasta kylästä paljon minnekään vaan puoliso piti valita siitä porukasta lähialueella ja toki aina vanhemmat ovat asiaan vaikuttaneet. Vapaamman valinnan historia on todella lyhyt, ehkä vajaa 100 vuotta, jos sitäkään Suomessakaan. Kyllä meillä on hyvin pitkään vaikuttaneet sääty-yhteiskunnan ja sitten luokkayhteiskunnan normit. Eikä niillä ole ollut biologian kanssa mitään tekemistä.
Sinusta kaikki muut seksuaaliset kanssakäymiset ovat jossain avaruudessa ja vasta lapsia tehdessä biologia tulee maankamaralle? Voisit sinäkin ja lopettaa tuon jonnin joutavat typeröinnin. En jaksa tuon enempää enää vastailla kun horiset jostain aivan epäolennaisuuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaapa miehet yksikin syy miksi yli 25 vuotiaan naisen kannattaisi olla suhteessa? Muu kuin lapset. Koska käytännössä yli 20 vuotiaaseen vain tyydytään. Jos asiassa olisi edes hieman hajontaa, olisi luku varmasti edes pari vuotta isompi. Eli käytännössä kaikki miehet ajattelevat näin. Tätä on miehen "rakkaus". Eli eivät käytännössä rakasta yhtään samalla tavalla kuin naiset. Voiko mies oikeasti rakastua esim. yli kolmikymppiseen? Veikkaan että eivät voi. Tätä on vaikea naisena hyväksyä.
Niinpä. Tätä olen itsekin ajatellut. Kuka itseään kunnioittava nainen haluaa olla vain jotain mihin pitkin hampain tyydytään? Ja oikeastaan, miksi nuoremmankaan kannattaisi olla suhteessa, koska eihän sekään kivalta tunnu, että tietää olevansa kuin joku esine, jota pian aletaan hyljeksiä parhaat päivänsä nähneenä. Miksi siis KENENKÄÄN naisen kannattaisi olla suhteessa muuten kuin lapsia saadakseen?
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.
Mistä tiedät tämän? Hyvin moni nainen on todella aidosti rakastunut siihen tavalliseen mieheensä. Jotain julkkista voidaan pitää paremman näköisenä, mutta koska naiselle merkitsevät muutkin asiat, niin ei sitä omaa miestä silti haluaisi vaihtaa siihen julkkikseen. Miehet tekevät tässä sen virhekuvitelman, että uskovat naisten ajattelevan kuten he itse. Vaikka mies olisi valmis vaihtamaan puolisonsa johonkin malliin jos saisi tilaisuuden, niin ei se tarkoita, että nainen olisi. Tämän lisäksi tuossa tutkimuksessakin todettiin, että naiset todella pitävät ikäisiään miehiä viehättävimpinä. Siinä missä viisikymppinen mies edelleen haaveilee kaksikymppisestä tytöstä, ei viisikymppinen nainen, joitakin ns. puumanaisia lukuunottamatta, edes pidä kaksikymppisiä poikia seksuaalisesti puoleensavetävinä.
Nuorena kun sitä vientiä on, niin harva enää tänä päivänä tyytyy tavalliseen. Koko vatun netti on luhistumispisteessä tuosta johtuen, joten asiaa ei ole kovinkaan haastava huomata.
Perustele. Nuorella ja kauniilla naisella saakin olla vientiä. Parhaimmassa tapauksessa pääsee varakkaan miehen hoiviin josta käsin pystyy halutessaan tekemään töitä vaikka olisin nätti kotirouva. Keski-ikäisenä voikin keskittyä uraan ja lapsiin ellei miestä enää kiinnosta :)
Ihmeessä ulkokuortaan kannattaa hyödyntää! Netti on kuitenkin mahdollistanut tämän nykyajan nuorille naisille.Mikä tässä nyt on niin vaikeaa. Jo aiemmin mainittu seksuaalinen vapautuminen ja sähköinen deittailu on niin sanotusti vapauttanut markkinat. Tavallisen nuoren naisen tarjolla on täten jotain aivan liian houkuttelevaa verrattuna siihen vastinpariin eli tavalliseen nössykkään, joten sellaiseen ei siinä vaiheessa tyydytäkään. Harvoin nämä seikkailut kuitenkaan realisoituvat onnellisiksi parisuhteiksi. Viimeksi tänään palstalla näytti olevan naisten surkuketju, miksi miehet halyavat heistä vain seksiä. Kolmekymppisenä menekki on laskenut silmin nähden ja perhettäkin tekisi ainakin puolittain mieli, joten sitten tyydytään.
Saa! Siksipä tähän asiaan pitää panostaa. Lähtee menemään niiltä nössöjen suosimilta sivuilta ja siirtyy suoraan timanttiliigaan. Liitto voi päättyä kenen tahansa kanssa eroon joten mieluiten ottaa ilon irti silloisesta liitosta kuin jää itkemään lähiörappuun uuden matkaan lähtenyttä eksää.
Miehet valitsevat nuoren ja kauneimman ja naiset paksuimman lompakon omaavan.
Miehet tyhmiä sikoja jotka saavat lopulta sitä mitä ansaitsevat ja naiset käytännössä maailman vanhimman ammatin harjoittajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen rakastaa useimmiten aidosti miestään.
Mies lähes aina tyytyy, kun ei saa parempaakaan (nuorempaa ja kauniimpaa).
Koskaan kun tästä asiasta keskustellaan ei tule miehet puolustamaan itseään, että kyllä rakastavat ja pitävät siitä puolisostaan, vaikka onkin yli 25 v. Se kertoo paljon.
Miehille rakkaus on vain himoa ja pinnallisuutta. Eivät he tunne aitoa rakkautta.
Selitäpä, että millä perusteella naiset oikeasti rakastaisivat miehiään, ja mies "tyytyy"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen rakastaa useimmiten aidosti miestään.
Mies lähes aina tyytyy, kun ei saa parempaakaan (nuorempaa ja kauniimpaa).
Koskaan kun tästä asiasta keskustellaan ei tule miehet puolustamaan itseään, että kyllä rakastavat ja pitävät siitä puolisostaan, vaikka onkin yli 25 v. Se kertoo paljon.
Miehille rakkaus on vain himoa ja pinnallisuutta. Eivät he tunne aitoa rakkautta.
Selitäpä, että millä perusteella naiset oikeasti rakastaisivat miehiään, ja mies "tyytyy"?
Avautuvat netissä tai äänekkäästi kavereilleen. Miesten tyytyminen kuuluu ja näkyy!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä karu juttu. Miehet pitävät naisia kuumimpina 20-22 vuotiaana aina 5-kymppiseksi asti (data loppui tähän) ja naiset taas suunnilleen oman ikäisiään ja 40+ muutaman vuoden nuoremmista miehistä.
Ahdistaa ajatella, että kaikki miehet kenen kanssa tinderissä juttelen oikeasti yrittävät 20 vuotta nuorempia.
Niin, ihminen on biologinen olento ja homman nimi on lisääntymisvietti.
Ihmetyttää tämä kuvitelma että ihmisten tietoisuus olisi jotenkin biologisista evoluution muokkaamista aivoista erillään oleva asia joka ikäänkuin leijuisi neutraalissa tyhjiössä täysin vapaana biologisista ärsykkeistä. Ikäänkuin viehättävänä pitäminen olisi jokin päätös jonka miehet vain tekevät pahantahtoisuuttaan.
Valitukset olemassaolon epäreiluuksista voi osoittaa maailmankatsomuksensa mukaisesti joko jumalalle tai maailmankaikkeudelle. Ei kannata pidättää henkeään odottaessa vastausta reklamaatioon.
Aivot ja ihmismieli ovat kuitenkin BIOLOGISESTI kulttuurinen ja sosiaalinen elin juuri evoluution johdosta. Siksi kulttuurin normit ja yhteiskunnan rakenteet muokkaavat voimakkaasti ihmisten seksuaalikäyttäytymistä ja osin myös sitä, mitä pidetään kauniina ja viehättävänä. Deittisovellukset tuottavat omanlaisen rakenteen. Kuvitelma että ihmisen vietit toimivat tyhjiössä on aivan yhtä lapsellinen kuin usko, ettei niitä lainkaan ole biologisia ilmiöinä. On mahdollista, että ihminen ei ole neurologisesti sopeutunut näin valtavaan määrään potentiaalisia tai fiktiivisen potentiaalisia parittelukumppaneita ja siksi vietit tavallaan toimivat maladaptiivisesti myös evoluution näkökulmasta. Vähän kuin ihmisen taipumus lihoa tuottaa ongelmia vasta, kun ruokaa on loputtomasti tarjolla. Yleensä sitä ei ole ollut tarjolla kuin niukalti.
Hyvin vähän noiden höpöhöpötieteiden puppuselitykset vaikuttavat suhteessa biologiaan. Seksuaalisuuden vapauduttua ja sähköisen deittailun myötä pariutuminen on muuttunut hyvin viettien mukaiseksi. Siinä ei metriheikeillä ja rupuakoilla tehdä yhtikäs mitään kun laitetaan mestarisuunnitelma täytäntöön.
Vanhaat viisaat miehet loivat tunkkaisia rakenteita aivan syystä. Sopuisamman ja kenties myös onnellisemman yhteiselon tähden.
Puppua puhut itse. Puhutaan ihmiskulttuureista. Ne tutkijat jotka vetävät suoria johtopäätöksiä biologiaan ovat väärässä. Heillä ei ole vaan kulttuurintutkimuksen ja sosiologian koulutusta.
Nimenomaan avioliittojen solmimisessa nähdään kulttuurin vaikutus, siksi asiassa nähdään paljon variaatioita ympäri maailmaa. Jos kaikki olisi vain biologiaa, ei olisi syntynyt luonnonvastaisia instituutiota kuten luostarilaitosta, kastijärjestelmää, endogamiaa/eksogamiaa, klaaneja, jne...
Monissa kulttuureissa ja historian aikana on saatettu sopia kahden syntymättömän lapsenkin avioliitosta. Miten siinä näiden lasten vaistoilla ja valinnoilla olisi ollut mitään arpaa? Edelleen monissa maissa vanhemmat päättävät avioliitosta ja ihan eri kriteereillä, esim. Intiassa sulhasten oletetaan naivan varakkaan vaimon. Kuninkaallisten parissa on useimmiten naitu omia sukulaisia, joskus mies on nainen oman sisarensa. Sehän ei ole biologisen evoluution kannalta paras vaihtoehto. Pohjanmaalla nuoren miehen on oletettu ottavan naapurin tyttären vaimokseen että tilat saatiin yhdistettyä, jne.. Eipä siinä ole biologialla ollut osuutta vaan sosiaalisilla ja taloudellisilla syillä.
No miten jotkut sovitut avioliitot sopivat länsimaiseen pariutumiseen, missä tässä ketjussa on kyse?
Avioliitosta muutenkin turha puhua, kun puhutaan asian ytimestä eli pariutumisesta.
Pariutuminen tarkoittaa parinmuodostusta eli ihmisellä avioliittoa/yhteiseloa ja lapsen hankkimista. Sinä ilmeisesti ymmärrät sen --köh-- hieman väärin. Parittelu on nimittäin vähän rajallisempi juttu. Ei biologista evoluutiota kiinnosta se kenen kanssa harrastat seksiä vaan kenen kanssa hankit lapset.
Ja kyllä länsimaissa on sovittuja avioliittoja ollut aina ja on edelleen. Vaikkapa prinsessa Diana ja Charles.
Pitää muistaa ettei tästä ole kauaa kun ihmiset eivät päässeet liikkumaan omasta kylästä paljon minnekään vaan puoliso piti valita siitä porukasta lähialueella ja toki aina vanhemmat ovat asiaan vaikuttaneet. Vapaamman valinnan historia on todella lyhyt, ehkä vajaa 100 vuotta, jos sitäkään Suomessakaan. Kyllä meillä on hyvin pitkään vaikuttaneet sääty-yhteiskunnan ja sitten luokkayhteiskunnan normit. Eikä niillä ole ollut biologian kanssa mitään tekemistä.
Sinusta kaikki muut seksuaaliset kanssakäymiset ovat jossain avaruudessa ja vasta lapsia tehdessä biologia tulee maankamaralle? Voisit sinäkin ja lopettaa tuon jonnin joutavat typeröinnin. En jaksa tuon enempää enää vastailla kun horiset jostain aivan epäolennaisuuksista.
Sinähän tässä keksit kaikenmaailman puppua etkä ymmärrä tieteellisiä faktoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli nainen rakastaa useimmiten aidosti miestään.
Mies lähes aina tyytyy, kun ei saa parempaakaan (nuorempaa ja kauniimpaa).
Koskaan kun tästä asiasta keskustellaan ei tule miehet puolustamaan itseään, että kyllä rakastavat ja pitävät siitä puolisostaan, vaikka onkin yli 25 v. Se kertoo paljon.
Miehille rakkaus on vain himoa ja pinnallisuutta. Eivät he tunne aitoa rakkautta.
Selitäpä, että millä perusteella naiset oikeasti rakastaisivat miehiään, ja mies "tyytyy"?
Avautuvat netissä tai äänekkäästi kavereilleen. Miesten tyytyminen kuuluu ja näkyy!
Mitä tällä palstalla sun mielestä kuuluu ja näkyy? Kuuluuko ja näkyykö täällä lähinnä
naisten rakkautta puolisoonsa?
Esimerkiksi minä olin aidosti rakastunut tavalliseen mieheen, hänen kanssaan oli todella hyvä olla. En todellakaan olisi halunnut vaihtaa häntä johonkin sellaiseen mitä palstan miehet väittävät kaikkien naisten haluavan, ja vaikka tiedän hyvin ettei minulla olisi ollut edes tilaisuutta vaihtaa, niin en olisi halunnut vaihtaa vaikka olisi, koska mikään raha, ulkonäkö tai status, ne jutut joita palstamiehet väittävät kaikkien naisten pitävän tärkeimpinä miehessä, eivät korvaisi miehen luonnetta.
Tosin tällä palstalla tämäkin mies väännettiin palstamiesten toimesta joksikin alfamieheksi kun tästä kerroin, koska mies ei ollut pieni ja hintelä. Mies oli kyllä lyhyt ja ylipainoinen, mutta kuulemma se ylipaino tekee hänestä sellaisen kaikkien naisten haluaman isokokoisen miehen. Ilmeisesti minun olisi pitänyt torjua tämän miehen aloite etten olisi palstamiesten haukkuma pinnallinen nainen ja voin vain syyttää omaa pinnallisuuttani siitä, että miehen kiinnostus sitten lopahti.
Vierailija kirjoitti:
Olen lihava ja sanoisin suorastaan ruma nainen. Ikääkin on 37v ja pari lasta. Tinderi kuitenkin plimputtaa kokoajan. Nuorta, komeata, toimitusjohtajaa. You name it.
No nimetään sitten: Upi, Pirkka-ukko ja Tampereen Tero.
No kuulkaas leidit! Tavalliset miehet tietävät aivan yhtä hyvin että teidänkin ensimmäinen valinta olisi joku aivan muu, mikäli saisitte vapaasti valita. Kovin harva saa, joten ei auta kuin kaikkien yrittää löytää onneaan jostain.
Tyytykäämme kohtaloihimme.