Lue keskustelun säännöt.
Onko kukaan katsonut Areenasta Hillary Clinton -dokkarisarjaa?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli mielenkiintoinen dokkari. Kertoi paljon myös Amerikasta kohdehenkilöidensä lisäksi. En ole mikään pariskunnan fani tai inhoaja, dokumenti antaa aika inhimillisen kuvan heistä heikkouksineen. Hillaryn tragedia on se, että hänellä olisi ollut kompetenssia vaika mihin (ja paljonhan hän onkin saavuttanut), mutta tavallaan vetäytyi tai väistyi Billin tieltä, ilmeisesti kuitenkin tarkoituksenaan oli vaikuttaa taustalla ja odottaa oikeaa hetkeä, mutta sitten oli jo myöhäistä. Aika muuttui ja laskelmoivat pieleen. Kunnianhimo ei ole amerikkalaiselle naiselle siunaus, USA on melkoinen takapajula loppujen lopuksi, mitä tulee sukupuolten (tai minkään muidenkaan ryhmien) tasa-arvoon.
Se tuossa mielestäni mielenkiintoista olikin, kuinka kertoo ajoista, jolloin naiset ensin todella jäivät miesten varjoon ja että Hillary Clinton oli hyvinkin radikaali, kun ei ollut pelkkä edustusvaimo. Tosin joutui taipumaan, ja se kertoo mielestäni Yhdysvalloista paljon, että hän miehensä takia joutui tekemään kompromissia tekemisiinsä (kohtasi valtavaa vastustusta, kun yritti terveydenhuoltouudistusta) ja myös ulkonäköönsä (joutui panostamaan paljon ulkonäköönsä, vaikka ei ole sellainen, jota se asia ensisijaisesti kiinnostaa). Kiinnostavaa on myös se, että jos on nainen, on aina liian vähän tai liian paljon jotain, mikään ei ole koskaan hyvä. Kiehtova analyysi siis siitä, millaiseen ristituleen vallassa oleva nainen joutuu. Sellaista "hymyilet liian vähän" - ei hyvä, "hymyilet liian paljon" - ei sekään hyvä.
Kuka se kissan hännän nostaisi, ellei nainen itse. Vetoaa naisten kokemaan ulkonäköpaineeseen. Ei ihme, ettei tuollaista haluta presidentiksi, miehet eivät sanoisi tuollaisia asioita, koska ne eivät ole oleellisia maan asioiden hoitamisen kannalta. Ne ovat asioita, joilla naiset ostavat ääniä muilta naisilta naistenlehdille antamissaan haastatteluissa. Käyttää siis sukupuoltaan poliittisessa vaikuttamisessaan.
Voisiko siinä Hilaryn kaavailemassa terveydenhuollon järjestämisessä olla vaikka sellainen ongelma, että hänellä ei ollut esittää sellaista terveydenhuollon rahoitusjärjestelmää, millä tuo uudistus olisi toteutettu? Puhuiko dokumentissa mitään tuosta uudistuksen rahoittamisesta? Vai oliko Hilarylta vain hyvesignalointia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin siis Yle esittää myös Busheista dokumenttisarjan, mitäs öyhöttäjät on siitä mieltä? No eipä mitään tietenkään, se kun ei sovi heidän agendaan.
Bushit on samaa eliittiä ja neocon-porukkaa kuin Clintonit. Tietysti yksinkertaisimmat "oikeistolaiset" eivät sitä tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli historian epäsuosituin ja vihatuin presidenttiehdokas. Siksi Trumpista tuli presidentti. Jos Trumpilla olisi ollut vastassa kuka tahansa muu, niin ei olisi päässyt pressaksi.
Kiitos Hillaryn Trump on presidentti.
Se summaakin Hillary Clintonin hyvin.
Trump valittiin presidentiksi laillisissa vaaleissa, koska amerikkalaiset halusivat presidentiksi jonkun muun kuin poliittisen broilerin tai poliittiseen mahtisukuun kuuluvan uuskonservatistin.
Sen takia Trump voitti. Trump tuli politiikan ulkopuolelta, toisin kuin Bushit, Clintonit ja muut Saudi-Arabian kätyrit ja nuoleskelijat.
Niin ja saadakseen sen muutoksen, he olivat valmiit valitsemaan tilalle minkälaisen pellen tahansa. Pelottava ajatus sinänsä...
Pelle? Pelle, joka ei ole aloittanut uusia sotia, joka ei ole laukaissut ydinohjuksia, ei joka ei nöyristele Kiinaa, joka on helpottanut kotimaista yrittämistä. Edes se iranilaiskenraalin tappo ei johtanut kolmanteen maailmansotaan, niin kuin vastapuoli "pelkäsi".
Vierailija kirjoitti:
Niin siis Yle esittää myös Busheista dokumenttisarjan, mitäs öyhöttäjät on siitä mieltä? No eipä mitään tietenkään, se kun ei sovi heidän agendaan.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaattihan tuo nainen on.
Mielenkiinnolla luen perustelusi. Mutta ilmeisesti et ole myöskään katsonut koko sarjaa?
Perustatko itse mielipiteesi Hillarysta tälle sarjalle, joka ei tietenkään ollut millään tavalla puolueellisesti tai tarkoitushakuisesti toteutettu?
Minusta on luonnollista, että dokkari on tehty niin, että myös Hillaryn kannattajat voivat katsoa sitä hyvällä mielellä. Silloin on selvää, että tiettyjä asioita on rajattu ulos. Tässä tapauksessahan Hillary kuitenkin itse kommentoi joitain rajauksia.
(Toisaalta jos olet oikein jotakuta vastaan, niin silloin mikään ei kelpaa. Esimerkkinä yökylässä Maria Veitola Laura Huhtasaari -jakso, joka oli liikaa molemmille äärilaidoille.)
Mutta mielestäni dokumentti ei esitä Hillarya minään kiiltokuvana, vaan monella tavalla kiistanalaisena. Sekin tuodaan esiin. Hän on koulutettu, älykäs, keskiluokkainen nainen, joka on ollut politiikassa mukana jo 70-luvulta. Minusta hän on ymmärrettävästi sellainen, että joillekin hän edustaa eliittiä ja vallan jatkomoa samoissa ympyröissä eli tietyille ihmisille hän on ihan myrkkyä.
Kuitenkin tässä ketjussa kovimmat Clintonin kritisoijat eivät juurikaan ota kantaa kovaan mediapeliin ja suoranaiseen loanheittoon, mitkä ovat nykyään Yhdysvalloissa ihan hyväksyttäviä tapoja luoda suurempaa kuilua vastustajiksi koettuihin ja kaikenlainen valheellinenkin propaganda on ihan ok. Sitten tullaan tähän ketjuun elvistelemään, kuinka parempia ollaan, kun ei sentään uskota ihan kaikkea mitä Yle näyttää tai mitä Hesarissa lukee..
Kerroit asian juuri niinkuin se on, mutta et sitä miten nimenomaan demokraatit heittävät lokaa Trumpin päälle. BLM:kin valjastettiin vaalityöhön, ja Clinton kovaan ääneen kauhistelemassa poliisin voimankäyttöä mustia kohtaan. Voidaan sanoa, että oli täten myös lietsomassa poliisien vastustamista. Näin se tullaan historian kirjoissa näkemään.
Clintonia syytettiin myös jostain laittomuudesta viime mutta vasemmistolainen vaaleissa, syyttäjä vai tuomari hylkäsi syytteet. Liittyikö Trumpin puheluiden salakuunteluun. Sehön on itse asiassa rikos.
Tämän dokkarin tarkoitus on näyttää Hilary juuri sellaisena epätäydellisenä samaistuttavana ihmisenä, joka myöntää virheensä. Ei kai tuota em. rikosta kuitenkaan myöntänyt dokkarissa? Hän käänsi myös miehensä uskottomuuden poliittiseksi aseeksi, eli kertomalla asiasta julkisuudessa keräsi irtopisteitä. Luulen, että se aviomies on ihan altavastaaja tuossa liitossa, ja luulen myös, että Bill Clintonin aikana todellista valtaa käytti Hilary, Bill vaikuttaa liian tohvelilta.
En ole katsonut, enkä katso dokumenttia. En pidä Ylen tavasta esittää dokkari nyt kun vaalityö USAssa on alkanut.
Taidat viitata siihen, että Clintonista nousi kohu vaalien aikana, koska hän oli käyttänyt yksityistä sähköpostiaan julkisen sähköpostin sisään. Sitä asiaa tutkittiin paljon. Siinä asiassa ei ollut mitään rikollista, joskin se antoi sen kuvan, että hänellä on jotain salattavaa.
Mutta joo, tulet tähän ketjuun kertomaan omia luulojasi aiheesta, vaikka et ole edes katsonut koko dokumenttia. Sen lisäksi vielä kehuskelet noilla ennakkoluuloillasi.
Ei, vaan nimenomaan perustuen siihen, miten huomaan ihmisen toimivan, ja miten käyttää mm omaa sukupuoltaan ja miehensä uskottomuutta hyväkseen uransa edistämiseen, ja miten olen huomannut Ylen propagandakoneiston toimivan Suomessakin, en katso Hilarysta tehtyä dokumenttia.
Olen nähnyt, miten hän toimii julkisuudessa (esim nyt uutisissa tässä Floydin tapauksessa), en pidä hänestä, enkä suostu lisäämään katsojalukuja tämmöiselle propagandalle. Varsinkin kun ajankohta on Yleltä tietoinen valinta.
Sähköpostien kirjoittelu on eri asia kuin salakuuntelu, ja tästä muistan jostain lukeneeni. Siksi laitoin kysymyksen muodossa
Any publicity is good publicity
- Hilary
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli mielenkiintoinen dokkari. Kertoi paljon myös Amerikasta kohdehenkilöidensä lisäksi. En ole mikään pariskunnan fani tai inhoaja, dokumenti antaa aika inhimillisen kuvan heistä heikkouksineen. Hillaryn tragedia on se, että hänellä olisi ollut kompetenssia vaika mihin (ja paljonhan hän onkin saavuttanut), mutta tavallaan vetäytyi tai väistyi Billin tieltä, ilmeisesti kuitenkin tarkoituksenaan oli vaikuttaa taustalla ja odottaa oikeaa hetkeä, mutta sitten oli jo myöhäistä. Aika muuttui ja laskelmoivat pieleen. Kunnianhimo ei ole amerikkalaiselle naiselle siunaus, USA on melkoinen takapajula loppujen lopuksi, mitä tulee sukupuolten (tai minkään muidenkaan ryhmien) tasa-arvoon.
Se tuossa mielestäni mielenkiintoista olikin, kuinka kertoo ajoista, jolloin naiset ensin todella jäivät miesten varjoon ja että Hillary Clinton oli hyvinkin radikaali, kun ei ollut pelkkä edustusvaimo. Tosin joutui taipumaan, ja se kertoo mielestäni Yhdysvalloista paljon, että hän miehensä takia joutui tekemään kompromissia tekemisiinsä (kohtasi valtavaa vastustusta, kun yritti terveydenhuoltouudistusta) ja myös ulkonäköönsä (joutui panostamaan paljon ulkonäköönsä, vaikka ei ole sellainen, jota se asia ensisijaisesti kiinnostaa). Kiinnostavaa on myös se, että jos on nainen, on aina liian vähän tai liian paljon jotain, mikään ei ole koskaan hyvä. Kiehtova analyysi siis siitä, millaiseen ristituleen vallassa oleva nainen joutuu. Sellaista "hymyilet liian vähän" - ei hyvä, "hymyilet liian paljon" - ei sekään hyvä.
Miehilläkö ei ole mitään näitä ongelmia?
Se, että Hillary oli muutakin kuin edustusvaimo, on tietyssä mielessä demokratian halveksemista. Liian suurta roolia ei presidentin puolison tule ottaa. Amerikkalaiset äänestivät Bill Clintonin presidentiksi aikoinaan, ei Hillarya.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oli mielenkiintoinen dokkari. Kertoi paljon myös Amerikasta kohdehenkilöidensä lisäksi. En ole mikään pariskunnan fani tai inhoaja, dokumenti antaa aika inhimillisen kuvan heistä heikkouksineen. Hillaryn tragedia on se, että hänellä olisi ollut kompetenssia vaika mihin (ja paljonhan hän onkin saavuttanut), mutta tavallaan vetäytyi tai väistyi Billin tieltä, ilmeisesti kuitenkin tarkoituksenaan oli vaikuttaa taustalla ja odottaa oikeaa hetkeä, mutta sitten oli jo myöhäistä. Aika muuttui ja laskelmoivat pieleen. Kunnianhimo ei ole amerikkalaiselle naiselle siunaus, USA on melkoinen takapajula loppujen lopuksi, mitä tulee sukupuolten (tai minkään muidenkaan ryhmien) tasa-arvoon.
Se tuossa mielestäni mielenkiintoista olikin, kuinka kertoo ajoista, jolloin naiset ensin todella jäivät miesten varjoon ja että Hillary Clinton oli hyvinkin radikaali, kun ei ollut pelkkä edustusvaimo. Tosin joutui taipumaan, ja se kertoo mielestäni Yhdysvalloista paljon, että hän miehensä takia joutui tekemään kompromissia tekemisiinsä (kohtasi valtavaa vastustusta, kun yritti terveydenhuoltouudistusta) ja myös ulkonäköönsä (joutui panostamaan paljon ulkonäköönsä, vaikka ei ole sellainen, jota se asia ensisijaisesti kiinnostaa). Kiinnostavaa on myös se, että jos on nainen, on aina liian vähän tai liian paljon jotain, mikään ei ole koskaan hyvä. Kiehtova analyysi siis siitä, millaiseen ristituleen vallassa oleva nainen joutuu. Sellaista "hymyilet liian vähän" - ei hyvä, "hymyilet liian paljon" - ei sekään hyvä.
Miehilläkö ei ole mitään näitä ongelmia?
Se, että Hillary oli muutakin kuin edustusvaimo, on tietyssä mielessä demokratian halveksemista. Liian suurta roolia ei presidentin puolison tule ottaa. Amerikkalaiset äänestivät Bill Clintonin presidentiksi aikoinaan, ei Hillarya.
Ei miespoliitikkojen hiuksista tai vaatteista kirjoiteta samalla tavalla kuin naispoliitikkojen. (Esimerkiksi Suomessakin on kirjoiteltu nyt siitä, mistä pääministerin vaatteet ovat peräisin, muistatko tällaista kirjoittelua miespoliitikkojen vaatteista?)
Jos mies on suorapuheinen, häntä kuvaillaan rehelliseksi tai vakuuttavaksi. Naista taas samassa roolissa voidaan kuvailla kylmäksi ja inhottavaksi. Mies saa sanoa asioita, joita nainen ei saa sanoa. Voisitteko kuvitella, että olisi naishahmo, joka tuuttaisi samanlaista juttua kuin Trump?
Ymmärrän ajatuksen, että Hillary Clinton sai erittäin suuren tehtävän presidentin vaimona. Toisaalta hän oli erittäin aktiivisesti mukana vaalityössä, joten arvelen, että Clintonin äänestäjät ovat kyllä tienneet, että ovat saaneet myös hänet samassa paketissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Psykopaattihan tuo nainen on.
Mielenkiinnolla luen perustelusi. Mutta ilmeisesti et ole myöskään katsonut koko sarjaa?
No vaikka tapa millä hän reagoi Gaddafin murhaamiseen. Näitä on loputtomasti.
Sinusta joku asiayhteydestä irrotettu poimittu kommentti kiteyttää kaiken?
Minusta on ihan ok, jos joku ei pidä Hillary Clintonista ja perustelee sitä pitkästi. Mutta se, että perustelee asiaa jollain 10 sekunnin klipeillä, jotka saavat aivan omaa elämäänsä eläviä tulkintoja, saa vaikuttamaan perustelijan henkilöltä, jolla ei ole mitään kykyä kritisoida saamaansa tietoa. Jos siis jonkinnäköinen asenteellinen tietosälä korvaa tällaisen henkilön mielestä hyvin sen, että tarkastellaan asioita pitkällä aikajänteellä ja varsinkin kiistanalaisissa asioissa ymmärretään, että asioilla on eri puolia ja varsinkin politiikassa on aina eri intressiryhmiä.
Jaoin tuon videon siksi koska se kiteyttää helposti enemmän kuin tuhat sanaa. Hillary on patologinen valehtelija ja hänen historiansa on täynnä törkeää käytöstä. Sinun mielikuva hänestä perustuu varmaan pitkälti lukemaasi Hesarista ja Ylen uutisista. Voisit kysyä itseltäsi miksi Hillary on yksi nykyhistorian epäsuostuimpia politiikkoja? Itse en ole tuota dokumenttia nähnyt. Siitä minulla ei ole toistaiseksi sanottavaa.
Feministisi lakat eivät perusta totuudesta, asiota katsotaan punaisten lasien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Kattokaa youtubesta "Barack Obama Hillary Clinton Umbrella"😂
Tämä oli oikeasti hauska:D Rakastin lapsena Mad tv:eetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Areenasta katselin dokumentit Naiset vallan takana. Miksi ei tehdä ohjelmaa Barbara Bushista? Siinä nainen joka oikeasti kiinnostaisi. Loistava huumorintaju!
Oliko siinä kerrottu paljonko on Clintoneiden tuorein Body Count? https://en.wikipedia.org/wiki/Clinton_Body_Count
"Hupaisaa" että esimerkiksi Clintonien ja Epsteinin yhteyshenkilönä toiminut mies hirtti itsensä sähköjohdolla ja ampui vielä haulikolla.
Niin siis Yle esittää myös Busheista dokumenttisarjan, mitäs öyhöttäjät on siitä mieltä? No eipä mitään tietenkään, se kun ei sovi heidän agendaan.