Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vuokranantaja ei hyväksy kelan
Kommentit (81)
Monet vuokranantajat eivät hyväksy Kelan maksusitoumusta, vaan vaativat, että Kela maksaa takuuvuokran rahana. Tätä ajatusmallia en ymmärrä yhtään. Voisiko joku vuokranantaja kertoa, miksi tämä on parempi? Kelan maksarissa raha ei liiku. Jos vuokrasuhteen päätyttyä vuokranantajalla ei ole vaatimuksia, mitään ei tarvitse tehdä, vaan maksusitoumuksen voi laittaa silppuriin. Sen sijaan, jos olet vaatinut vakuuden rahana, sinun tulee palauttaa raha Kelaan. Jos sinulla taas on vaatimuksia ja haluat realisoida vakuuden, et sinä voi rahaa vain pitää, vaan sinun tulee lähettää Kelaan kirjallinen vaatimus asiasta ihan kuten maksarinkin kanssa. Kela perii kyllä rahana maksetun vakuuden vuokranantajalta, kun asiakas muuttaa pois, jos mitään selvitystä aiheutetuista vahingoista ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Onpa typerä ennakkoluulo. Voi olla totta joidenkin kohdalla, mutta oletteko koskaan miettineet, että noiden kelatyyppien joukossa on paljon aivan tavallisiakin ihmisiä, jotka ovat vain jostain syystä päätyneet varhain eläkkeelle esim. sairauden tai vammautumisen vuoksi? Sairaatko ihmiset siellä hyppivät ja riehuvat niin kovasti että asunto tuhoutuu? Ei sairaus tai vammaisuus vaikuta siihen kantaako vastuunsa normaalin ihmisen tavalla ja noudattaako yhteiskunnan pelisääntöjä. Eri asia sitten jos on päihde- tms. taustan omaavia laitatien kulkijoita, joista selvästi näkee ettei paljoa kiinnosta. Ei kannata kuitenkaan heti yleistää, kysykää suoraan hakijoilta miksi ovat eläkkeellä ja kuinka paljon tupakkaa ja alkoholia kuluu, se toimii jo jonkinlaisena luotettavuuden mittarina. Hakija voi joko vastata kysymykseen tai olla vastaamatta, mutta kyllä hänellekin pitäisi antaa mahdollisuus avata omaa tilannettaan ennen kuin tuomitaan. Asunnon löytäminen voi olla muutenkin nykyaikana yllättävän vaikeaa, ja jokainen tarvitsee katon päänsä päälle.
Kyllä, minä luotin että tämä ihminen on kunnon ihminen vaikka ne luottotiedot olivat "jostain syystä" menneet. Ei olisi kannattanut luottaa. Ihan perseelleen meni koko homma.
Luottotiedottomuus, päihdeongelma ihan eri asia kuin sairaus tai vammaisuus. Oma vikasi, mitä menit vuokraamaan asuntoa luottotiedottomalle.
Aivan - tästähän tässä juuri keskustellaan, idiootti! En enää hyväksy kelakeissejä!
Minä en vilkaisekaan Kela vakuuksia. Markkinoilla on riittävästi maksukykyisiäkin vuokralaisia, joista valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?
Ei ole. Tavallinen vakuus on sellainen, että vuokralainen antaa ihan oikeaa rahaa sen vuokranmaksun vakuudeksi. Usein nämä rahat tulee vuokranantajan tilille, mutta myös erillinen vakuustili on mahdollinen.
Kelan sitoumus taas ei ole rahaa, eikä etenkään vuokralaisen omaa rahaa. Se on lupaus siitä, että jos vuokralainen jättää vuokria maksamatta, niin niistä voi sitten Kelan kanssa tappelemalla saada hyvitystä.
Kyllä vuokranantaja lähtökohtaisesti valitsee ennemmin vuokralaisen, joka pystyy maksamaan oman vuokransa ja jolla on se vuokravakuuskin antaa. Erikseen sitten tietty nämä, jotka ovat erikoistuneet vuokraamaan sossun asiakkaille. Heidän asuntonsakin ovat sitten paljon vaatimattomampia kuin nämä, joita työssäkäyville vuokrataan.
Ei ikinä takuuvuokraan vuokranantajan tilille. AINA sitä varten kyseinen tili mistä kumpikaan osapuoli vuokralainen , vuokranantaja ei saa yksinään nostettua rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?
Ei ole. Tavallinen vakuus on sellainen, että vuokralainen antaa ihan oikeaa rahaa sen vuokranmaksun vakuudeksi. Usein nämä rahat tulee vuokranantajan tilille, mutta myös erillinen vakuustili on mahdollinen.
Kelan sitoumus taas ei ole rahaa, eikä etenkään vuokralaisen omaa rahaa. Se on lupaus siitä, että jos vuokralainen jättää vuokria maksamatta, niin niistä voi sitten Kelan kanssa tappelemalla saada hyvitystä.
Kyllä vuokranantaja lähtökohtaisesti valitsee ennemmin vuokralaisen, joka pystyy maksamaan oman vuokransa ja jolla on se vuokravakuuskin antaa. Erikseen sitten tietty nämä, jotka ovat erikoistuneet vuokraamaan sossun asiakkaille. Heidän asuntonsakin ovat sitten paljon vaatimattomampia kuin nämä, joita työssäkäyville vuokrataan.
“Kun muutat vuokra-asuntoon, sinulta vaaditaan yleensä muutaman kuukauden vuokran suuruinen vuokravakuus tai takuuvuokra. Tarvittaessa vuokranantaja maksaa sillä esimerkiksi huoneistossa tapahtuneiden vahinkojen korjauksia.
Kela voi myöntää perustoimeentulotukea vuokravakuutta varten. Vuokravakuus annetaan yleensä maksusitoumuksena vuokranantajallesi.“ Kelan sivuilta kopsattua. Eli ihan samat vakuudet saa kuin itsemaksetussakin. Kun itse maksoin vakuuden aikanaan vuokra-asunnosta, ei sekään mennyt mihinkään vuokranantajan käytettäväksi, vaan erilliselle tilille johon tarvitsi sekä vuokralaisen että vuokranantajan luvan käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokranantaja, joka ei suostu KELAn vuokratakuuteen on itseasiassa vuokranantaja, joka yrittää huijata siinä vaiheessa, kun muutat pois. KANNATTAA VAROA.
Tälläinen vuokranantaja nimittäin tietää, ettei KELAn korvaamaa vuokravakuutta voi ottaa itselleen sanomalla, että "no lattiassa on naarmuja" vaan KELA kyllä vie asian oikeuteen asti ja sitten vuokranantaja joutuu ihan todistamaan kaiken tuhon, minkä vuokralainen on tehnyt.
Varsinkin nuoret vuokralaiset eivät välttämättä tiedä oikeuksistaan (minä myös nuorena en uskaltanut viedä omaa vuokratakuuden asiaa eteenpäin), minkä takia vuokranantajat usein käyttävät heitä hyväksi takuuvuokrien kanssa. Siksi KELA on tälläisille vuokranantajille kuin helvetti, koska KELA ei lähde helpolla antamaan vuokranantajille noita rahoja asunnon korjauksiin, varsinkin kun varmaan 95% tapauksista kyse on normaalista kulumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en hyvåksy kelan vuokravakuutta, koska olen oppinut kantapään kautta että
- se on yleensä määräaikainen ja määräaika on lyhyt. Vakuus on siis voimassa vain 6kk Tai 12 kk ja jos vuokrasopimus jatkuu sen jälkeen, pitäisi vuokralaisen saada säästettyä uusi vakuus. Arvaa miten usein näin tapahtuu (Harvoin) ja jääkö vuokralainen vain asumaan ilman vakuutta (juu).
- kelan vakuus tosiaan kattaa vain maksamattomat vuokrat. Niidenkin todistaminen on käytännössä mahdotonta. Toisin sanoen oikeasti vuokranantaja on täysin tyhjänpäällä, jos vuokralainen rikkoo jotain tai jättää edes vuokrat maksamatta.
- kolmanneksi vuokralaisia kiinnostaa selvästi enemmän asua kunnolla ja pitää asunnosta normaalia huolta silloin kun heillä on edes se tonni puolitoista omaa rahaa siinä kiinni. Jos siinä on kiinni kelan rahat, kokevat sekä oikeutetuksi ja turvalliseksi aiheuttaa kymppitonnien tuhot. Jotka siis jää vuokranantajan ongelmaksi.
Höpsistä. Jos oikeasti vuokraisit asuntoa, niin tietäsit kyllä. Joku jo laittoi nuo linkit kelaan, lukaisepas sieltä niin et hölise ihan höpöjä.
En hölise höpöjä, olen kerran joutunut kelan vuokravakuudesta vuokranantajana tappelemaan, enkä aio joutua moiseen tilanteeseen toiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en hyvåksy kelan vuokravakuutta, koska olen oppinut kantapään kautta että
- se on yleensä määräaikainen ja määräaika on lyhyt. Vakuus on siis voimassa vain 6kk Tai 12 kk ja jos vuokrasopimus jatkuu sen jälkeen, pitäisi vuokralaisen saada säästettyä uusi vakuus. Arvaa miten usein näin tapahtuu (Harvoin) ja jääkö vuokralainen vain asumaan ilman vakuutta (juu).
- kelan vakuus tosiaan kattaa vain maksamattomat vuokrat. Niidenkin todistaminen on käytännössä mahdotonta. Toisin sanoen oikeasti vuokranantaja on täysin tyhjänpäällä, jos vuokralainen rikkoo jotain tai jättää edes vuokrat maksamatta.
- kolmanneksi vuokralaisia kiinnostaa selvästi enemmän asua kunnolla ja pitää asunnosta normaalia huolta silloin kun heillä on edes se tonni puolitoista omaa rahaa siinä kiinni. Jos siinä on kiinni kelan rahat, kokevat sekä oikeutetuksi ja turvalliseksi aiheuttaa kymppitonnien tuhot. Jotka siis jää vuokranantajan ongelmaksi.
Höpsistä. Jos oikeasti vuokraisit asuntoa, niin tietäsit kyllä. Joku jo laittoi nuo linkit kelaan, lukaisepas sieltä niin et hölise ihan höpöjä.
En hölise höpöjä, olen kerran joutunut kelan vuokravakuudesta vuokranantajana tappelemaan, enkä aio joutua moiseen tilanteeseen toiste.
Niin, koska haluat helppoa rahaa. Onneksi nykyään nuorilla kasvaa tieto omista oikeuksistaan ja mitkä ei kuulu vuokralaisen maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja, joka ei suostu KELAn vuokratakuuteen on itseasiassa vuokranantaja, joka yrittää huijata siinä vaiheessa, kun muutat pois. KANNATTAA VAROA.
Tälläinen vuokranantaja nimittäin tietää, ettei KELAn korvaamaa vuokravakuutta voi ottaa itselleen sanomalla, että "no lattiassa on naarmuja" vaan KELA kyllä vie asian oikeuteen asti ja sitten vuokranantaja joutuu ihan todistamaan kaiken tuhon, minkä vuokralainen on tehnyt.
Varsinkin nuoret vuokralaiset eivät välttämättä tiedä oikeuksistaan (minä myös nuorena en uskaltanut viedä omaa vuokratakuuden asiaa eteenpäin), minkä takia vuokranantajat usein käyttävät heitä hyväksi takuuvuokrien kanssa. Siksi KELA on tälläisille vuokranantajille kuin helvetti, koska KELA ei lähde helpolla antamaan vuokranantajille noita rahoja asunnon korjauksiin, varsinkin kun varmaan 95% tapauksista kyse on normaalista kulumisesta.
Ja paskat. Meidän tapauksessa oli kyse siitä, että vuokralaiset pitivät kämpässä huumebileitä, muuttivat yhden makuuhuoneen kasvihuoneeksi ja lopulta pitivät koiraa 2 viikkoa niin että se raasu parka teki kaikki tarpeensa parketille. Tilanne oli sellainen, että naapurit soittivat poliisille kun keittiökaapit oli viskelty kadulle ja poliisi soitti vuokranantajalle, että menkää katsomaan mutta varokaa koiraa kun asukkaat on putkassa mutta hurtta sisällä. Ei todellakaan mitään normaalia kulumista.
Kelan vakuus ei kuitenkaan kattanut mitään koska se oli tosiaan mennyt vanhaksi ekan 6kk jälkeen ja ne naapurit soittivat poliisille vasta seitsemännellä kuulla. Lisäksi se ei olisi alunperinkään ollut kuin vuokravakuus, ei siis kattanut vahinkoja.
Kaikki jäi meidän maksettavaksi. Ja eihän se vakuus olisi kaikkea tuota kattanutkaan koskaan, koska vahinkgot oli useita kymppitonneja ja vakuus olisi ollut vain 2kk vuokra, eli puolisentoista tuhatta. Mutta koska tämmöistä ei koskaan satu niiden ihmisten kanssa, joilla on varaa maksaa oma takuusummansa ja joilla siis on omat rahat pelissä, otan jatkossa vain sellaisia vuokralaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?
Ei ole. Tavallinen vakuus on sellainen, että vuokralainen antaa ihan oikeaa rahaa sen vuokranmaksun vakuudeksi. Usein nämä rahat tulee vuokranantajan tilille, mutta myös erillinen vakuustili on mahdollinen.
Kelan sitoumus taas ei ole rahaa, eikä etenkään vuokralaisen omaa rahaa. Se on lupaus siitä, että jos vuokralainen jättää vuokria maksamatta, niin niistä voi sitten Kelan kanssa tappelemalla saada hyvitystä.
Kyllä vuokranantaja lähtökohtaisesti valitsee ennemmin vuokralaisen, joka pystyy maksamaan oman vuokransa ja jolla on se vuokravakuuskin antaa. Erikseen sitten tietty nämä, jotka ovat erikoistuneet vuokraamaan sossun asiakkaille. Heidän asuntonsakin ovat sitten paljon vaatimattomampia kuin nämä, joita työssäkäyville vuokrataan.
“Kun muutat vuokra-asuntoon, sinulta vaaditaan yleensä muutaman kuukauden vuokran suuruinen vuokravakuus tai takuuvuokra. Tarvittaessa vuokranantaja maksaa sillä esimerkiksi huoneistossa tapahtuneiden vahinkojen korjauksia.
Kela voi myöntää perustoimeentulotukea vuokravakuutta varten. Vuokravakuus annetaan yleensä maksusitoumuksena vuokranantajallesi.“ Kelan sivuilta kopsattua. Eli ihan samat vakuudet saa kuin itsemaksetussakin. Kun itse maksoin vakuuden aikanaan vuokra-asunnosta, ei sekään mennyt mihinkään vuokranantajan käytettäväksi, vaan erilliselle tilille johon tarvitsi sekä vuokralaisen että vuokranantajan luvan käyttöön.
On muuten eri asia, onko kyseessä vuokravakuus vai vuokrasopimuken ehtojen takuu. Vuokravakuus on tosiaan vain maksamattomien vuokrien takuu. Koko sopimuksen ehtojen vakuus on se, josta voi maksaa myös asunnon tuhot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en hyvåksy kelan vuokravakuutta, koska olen oppinut kantapään kautta että
- se on yleensä määräaikainen ja määräaika on lyhyt. Vakuus on siis voimassa vain 6kk Tai 12 kk ja jos vuokrasopimus jatkuu sen jälkeen, pitäisi vuokralaisen saada säästettyä uusi vakuus. Arvaa miten usein näin tapahtuu (Harvoin) ja jääkö vuokralainen vain asumaan ilman vakuutta (juu).
- kelan vakuus tosiaan kattaa vain maksamattomat vuokrat. Niidenkin todistaminen on käytännössä mahdotonta. Toisin sanoen oikeasti vuokranantaja on täysin tyhjänpäällä, jos vuokralainen rikkoo jotain tai jättää edes vuokrat maksamatta.
- kolmanneksi vuokralaisia kiinnostaa selvästi enemmän asua kunnolla ja pitää asunnosta normaalia huolta silloin kun heillä on edes se tonni puolitoista omaa rahaa siinä kiinni. Jos siinä on kiinni kelan rahat, kokevat sekä oikeutetuksi ja turvalliseksi aiheuttaa kymppitonnien tuhot. Jotka siis jää vuokranantajan ongelmaksi.
Sinulla on ilmeisesti kokemusta sosiaalitoimen vakuuksista, ei Kelan, koska kaksi ensimmäistä väittämääsi ei pidä lainkaan paikkansa. Vakuus kattaa maksamattomien vuokrien lisäksi myös asunnolle aiheutetut vahingot. Vakuus tehdään vuokrasopimuksen ajalle. Jos vuokrasopimus on määräaikainen, vakuus on määräaikainen. Jos vuokrasopimus on toistaiseksi voimassaoleva, vakuus on toistaiseksi voimassaoleva. Sossussa on harrastettu noita määräaikaisia vakuuksia, mikä on ihan uskomaton käytäntö.
Olen monesti ihmetellyt, miksi vuokranantajat ei Kelan vakuutta hyväksy, mutta syy taitaa olla väärässä tiedossa. T. Kelassa töissä
Kyseessä oli kela. Tapahtumista on nyt 3 vuotta. Voi olla, että kelan päätökset olivat lainvastqisia, mutta minä niistä silti kärsimään jäin. Ei muuten unohdu ikinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokranantaja, joka ei suostu KELAn vuokratakuuteen on itseasiassa vuokranantaja, joka yrittää huijata siinä vaiheessa, kun muutat pois. KANNATTAA VAROA.
Tälläinen vuokranantaja nimittäin tietää, ettei KELAn korvaamaa vuokravakuutta voi ottaa itselleen sanomalla, että "no lattiassa on naarmuja" vaan KELA kyllä vie asian oikeuteen asti ja sitten vuokranantaja joutuu ihan todistamaan kaiken tuhon, minkä vuokralainen on tehnyt.
Varsinkin nuoret vuokralaiset eivät välttämättä tiedä oikeuksistaan (minä myös nuorena en uskaltanut viedä omaa vuokratakuuden asiaa eteenpäin), minkä takia vuokranantajat usein käyttävät heitä hyväksi takuuvuokrien kanssa. Siksi KELA on tälläisille vuokranantajille kuin helvetti, koska KELA ei lähde helpolla antamaan vuokranantajille noita rahoja asunnon korjauksiin, varsinkin kun varmaan 95% tapauksista kyse on normaalista kulumisesta.
Ja paskat. Meidän tapauksessa oli kyse siitä, että vuokralaiset pitivät kämpässä huumebileitä, muuttivat yhden makuuhuoneen kasvihuoneeksi ja lopulta pitivät koiraa 2 viikkoa niin että se raasu parka teki kaikki tarpeensa parketille. Tilanne oli sellainen, että naapurit soittivat poliisille kun keittiökaapit oli viskelty kadulle ja poliisi soitti vuokranantajalle, että menkää katsomaan mutta varokaa koiraa kun asukkaat on putkassa mutta hurtta sisällä. Ei todellakaan mitään normaalia kulumista.
Kelan vakuus ei kuitenkaan kattanut mitään koska se oli tosiaan mennyt vanhaksi ekan 6kk jälkeen ja ne naapurit soittivat poliisille vasta seitsemännellä kuulla. Lisäksi se ei olisi alunperinkään ollut kuin vuokravakuus, ei siis kattanut vahinkoja.
Kaikki jäi meidän maksettavaksi. Ja eihän se vakuus olisi kaikkea tuota kattanutkaan koskaan, koska vahinkgot oli useita kymppitonneja ja vakuus olisi ollut vain 2kk vuokra, eli puolisentoista tuhatta. Mutta koska tämmöistä ei koskaan satu niiden ihmisten kanssa, joilla on varaa maksaa oma takuusummansa ja joilla siis on omat rahat pelissä, otan jatkossa vain sellaisia vuokralaisia.
1. Kelan vuokravakuus on voimassa koko vuokrauksen ajan.
2. Vaikka henkilöllä onkin Kelan vuokravakuus, mikään ei estä sinua hakemasta oikeuden kautta korvauksia tältä henkilöltä. Samalla tavalla joutuisit hakemaan korvauksia henkilöltä, joka on maksanut "omalla rahalla" vakuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen pois muuttoa pk-seudulta, moni yksityinen ja firma keksinyt alkaa kiskoa 2000-3000e vakuuksia. Kellä (edes hyvätuloisella) oikeasti varaa heittää teille tuntemattomille moiset summat, noilla summilla kun saisi niin paljon muutakin ja ei voi olla varma saako summaa takasin vaikka kaikki olisi kunnossa. Ahneus se on mikä pistää pyytämään tuollaisia summia. Kotivakuutuksen tulisi korvata tietyt asiat jos asunnossa jotain hajoaa +vuokranantaja voi nähdä millaiselle vuokraa, onko ihan pakko vuokrata väkisin 1. jollekin repaleiselle juopolle 2. juuri nuorisokodista/vankilasta vapautuneelle. Kyllä ihmisistä usein näkee millaisista oloista tulevat, oma virhe jos rahanahneus ajaa vuokraamaan jollekin häiriintyneelle asunnon rikkojalle. Ja sitten onko se asunto sen vakuuden arvoinen? noita summia kehdataan pyytää myös 70 luvun taloista joissa kaikki rempat tekemättä ja maalit irtoilee +naapureina tupakoijia, näistä ei tietenkään mainita vaan yritetään ettei uusi asukas huomaa vikoja.
Jos on varaa maksaa 1000 e/kk vuokraa niin luulisi olevan varaa maksaa 3000 e vakuus.
Luulo ei ole tiedon väärti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksukykyisiä vuokralaisia on aina riittänyt valittavaksi. Ei ole tarvinnut Kelan tai sossun sakkia ottaa asuntoa tärvelemään.
Vierailija kirjoitti:
Maksukykyisiä vuokralaisia on aina riittänyt valittavaksi. Ei ole tarvinnut Kelan tai sossun sakkia ottaa asuntoa tärvelemään.
Nyt, kun ollaan matkalla kohti koronalamaa, maksukykyisestä voi tulla turhankin helposti Kelan/sossun asiakas.
En kyllä haluaisi edes maksaa mitään vuokravakuutta jolla kusetetaan muuton yhteydessä, eikä makseta vakuutta takaisin, vaikka mitään ei ole rikki. Keksitään olemattomia siivouskuluja vaikka kämpää olisi puunattu kuukausi putkeen. Paras just tuollainen kelan maksusitoumus tarvi vuokranantajien hyppiä silmille.
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Itseasiassa kelan vuokravakuus kattaa myös korjaukset.
Ja vuokranantaja saa rahat helposti.
Kun lähettää vain kelaan esim kuvat tuhoista niin kela kylä kysyy vuokralaisen vastineen mutta sillä ei ole merkitystä.
Ts.kelan vuokravakuus on vuokranantajalle paras ja nopein maksamattomiin vuokriin tai tuhoon.
Se että hän ei sitä hyväksy johtunee tietämättömyydestä TAI haluu rahat kasvaan itselleen korkoa.
Sukulaiseni vuokrasi asunnon maahanmuuttajalle. Kela maksoi vuokran ja korvasi vahingot, mitä oli asunnolle tehty.
Monikaan ihminen ei halua asioida Kelan kataisten virastojen kanssa jos ei ole pakko. Miksi siis vuokranantaja haluaisi? Vuokrasuhde perustuu molemminpuoliseen luottamukseen. Vuokranantaja luottaa, että saa asuntonsa takaisin asianmukaisessa kunnossa. Vuokralainen luottaa, että saa antamansa vakuusrahat takaisin. Kun rahan sijasta onkin Kelan paperi, niin missä on vuokralaisen motiivi hoitaa oma osansa asiallisesti.... tästä huolimatta hyväksyin juuri Kelan vakuuden, kun luotto nuoreen yh äitiin vuokralaisena on kova
Alue: Aihe vapaa
Toimeentulotuen käsittely ja sitä kautta vuokravakuusmaksusitoumukset on ollu Kelassa alle neljä vuotta. Sitä ennen niitä hoiti kunnan sosiaalitoimi. Eli sinun kokemuksesi on sossun ajalta. Kelassa maksari on aina kattanut vahingot.