Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vuokranantaja ei hyväksy kelan
Kommentit (81)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kela tuskin korvaa noita 3000e vakuuksia joita Helsingissä nyt kehdataan pyytää, en ihmettele jos ei pysty pienellä palkalla sellaista summaa säästämään monen alan palkat on kuitenkin se 2000e. Ei edes tarvitse olla työtön kun ei välttämättä pysty maksamaan ylisuurta vakuutta. Mielestäni vuokraa ja vakuutta ei saisi pyytää sen summan yli mitä on palkat Suomessa, silloin kohtuullinen vakuus voisi olla esim. 400-600e jos palkka on 2000 -verot. Moni vuokranantaja ei enää toimi reilusti ainakaan pk-seudulla, ollaan kohtuuttomia ja kiskotaan ja oletetaan että jokaisella on joku asianajajan palkkio. Oikeasti ne asianajajat eivät maksaisi ja muuttaisi niihin (usein mini) asuntoihin joista kiskotaan suuret vakuudet.
Fiktiota lähes koko ketju täynnä, joku onneksi näyttikin Kelan omilla sivuilla närhen munat näille tarujen levittäjille.
Toinen juttu oli tuo väite, että Kela myöntäisi vakuuden vain määräaikaisena. Ei pidä paikkaansa, vaan vakuus myönnetään samalle ajalle kuin vuokrasopimus. Jos on myönnetty määräaikainen vakuus, vaikka on toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, on menetelty virheellisesti.
Nyt on ihan pakko kommentoida kelan takaaman takuuvuorkan saaneena. Olen siis pienituloinen opiskelija, joten ei olisi ollut varaa takuuvuorkaa maksaa. Olen silti aina pitänyt huolta vuokraamastani asunnosta, maksanut vuokran ajallaan ja tehnyt loppusiivouksen kunnolla. Aina on asunto ollut vähintään yhtä hyvässä kunnossa lähtiessä kuin vuokratessa. Että ei se kelan takaama takuuvuora aina tarkoita sitä, että vuokralainen ei pitäisi hyvää huolta asunnosta, vaikka toki varmastikin näitäkin tapauksia löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen pois muuttoa pk-seudulta, moni yksityinen ja firma keksinyt alkaa kiskoa 2000-3000e vakuuksia. Kellä (edes hyvätuloisella) oikeasti varaa heittää teille tuntemattomille moiset summat, noilla summilla kun saisi niin paljon muutakin ja ei voi olla varma saako summaa takasin vaikka kaikki olisi kunnossa. Ahneus se on mikä pistää pyytämään tuollaisia summia. Kotivakuutuksen tulisi korvata tietyt asiat jos asunnossa jotain hajoaa +vuokranantaja voi nähdä millaiselle vuokraa, onko ihan pakko vuokrata väkisin 1. jollekin repaleiselle juopolle 2. juuri nuorisokodista/vankilasta vapautuneelle. Kyllä ihmisistä usein näkee millaisista oloista tulevat, oma virhe jos rahanahneus ajaa vuokraamaan jollekin häiriintyneelle asunnon rikkojalle. Ja sitten onko se asunto sen vakuuden arvoinen? noita summia kehdataan pyytää myös 70 luvun taloista joissa kaikki rempat tekemättä ja maalit irtoilee +naapureina tupakoijia, näistä ei tietenkään mainita vaan yritetään ettei uusi asukas huomaa vikoja.
Jos on varaa maksaa 1000 e/kk vuokraa niin luulisi olevan varaa maksaa 3000 e vakuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, mulla oli luottotiedoton vuokralainen ja nyt jälkeenpäin tiedän miksi oli luottotiedoton ja tiedän että tulee myös aina olemaan. Meni kuukausia sotkun siivoamiseen.
Vuosi sitten syöpään kuolleen ystäväni lapsi käytti kelan antamaa vuokravakuutta. Lähti opiskelemaan yliopistoon kielilä. Luottotiedoilla ei ole mitään tekemistä kelavakuuden kanssa, mutta moni opiskelemaan lähtevä, jolla ei ole vanhempia, tai vanhemmilla ei ole tonneja säästössä teinin vuokravakuuteen, käyttävät sitä kelaa siihen.
No, tämmöset "kivat opiskelijat" on poikkeus ja niitä ei omalle kohdalleni ole sattunut. Sen sijaan oscar-arvoisia esityksiä siitä kuinka elämässä nyt vaan kävi niin ja näin olen kuullut. En enää anna asuntoa vuokralle vaikka itse paavi pyytäisi. Olen väsynyt psykoihin.
Mammutin kirjoitti:
Mielestäni en ole tyhmä vuokranantaja vaikka vaadinkin rahavakuuden joko tililleni taikka erilliselle vuokravakuustilille (jolloin vakuuden korko kuuluu vuokralaiselle).
En ymmärrä vuokralaisten ajatusmaailmaa tässä. Ei se missään nimessä ole sama asia maksaako vuokralainen itse vakuuden vai antaako sen Kela, kunta tms. Minulle ei herätä luottamusta se ettei aikuinen ihminen ole saanut kerättyä vuokravakuutta säästämällä. (Eri asia on jos kyseessä on esim. ensimmäistä kertaa omilleen muuttava nuori.) Enkä usko että asuntoa arvostaa samalla tavalla, jos ei ole omat rahat kiinni vakuudessa.
Minä olen vuokranantajana pistänyt omaa rahaa todella paljon likoon ostaessani sijoitusasunnon ja mielestäni se on kahden kauppa. Minulla on sijoittajana erittäin suuret riskit, jotka haluan minimoida. Ja ennen kuin kukaan kommentoi että vuokranantajat ovat ahneita tai kerryttävät omaisuuttaan ”helposti”, niin tervetuloa kokeilemaan. Sitä paitsi ilman yksityisiä vuokranantajia yhteiskunta ei pyöri ja asunnottomia olisi enemmän. Ei valtiolla ja kunnilla riitä rahkeet asuntojen tarjoamiseen.
Helppo se on rikkaan siellä huudella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Nyt ei kyllä av palstalla alapeukuttajat oikein tiedä asiasta yhtään mitään. Kannattaisi vähän jo hävetä.
Laitanpas tähän teille tiedoksi. jos on liian vaikeaa tekstiä, niin kysykää, ja teille vastataan ;)
https://www.kela.fi/vuokravakuuden-sisalto
ja
https://www.kela.fi/vuokravakuuden-realisointi
Noin.
Älkääpä siis enää viitsikö levitellä perätöntä "tietoa", vaikka itse ette ymmärtäisikään vuokravakuuden sisältöä. Kannattaa ennemmin kysyä joltain viisaammalta kuin nolata itsensä.
Kelan käytäntö on näköjään muuttunut. Viimeksi kun meillä hyväksyttiin Kelan maksusitoumuksia, se tosiaankin kattoi vain yhden kk:n vuokran, eikä vahinkoja lainkaan. Tästä on semmoinen 7-8 vuotta. Parin huonon kokemuksen jälkeen ilmoitimme välittäjälle, että Kelan maksusitoumuksia ei enää hyväksytä. Ja nyt kun katsoin tuota nykykäytäntöä, niin edelleenkin vaatisimme lisäksi vähintään henkilötakauksen.
Vierailija kirjoitti:
Mammutin kirjoitti:
Mielestäni en ole tyhmä vuokranantaja vaikka vaadinkin rahavakuuden joko tililleni taikka erilliselle vuokravakuustilille (jolloin vakuuden korko kuuluu vuokralaiselle).
En ymmärrä vuokralaisten ajatusmaailmaa tässä. Ei se missään nimessä ole sama asia maksaako vuokralainen itse vakuuden vai antaako sen Kela, kunta tms. Minulle ei herätä luottamusta se ettei aikuinen ihminen ole saanut kerättyä vuokravakuutta säästämällä. (Eri asia on jos kyseessä on esim. ensimmäistä kertaa omilleen muuttava nuori.) Enkä usko että asuntoa arvostaa samalla tavalla, jos ei ole omat rahat kiinni vakuudessa.
Minä olen vuokranantajana pistänyt omaa rahaa todella paljon likoon ostaessani sijoitusasunnon ja mielestäni se on kahden kauppa. Minulla on sijoittajana erittäin suuret riskit, jotka haluan minimoida. Ja ennen kuin kukaan kommentoi että vuokranantajat ovat ahneita tai kerryttävät omaisuuttaan ”helposti”, niin tervetuloa kokeilemaan. Sitä paitsi ilman yksityisiä vuokranantajia yhteiskunta ei pyöri ja asunnottomia olisi enemmän. Ei valtiolla ja kunnilla riitä rahkeet asuntojen tarjoamiseen.
Helppo se on rikkaan siellä huudella
Hirveän harva vuokranantaja on jotenkin "rikas". Monella on asunto alueella jolla myynti on lähes mahdotonta, jäänyt vaikka työpaikanvaihdon takia käsiin. Moni jää jopa tappiolle kun tulee kaikenlaista remppaa. Olen aina pyytänyt tosi kohtuullista vuokraa pysyäkseni jotenkuten tasoissa. Niin vain kerta toisensa jälkeen idiootit vuokralaiset pistivät kämpän säpäleiksi. Ikkunan karmitkin saadaan hajalle, ihan käsittämätöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
kela tuskin korvaa noita 3000e vakuuksia joita Helsingissä nyt kehdataan pyytää, en ihmettele jos ei pysty pienellä palkalla sellaista summaa säästämään monen alan palkat on kuitenkin se 2000e. Ei edes tarvitse olla työtön kun ei välttämättä pysty maksamaan ylisuurta vakuutta. Mielestäni vuokraa ja vakuutta ei saisi pyytää sen summan yli mitä on palkat Suomessa, silloin kohtuullinen vakuus voisi olla esim. 400-600e jos palkka on 2000 -verot. Moni vuokranantaja ei enää toimi reilusti ainakaan pk-seudulla, ollaan kohtuuttomia ja kiskotaan ja oletetaan että jokaisella on joku asianajajan palkkio. Oikeasti ne asianajajat eivät maksaisi ja muuttaisi niihin (usein mini) asuntoihin joista kiskotaan suuret vakuudet.
Mun asunnon arvo on 250 000. Jos sinä et kykene maksamaan edes vakuutta 2000 -3000 niin miksi luulet, että minä uskaltaisin luottaa sinulle noin arvokkaan omaisuuden käsiisi? Kotivakuutukset kun ei korvaa tahallaan aiheutettuja vahinkoja enkä minä voi vakuuttaa asuntoa, jossa sinä mahdollisesti aiheutat tuhoja. Minä en voi ottaa vakuutusta vaikka sen varalle, että sinä sammut suihkuun ja aiheutat vesivahingon koko taloyhtiöön tai poikakaverisi kamapäissään repii keittiökaapit seinistä.
Jotkut vuokrausfirmat hyväksyvät, yksityiset eivät. Yksityiset eivät välttämättä ole vuokranneet vielä pitkään ja tarvitsevat rahan rahana, usein esim. asunnon korjaukseen joka on heidän vastuullaan ihan kuin vuokrafirmojenkin kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Onpa typerä ennakkoluulo. Voi olla totta joidenkin kohdalla, mutta oletteko koskaan miettineet, että noiden kelatyyppien joukossa on paljon aivan tavallisiakin ihmisiä, jotka ovat vain jostain syystä päätyneet varhain eläkkeelle esim. sairauden tai vammautumisen vuoksi? Sairaatko ihmiset siellä hyppivät ja riehuvat niin kovasti että asunto tuhoutuu? Ei sairaus tai vammaisuus vaikuta siihen kantaako vastuunsa normaalin ihmisen tavalla ja noudattaako yhteiskunnan pelisääntöjä. Eri asia sitten jos on päihde- tms. taustan omaavia laitatien kulkijoita, joista selvästi näkee ettei paljoa kiinnosta. Ei kannata kuitenkaan heti yleistää, kysykää suoraan hakijoilta miksi ovat eläkkeellä ja kuinka paljon tupakkaa ja alkoholia kuluu, se toimii jo jonkinlaisena luotettavuuden mittarina. Hakija voi joko vastata kysymykseen tai olla vastaamatta, mutta kyllä hänellekin pitäisi antaa mahdollisuus avata omaa tilannettaan ennen kuin tuomitaan. Asunnon löytäminen voi olla muutenkin nykyaikana yllättävän vaikeaa, ja jokainen tarvitsee katon päänsä päälle.
"Eikö se ole ihan samanlainen kuin itsemaksettukin vakuus?"
Ei ole. Et ole maksanut sitä itse, vaan muut ovat maksaneet sen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä. Itse en pyydä vakuutta ollenkaan eikö ole ollut koskaan mitään ongelmia, päinvastoin.
Mulla oli soskun piikkiin elävä loinen. Se vaan siirsi maksun toiseen paikkaan ja häipyi. Vaati jo oikeudella uhkausta saada Helsingin soskua maksamaan irtisanomisajan vuokra...kukaan ei vastaa sähköpostiin tai puhelimeen, täysin kasvoton paikka. Ei koskaan enää näitä loisia vuokralaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Mulla oli soskun piikkiin elävä loinen. Se vaan siirsi maksun toiseen paikkaan ja häipyi. Vaati jo oikeudella uhkausta saada Helsingin soskua maksamaan irtisanomisajan vuokra...kukaan ei vastaa sähköpostiin tai puhelimeen, täysin kasvoton paikka. Ei koskaan enää näitä loisia vuokralaiseksi.
Mulla sama. Inhottavaa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Onpa typerä ennakkoluulo. Voi olla totta joidenkin kohdalla, mutta oletteko koskaan miettineet, että noiden kelatyyppien joukossa on paljon aivan tavallisiakin ihmisiä, jotka ovat vain jostain syystä päätyneet varhain eläkkeelle esim. sairauden tai vammautumisen vuoksi? Sairaatko ihmiset siellä hyppivät ja riehuvat niin kovasti että asunto tuhoutuu? Ei sairaus tai vammaisuus vaikuta siihen kantaako vastuunsa normaalin ihmisen tavalla ja noudattaako yhteiskunnan pelisääntöjä. Eri asia sitten jos on päihde- tms. taustan omaavia laitatien kulkijoita, joista selvästi näkee ettei paljoa kiinnosta. Ei kannata kuitenkaan heti yleistää, kysykää suoraan hakijoilta miksi ovat eläkkeellä ja kuinka paljon tupakkaa ja alkoholia kuluu, se toimii jo jonkinlaisena luotettavuuden mittarina. Hakija voi joko vastata kysymykseen tai olla vastaamatta, mutta kyllä hänellekin pitäisi antaa mahdollisuus avata omaa tilannettaan ennen kuin tuomitaan. Asunnon löytäminen voi olla muutenkin nykyaikana yllättävän vaikeaa, ja jokainen tarvitsee katon päänsä päälle.
Kyllä, minä luotin että tämä ihminen on kunnon ihminen vaikka ne luottotiedot olivat "jostain syystä" menneet. Ei olisi kannattanut luottaa. Ihan perseelleen meni koko homma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se kattaa vain maksamattomat vuokrat, ei mitään asunnolle aiheutettuja vaurioita. Käytännössä tuollaisen asukkaan takia tulee enemmän kuluja kuin tuloja.
Onpa typerä ennakkoluulo. Voi olla totta joidenkin kohdalla, mutta oletteko koskaan miettineet, että noiden kelatyyppien joukossa on paljon aivan tavallisiakin ihmisiä, jotka ovat vain jostain syystä päätyneet varhain eläkkeelle esim. sairauden tai vammautumisen vuoksi? Sairaatko ihmiset siellä hyppivät ja riehuvat niin kovasti että asunto tuhoutuu? Ei sairaus tai vammaisuus vaikuta siihen kantaako vastuunsa normaalin ihmisen tavalla ja noudattaako yhteiskunnan pelisääntöjä. Eri asia sitten jos on päihde- tms. taustan omaavia laitatien kulkijoita, joista selvästi näkee ettei paljoa kiinnosta. Ei kannata kuitenkaan heti yleistää, kysykää suoraan hakijoilta miksi ovat eläkkeellä ja kuinka paljon tupakkaa ja alkoholia kuluu, se toimii jo jonkinlaisena luotettavuuden mittarina. Hakija voi joko vastata kysymykseen tai olla vastaamatta, mutta kyllä hänellekin pitäisi antaa mahdollisuus avata omaa tilannettaan ennen kuin tuomitaan. Asunnon löytäminen voi olla muutenkin nykyaikana yllättävän vaikeaa, ja jokainen tarvitsee katon päänsä päälle.
Kyllä, minä luotin että tämä ihminen on kunnon ihminen vaikka ne luottotiedot olivat "jostain syystä" menneet. Ei olisi kannattanut luottaa. Ihan perseelleen meni koko homma.
Luottotiedottomuus, päihdeongelma ihan eri asia kuin sairaus tai vammaisuus. Oma vikasi, mitä menit vuokraamaan asuntoa luottotiedottomalle.
Vierailija kirjoitti:
Minä en hyvåksy kelan vuokravakuutta, koska olen oppinut kantapään kautta että
- se on yleensä määräaikainen ja määräaika on lyhyt. Vakuus on siis voimassa vain 6kk Tai 12 kk ja jos vuokrasopimus jatkuu sen jälkeen, pitäisi vuokralaisen saada säästettyä uusi vakuus. Arvaa miten usein näin tapahtuu (Harvoin) ja jääkö vuokralainen vain asumaan ilman vakuutta (juu).
- kelan vakuus tosiaan kattaa vain maksamattomat vuokrat. Niidenkin todistaminen on käytännössä mahdotonta. Toisin sanoen oikeasti vuokranantaja on täysin tyhjänpäällä, jos vuokralainen rikkoo jotain tai jättää edes vuokrat maksamatta.
- kolmanneksi vuokralaisia kiinnostaa selvästi enemmän asua kunnolla ja pitää asunnosta normaalia huolta silloin kun heillä on edes se tonni puolitoista omaa rahaa siinä kiinni. Jos siinä on kiinni kelan rahat, kokevat sekä oikeutetuksi ja turvalliseksi aiheuttaa kymppitonnien tuhot. Jotka siis jää vuokranantajan ongelmaksi.
Sinulla on ilmeisesti kokemusta sosiaalitoimen vakuuksista, ei Kelan, koska kaksi ensimmäistä väittämääsi ei pidä lainkaan paikkansa. Vakuus kattaa maksamattomien vuokrien lisäksi myös asunnolle aiheutetut vahingot. Vakuus tehdään vuokrasopimuksen ajalle. Jos vuokrasopimus on määräaikainen, vakuus on määräaikainen. Jos vuokrasopimus on toistaiseksi voimassaoleva, vakuus on toistaiseksi voimassaoleva. Sossussa on harrastettu noita määräaikaisia vakuuksia, mikä on ihan uskomaton käytäntö.
Olen monesti ihmetellyt, miksi vuokranantajat ei Kelan vakuutta hyväksy, mutta syy taitaa olla väärässä tiedossa. T. Kelassa töissä
Alue: Aihe vapaa
Hei tää ei sitten pidä paikkaansa, yllättävän monta upvotea! Luulen että vuokranantaja voi pitää maksusitoumusta hankalana, koska jos sitä joutuu käyttämään niin vuokranantajan pitää tehdä Kelaan realisointivaatimus eli ns. "hakea" sitä rahaa käyttöön ja laittaa mukaan kaikenlaisia todisteita esim. tuhoista.