Lue keskustelun säännöt.
Mitä tehdä kun oma taso ei riitä haluamaansa kumppaniin?
23.06.2020 |
Niin, sitä olen nyt pohtinut tässä viimeiset viikot...onko se teidän mielestänne kovin epäreilua jos vain alan olemaan jonkun "ookoon" kanssa, edelleen haaveillen muista? Luulisi että se ainakin yksinäisyyden voittaa...ja voihan olla että tuossa se toinen saa sen ihannekumppaninsa.
Parempi toiselle, kuin ei kummallekaan?
Kommentit (395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tasoteoria on varmasti siinä oikeassa, että miehet ovat todella ulkonäkökeskeisiä. En ole aiemmin käsittänyt sitä.
Naisetkin ovat. Ero on siinä, että naiset ovat äärimmäisen nirsoja verrattuna miehiin, eli vain hyvin, hyvin pieni osa miehistä on naisten mielestä niin komeita/hotteja, että sillä pääsisi kovin pitkälle.
Kun nainen siis sanoo, ettei ole pinnallinen, hän, tiedostamatta sitä itse, tarkoittaa, että hän ei ole pinnallinen koska ei haikaile sen 1% miehen perään, tai 9.9/10. Hänhän on kaikkea muuta kuin pinnallinen, kun ei-hottis mies riittää hänelle.
Muistutan taas että nyt puhutaan instababeista jos se on jollekin epäselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puoliso kannattaa valita arvojen, käyttäytymisen ja tulevaisuuden näkökulmasta. Ulkoinen viehätysvoima häviää hetkessä.
Sillä on merkitystä, miten teidän toiveet ja ajatukset yhtenevät tulevaisuuteen, haluatteko samoja asioita (esim. Avioliittoa, lapsia, harrastuksia, matkustelua ym.) Toisen ihmisen elämänarvojen pitäisi olla aika samat kuin itsellä, muuten tulee suuria konflikteja.
Sillä myös on merkitystä kuinka kumppani kohtelee sinua. Vaikka ulkonäkö ei ensisilmäyksellä olisi viehättävä, voi ihmisestä paljastua paremmin tutustuessa paljon piirteitä, joihin rakastut. Sen jälkeen myös ulkoinen olemus alkaa viehättää.
Näillä asioilla ei ole mitään kosketuspintaa sellaisiin miehiin joista ketjussa puhutaan. Kerran yksi mies valitti katkerana että oli ollut treffeillä ruman vanhan yh:n kanssa eikä edes tämä "kelpuuttanut". Olivat tunnin jutelleet eikä miehellä ollut naisesta mitään muuta sanottavaa kuin ulkoiset seikat, eli ruma, vanha ja yh. Ei mitään siitä sujuiko keskustelu, oliko yhteinen huumorintaju, arvot ja odotukset elämältä. Ja silti, vaikka miehen joka sanasta tihkui halveksunta naista kohtaan, mies oli katkera siitä, ettei nainen halunnut tavata uudelleen. Kun lähtökohta on tämä, on vaikea nähdä että tällainen mies kykenisi ikinä pariutumaan. Jotain palikoita on jäänyt päässä puuttumaan joita tuskin enää kyetään sinne rakentamaan.
Naisena tuota on varmasti vaikea ymmärtää, mutta miesten pariutumistilanne voi aivan helposti mennä noin epätoivoiseksi että melkein kuka tahansa kelpaisi.
Miehet voi ajatella niin, että mielummin huono suhde kuin yksin. Monella miehellä ei ole kavereita joten se parisuhde saattaa olla ainut vapaa-ajan seura.
Eikö kavereiden hankkiminen ole niin paljon loogisempi veto kuin alkaa väen vängällä parisuhteeseen naisen kanssa jota halveksii kaikin mahdollisin tavoin ja jota pitää fyysisesti epämiellyttävänä?
Syynä suomalaisen miehen sinkkuuteen on epäsosiaalisuus kokonaisuudessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti yleisin/suurin ongelma on ollut treffailun suhteen naisten vartalot. Kasvoilta riittää täysin tavisnainen, mutta sitä en ymmärrä, että miksi niin usein laiminlyödään vartalon kunto kun juuri se olisi se tapa millä voisi helposti kompensoida ei-niin-viehättävät kasvot.
Tässä näkyy jälleen se liiallisen pornon tuhoava vaikutus. Kuten myös se että kokemus seksistä on aika vähäinen. Haluttavuus arvioidaan vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella.
Oikeastihan seksi on todella paljon muuta kuin vain toisen katselua. Siitä valtava osa on sitä että mitä se toinen tekee, miten hän sen tekee, mitä hän sanoo, miltä hän tuntuu jne. Ei sitä toista arvioida seksissä koko ajan jostain monen metrin päästä (kuten pornossa) vaan ollaan ihan kiinni toisessa suurimman osan aikaa. Siinä on aika sama että onko sen toisen reisissä vähän selluliittia tai jossain vähän rasvaa. Ei sitä edes siinä näe.
Meitsillä on peiliseinä sängyn vieressä, kyllä tiirailen meitä molempia myös metrien päästä seksin aikana. Mutta ei toki koko ajan, että oli sinulla ehkä pieni pointtikin tuossa, sanoissa jollei hengessä.
Lisäksi aika monessa asennossa näkee aika paljon, mutta toki lähärissä peiton alla ei näe, jos se on sitä sinun seksiä.
Olet pihalla kuin lumiukko, et tajunnut mitään viestistä, johon vastasit.
Tai sitten sinä et ymmärtänyt vastalausetta. Todellakin ulkonäöllä on suuri merkitys seksissä, etenkin keholla. Edelleen, vaikka olen sitä harrastanut yli 20 vuotta jo. Etenkin miehille on aina ollut, ja tulee aina olemaan.
Sehän se, kun naiset ja miehet puhuu ihan eri kieltä tämänkin asian suhteen. Useimmille naisille tunteilla on suuri merkitys seksissä. Tunteet. Onko tuttu käsite?
On joo, mutta vaikka luulin rakastamaani naista suhteen aikana kauniiksi, ei kaverin mielestä ollut, eikä minunkaan mielestä suhteen jälkeen, ei se estä minua korjaamasta teidän räikeimpiä valheita. Ulkonäöllä ON merkitystä seksissä, rakkaudessa, ja jopa palkkaneuvottelussa työpaikalla ja oikeussalissa. Ja se on fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä yksin olemisessa pelottaa?
Mikä siinä ihan mukavan ja hyvän mutta silti epätäydellisen miehen kanssa olemisessa pelottaa?
M/40
Seksielämä kuivuu kasaan omaa mahdottomuuttaan (kun se tuppaa kuivua myös pareilla jotka ei aluksi pysty pitämään näppejään erossa toisistaan), toisen naapa rupeaa nyppimään....
Seksielämä kuivuu kasaan ainoastaan siinä tapauksessa, että on niin pinnallinen ettei kiihotu kumppanistaan ihmisenä, vaan ainoastaan pinnallisina hyötyinä kuten ulkonäkö tai paljon omaisuutta josta nauttia.
M/40
Suurin osa miehistä kuitenkin ”toimivat” juuri näin. Ilman ihmisyyden häivää, kehittymättöminä libidovetoisina liskoaivoina.
Ai miehiltäkö loppui seksinhalu suhteessa? Vai naisilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on kyllä kummallisia. En mäkään saanut sitä jonka halusin (ja varmasti täällä on paljonkohtalontovereita), mutta silti täällä on joka päivä nimenomaan miehiä valittamassa kun ei saa haluamaansa naista/tarpeeksi kaunista naista tms. Itse otan vain sen kenet haluan, jos herraa ei kiinnosta, niin olen mielummin yksin.
Ymmärtäisit tuskan, kun huomaiset sen mitä suht tavallisillekin miehille on tarjolla, jos ulkonäkö ei säväytä, eikä ole tarjota mitään selvästi kompensoiviakaan ominaisuuksia. Pelkkiä ongelmatapauksia ja aivan luokattomia tapauksia. Ero on suuri siihen ettei saa jotain instabeibeä, mitä te mielessänne kuvittelette. Saisivat edes jokseenkin tavallisia vastinkappaleita, mutta heitäkin on tarjolla vasta vanhempana lapsiensa kanssa.
Niin siis rumalla miehellä, jolla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia ei ole mahdollisuuksia kuin - noh - rumiin naisiin, joilla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia? Ja tämä on sinusta suuri vääryys? Kun miehelle, jossa on vain huonoja puolia eikä mitään hyvää kuuluisi se "tavisnainen", joka kuitenkin on vähintään iän, painoindeksin ja lapsiluvun perusteella siellä halutuimmassa kastissa. 🙄
Siis tuo edellinen kirjoitti olevansa suht tavallinen ja sinä tulkitsit sen niin, että hän on ruma?
Naisten mielestä tavalliset miehet on rumia kuten se kuuluisa okcupidin tutkimus osoitti.
https://external-preview.redd.it/YOkD5U4T5fcf097vw8z4PlPI7ytWIksArJuuWr…
Samasta tutkimuksesta myös selvisi se, että naiset lähettivät viestejä myös rumina pitämilleen miehille -miehet eivät lähettäneet viestejä ollenkaan rumille naisille ja suurin osa miesten viesteistä meni keskivertoa kauniimmille. Miehet ovat pinnallisia.
Ei siinä noin sanota, miksi jatkat tätä samaa valehtelua? Ja muualla kertoivat, että rumin osa naisista, sai enemmän viestejä kuin komein osa miehistä.
Suora lainaus linkin tekstistä:
"But despite their fair ratings, they tend to ignore many of the women they find reasonably attractive and primarily target the most attractive females."
Ja
"And perhaps more telling: women don’t seem to be opposed to actually contacting these men that they’ve just deemed unattractive."
Ja lainaus alkuperäisestä blogitekstistä:
"the two curves together suggest some strange possibilities for the female thought process, the most salient of which is that the average-looking woman has convinced herself that the vast majority of males aren’t good enough for her, but she then goes right out and messages them anyway.”"
Johtopäätös on ihan idioottimainen, koska vaikka nainen sanoisi miehestä, että hän on keskiarvoa vähemmän viehättävä, sehän ei tarkoita sitä, ettei mies olisi tarpeeksi hyvä hänelle. Koska ulkonäkö on vain yksi tekijä siinä, onko mies haluttava vai ei. Itse sanoisin, että naiset antavat mahdollisuuden miehille, jotka miellyttävät silmää tarpeeksi, jotta näkisivät, onko miehessä jotain muutakin kiinnostavaa.
Se sinun linkki on yhtä tyhjän kanssa, ja alkuperäinen kirjoitus ei tarkoita, mitä luulet sen tarkoittavat. Kts viesti 204.
Luin tuon viesti, eikä se muuta mun mielipidettä. Viestissä esitetty kuvaajakin oli ilman lähdeviitteitä ja kontekstia, eli yhtä tyhjän kanssa.
Mitä se alkuperäinen teksti sitten tarkoittaa. Mun mielestä siinä oli vedetty mutkia suoriksi aika huolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin persimplantteja, valtavat silikoonitissit,tekotukka,-hampaat,-kynnet jne.jne.
Se on tämän päivän trendi!
Persimplantit tulisi kieltää lailla!
t. Peppumies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti yleisin/suurin ongelma on ollut treffailun suhteen naisten vartalot. Kasvoilta riittää täysin tavisnainen, mutta sitä en ymmärrä, että miksi niin usein laiminlyödään vartalon kunto kun juuri se olisi se tapa millä voisi helposti kompensoida ei-niin-viehättävät kasvot.
Tässä näkyy jälleen se liiallisen pornon tuhoava vaikutus. Kuten myös se että kokemus seksistä on aika vähäinen. Haluttavuus arvioidaan vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella.
Oikeastihan seksi on todella paljon muuta kuin vain toisen katselua. Siitä valtava osa on sitä että mitä se toinen tekee, miten hän sen tekee, mitä hän sanoo, miltä hän tuntuu jne. Ei sitä toista arvioida seksissä koko ajan jostain monen metrin päästä (kuten pornossa) vaan ollaan ihan kiinni toisessa suurimman osan aikaa. Siinä on aika sama että onko sen toisen reisissä vähän selluliittia tai jossain vähän rasvaa. Ei sitä edes siinä näe.
Meitsillä on peiliseinä sängyn vieressä, kyllä tiirailen meitä molempia myös metrien päästä seksin aikana. Mutta ei toki koko ajan, että oli sinulla ehkä pieni pointtikin tuossa, sanoissa jollei hengessä.
Lisäksi aika monessa asennossa näkee aika paljon, mutta toki lähärissä peiton alla ei näe, jos se on sitä sinun seksiä.
Olet pihalla kuin lumiukko, et tajunnut mitään viestistä, johon vastasit.
Tai sitten sinä et ymmärtänyt vastalausetta. Todellakin ulkonäöllä on suuri merkitys seksissä, etenkin keholla. Edelleen, vaikka olen sitä harrastanut yli 20 vuotta jo. Etenkin miehille on aina ollut, ja tulee aina olemaan.
Sehän se, kun naiset ja miehet puhuu ihan eri kieltä tämänkin asian suhteen. Useimmille naisille tunteilla on suuri merkitys seksissä. Tunteet. Onko tuttu käsite?
On joo, mutta vaikka luulin rakastamaani naista suhteen aikana kauniiksi, ei kaverin mielestä ollut, eikä minunkaan mielestä suhteen jälkeen, ei se estä minua korjaamasta teidän räikeimpiä valheita. Ulkonäöllä ON merkitystä seksissä, rakkaudessa, ja jopa palkkaneuvottelussa työpaikalla ja oikeussalissa. Ja se on fakta.
Tässä nyt se mitä naiset on yrittäneet sanoa että rakastuminen kaunistaa ja komistaa kumppania. Ja ulkonäöllä on tottakai merkitystä. Se mistä ollaan eri mieltä on se että ulkonäkö olisi ainoa merkityksellinen asia, tai että kaikki on samaa mieltä siitä kuka on komea ja kuka ei. Ja lisäksi, on paljon miehiä jotka ovat naisten jumaloimia seksi symboleja 90% korvien välinsä perusteella, esim Benedict Cumberbatch.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä siinä yksin olemisessa pelottaa?
Mikä siinä ihan mukavan ja hyvän mutta silti epätäydellisen miehen kanssa olemisessa pelottaa?
M/40
Ei mikään, siksihän moni sellaisen kanssa onkin. En tiedä ketään, kuka sanoisi miehensä olevan täydellinen, mutta rakastaa tätä siitä huolimatta.
Eri asia onkin, jos tyyppi on ihan mukava ja on jonkun kanssa mukavuussyistä ilman rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on kyllä kummallisia. En mäkään saanut sitä jonka halusin (ja varmasti täällä on paljonkohtalontovereita), mutta silti täällä on joka päivä nimenomaan miehiä valittamassa kun ei saa haluamaansa naista/tarpeeksi kaunista naista tms. Itse otan vain sen kenet haluan, jos herraa ei kiinnosta, niin olen mielummin yksin.
Ymmärtäisit tuskan, kun huomaiset sen mitä suht tavallisillekin miehille on tarjolla, jos ulkonäkö ei säväytä, eikä ole tarjota mitään selvästi kompensoiviakaan ominaisuuksia. Pelkkiä ongelmatapauksia ja aivan luokattomia tapauksia. Ero on suuri siihen ettei saa jotain instabeibeä, mitä te mielessänne kuvittelette. Saisivat edes jokseenkin tavallisia vastinkappaleita, mutta heitäkin on tarjolla vasta vanhempana lapsiensa kanssa.
Niin siis rumalla miehellä, jolla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia ei ole mahdollisuuksia kuin - noh - rumiin naisiin, joilla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia? Ja tämä on sinusta suuri vääryys? Kun miehelle, jossa on vain huonoja puolia eikä mitään hyvää kuuluisi se "tavisnainen", joka kuitenkin on vähintään iän, painoindeksin ja lapsiluvun perusteella siellä halutuimmassa kastissa. 🙄
Siis tuo edellinen kirjoitti olevansa suht tavallinen ja sinä tulkitsit sen niin, että hän on ruma?
Naisten mielestä tavalliset miehet on rumia kuten se kuuluisa okcupidin tutkimus osoitti.
https://external-preview.redd.it/YOkD5U4T5fcf097vw8z4PlPI7ytWIksArJuuWr…
Samasta tutkimuksesta myös selvisi se, että naiset lähettivät viestejä myös rumina pitämilleen miehille -miehet eivät lähettäneet viestejä ollenkaan rumille naisille ja suurin osa miesten viesteistä meni keskivertoa kauniimmille. Miehet ovat pinnallisia.
Ei siinä noin sanota, miksi jatkat tätä samaa valehtelua? Ja muualla kertoivat, että rumin osa naisista, sai enemmän viestejä kuin komein osa miehistä.
Suora lainaus linkin tekstistä:
"But despite their fair ratings, they tend to ignore many of the women they find reasonably attractive and primarily target the most attractive females."
Ja
"And perhaps more telling: women don’t seem to be opposed to actually contacting these men that they’ve just deemed unattractive."
Ja lainaus alkuperäisestä blogitekstistä:
"the two curves together suggest some strange possibilities for the female thought process, the most salient of which is that the average-looking woman has convinced herself that the vast majority of males aren’t good enough for her, but she then goes right out and messages them anyway.”"
Johtopäätös on ihan idioottimainen, koska vaikka nainen sanoisi miehestä, että hän on keskiarvoa vähemmän viehättävä, sehän ei tarkoita sitä, ettei mies olisi tarpeeksi hyvä hänelle. Koska ulkonäkö on vain yksi tekijä siinä, onko mies haluttava vai ei. Itse sanoisin, että naiset antavat mahdollisuuden miehille, jotka miellyttävät silmää tarpeeksi, jotta näkisivät, onko miehessä jotain muutakin kiinnostavaa.
Se sinun linkki on yhtä tyhjän kanssa, ja alkuperäinen kirjoitus ei tarkoita, mitä luulet sen tarkoittavat. Kts viesti 204.
Luin tuon viesti, eikä se muuta mun mielipidettä. Viestissä esitetty kuvaajakin oli ilman lähdeviitteitä ja kontekstia, eli yhtä tyhjän kanssa.
Mitä se alkuperäinen teksti sitten tarkoittaa. Mun mielestä siinä oli vedetty mutkia suoriksi aika huolella.
Viestissä oli lähde kuvalle mainittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paranna tasoasi tietenkin. Liiku, osta siistejä, tyylikkäitä vaatteita, opiskele (myös koulun jälkeen! ), hanki parempi työpaikka, hoida hampaat kuntoon, sivistä itseäsi, harrasta, harjoittele keskustelutaitoja, opettele ihmissuhdetaitoja. Kiinnostu elämästä, maailmasta ja muista ihmisistä, opettele optimistiksi (ihan oikeasti kukaan ei halua nurkassa inisijää) . Saat paljon, jos sinulla on myös antaa paljon.
Tässä on totuus. Suurin osa halutuista miehistä/naisista on tehnyt todella paljon töitä sen eteen että on haluttu. Tottakai luonnonoikkuja on, mutta jos et kuulu niihin, niin pitää tehdä päätös mitä haluaa.
Hyvä uutinen on, että omaan tasoon voi vaikuttaa todella paljon. Ammatti, tulot, pukeutuminen, sosiaalinen verkosto, ulkonäkö yms ovat kaikki itse päätettävissä olevia asioita.
Joten saat sen mihin tyydyt.
Ammattia ja tuloja ei voi kyllä oikein päättää itse, eikä välttämättä sosiaalisia verkostojakaan.
Kuka sun ammatin päätti sun puolesta? Äiti?
Kyllä jos äitisi oli vähäjärkinen yyhoo..niin kyllä vaikuttaa.
Tullut raskaaksi kun jotakuta on panettanut.
Eipä sitä ruma .köyhä ja heikkolahjainen saa opolta muuta kuin myötätuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on kyllä kummallisia. En mäkään saanut sitä jonka halusin (ja varmasti täällä on paljonkohtalontovereita), mutta silti täällä on joka päivä nimenomaan miehiä valittamassa kun ei saa haluamaansa naista/tarpeeksi kaunista naista tms. Itse otan vain sen kenet haluan, jos herraa ei kiinnosta, niin olen mielummin yksin.
Ymmärtäisit tuskan, kun huomaiset sen mitä suht tavallisillekin miehille on tarjolla, jos ulkonäkö ei säväytä, eikä ole tarjota mitään selvästi kompensoiviakaan ominaisuuksia. Pelkkiä ongelmatapauksia ja aivan luokattomia tapauksia. Ero on suuri siihen ettei saa jotain instabeibeä, mitä te mielessänne kuvittelette. Saisivat edes jokseenkin tavallisia vastinkappaleita, mutta heitäkin on tarjolla vasta vanhempana lapsiensa kanssa.
Niin siis rumalla miehellä, jolla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia ei ole mahdollisuuksia kuin - noh - rumiin naisiin, joilla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia? Ja tämä on sinusta suuri vääryys? Kun miehelle, jossa on vain huonoja puolia eikä mitään hyvää kuuluisi se "tavisnainen", joka kuitenkin on vähintään iän, painoindeksin ja lapsiluvun perusteella siellä halutuimmassa kastissa. 🙄
Siis tuo edellinen kirjoitti olevansa suht tavallinen ja sinä tulkitsit sen niin, että hän on ruma?
Naisten mielestä tavalliset miehet on rumia kuten se kuuluisa okcupidin tutkimus osoitti.
https://external-preview.redd.it/YOkD5U4T5fcf097vw8z4PlPI7ytWIksArJuuWr…
Samasta tutkimuksesta myös selvisi se, että naiset lähettivät viestejä myös rumina pitämilleen miehille -miehet eivät lähettäneet viestejä ollenkaan rumille naisille ja suurin osa miesten viesteistä meni keskivertoa kauniimmille. Miehet ovat pinnallisia.
Ei siinä noin sanota, miksi jatkat tätä samaa valehtelua? Ja muualla kertoivat, että rumin osa naisista, sai enemmän viestejä kuin komein osa miehistä.
Absoluuttisesti vai suhteellisesti?
Tottakai rumin osa naisista saa enemmän viestejä, koska näissä sovelluksissa on enemmän miehiä. Kuitenkin tuossa alkuperäisessä blogitekstissä näkyy, että kauniit naiset saa jotain 25x enemmän viestejä, kuin rumat ja miehistä komeimmat saa 10x enemmän, kuin rumimmat miehet. Näkisin, että miehissä viestit jakaantuu tasaisemmin.
Ei se ole mikään tottakai, ei siellä 10x enemmän miehiä ole. Riippunee palvelusta, mutta yleensä suhdeluvuksi kerrottan jotain 3x pintaan, tai alle. Paitsi tietty oikeat seksinhakupalvelut, oliko se suomessa se iskuri sitten. Siellä on varmaan 20x enemmän miehiä.
Tasaisemmin näyttää jakautuvan, mutta mitä se kertoo? Sama trendi on molemmissa. Kysyntä ja seuranta sitten määrää, että mahdollisuudet lähikontaktiin ovat hyvin erilaisia. Miksi mätsi-jakauma Tinderissä on lähempää 95/5 kuin 80/20, saatikka 50/50.
Jos oikein muistan, tämä kuva taitaa tulla Hitsch 2006, OLD mätseistä, joka on sittemmin vedetty takaisin, ja julkaistu uudestaan, tämä poisjätettynä.
https://i.imgur.com/P2kY3dy.png
Onko muutoksen taustalla poliittiset syyt vai oikeasti metodologian epäluotettavuus, jää mysteeriksi.
Missä sanottiin, että miehiä olisi 10x enemmän? Sanottiin vaan, että rumin osa naisista sai enemmän viestejä, kuin komeimmat miehet, jossain muualla, edes lähdettä ei annettu. Kommentoin tähän, että kyllä, on aika luonnollista, että jos miehiä on paljon enemmän, myös rumat naiset saa niitä viestejä.
Kyllä mun mielestä jotain miestenkin pinnallisuudesta kertoo, että puoleensavetävimmät naiset sai 25x enemmän niitä viestejä rumiin verrattuna. Kun se vastaava suhde miehillä oli 10x.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä taidan olla vanha tai tyhmä, mutta en todellakaan ymmärrä näitä tasoteorioita. Ei sitten yhtään.
Mikä taso? Kuka sen määrittelee? Miten muuttumaton se on? Mikä siihen vaikuttaa? Voiko sitä parantaa? Kuinka yksilöllinen se on?
Tasot ovat samaan aikaan osittain subjektiivisia mutta myös vahvasti objektiivisia.
Itse antaisin tasoesimerkeiksi:
Kiira Korpi nuorena 9/10, tuosta ei suominainen kovin paljoa voi parantua
https://external-preview.redd.it/gJgoXh0r1YunAnsIRrRVs96lQ-WDmWafvmQ_Oa…
Katri Kulmuni 5/10
https://images.almatalent.fi/cx0,cy0,cw1024,ch768,400x/https://assets.a…
Mites taso menee siinä tapauksessa että Kiira on vaarallinen paranoidi skitsofreenikko ja Katri mitä mukavin ja tasapainoisin nainen ja tuleva äiti ikinä. Ja lisäsäksi, Katri Kulmuni 5/10? Mitä ihmettä. Katri on vähintään 8,5. Jos Katri Kulmuni on miehen mielestä vitonen, ei ihme että elämä menee katkeruudessa kieriskellessä. Ihan oikeasti SÄÄLIN.
Jos Kulmuni on 5/10, minä olen varmaan 1/10. Eli ei mitään toivoa :D. Hyvä tietää.
En usko, että teidän kannattaa tehdä noin pitkälle vieviä johtopäätöksiä mun (nuorehkon miehen) pisteytyksistä. Jollekin +40v miehelle Kulmuni saattaa saada korkeammat pisteet, mutta mulle hän on selkeästi 5/10, juuri sen tason nainen joka innokkaasti kyselisi 2.treffien perään.
Minä en taas ollenkaan ymmärrä miten tuo Kiira Korpi nostetaan aina niin ylös. Mulla ei taas viehätä yhtään tuollaiset poikamaiset piirteet, niinkuin jollain malleillakin on, että näytetään lähinnä teinipojilta.
M37
Ei voi muuta sanoa, että sitten olet onnekas mies. Sinulla tulee olemaan huomattavasti helpompaa löytää nainen Suomessa jos viehätyt "rehevyydestä". Toista se on meillä jotka arvostetaan Kiiran kaltaista siroutta..
Ihan yhtä vaikeaa se on siltikin, lähes toivotonta.
M37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tasoteoria on varmasti siinä oikeassa, että miehet ovat todella ulkonäkökeskeisiä. En ole aiemmin käsittänyt sitä.
Naisetkin ovat. Ero on siinä, että naiset ovat äärimmäisen nirsoja verrattuna miehiin, eli vain hyvin, hyvin pieni osa miehistä on naisten mielestä niin komeita/hotteja, että sillä pääsisi kovin pitkälle.
Kun nainen siis sanoo, ettei ole pinnallinen, hän, tiedostamatta sitä itse, tarkoittaa, että hän ei ole pinnallinen koska ei haikaile sen 1% miehen perään, tai 9.9/10. Hänhän on kaikkea muuta kuin pinnallinen, kun ei-hottis mies riittää hänelle.
Alkuosa totta, eli pieni osa miehistä on naisten mielestä tosi komeita. Väärin meni loppu, sillä naiset on valmiita tinkimään siitä ulkonäöstä, jos mies on muuten hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtaisesti yleisin/suurin ongelma on ollut treffailun suhteen naisten vartalot. Kasvoilta riittää täysin tavisnainen, mutta sitä en ymmärrä, että miksi niin usein laiminlyödään vartalon kunto kun juuri se olisi se tapa millä voisi helposti kompensoida ei-niin-viehättävät kasvot.
Tässä näkyy jälleen se liiallisen pornon tuhoava vaikutus. Kuten myös se että kokemus seksistä on aika vähäinen. Haluttavuus arvioidaan vain ja ainoastaan ulkonäön perusteella.
Oikeastihan seksi on todella paljon muuta kuin vain toisen katselua. Siitä valtava osa on sitä että mitä se toinen tekee, miten hän sen tekee, mitä hän sanoo, miltä hän tuntuu jne. Ei sitä toista arvioida seksissä koko ajan jostain monen metrin päästä (kuten pornossa) vaan ollaan ihan kiinni toisessa suurimman osan aikaa. Siinä on aika sama että onko sen toisen reisissä vähän selluliittia tai jossain vähän rasvaa. Ei sitä edes siinä näe.
Meitsillä on peiliseinä sängyn vieressä, kyllä tiirailen meitä molempia myös metrien päästä seksin aikana. Mutta ei toki koko ajan, että oli sinulla ehkä pieni pointtikin tuossa, sanoissa jollei hengessä.
Lisäksi aika monessa asennossa näkee aika paljon, mutta toki lähärissä peiton alla ei näe, jos se on sitä sinun seksiä.
Olet pihalla kuin lumiukko, et tajunnut mitään viestistä, johon vastasit.
Tai sitten sinä et ymmärtänyt vastalausetta. Todellakin ulkonäöllä on suuri merkitys seksissä, etenkin keholla. Edelleen, vaikka olen sitä harrastanut yli 20 vuotta jo. Etenkin miehille on aina ollut, ja tulee aina olemaan.
Sehän se, kun naiset ja miehet puhuu ihan eri kieltä tämänkin asian suhteen. Useimmille naisille tunteilla on suuri merkitys seksissä. Tunteet. Onko tuttu käsite?
On joo, mutta vaikka luulin rakastamaani naista suhteen aikana kauniiksi, ei kaverin mielestä ollut, eikä minunkaan mielestä suhteen jälkeen, ei se estä minua korjaamasta teidän räikeimpiä valheita. Ulkonäöllä ON merkitystä seksissä, rakkaudessa, ja jopa palkkaneuvottelussa työpaikalla ja oikeussalissa. Ja se on fakta.
Tässä nyt se mitä naiset on yrittäneet sanoa että rakastuminen kaunistaa ja komistaa kumppania. Ja ulkonäöllä on tottakai merkitystä. Se mistä ollaan eri mieltä on se että ulkonäkö olisi ainoa merkityksellinen asia, tai että kaikki on samaa mieltä siitä kuka on komea ja kuka ei. Ja lisäksi, on paljon miehiä jotka ovat naisten jumaloimia seksi symboleja 90% korvien välinsä perusteella, esim Benedict Cumberbatch.
Voihan se olla, että ovat sitä yrittäneet sanoa jotain semmoista, mutta mitä ovat oikeasti sanoneet, on että ulkonäöllä ei ole merkitystä, seksissä tai muutenkaan parisuhteessa, että tasoja ei ole olemassa. Ketjusta puuttuu vaan haes-hullut ja kaikki (naiset) ovat yhtä kauniita.
Kumppanin treenattu keho on ollut minulle erittäin nautinnollinen näky seksissä. Vähemmän treenattukin on, kunhan muodot on makuuni. Älä tule väittämään, etteikö visuaalisuus olisi tärkeää vanhempanakin, tai että olen ainoa, jolle on.
Läskit pois ja salille! Vaikka olisi 50v mittarissa.
PS. Miksi Benedict, eikä Danny Devito tms? Vain sattumaa, että aiempi on sekä pitkä että treenattu, eikä lyhyt ja lihava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on kyllä kummallisia. En mäkään saanut sitä jonka halusin (ja varmasti täällä on paljonkohtalontovereita), mutta silti täällä on joka päivä nimenomaan miehiä valittamassa kun ei saa haluamaansa naista/tarpeeksi kaunista naista tms. Itse otan vain sen kenet haluan, jos herraa ei kiinnosta, niin olen mielummin yksin.
Ymmärtäisit tuskan, kun huomaiset sen mitä suht tavallisillekin miehille on tarjolla, jos ulkonäkö ei säväytä, eikä ole tarjota mitään selvästi kompensoiviakaan ominaisuuksia. Pelkkiä ongelmatapauksia ja aivan luokattomia tapauksia. Ero on suuri siihen ettei saa jotain instabeibeä, mitä te mielessänne kuvittelette. Saisivat edes jokseenkin tavallisia vastinkappaleita, mutta heitäkin on tarjolla vasta vanhempana lapsiensa kanssa.
Niin siis rumalla miehellä, jolla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia ei ole mahdollisuuksia kuin - noh - rumiin naisiin, joilla ei ole mitään ulkonäköä kompensoivia hyviä ominaisuuksia? Ja tämä on sinusta suuri vääryys? Kun miehelle, jossa on vain huonoja puolia eikä mitään hyvää kuuluisi se "tavisnainen", joka kuitenkin on vähintään iän, painoindeksin ja lapsiluvun perusteella siellä halutuimmassa kastissa. 🙄
Siis tuo edellinen kirjoitti olevansa suht tavallinen ja sinä tulkitsit sen niin, että hän on ruma?
Naisten mielestä tavalliset miehet on rumia kuten se kuuluisa okcupidin tutkimus osoitti.
https://external-preview.redd.it/YOkD5U4T5fcf097vw8z4PlPI7ytWIksArJuuWr…
Samasta tutkimuksesta myös selvisi se, että naiset lähettivät viestejä myös rumina pitämilleen miehille -miehet eivät lähettäneet viestejä ollenkaan rumille naisille ja suurin osa miesten viesteistä meni keskivertoa kauniimmille. Miehet ovat pinnallisia.
Ei siinä noin sanota, miksi jatkat tätä samaa valehtelua? Ja muualla kertoivat, että rumin osa naisista, sai enemmän viestejä kuin komein osa miehistä.
Suora lainaus linkin tekstistä:
"But despite their fair ratings, they tend to ignore many of the women they find reasonably attractive and primarily target the most attractive females."
Ja
"And perhaps more telling: women don’t seem to be opposed to actually contacting these men that they’ve just deemed unattractive."
Ja lainaus alkuperäisestä blogitekstistä:
"the two curves together suggest some strange possibilities for the female thought process, the most salient of which is that the average-looking woman has convinced herself that the vast majority of males aren’t good enough for her, but she then goes right out and messages them anyway.”"
Johtopäätös on ihan idioottimainen, koska vaikka nainen sanoisi miehestä, että hän on keskiarvoa vähemmän viehättävä, sehän ei tarkoita sitä, ettei mies olisi tarpeeksi hyvä hänelle. Koska ulkonäkö on vain yksi tekijä siinä, onko mies haluttava vai ei. Itse sanoisin, että naiset antavat mahdollisuuden miehille, jotka miellyttävät silmää tarpeeksi, jotta näkisivät, onko miehessä jotain muutakin kiinnostavaa.
Se sinun linkki on yhtä tyhjän kanssa, ja alkuperäinen kirjoitus ei tarkoita, mitä luulet sen tarkoittavat. Kts viesti 204.
Luin tuon viesti, eikä se muuta mun mielipidettä. Viestissä esitetty kuvaajakin oli ilman lähdeviitteitä ja kontekstia, eli yhtä tyhjän kanssa.
Mitä se alkuperäinen teksti sitten tarkoittaa. Mun mielestä siinä oli vedetty mutkia suoriksi aika huolella.
Viestissä oli lähde kuvalle mainittu.
Ei ollut. Oli linkki josta aukesi pelkkä kuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet jotka nyt hätistelette kimpustanne innokkaita Katri Kulmunin näköisiä rumia ja lihavia naisia. Voin melko suurella todennäköisyydellä luvata että joku kaunis päivä tulee vituttamaan oma typeryys.
Miksi näin ja miten ylipäätänsä tiedätte mitään kyseisen miehen tasosta joka on tuota mieltä?
Kai ymmärrätte, että eri tasoiset miehet viehättyvät eri tasoisista naisista. Joku toinen matalatasoisempi mies voi pitää Katria viehättävänä naisena.
Kaikentasoiset, viehättyvät korkeatasoisista. Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys kaikille. Eikä tarkoita, että jokainen korkeatasoinen viehättää jokaista ihmistä, pakko lisätä kun te olette niin lapsellisia.
Me tavalliset 5/10 emme tietenkään yritä 8/10 (no ehkä 5/10 naiset pääsee ja haluaa semmoisen panoksi), emmekä elätä tai ruoki ihastumisia semmoisiin, mutta ei se viehätystä poista.
Tullut vierestä seurattua paria itseä kiinnostavaa naista, jotka on vuosia olleet sinkkuina. Mitä yhteisissä tapaamisissa/illanvietoissa on tullut huomattua niin syykin on ihan selvä, yritetään niitä kaikkein komeimpia ja halutuimpia miehiä. Itse en ole samasta syystä edes yrittänyt ilmaista kiinnostusta, kun tiedän etten ole heidän kriteerien tasolla.
M37
Vierailija kirjoitti:
Te miehet jotka nyt hätistelette kimpustanne innokkaita Katri Kulmunin näköisiä rumia ja lihavia naisia. Voin melko suurella todennäköisyydellä luvata että joku kaunis päivä tulee vituttamaan oma typeryys.
Odotan kyllä innolla sitä päivää kun Katri tai vastaava tulisikin. Ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
M37
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän tasoteoria on varmasti siinä oikeassa, että miehet ovat todella ulkonäkökeskeisiä. En ole aiemmin käsittänyt sitä.
Naisetkin ovat. Ero on siinä, että naiset ovat äärimmäisen nirsoja verrattuna miehiin, eli vain hyvin, hyvin pieni osa miehistä on naisten mielestä niin komeita/hotteja, että sillä pääsisi kovin pitkälle.
Kun nainen siis sanoo, ettei ole pinnallinen, hän, tiedostamatta sitä itse, tarkoittaa, että hän ei ole pinnallinen koska ei haikaile sen 1% miehen perään, tai 9.9/10. Hänhän on kaikkea muuta kuin pinnallinen, kun ei-hottis mies riittää hänelle.
Alkuosa totta, eli pieni osa miehistä on naisten mielestä tosi komeita. Väärin meni loppu, sillä naiset on valmiita tinkimään siitä ulkonäöstä, jos mies on muuten hyvä.
Et ymmärtänyt. Tingitään omasta mielestä, jos saadaankin vaikka "vain" 8/10 miehen (numero kertoo vain ulkonäöstä). Tämähän on tutkitusti naisten mielestä keskiverto ulkonäkö. Siinä missä mies vastaavassa tilanteessa ei kokisi tinkivänsä yhtään, koska sai jopa niin hyvän näköisen naisen kuin 8/10, lottovoitto (ulkonäön suhteen). Kuitenkin molemmat sai saman top20% ryhmään kuuluvan kumppanin.
Onko tasossa kyse ulkonäöstä vai yhteiskunnallisesta asemasta, koulutuksesta tai varakkuudesta?
Noihin kaikkiin voi kyllä itse vaikuttaa jonkin verran ja jo sujuva, miellyttävä ja kohtelias käytös vie pitkälle. Ei kannata luovuttaa!
Kaikentasoiset, viehättyvät korkeatasoisista. Tämän pitäisi olla itsestäänselvyys kaikille. Eikä tarkoita, että jokainen korkeatasoinen viehättää jokaista ihmistä, pakko lisätä kun te olette niin lapsellisia.
Me tavalliset 5/10 emme tietenkään yritä 8/10 (no ehkä 5/10 naiset pääsee ja haluaa semmoisen panoksi), emmekä elätä tai ruoki ihastumisia semmoisiin, mutta ei se viehätystä poista.