Kertooko hyvä kirjoitustaito ihmisen älykkyydestä?

Moni KOULUTETTU ja äidinkielen erinomaisesti hallitseva älykkäämpi toimittaja vääntää täällä palstalla teinislangia jottei paljastuisi. Oikeasti :) Huomaan sen kömpelöistä yrityksistä esittää jotain muuta, saadakseen reaktioita ja pitääkseen ketjun mielenkiintoa yllä.

Ei, se kertoo luovuudesta ja siitä, että on jo varhaislapsuudestaan saakka lukenut paljon kirjoja. Jos on oikein hyvä muisti, voi kirjoitetun sanan nähdä oikeassa kirjoitusmuodossaan aina sen jälkeen kun on nähnyt sanan oikeakielisessä tekstissä siinä muodossa, jossa sen kuuluu olla. 

Ei kerro. Ainostaan matemaattisuus kertoo älykkyydestä.

Ehkä ei, mutta se kertoo, että tyyppi on todennäköisesti lukenut muutakin kuin Tiktokia... Kirjoitustaito vaatii myös lukutaitoa, koska apinoimallahan asioita yleensä opitaan. Mitä tyyppi sitten on lukenut, kertoo lisää henkisistä ominaisuuksista, erityyppiset ihmiset suosii erilaista kirjallisuutta. Mutta älykkyys on paljon muutakin kuin vain kirjoitustaito.. Taitoa voi opetella kuka vaan rajattomasti, mutta älykkyys on myötäsyntyinen, jota toki voi harjoitella, mutta vain johonkin rajaan saakka

Vierailija kirjoitti:

Soisi sitä luku- ja kirjoitustaitoa nykynuorisolle digitaitojen sijaan.

Niin saisi suodakin, mutta ei vanhempien mielestä tarvitse, jos lapsi ei jaksa tai halua. Todella huolestuttavaan suuntaan mennään, kun nuoren sanavarasto on sekaisin suomea ja englantia. Jopa maahanmuuttajiakin ihmetyttää tämä.

Kertoo tietynlaisesta älykkyydestä ja usein korreloi muunkinlaisen älykkyyden kanssa (tämä on tilastollinen fakta, kokemustieto erikseen).

Suomen kieli on täysin köyhtymässä, kun englannin kielelle annetaan paljon sijaa. Hienoa, jos osaa vieraita kieliä. Ei siinä mitään vikaa, mutta muistakaamme, että olemme Suomessa ja meidän on säilytettävä uhanalaiseksi tullut suomen kieli. Lukiossakin nykyään näkee, kun nuoret kirjoittavat lyhyitä lauseita mukamas esseinä. Olen saanut kyllä myös koulutetuilta ihmisiltäkin sähköpostiviestejä, joissa ei ole yhdyssanat, väliviivat, kappalejaot, pisteet ja pilkut kohdillaan. Ymmärtäisin hieman, jos kyse olisi lukihäiriön vaikemmasta muodosta tai kehitysvammasta, jotka vaikeuttavat lukemista ja kirjoittamista.

Luen paljon ja törmäsin hiljattain lukemassani kirjassa sanontaan. Ihmisen mielikuvitus kertoo älykkyydestä.

Mietin tovin ja totesin, että noin on asiat.

Mitä vilkkaampi mielikuvitus sitä parempi.

Tulin huomanneeksi, että ns mustavalkoisuus ei kerro älykkyydestä vaan tyhmyydestä.

Antaa ns kaikkien kukkien kukkia..

kyllä. yhdys sanat pitäisi kyllä joka miehen osata.

Pidän itseäni suht älykkäänä vaikka itsellä lukihäiriö onkin.

Minulle on täällä monta kertaa sanottu, että en voi olla keskivertoa huomattavasti heikommilla kognitiivisilla kyvyillä varustettu, koska kirjoitan liian hyvin ollakseni sellainen. Minulla on kuitenkin pahoja oppimisvaikeuksia, en ole saanut opiskeltua mitään ja minulla on vaikeuksia yksinkertaisissakin töissä. Olen itse epäillyt olevani heikkolahjainen tai jopa lievästi kehitysvammainen.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on täällä monta kertaa sanottu, että en voi olla keskivertoa huomattavasti heikommilla kognitiivisilla kyvyillä varustettu, koska kirjoitan liian hyvin ollakseni sellainen. Minulla on kuitenkin pahoja oppimisvaikeuksia, en ole saanut opiskeltua mitään ja minulla on vaikeuksia yksinkertaisissakin töissä. Olen itse epäillyt olevani heikkolahjainen tai jopa lievästi kehitysvammainen.

Tee älykkyystesti ja kerro sitten täällä tulokset.

Omien huomioideni perusteella älyn tai kognitiivisten kykyjen puute tulee esille erityisesti hahmotuskyvyn puutteena ja kykenemättömyytenä loogisiin johtopäätöksiin. Tätä esiintyy paljon jopa akateemisten keskuudessa erityisesti humanistisilla aloilla.

Kyllähän se tietynlaisesta älykkyydestä kertoo. 

Kirjoittajalla ja kirjoituksella on aina jokin tavoite. Mitä helpommin kirjoittaja saa haluamansa, sitä parempi kirjoittaja hän on. Mitä tulee lukemiseen, niin mitä nopeammin lukija osaa päätellä, mitä tekstillä pyritään saavuttamaan, niin sitä parempi lukija.

Se, että onko tekstiin reagoitu millään tapaa ei välttämättä kerro kirjoittajasta mitään. Lukija voi nähdä parhaakseen unohtaa lukemansa. Samoin kirjoittaja on itse myös lukija, joten voi olla, että hän kirjoittaa pääasiassa itselleen ja saa siitä itselleen jotain.

Vierailija kirjoitti:

Onhan niitäkin ihmisiä ketkä eivät ole hyviä kirjoittamaan mutta ovat erittäin taitavia puhumaan.

Työpaikallani on useita tällaisia tapauksia. Jotkut ovat hyviä esittämään asiansa puhumalla, mutta kirjoitustaito on huono, ja sitten on ihmisiä joilla asia on päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Ei. Mä tunnen yhden loistavan kirjoittajan, mutta ei ole kovin hyvä hoksaamaan ja aika narsistiluonne. Mielelläni olisin kyllä tuntematta.

Narsistithan ovat just usein melko nokkelaälyisiä.

Ei yksinkertaisella tai edes kovin keskinkertaisillakaan älynlahjoilla tehdä sitä mitä narskut yleensä tekee.

Enkä siis puolusta toksisia ihmisiä, totesin vain pitkällisen kokemukseni perusteella tekemäni havainnon.

Taikka matemaattisesti lahjakas voi olla åidinkielessä tumpelo....kuten exäni....

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän hyvän kirjoittajan pitää omata loogista kykyä.

Oma lapseni on matemaattisesti erittäin lahjakas, loogiselta päättelykyvyltään testien mukaan aivan huippua, myös älykkyysosamäärä on 167. Mutta hänellä on lukihäiriö. Tekstin tuottaminen on keskitasoa heikompaa.

No minä olen ehkä just sellainen joka kirjoitin sujuvasti ja paljon. Sain usein ainekirjoituksista 9-10. Ala asteella inhosin kielioppia mutta ylä asteella se vain jotenkin luonnistui. Minulla on ollut aina vilkas mielikuvitus ja olen aina kirjoittanut palkon, nuorempana kirjoitin kirjeitä ja päiväkirjaa. Edelleen keski-ikäisenä kirjoitan elämäni käännekohtia, tapahtumia, tuntemuksia, iloja ja suruja muistikirjaani.

En ole matemaattisedti enkä muutenkaan kirjaviisas enkä korkeasti koulutettu, mutta olen varmasti keskivertoa nokkelaälyisempi.

Minulla on hyvä muisti ja opin työasiat nopeasti. Olen päässyt urallani varsin pitkälle, jopa ihmeen pitkälle moneen niihinkin nähden jotka kirjotti ylioppilaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai se kertoo kielellisestä älykkyydestä.

Älykkyyttä on monenlaista.

Hyvä kirjoitustaito kertoo myös ajattelun taidosta. Vivahteikas kirjoittaminen kertoo nyansseista ajattelussa -> älykkyydestä. Mutta älykkyyden lajeja on erilaisia. Matemaattisesti älykäs ei välttämättä ole lainkaan kielellisesti lahjakas/älykäs lainkaan. Saattaa olla myös persoonana yksioikoinen. Yksioikoinen, tylsä persoona ei taas vaikuta erityisemmin älykkäältä, hmm. vaikka kyseessä olisikin matemaattisesti älykäs. Kimurantteja kysymyksiä siis.

Mutta tekstin laatu ei välttämättä kerro kaikkea ajattelun tasosta. Minut on testattu kielellisesti lahjakkaaksi. Testeissä ei tuotettu tekstiä, vaan vastattiin suullisesti. En kirjoita kuin pakosta, mahdollisimman lyhyesti ja ytimekkäästi. Ja hitaasti. Varmasti ihan ok kirjoitustaito, mutta kirjalliset tuotokseni eivät heijasta ajatteluani. Kirjoittaminen on erittäin työlästä, koska en saa ajatuksiani paperille. Niitä on niin paljon ja ne kulkevat nopeasti eteen tai sivulle, oikeastaan yhtaikaisesti monta kuviota meneillään. Ne häiritsevät kirjoittamista prosessina, joten tekstiksi päätyy jokin äärimmäisen typistetty sinnepäin -hutaisu. Joo, keskittymishäiriö löytyy.