Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Äiti raivosi ja riuhtoi lastaan Linnanmäellä
21.06.2020 |
Olin tänään alle vuoden vanhan lapsemme kanssa käymässä SeaLifessa, ja näin vierestä, kuinka pienen lapsen äiti raivostui aivan silmittömästi lapselleen ja riuhtoi tätä käsivarresta. Lapsen isä ei juuri reagoinut tilanteeseen. Jäin järkyttyneenä tuijottamaan naista, mutten saanut sanaa suustani! Minulla on niin paha mieli, etten puuttunut tilanteeseen, mutta nainen oli niin raivoissaan, että ihan aidosti pelkäsin häntä oman lapseni turvallisuuden takia. Ihan järkyttävän huono omatunto, kun niin jäädyin tilanteessa :/
Kommentit (323)
Nyt keskustelussa taas sekoitetaan väkivalta, mistä tässä tapauksessa oli kyse (Lukekaapa huolella uudelleen) ja normaali kasvatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt keskustelussa taas sekoitetaan väkivalta, mistä tässä tapauksessa oli kyse (Lukekaapa huolella uudelleen) ja normaali kasvatus.
Osa on ehdottomasti sitä mieltä ettei MITÄÄN tapahtunut Lintsillä. Siis että ei tuollaista voi tapahtua, ja kyseessä on vale, provoilua, keksittyä soopaa.
Toiset ovat taas sitä mieltä, että siellä on pikkuisen ärähdetty ja ehkä pelastettu lapsi jostain vaarasta.
Muutamat ovat taas täysin tolaltaan ja loukkaantuivat henkisesti jostain oman vanhemmuutensa uhkaamisesta.
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä mihin tämä päätyy, kun lapsen pahoinpitelynä halutaan keskustelun luomiseksi ja ihmisten (vanhempien) syyllistämiseksi ja alistamiseksi kutsua aina jotakin. Nyt kun ei lapsia enää tukisteta yms. ja kuitenkin lasten "pahoinpitelystä" pitää saada hyöty irti. Kovin vähän näkee keskustelua siitä kuinka kaupalliset vaikuttajat haluavat vallan lasten kasvattamisessa ja vanhempien lompakoista.
Äläpä sössötä siellä. Hullu.
Ivatkin ovat nykyään niin idioottimaisia, ettei niitä lukiessa pysty tuntemaan kuin sääliä ja myötähäpeää. Kun sössöttämisenkin keksii "ivallisesti" liittää kirjoitettuun tekstiin...
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Tässä ketjussa on jo todettu että "väkivalta" ei ole aina väärin. Esimerkiksi lapsen pelastaminen vaarasta on sellainen tilanne, jossa on ymmärrettävää repäistä tai riuhtaista lapsi vaikka autotieltä pois.
Sinä näytät olevan joko todella tyhmä tai tahallaan tyhmäksi heittäytynyt.
Tuo loppu sönkötyksesi "teikäläisille palkan maksamisesta" on naurettava.
Jos et ymmärrä mitä eroa on poliisin kiinniottotilanteilla ja vaikkapa sillä, että väkivaltainen hullu hakkaa lastaan (ilman pelastamis intentiota) olet äärimmäisen vähämielinen palikka.
Jokainen normaali täällä tajuaa ja tietää, ettei poliisi saa käyttää mielivaltaisesti voimakeinoja, ja se että lapsen pieksäjiä halveksitaan ei pois sulje sitä, että tarpeeton poliisiväkivalta olisi myös tuomittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Olet naurettava ja nolo ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kamalaa.
Minua on lyöty. Lastani en ole koskaan lyönyt.
Vierailija kirjoitti:
Kamalaa.
Minua on lyöty. Lastani en ole koskaan lyönyt.
On kolmenlaisia ihmisiä.
1: Niitä joita ei lapsena kohdeltu väkivaltaisesti ja raa´asti.
2: Niitä joita kohdeltiin väkivaltaisesti ja raa´asti, ja heistä tuli sellaisia väkivaltaisia itsekin. Ovat omasta mielestään "ihan normaaleita". Puolustavat väkivaltaa ja vähättelevät sitä.
3: Niitä joita kohdeltiin väkivaltaisesti ja raa´asti, mutta jotka ymmärtävät että se oli väärin heitä kohtaan, ja eivät ikinä voisi kohdella omia lapsiaan niin huonosti.
Hyvä että olet edes kolmonen, jos ykkönen et voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Kiva että hieno sana sai sinut kokemaan, että et hukuttaudu typeryyden suohon ja hukkaa elämääsi.
Itselleni tyhmät viestit kyllä ovat ällöttäviä vaikka sinne olisi eksynyt hienoja sanoja.
Sinun viestisi ovat tyhmiä.
Tässä sinulle uusi hieno sana: olkiukko.
Tuo naurettava sönkkäys jossa sotket poliisit tähän keskusteluun, on typerä olkiukko.
On todella lapsekasta edes yrittää moista. Emme mene sinun skeidaasi, kun olemme älyllisesti vähän korkeammalla kuin sinä.
Tuon kaltaista typerää olkiukkoilua harrastavat mm. jotkut uskovaiset. He käyttävät tuota samaa "entäs" argumenttia. Jos sanot että uskonto x on satua, niin he sortuvat tuohon naurettavaan "entäs" sönkötykseen.
"entäs mus*imit sitten häh!" "hyväksytkö te*rositit sitten häh!"
Todella säälittävää. Ja äärimmäisen noloa.
Mistä he*vetistä sait päähäsi että hyväksyisimme lapsiin kohdistuvan väkivallan, vain siksi kun joku poliisi on käyttänyt väkivaltaa tarpeettomasti?
Oletko joku silakka?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Kiva että hieno sana sai sinut kokemaan, että et hukuttaudu typeryyden suohon ja hukkaa elämääsi.
Itselleni tyhmät viestit kyllä ovat ällöttäviä vaikka sinne olisi eksynyt hienoja sanoja.
Sinun viestisi ovat tyhmiä.
Tässä sinulle uusi hieno sana: olkiukko.
Tuo naurettava sönkkäys jossa sotket poliisit tähän keskusteluun, on typerä olkiukko.
On todella lapsekasta edes yrittää moista. Emme mene sinun skeidaasi, kun olemme älyllisesti vähän korkeammalla kuin sinä.
Tuon kaltaista typerää olkiukkoilua harrastavat mm. jotkut uskovaiset. He käyttävät tuota samaa "entäs" argumenttia. Jos sanot että uskonto x on satua, niin he sortuvat tuohon naurettavaan "entäs" sönkötykseen.
"entäs mus*imit sitten häh!" "hyväksytkö te*rositit sitten häh!"
Todella säälittävää. Ja äärimmäisen noloa.
Mistä he*vetistä sait päähäsi että hyväksyisimme lapsiin kohdistuvan väkivallan, vain siksi kun joku poliisi on käyttänyt väkivaltaa tarpeettomasti?
Oletko joku silakka?
Poliisi käyttää laillistettua väkivaltaa voimakeinojen muodossa. Teikäläiset eivät sitä tietenkään "tajua", koska ette halua keskustella lapsiin kohdistetuista laillisista voimakeinoista, josta syystä teikäläisille kaikki lapsiin kohdistetut voimakeinot ovat "lasten pieksentää" osana muuta "keskusteluna" harrastamaanne vääristelyä, nimittelyä ja keskustelun välttelyä. Pahvikin tajuaa, että vanhemmilta menevät hermot useammin nykyään siksi, että heiltä on kielletty voimakeinot lasten kasvatuksessa. Samat ja vaadittaessa kovemmatkin voimakeinot ovat kuitenkin poliisille laillisia järjestyksenvalvonna keinoja myös alaikäisten kohdalla. Kas kun teikäläiset eivät ole vielä itkeneet kuinka kamala poliisi käytti kaasua hajaannuttaakseen ja lannistaakseen mellakoivat ja niskuroivat nuoret. Itse- ja maanpuolustuskin on teidän "viisauksinne" mukaan suuri tuomittava vääryys, koska ne perustuvat väkivallan käyttöön. Sen päälle on tietysti ymmärrettävää julistautua neroiksi ja vaahdota jotakin sekavaa uskovaisista. Nerous on tosiaan valtaisaa, kun raiskauksen uhrinakaan ei teikäläisten mielstä saisi puolustaa itseään, koska niin tehdessään käyttäisi väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsi ei ollut mitenkään juoksemassa autotielle tmv vaan oli paikoillaan ja itki. Kyse oli väkivallasta, ja niin harmittaa, etten puuttunut. Ap.
No aika surkea sinäkin sitten olet, keskellä kirkasta päivää näet jonkun PAHOINPITELEVÄN pientä lasta sea lifessa, mutta et tee MITÄÄN. Paitsi tulet vauvapalstalle kertomaan asiasta 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni ihan normaali äiti potee tässä keskustelussa nyt syyllisyyttä jostain lapsen kiukkukohtauksesta kaupassa ja omasta huutamisestaan. Ihan turhaan. Se on ihan ymmärrettävää.
Väkivalta ja lapsen kova repiminen ja retuuttaminen puolestaan on väärin, koska pientä lasta voi oikeasti sattua pahasti. Lisäksi ei siitä lapselle kovin rakkaat muistot toiminnasta jää.
Huomatkaa ero
Jos väkivalta on väärin, niin miksi poliisi sitten saa pamputtaa? Vai eikö se ole väkivaltaa, kun lyödään pampulla jakaukseen? Ei voi sattua pahasti? Ongelmana kenties se, ettei rikolliselle jää kovin rakkaat muistot siitä, kun poliisi löi pampulla päähän?
Aaa! Joo no niin. Pieksetään vaan lapsia, koska joku muukin on väkivaltainen? Hyvä argumentti sinulla!
Nerokasta!
Niin että onko se väkivalta aina väärin vai ei? Jos on, niin sitten poliisikaan ei saisi väkivaltaa käyttää. Se se vasta nerokkaalta kuulostaa. Hienoa, että tunnet sanan "argumentti", koska muuten keskustelu teikäläisten kanssa on hukuttautumista typeryyden suohon ja elämän hukkaa. Oletan, että teikäläisille maksetaan tästä palkkaa. Tuskin suurta, mutta jotakin ropoja.
Olet naurettava ja nolo ihminen.
Niin varmaankin. Toisaalta jo pienet lapsetkin ymmärtävät väkivallan oikeutuksen leikkiessään poliisia ja rosvoa. Eivät ilmeisesti toki kaikki, koska teikäläiset lienee jo kasvaneet ainakin aika lähelle aikuisikään, mutta teille käsite väkivallan oikeutus on täysin käsittämätön.
Vierailija kirjoitti:
Saa nähdä mihin tämä päätyy, kun lapsen pahoinpitelynä halutaan keskustelun luomiseksi ja ihmisten (vanhempien) syyllistämiseksi ja alistamiseksi kutsua aina jotakin. Nyt kun ei lapsia enää tukisteta yms. ja kuitenkin lasten "pahoinpitelystä" pitää saada hyöty irti. Kovin vähän näkee keskustelua siitä kuinka kaupalliset vaikuttajat haluavat vallan lasten kasvattamisessa ja vanhempien lompakoista.
En oikein ymmärtänyt, miten niin halutaan pahoinpitelystä saada hyöty irti?
Ja pidätkö tukistamista hyväksyttävänä?
"Pahoinpitelystä". Lainausmerkit on lisätty tarkoituksesta. Tukistaminenkin voi olla väkivallan muotona eri asioita aivan kuten ovat muutkin. Sitähän tässä on toisteltu, että teikäläiset eivät jostakin "kumman syystä" halua myöntää väkivallan oikeutusta ja sen eri muotoja. Teikäläisille kun poliisikin laillisia voimakeinoja käyttäessään ja käyttämään velvoitettuna on ilmeisesti pahoinpitelijä. Teikäläisten älyvapaudesta ja agendan kieroutuneisuudesta se vain kertoo, että teille tukistaminenkin tekona on kiellettyä, vaikka itse teko ei tietenkään määrittele itsepuolustusta, voimakeinoa tai pahoinpitelyä, vaan teon motiivi ja tapa, jolla väkivaltaa käytetään. Ja siksipä voinkin kysyä sinulta etkö hyväksy lyömistä? Kannattaa kertoa heti keskustun aluksi, jos ei hyväksy lyömistä edes itsepuolustuksena, niin jokainen keskustelija tietää minkälaisen ihmisen kanssa on keskustelemassa. Nykyään varmaan "piestään" lapsia paljon enemmän kuin aiemmin. Jos kerran lasten ja nuorten käytöshäiriöt väkivaltarikoksia myöden johtuvat siitä, että heitä on lapsena "piesty". Harvase päivä saa lukea uutisia lasten ja nuorten tekemistä rikoksista, joita lukiessa ei voi kuin ihmetellä nykykasvatusta ja sen satoa. Samaa ihmettelevät poliisitkin, opettajat jne.
Meidän esikoinen on uhmakkuushäiriöinen (adhd) ja kyllä välillä väsyy niin että on tullut raivottua ja riuhdottuakin pari kertaa julkisesti. Lapsi karkailee paljon tai menee ylikierroksille väkijoukossa niin ettei häneen meinaa saada kontaktia. Näiden lisäksi nukkuu ja syö huonosti. Mikään näistä ei ”näy” päälle päin vaan hän on päälle päin erittäin söpö ja pikkuvanha lapsi. Meille on naureskeltu (varmaan hyväntahtoisesti vaikka se otti päähän) kun eräälläkin kesäreissulla lapsi sai aivan järkyttävän kirkumistaivarin hotellihuoneessa illalla ja jouduin ajamaan muun perheen pois huoneesta, jotta sain hänet rauhoittumaan. Samassa hotellissa lapsi myös karkaili ja yökötteli aamiaispöydässä niin että syömisestä ei meinannut tulla kenelläkään mitään, Särkänniemessä sai ylikierroksilla sellaisen raivarin että ruokalassa tarjottimet (Onneksi tyhjät) lensi. Ihmiset tuijottavat, olet itse aivan loppu lapsen temppuihin, mutta pitäisi jaksaa hymyillä... Tosin kerran huusin lapselle todella lujaa keskellä kaupunkia, kun sisarusrattaissa potki vauvaa, vaikka kiellettiin ja selitettiin vaarat useita kertoja. 3v ei uskonut ennen kuin huusin niin, että säikähti.
Ennen ”kuin” -sanaa ei tässä tapauksessa tule pilkkua.
Jatkakaa.
Ennen yhdysmerkkiä ei tässä tapauksessa tule välilyöntiä.
Jatka sinäkin oikeinkirjoitus- ja pätemisharjoituksia.
T. Megamäntti
Alue: Aihe vapaa
Äläpä sössötä siellä. Hullu.