Käyttämättömät, autioituvat talot ja mökit

tiedän tälläisiä autiotaloja ja niiden omistajia. yksi on vesivaurioinen talo(omistaja asuisi ellei olisi hometta) jota lisäksi rasittaa hankala tontti joka on epäesteettinen,lisänä kaivo jossa juomakelvotonta vettä eli uusi pihakaivokin pitää rakentaa omistaja myisi 2000-7000 tontin arvon hinnal euroa hehtaarin peltotontti. on vaan syrjäs eikä 10 vuoteen ole menny  syrjäkylältä mitään kaupaksi. toinen talo on ok kunnos ylläpidetään lämpöä ym.on hoarderin talo ei myy tunnesyistä alkaa rapistua.

Vierailija kirjoitti:

Purkamiseen pitää saada lupa, meidän kunnassa sellaista ei heru, jos ei rakenna uutta tilalle. Purkukuntoisena ei uskalla myydä, koska jos ostaja on paska, niin siitä mahdollisesta homeesta on silti vastuussa.

Usein ne myydään tonttina. Se rakennus on nolla siinä.

Kannattaa ottaa selvää kuin pitää kirjata sopimukseen.

Valtion tulisi auttaa tätä tilannetta jotenkin. Ei ole kenenkään etu että maaseutu autioituu ja lahoaa. Ei kukaan turistikaan tule katsomaan jotain umpeenkasvanutta ryteikköistä metsää. Kuinka moni suomalainen mökkelijäkään haluaa mökkitien varrelle pelkkää risupeltoa?

Ihailen teitä kaikkia jotka olette pelastaneet vanhan talon! Vaatii rohkeutta.

145: Mitä valtio voi, jos ihmiset eivät halua korvessa asua? Ilmeisesti sinä itsekään et asu, etkä ole vanhaa mökkiä kunnostanut. Mitä vaatisit valtiolta, että tekisit niin?

Vierailija kirjoitti:

Omistamme perikunnan mökin. Paikka on tärkeä, mutta minulla ei ole autoa, jolla pääsisin siellä käymään. Haluaisin kovasti. Sisaruksillani taas ei ole aikaa tai halua. Olen yrittänyt pyytää, että menisimme yhdessä edes yhdeksi päiväksi kesässä vanhempiemme rakentamalle mökille, mutta ei heillä ole aikaa.

Yksinäiselle ihmiselle, jolla ei ole autoa eikä auttavia ihmisiä, jotka kuskaisivat, tilanne on kamala. Olen ihminen, jonka kanssa ei jostain syystä haluta viettää aikaa ja jota ei kukaan halua auttaa, päinvastoin. Mutta yksin olet ihminen...

Julkisilla niin lähelle kuin pääsee ja loppumatka taksilla. Niin minä teen, ei ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Yhden tiedän jota omistajat pitävät kylän keskeisellä paikalla ränsistymässä ihan vaan kostona paskoille kyläläisille, jotka kohteli asiattomasti tenavana. Nyt ovat pääseet elämässään pitkälle ja periaatepäätöksenä eivät suostu lapsuudenkotiaan myymään, tai korjaamaan. 

Tää on aivan oikein sen jälkeen mitä saivat kestää. 

Eikö tule korjauskehoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin vastaan väliaikaisena kortteerina.

Kävisin sitten marjassa mökiltä käsin.

Kiinteistöverot ja tiemaksut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiintöistövero, jätemaksu, vesimaksu, jos ei ole käyttökelpoista kaivoa yms. on röttelöstäkin maksettava. Jos talo on vielä haja-asutusalueella syrjempänä, niin tien auraukset talvella yms.

Vesimaksu? Kulutuksen mukaan eli nolla euroa. Iso osa taloista ei ole kunnallisessa verkossa. Kiinteistövero on aika pieni, jos sähköt on katkaistu. Aurauksia ei tarvitse maksaa, jos ei talossa käydä talvella, tiemaksu toki menee, mutta jos talo on tyhjä, on tiemaksu pieni.

Vesimaksu ei ole nolo euroa, jollei kuluta.

Saman tapaan kuin sähkössä, on myös vedessä perusmaksu.

Eniten ihmettelen miksei noilla tonteilla olevia kaivoja peitetä. Surmanloukkuja eläimille ja ihmisille, lahoine kansineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka muka oikeasti on kertaakaan kuullut että joku kymppitonnin murju olisi myyty ja sieltä sitten alettu vaatia kovauksia tai rahoja takaisin homeen löytyessä? Ei varmasti kukaan.

Fakta nyt vaan on että jos myyt vanhan tyhjillä olleen talon purkukuntoisena ja hinta on sen mukainen (eli halvempi kuin mitä vastaavat/alueen tontit), niin taatusti ei kukaan tule itkemään kun hometta ja kosteusvaurioita löytyy.

Jos myy tontin selkeästi halvemalla kuin mitä alueen hintataso on, niin joutuu maksamaan lahjaveron.

Höpö höpö. Mistäs tälläisen olet keksinyt? Jos ostajia ei kalliimmalla löydy niin ei kukaan estä halvalla myymästä ja ei siitä mitään lahjaveroja joudu maksamaan. Ja jos tontilla on purkukuntoinen talo, niin purkukustannukset huomioidaan arvossa tietysti.

Verottaja on kanssasi vahvasti toista mieltä!

No kerrotko ensinnäkin että kuka tai mikä taho määrittelee sen "alueen normaalin hintatason"?

Tällä hetkellä niin tekee verottaja, miksi ei tekisi edelleenkin. Kaikista kiinteistökaupoista menee tiedot rekistereihin ja verottaja käyttää niitä jopa siten, että saman perheen sisäisissä kaupoissa on erilainen kerroin kuin myynneissä ulkopuolisille. Lisäksi verottaja ottaa huomioon kauppojen määrän, nousevan tai laskevan trendin jne.

En ole ikinä kuullut että lahjaveroa olisi joku joutunut maksamaan jos ostaa halvalla purkukuntoisen mökin jota kukaan muu ei halua.

Mitäs sitten kun jollain pitäjällä ei ole yhtään kauppoja vertailukohteena, kun kerta on niin paljon paikkoja mistä kukaan ei mitään halua ostaa?

Kirjoitinko, että se tarkastelu on nimenomaan pitäjäkohtaista?

Et? Mutta jos ei ole niin sitten ei ainakaan ole huolta lahjaveroista jos ostaa vaikka Etelä-Suomesta jonkun tönön jota voi vertailla jonkun Pohjanmaan hintoihin.

Jatkuvasti myydään kalliita taloja ja sitten niitä superhalpoja rotiskoja. Ei verottajalla ole resursseja alkaa pohtimaan että tuliko nyt liian halvalla myytyä. Sitäpaitsi ketä muka haittaa joku lahjavero jos niin halvalla saa ostettua.

Käyvä hinta on korkeampi kuin kiinteistöveron perusteena oleva verotusarvo, joka määrittyy sijainnin, pinta-alan, rakennusten pinta-alan ja varustetason sekä rakennusvuoden ym. Ym. Ym. mukaan.

Kiinteistövero on sijaintikunnan määräämä.

Veroa nostavat tehdyt remontit ja laskee lähinnä ikä.

Kiinteistövero vaihtelee valtavasti ja on loma-asunnoilla jopa kolminkertainen kokoaikaiseen asuinkiinteistöön nähden.

Mutta eipä tuo lahjavero järin paha ole alle 50 000 kiinteistölle.

Kiinteistökaupasta maksetaan myös varainsiirtovero, joka on 4% kauppahinnasta, eli 50 000 mökistä 2000 €. Mökin hinnaksi tulee siis 52 000 + lainhuudatus + kiinteistövälittäjän ja kaupanvahvistajan palkkiot ja lisäksi, mahdollisesti lahjavero, lohkominen (jos määräala) ja mahdolliset liittymämaksut, ellei kiinteistö ole vielä kunnallistekniikan alueella mutta kunnallistekniikka tulee. Vesijohtoon ja viemäriverkkoon liittyminen on tuolloin pakollista ja hintaa voi tulee tonneja lisää vesi-, sähkö- ja viemärilinjojen rakennuskustannusten lisäksi.

Onnea vaan, kyllä se teiltä sujuu, kunhan muutaman vuoden käytätte kaiken vapaa-aikanne ja kaikki rahanne remontointiin.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen keskustelu! Ja nyt samalla kysyn seuraavaa. Omistan tällaisen murheenkryynin. Olen yrittänyt lahjoittaa taloa mm paikalliselle seurakunnalle. Edes ilmaiseksi ei ole kelvannut. Käytännössä talo on kuluerä. Talo siis täynnä sädesientä, tontti kuiva, kitukasvuinen, varjoisa. Taloon ei ole olemassa vesiliitäntöjä, sijainti surkea. Nyt itse kysymys:

Serkkuni on seurannut kamppailuani talon kanssa ja tarjoutunut auttamaan ottamaan tämän omiin nimiinsä. Serkullani on takanaan konkurssi ja satojen tuhansien ulosottovelat. Toisin sanoen, ei mitään menetettävää. Vastineeksi palveluksesta auttaisin hänen lastaan maksamalla takuuvuokran (lapsi lähdössä opiskelemaan) Takuuvuokran suuruus 700-900€. Käytännössä tämä tarjous olisi hyvin houkutteleva, koska voisin ostaa itseni ulos alle tuhannella eurolla tästä riesasta. Nyt mietin, voiko tällaisesta järjestelystä olla jotain seuraamuksia?

Itse ehkä yrittäisin lahjoittaa kiinteistön kunnalle. Ei tarvitsisi maksaa mitään. Lahjoita ilman ehtoja.

Tuolla on yksi keissi, jossa joku perikunta on lahjoittanut kiinteistön kunnalle. http://dynastyweb.kase.fi/toholampi/kokous/20181740-2.PDF

Näköjään joutuvat maksamaan kuluja jonkun verran (kiinteistön luovutuksen normaalit kulut). Mutta jos ne maksaa niin ainakin menee luultavasti lahjoitus läpi kunnassa. Mutta on aika kätevä tapa päästä riesasta eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha mummolani syrjäkylän syrjäkylällä. Ei sillä mitään myyntiarvoa olisi. Jos joku haluaisi jostain syystä siellä korvessa asua, tyhjänä olisi parempiakin tönöjä. Kesäpaikaksi tuskin kukaan ostaisi, kun ei ole vesistöä lähituntumassa. Oman suvun kesken siellä voi joku käydä vähän viettämässä kesää, kun paikalla on tunnearvoa.

Miksi niin moni luulee että kuivanmaan paikoilla ei muka olisi ottajia? Ei todellakaan pidä paikkaansa. Eikä myöskään se tunnu monia hidastavan että paikka sijaitsee syrjässä.

Niinpä! Tuttu osti itselleen "piilopirtiksi" juuri tuollaisen kuivanmaan paikan keskeltä ei-mitään. On ikionnellinen kun saa paeta välillä korpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Purkamiseen pitää saada lupa, meidän kunnassa sellaista ei heru, jos ei rakenna uutta tilalle. Purkukuntoisena ei uskalla myydä, koska jos ostaja on paska, niin siitä mahdollisesta homeesta on silti vastuussa.

Usein ne myydään tonttina. Se rakennus on nolla siinä.

Kannattaa ottaa selvää kuin pitää kirjata sopimukseen.

Niin, usein myydään tonttina, mutta vaikka sopimuksessa lukee, että siinä on purkukuntoinen rakennus ja ostaja sitoutuu sen purkamaan, niin ostaja voi edelleen nillittää, että homeesta ei ollut mitään puhetta.

Vierailija kirjoitti:

145: Mitä valtio voi, jos ihmiset eivät halua korvessa asua? Ilmeisesti sinä itsekään et asu, etkä ole vanhaa mökkiä kunnostanut. Mitä vaatisit valtiolta, että tekisit niin?

En "vaadi" valtiolta mitään. Olen sama joka ehdotti aiemmin että valtio voisi hyvin halvalla lunastaa joitain vielä ihan ok kuntoisia taloja ja antaa ne design- ja rakennusoppilaiden työnäytetaloiksi. Valmiit kunnostetut talot myytäisiin, tai pidettäisiin valtion vuokramökkeinä joita valvoisi isännöitsijä, samoin kuin valtion muitakin asuntoja. Tarkoitus ei siis olisi tehdä voittoa mutta pysyä jotenkuten tasoissa rahallisesti ja pitää maaseutu elävänä ja kauniina.

En ole vaatimassa valtiolta mitään, korostan vielä. Tuntuu että mitä vaan ehdottaa niin joku nega vääntää aina monkuvastauksen. Tosi tyypillistä suomalaista. Keksikää parempi idea jos osaatte, hienoo juhannusta.

Mun kotipaikka on autio,hyvä asuttava,terve talo meni pilalle aikain saatossa,Kyllä maksamme sähkölinja maksuja oliko alle 300€ vuodessa.Kiinteistövero,tiemaksu,jätemaksu.Nuohous.Sähkönkulutus on 40c,-2€.Pystyy pihalla yöpymään.Mun oma kesäpaikka taas,sähkö nolla,oma sähkö,sekä varavoimala,vesi maksaa.Jätevesikaivo tyhjätään joskus.Tiemaksua ei ole.Kyllä saa olla onnellinen,ja mikä ihana paikka omalla rauhalla.Metsän eläimet ainoot kaverit ;) ja se hyvä,! Ollaan ulkona paljoon,ihana isoo piha..omaa metsää ja iso on kämppäkin.Eläkepäiville sinne haluttas..

Juuri tuollaisen "otin käyttööni" kun kukaan ei taloa käyttänyt vuosikymmeniin, vanhempani ovat omistaneet vanhan sukutilan 70-luvulta lähtien ja se on ollut todella vähällä käytöllä. Onneksi paikka ollut myös vanhemmille tärkeä ja ovat uusineet täysin mädäntyneet lattiat joskus 90-luvulla, muuten paikasta ei olisi enää mitään jäljellä. Nykyinen asuinrakennus on rakennettu 30-luvulla ja onneksi tätä ei ole pilattu liialla uudistamisella, ainoa miinus joskus 60-!uvulla laitetuilla haltex levyillä, mitkä peittävät upeat hirsiseinät tuvassa, kamari onneksi on jätetty hirsipinnalle. Vihasin tätä paikkaa lapsena, nykyisin tämä on paras paikka maailmassa :) Ei naapureita, sähköä, juoksevaa vettä, eikä rantaa. Moni on halunnut ostaa tämän paikan, vaan ei tule olemaan myytävänä ainakaan minun elinaikanani ja eihän tällä rahallista arvoa edes ole.

Oli ennen yhteiskäytössä ollut mökki, joka oli virallisesti osittain kuolinpesän omaisuutta. Sitä ei siis voinut ilman lesken suostumusta lapset myydä tai jakaa keskenään. Lisäksi asiassa riitaannuttiin ja sitten se mökki vähän niin kuin jäi olematta kenenkään vastuulla. Kukapa tosin edes haluaisi huoltaa mökkiä, joka ei ole virallisesti oma, ja minkä tulevaisuus on kysymysmerkki. Niin no, sinne se mökki rapistui sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ottaisin vastaan väliaikaisena kortteerina.

Kävisin sitten marjassa mökiltä käsin.

Kiinteistöverot ja tiemaksut.

Tiedän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rakennus on sijainnin takia lähes arvoton. Siinä on pahoja kosteusvaurioita, mutta remontointiin ei kannata käyttää yhtään rahaa, koska siitä ei saisi koskaan omiaan pois. Alue on kaavalla suojeltu, joten taloa ei saa purkaa.

Ei vanhojen talojen remontoimisesta koskaan saa omiaan pois...silti sen voi joku haluta ostaa

Mitä tarkoitat? Joku haluaa ostaa vanhan talon ja remontoida sen, mutta ei halua maksaa kuin tontin hinnan? Miksi näin, jos haluaa vanhan talon? Kai siitä silloin on valmis myös maksamaan? Mutta näinhän se ei mene, vaan myyjä on vastuussa talon kunnosta, ellei myy propertyä pelkän tontinpuolikkaan hinnalla.

Pitäisi voida tehdä sopimus, jossa ostaja on ymmärtänyt että talo jota hän alkaa korjaamaan voi olla täysin korjauskelvoton. Jos ostaa pelkän tontin hinnalla, niin silloin tulee voida tehdä sopimus jossa ostaja velvoitetaan purkamaan talo kokonaan ennen uuden rakentamista.

Nämähän eivät käy, vaan tontti taloineen pitää saada eurolla, ja sekin euro halutaan takaisin koka purkukuntoisena myyty kiinteistö onkin ylläripylläri homeessa! 

Kannattaa tuikata koko roska tuleen, ja lavastaa niin että pojankoltiaiset siellä on käyneet tulitikkuleikkeineen. Sitten voi myydä hyvillä mielin pelkän tontin hinnalla. Vaikka ei sitä tonttia kukaan halua.