Lue keskustelun säännöt.
N. 4-kymppinen nainen pyöräili jalkakäytävällä
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Onhan niillä aina saanut ajaa. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen ellei auto ole kääntymässä, tule kolmion tai stopin takaa, tai pyöräilijä aja suojatien jatkeella, jotka yleensä menevät suoraan ajotadan yli. Suojatielle kääntyvä pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen.
Ei ole. Eihän tämä muuten olisi uusi laki. Aikaisemmin pyöräilijän piti taluttaa suojatien yli, ellei pyörätie jatkunut suojatien toisella puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen luullut, et pyöräilijät ovat idiootteja, mutta tämä ketju todistaa, et jalankulkijat ovat suorastaan hulluja. Ovat valmiina tönäisemään pyöräilijät auton alle, ihan uskomatonta.
Ja jalankulkijat voisitte ihan suosiolla kulkea sitä oikeaa laitaa niin ette olis tientukkeena sekä muille jalankulkijoille että pyöräilijöille. Kevyenliikenteenväylillä siis. Jos turvallisuudesta väittelette, niin luulis teidän vasenta laitaa kulkevien tajuta se, et kaikille turvallisinta on oikean puolen liikenne. Ai mutta "koska laki ei määrää minua kulkemaan oikeaa laitaa niin voin haitata kaikkien liikkumista kulkemalla vasenta laitaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Onhan niillä aina saanut ajaa. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen ellei auto ole kääntymässä, tule kolmion tai stopin takaa, tai pyöräilijä aja suojatien jatkeella, jotka yleensä menevät suoraan ajotadan yli. Suojatielle kääntyvä pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen.
Tähän asti suojatiellä ei ole saanut pyöräillä. Laki muuttui 1.6.
Sellaista asiaa kuin "suojatien jatke" ei ole olemassa.
Kai tiedätte, että koska rikotte lakia pyöräillessänne jalkakäytävillä, niin silloin olette täysin lainsuojattomia vaikka jalankulkijoiden takia te loukkaantuisitte tai kuolisitte? Kun joku vaikka heiluttaa kassiaan tai törmää vahingossa niin että kaadut autojen alle ajoradalle. Niin sen tekijä ei joudu vastuuseen koska te olette syyllisiä. Eli teille voi tehdä mitä tahansa ilman seuraamuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmekymppinen citypyöräilijä vastaa; ajan jalkakäytävällä, koska se on turvallisempaa. En omista ajokorttia, tunne liikennesääntöjä aivan prikulleen ja olen toisekseen sen verran huonossa kunnossa etten pystyisi pyöräiilemään ajokaistalla riittävän nopeasti autojen seassa. Luonnollisesti yritän valita reitit (ja osittain ajankohdat) sen mukaan, että muuta liikennettä olisi mahdollisimman vähän, ja ruuhkaisilla osuuksilla saatan taluttaa pyörää, hieman vähemmän ruuhkaisilla etenen vain hitaammin.
Mitä muita kaupunkipyöräilijöitä olen seuraillut Helsingin keskustassa, niin samoin toimivat hekin.
Anteeksi nyt, mutta "en tunne liikennesääntöjä" on hiukan heikko selitys ajoneuvon kuljettajalta. Opettele ne. Ja valitse reittisi niin, että voit ajaa pyöräteitä. Niillä kohdin kun pyörätietä ei ole, talutat.
Ja tässä annos realismia: ainakaan Helsingin kantakaupungissa niitä pyöräteitä ei ole kuin harvoissa paikoissa (muutama pätkä on jaettu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden omiksi puoliksi), kuitenkin kaupunkipyöriä on satoja ja asemia lähes joka kulman takana. Ja ei - en ole vielä nähnyt kenenkään yrittävän huristaa sellaisella keskellä ruuhkaa autotiellä. Kyllä tarkoituksena selvästi on, että ihmiset liikkuvat täällä pyörällä (tai julkisilla), joten en suostu kokemaan syyllisyyttä tästä. Eikä ihmisiä se pyöräily jalkakäytävillä vaikuta haittaavan kunhan käyttää järkeä hommassa, eli vilkkailla osuuksilla hyvin hidas vauhti (tai sitten se pyörän taluttaminen), jalankulkijoiden väistely, reittien valinta siten että kadulla on mahdollisimman vähän ruuhkaa (onnistuu yleensä helposti sivukatujen kautta).
Vitsi mikä idiootti kusipää olet. Rikot lakia ja asetat muut hengenvaaraan. Ja todellakin, kaikki VIHAAVAT sinua. Sinulle saattaa käydä pahasti siellä jalkakäytävällä kun joku oikein hermostuu.
Kukaan ei vihaa minua enkä aseta ketään hengenvaaraan sillä liikun pyörällä hyvin varovaisesti ja aina jalankulkijoita väestäen, heidän mahdolliset liikkeensä ja mahdolliset äkkikäännöksetkin huomioiden. Useimmilla pätkillä tosin en ole juurikaan läheisessä kontaktissa jalankulkijoiden tai edes muiden pyöräilijöiden kanssa, sillä hiljaisia sivukatuja pitkin pääsee liikkumaan vaivatta ja maksimaalisen nopeasti.
Tämän palstan mystinen raivo on jotain täysin todellisuudesta irrallista. Marginaaliporukka, eli toisia huomioimattomat pyöräilijät, ovat toki asia erikseen ja ymmärrän jos tämä porukka herättää raivoa. Empiiriseen kokemukseen perustuen nämä tapaukset tosin vaikuttavat olevan yhtä törppöjä myös ratin takana...
Et edes sitten tiedä mitä sinunkaltaisistasi somessa puhutaan ... Jos olet Helsingissä, niin saat kyllä jatkossa varoa.
No onneksi en asu Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uskomattoman kusipäisiä kommentteja pyöräilijöiltä, että mitä väliä että jalankulkijat joutuvat hyppimään henkensä edestä heidän rikollisten tapojensa edestä.
Noiden rikollisten pyöräilijöiden ja sähköpotkulautailijoiden takia tapahtuu ainakin Helsingissä joka vuosi lukemattomia viattomien jalankulkijoiden vakavia loukkaantumisia ja jopa kuolemia.
Itse otan kyllä tosiaan kovat keinot käyttöön. Alan kaataa kaikki lakia rikkovat suoraan ajoradalle. Siinähän kuolevat autojen alle.
Kuulostat "tasapainoiselta" ihmiseltä; luit lehdestä sähköpotkulaudan ja jalankulkijan välisestä ONNETTOMUUDESTA, joten olet aikonut aloittaa MURHAAMAAN kaikki viattomat vastaantulijat jotka liikkuvat pyörällä, koska tämä jotenkin vähentää liikenneonnettomuuksien määrää kasvattamalla niitä. Tai no, tarkemmin ajateltuna eihän tuossa ole enää kysymys onnettomuudesta...
Normaalit ihmiset osaavat liikkua ihmisten joukossa ja käyttäytyä myös ihmisiksi, olisi parempi jos sinun kaltaiset raivopäät pysyisitte poissa julkisilta paikoilta, täysin riippumatta siitä millä tai miten liikutte. Ehkä niitä rikollisia sähköpotkulautailijoitakin olisi joukossa vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Näitä vastauksia kun lukee niin alan tosissaan suunnitella fyysisiä toimenpiteitä pyöräilijöitä kohtaan.
Ja minä jalankulkijoita kohtaan. Voisi vetää autolla muutaman jalalla tallaajan yli, niin josko he sitten ymmärtäisivät, että autojen seassa ei ole turvallista liikkua. Täällä tuntuu muutenkin olevan paljon ajokortittomia, sillä yksikään autoilija ei pidä pyöräilijöistä autotiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Onhan niillä aina saanut ajaa. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen ellei auto ole kääntymässä, tule kolmion tai stopin takaa, tai pyöräilijä aja suojatien jatkeella, jotka yleensä menevät suoraan ajotadan yli. Suojatielle kääntyvä pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen.
Ei ole. Eihän tämä muuten olisi uusi laki. Aikaisemmin pyöräilijän piti taluttaa suojatien yli, ellei pyörätie jatkunut suojatien toisella puolella.
🤦♀️🤦♀️🤦♀️ Niin, nyt pyöräilijä saa ajaa, MUTTA on edelleen väistämisvelvollinen yllämainituissa tapauksissa.
Ei jumankauta, et tulee vaarallisia tilanteita, jos pyöräilijät luulee, et autot väistää aina. Aiemmin oli ongelma, et pyöräilijät luuli, et autot väistää aina, kun pyöräilijä ylittää pyörätienjatkeen. Nyt sit tää, huoh.
Itse toivoisin että pyöräilijät ymmärtäisivät, että jalankulkija on etuajo-oikeutettu. Ei olisi kerta jos toinenkaan jos trikoo-ohjus meinaa tulla täyttä vauhtia päälle kun yritän ylittää tietä, autotkin pysähtyvät useammin!
Eikä tarvi muutenkaan yhdistetyllä tiellä ajaa sitä kovinta vauhtia, muutaman kerran meinannut sydäri tulla kun yhtäkkiä takaa sujahtaa pyörä tuhatta ja sataa kylkeä viistäen. Ja sitten kirotaan ja huudetaan jalankulkijalle, vaikka pyöräilijä itse oli tullut takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Onhan niillä aina saanut ajaa. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen ellei auto ole kääntymässä, tule kolmion tai stopin takaa, tai pyöräilijä aja suojatien jatkeella, jotka yleensä menevät suoraan ajotadan yli. Suojatielle kääntyvä pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen.
Ei ole. Eihän tämä muuten olisi uusi laki. Aikaisemmin pyöräilijän piti taluttaa suojatien yli, ellei pyörätie jatkunut suojatien toisella puolella.
Oletko trolli? Ei tuo ole enää todellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmekymppinen citypyöräilijä vastaa; ajan jalkakäytävällä, koska se on turvallisempaa. En omista ajokorttia, tunne liikennesääntöjä aivan prikulleen ja olen toisekseen sen verran huonossa kunnossa etten pystyisi pyöräiilemään ajokaistalla riittävän nopeasti autojen seassa. Luonnollisesti yritän valita reitit (ja osittain ajankohdat) sen mukaan, että muuta liikennettä olisi mahdollisimman vähän, ja ruuhkaisilla osuuksilla saatan taluttaa pyörää, hieman vähemmän ruuhkaisilla etenen vain hitaammin.
Mitä muita kaupunkipyöräilijöitä olen seuraillut Helsingin keskustassa, niin samoin toimivat hekin.
Anteeksi nyt, mutta "en tunne liikennesääntöjä" on hiukan heikko selitys ajoneuvon kuljettajalta. Opettele ne. Ja valitse reittisi niin, että voit ajaa pyöräteitä. Niillä kohdin kun pyörätietä ei ole, talutat.
Ja tässä annos realismia: ainakaan Helsingin kantakaupungissa niitä pyöräteitä ei ole kuin harvoissa paikoissa (muutama pätkä on jaettu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden omiksi puoliksi), kuitenkin kaupunkipyöriä on satoja ja asemia lähes joka kulman takana. Ja ei - en ole vielä nähnyt kenenkään yrittävän huristaa sellaisella keskellä ruuhkaa autotiellä. Kyllä tarkoituksena selvästi on, että ihmiset liikkuvat täällä pyörällä (tai julkisilla), joten en suostu kokemaan syyllisyyttä tästä. Eikä ihmisiä se pyöräily jalkakäytävillä vaikuta haittaavan kunhan käyttää järkeä hommassa, eli vilkkailla osuuksilla hyvin hidas vauhti (tai sitten se pyörän taluttaminen), jalankulkijoiden väistely, reittien valinta siten että kadulla on mahdollisimman vähän ruuhkaa (onnistuu yleensä helposti sivukatujen kautta).
Vitsi mikä idiootti kusipää olet. Rikot lakia ja asetat muut hengenvaaraan. Ja todellakin, kaikki VIHAAVAT sinua. Sinulle saattaa käydä pahasti siellä jalkakäytävällä kun joku oikein hermostuu.
Kukaan ei vihaa minua enkä aseta ketään hengenvaaraan sillä liikun pyörällä hyvin varovaisesti ja aina jalankulkijoita väestäen, heidän mahdolliset liikkeensä ja mahdolliset äkkikäännöksetkin huomioiden. Useimmilla pätkillä tosin en ole juurikaan läheisessä kontaktissa jalankulkijoiden tai edes muiden pyöräilijöiden kanssa, sillä hiljaisia sivukatuja pitkin pääsee liikkumaan vaivatta ja maksimaalisen nopeasti.
Tämän palstan mystinen raivo on jotain täysin todellisuudesta irrallista. Marginaaliporukka, eli toisia huomioimattomat pyöräilijät, ovat toki asia erikseen ja ymmärrän jos tämä porukka herättää raivoa. Empiiriseen kokemukseen perustuen nämä tapaukset tosin vaikuttavat olevan yhtä törppöjä myös ratin takana...
Ihan pakko hiljaisella sivukadulla ajaa pyörällä jalkakäytävällä ajoradan sijaan?
En ole tuo kommentoija jolle vastasit, mutta kyllä minä kaltaisiasi itsekkäitä ihmisiä vihaan. Todella paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai tiedätte, että koska rikotte lakia pyöräillessänne jalkakäytävillä, niin silloin olette täysin lainsuojattomia vaikka jalankulkijoiden takia te loukkaantuisitte tai kuolisitte? Kun joku vaikka heiluttaa kassiaan tai törmää vahingossa niin että kaadut autojen alle ajoradalle. Niin sen tekijä ei joudu vastuuseen koska te olette syyllisiä. Eli teille voi tehdä mitä tahansa ilman seuraamuksia.
Mistä lähtien? Jos sinä tahallaan pahoinpitelet jonkun, niin joudut kyllä siitä vastuuseen. Vaikka tekisin jonkun vakavemman rikoksen, kuten murtautuisin asuntoosi, siltikin jos tappaisit minut, niin joutuisit siitä vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Niin saa, mut se ei kumoa väistämisvelvollisuutta. Jos ei autoilijalle ole kolmiota tai ei ole kääntymässä niin, että ylittää pyörätienjatkeen tai suojatien, auton ei tarvitse väistää pyöräilijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Melko paljon saa pyöräilijä luottaa kanssaihmisiin jos autoteille uskaltaa.. en kyllä mielellään alkaisi mitään jokapäiväisiä työmatkoja ajamaan autoteillä. Olisin melkein takuuvarmasti jossain välissä sairaalassa tai työkyvyttömänä.
Eli jos haluaa uhrata itsensä niin sitten voi mennä sinne autoteille pyöräilemään.
Ja sillä vaaralla, jota jalkakäytävällä pyöräilevät aiheuttavat jalankulkijoille, ei ole mitään merkitystä?
Et sinä sen pyörän alle joudu, ellet tahallaan hyppää eteen. Ei niillä jalkakäytävillä kovin kovaa ajeta.
Olen meinannut joutua useammankin kerran, enkä kertaakaan tahallani.
Miten tämä voi olla mahdollista, jos kumpikin osapuoli etenee suoraan?
Joko sinä olet edennyt kuin humalainen tai sitten se pyöräilijä. Tai sitten sinä olet pysähtynyt kuin seinään keskelle katua.Minä saan edetä jalkakäytävällä vaikka tuhannen tuiskeessa huojuen ja sinä olet syypää jos ajat päälleni.
Jos kadulla kävely noi pelottaa niin makuuasento on sinulle hyvä olotila vaikkapa sohvallasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolmekymppinen citypyöräilijä vastaa; ajan jalkakäytävällä, koska se on turvallisempaa. En omista ajokorttia, tunne liikennesääntöjä aivan prikulleen ja olen toisekseen sen verran huonossa kunnossa etten pystyisi pyöräiilemään ajokaistalla riittävän nopeasti autojen seassa. Luonnollisesti yritän valita reitit (ja osittain ajankohdat) sen mukaan, että muuta liikennettä olisi mahdollisimman vähän, ja ruuhkaisilla osuuksilla saatan taluttaa pyörää, hieman vähemmän ruuhkaisilla etenen vain hitaammin.
Mitä muita kaupunkipyöräilijöitä olen seuraillut Helsingin keskustassa, niin samoin toimivat hekin.
Anteeksi nyt, mutta "en tunne liikennesääntöjä" on hiukan heikko selitys ajoneuvon kuljettajalta. Opettele ne. Ja valitse reittisi niin, että voit ajaa pyöräteitä. Niillä kohdin kun pyörätietä ei ole, talutat.
Ja tässä annos realismia: ainakaan Helsingin kantakaupungissa niitä pyöräteitä ei ole kuin harvoissa paikoissa (muutama pätkä on jaettu jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden omiksi puoliksi), kuitenkin kaupunkipyöriä on satoja ja asemia lähes joka kulman takana. Ja ei - en ole vielä nähnyt kenenkään yrittävän huristaa sellaisella keskellä ruuhkaa autotiellä. Kyllä tarkoituksena selvästi on, että ihmiset liikkuvat täällä pyörällä (tai julkisilla), joten en suostu kokemaan syyllisyyttä tästä. Eikä ihmisiä se pyöräily jalkakäytävillä vaikuta haittaavan kunhan käyttää järkeä hommassa, eli vilkkailla osuuksilla hyvin hidas vauhti (tai sitten se pyörän taluttaminen), jalankulkijoiden väistely, reittien valinta siten että kadulla on mahdollisimman vähän ruuhkaa (onnistuu yleensä helposti sivukatujen kautta).
Vitsi mikä idiootti kusipää olet. Rikot lakia ja asetat muut hengenvaaraan. Ja todellakin, kaikki VIHAAVAT sinua. Sinulle saattaa käydä pahasti siellä jalkakäytävällä kun joku oikein hermostuu.
Kukaan ei vihaa minua enkä aseta ketään hengenvaaraan sillä liikun pyörällä hyvin varovaisesti ja aina jalankulkijoita väestäen, heidän mahdolliset liikkeensä ja mahdolliset äkkikäännöksetkin huomioiden. Useimmilla pätkillä tosin en ole juurikaan läheisessä kontaktissa jalankulkijoiden tai edes muiden pyöräilijöiden kanssa, sillä hiljaisia sivukatuja pitkin pääsee liikkumaan vaivatta ja maksimaalisen nopeasti.
Tämän palstan mystinen raivo on jotain täysin todellisuudesta irrallista. Marginaaliporukka, eli toisia huomioimattomat pyöräilijät, ovat toki asia erikseen ja ymmärrän jos tämä porukka herättää raivoa. Empiiriseen kokemukseen perustuen nämä tapaukset tosin vaikuttavat olevan yhtä törppöjä myös ratin takana...
Et edes sitten tiedä mitä sinunkaltaisistasi somessa puhutaan ... Jos olet Helsingissä, niin saat kyllä jatkossa varoa.
Ei puhuta yhtään mitään. Ottaen huomioon Helsingin keskustassa pyöräilevän satoja ellei tuhansia ihmisiä jatkuvasti, keneen ajattelit kohdistaa aggressiosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaisessa pienemmässä kaupungissa jalkakäytävät ovat lähes poikkeuksetta yhdistettyjä pyöräteitä ja jalkakäytäviä, joten itse olen tottunut aina ajamaan pyörällä jalankulkijoiden seassa. Eikä se ole koskaan ollut mikään ongelma, koska väkeä ei ole ruuhkaksi asti. Kesätapahtumienkaan aikaan, kun ihmisiä on liikkeellä enemmän, ei ole ollut ongelmia. Ehkä isommissa kaupungeissa ei osata liikkua sulassa sovussa, toiset huomioon ottaen.
Ero on siinä, että kävellessään yhdistetyllä pyörätie/jalkakäytävällä jalankulkija osaa ottaa huomioon sen, että väylällä myös pyöräillään, ja osaa varoa ja kulkea riittävän reunassa. Jalkakäytävällä jalankulkija voi kävellä vapaammin, "miten sattuu", kun samalla väylällä ei liiku ajoneuvoja. Tai siis ei PITÄISI liikkua.
Jalankulkijan on usein hankala tietää, että onko se väylä jota hän kävelee jalkakäytävä vaiko yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä. Todennäköisyys molemmille on noin fifty-fifty.
En kyllä täältä tiedä yhtään paikkaa, jossa se olisi hankala tietää. Jos on pyörätie, se on aina merkitty vähintään liikennemerkillä ja usein vielä asfalttiin maalatuilla merkeillä.
Kyllä se on hankala tietää, koska se vaatii sen, että käy molemmilla puolilla lähimmissä risteyksissä tarkistamassa, että onko jommassa kummassa tai molemmissa pyörätien merkki.
Mistä sä siihen väylälle sitten laskeudut, jos et tule risteyksen kautta? No, sitten kun laskeudut, niin ei tarvitse käydä tarkistamassa kuin yhdestä päästä, ei molemmilla puolilla.
Usein jalkakäytävälle tullaan risteysten välistä, kuten jostain tontilta tai ajoradan yli.
Molemmissa päissä täytyy käydä tarkistamassa siksi, koska pyörätien kyltti on melko usein vain toisessa päässä.
Siis jalkakäytävälle tullaan? Eli tiedät, että se on jalkakäytävä, viisastelet muuten vain. Ja jos tulet usein samasta kohdasta, niin ei sitä tarvitse joka kerta erikseen käydä tarkistamassa, ei niitä merkkejä päivittäin vaihdella.
Vierailija kirjoitti:
Olen luullut, et pyöräilijät ovat idiootteja, mutta tämä ketju todistaa, et jalankulkijat ovat suorastaan hulluja. Ovat valmiina tönäisemään pyöräilijät auton alle, ihan uskomatonta.
Ja jalankulkijat voisitte ihan suosiolla kulkea sitä oikeaa laitaa niin ette olis tientukkeena sekä muille jalankulkijoille että pyöräilijöille. Kevyenliikenteenväylillä siis. Jos turvallisuudesta väittelette, niin luulis teidän vasenta laitaa kulkevien tajuta se, et kaikille turvallisinta on oikean puolen liikenne. Ai mutta "koska laki ei määrää minua kulkemaan oikeaa laitaa niin voin haitata kaikkien liikkumista kulkemalla vasenta laitaa".
Kyllä me kevyenliikenteenväylällä kuljetaankin. Aina oikeaa laitaa.
Te jalkakäytäväpyöräilijät voitte sitten puolestanne lopettaa sen jalkakäytävällä pyöräilyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Niin saa, mut se ei kumoa väistämisvelvollisuutta. Jos ei autoilijalle ole kolmiota tai ei ole kääntymässä niin, että ylittää pyörätienjatkeen tai suojatien, auton ei tarvitse väistää pyöräilijää.
Itse asiassa uudessa laissa on käsite nimeltä pyörätien jatke joka nimenomaan määrittelee, että autoilijoiden pitää väistää pyörätien jatkeella ajavia myös vaikka eivät olisi kääntymässä. Tällainen pyörätien jatke merkitään pyörätien jatkeen liikennemerkillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parempi jalkakäytävällä kun autotiellä. Hirveetä myötähäpeää, ku näkee näitä spandexeja autoteillä -.-
Miten niin parempi? Autotie on pyöräilijän paikka silloin kun pyörätietä ei ole. Jalkakäytävä ei ole ikinä.
Miten jalkakäytävä ja pyörätie eroavat toisistaan? Siten, että pyörätiellä on pyörätien liikennemerkki ja jalkakäytävällä taas ei ole.
En ymmärrä, mikseivät jalkakäytävät voi olla sallittuja pyöräilijöille. Paljon loogisempaa se olisi kuin tämä nykyinen, että puolella niistä pyörätien/jalkakäytävän oloisista väylistä saa pyöräillä ja puolella ei.
Varsinkin, kun käytännössä kaikki ihmiset joka tapauksessa ajavat siellä oli merkki mikä hyvänsä.
Nykykäytäntö on ihan looginen: katsot vain liikennemerkeistä, missä saa ajaa ja missä ei.
Niinhän sitä voisi luulla. Mutta kun niitä liikennemerkkejä on aika harvakseltaan. Esim. pyöräilet kevyenliikenteenväylää ja käännyt seuraavassa risteyksessä oikealle. Risteyksessä ei ole liikennemerkkiä onko kääntymäsi tie kevyenliikenteenväylä, joten et voi mistään tietää onko kyseessä se vai jalkakäytävä. Meidän kaupungissa ainakaan ei ole näitä liikennemerkkejä kuin hyvin harvakseltaan eikä myöskään kaikkia pyörätienjatkeita ole edelleenkään merkitty katkoviivoin, joten et siitäkään voi päätellä. Ja miksi pitää tehdä jalkakäytävät molemmin puolin tietä sen sijaan, että toinen olisi kevyenliikenteenväylä?
Liikenteessä on yksi perussääntö: jos sitä ei ole merkitty sitä ei ole. Meneekö aasille kalloon? Mistä sinä keksit pyörätienjatkoja jos niitä ei ole olemassakaan?
🤦♀️ Taas yksi idiootti, joka ei ymmärrä mitä tarkoittaa pyörätienjatke. Se tarkoittaa sitä, kun kevyenliikenteenväylien välissä täytyy ylittää risteys. Eli molemmin puolin risteystä on kevyenliikenteenväylä ELI saat ajaa pyörällä tien yli. Ja tästä kaupungista löytyy useampikin pyörätienjatke (eli ajat kevyenliikenteen väylää, ylität tien ja jatkat kevyenliikenteenväylää), joita ei ole merkitty katkoviivoin.
Tiedoksesi, että uudet merkinnätkin tulevat pikku hiljaa eikä kerralla kaikkialle, mutta liikennesäännöt koskevat silti, vaikkei merkintöjä olisikaan ehditty tehdä.Uuden lain mukaan suojatiellä saa ajaa pyörällä tai muulla ajoneuvolla.
Onhan niillä aina saanut ajaa. Pyöräilijä on edelleen väistämisvelvollinen ellei auto ole kääntymässä, tule kolmion tai stopin takaa, tai pyöräilijä aja suojatien jatkeella, jotka yleensä menevät suoraan ajotadan yli. Suojatielle kääntyvä pyöräilijä on pääsääntöisesti väistämisvelvollinen.
Ei ole. Eihän tämä muuten olisi uusi laki. Aikaisemmin pyöräilijän piti taluttaa suojatien yli, ellei pyörätie jatkunut suojatien toisella puolella.
🤦♀️🤦♀️🤦♀️ Niin, nyt pyöräilijä saa ajaa, MUTTA on edelleen väistämisvelvollinen yllämainituissa tapauksissa.
Ei jumankauta, et tulee vaarallisia tilanteita, jos pyöräilijät luulee, et autot väistää aina. Aiemmin oli ongelma, et pyöräilijät luuli, et autot väistää aina, kun pyöräilijä ylittää pyörätienjatkeen. Nyt sit tää, huoh.
Mä oon omin silmin nähnyt, kun omasta mielestään etuoikeutettu hipsteri tuli kylmästi sivutieltä suoraan risteävälle valtatielle luullen olevansa etuajo-oikeutettu suojatiella. Eukko huusi kuin syötävä koko 30 metrin matkan jonka matkasi pakettiauton nokassa paiskauduttuaan sitä vasten. Lopulta ajaja sai jarrut pohjaan ja etuoikeutetu hipsteri lötkähti maahan. Kamala katsoa, vaikka syy oli yksin pyöräilijän.
Mainittakoon vielä, että oli pimeä ja sateinen ilta, pyöräilijää olisi ollut vaikea nähdä vaikka hän olisikin ollut etuajo-oikeutettu, kun pakollisia heijastimia ei ollut eikä valoa. Hyvin meni taas.
En mä vaan ne muut. Eihän teitä perseilijöitä olekaan jos teiltä itseltänne kysytään.