Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Riippuu naisesta. Minä en ole koskaan haaveillut rikkaasta miehestä, eikä kiinnosta mikään vaikutusvaltaisuus. Olen itse taidealalla, joten toinen taiteilija on aina ollut unelmakumppani. Ja minuun on tehty suurin vaikutus just vaatimattomilla puitteilla treffeillä - esim. joskus syötiin illalla auringonlaskun aikaan eväitä rannalla. Minusta SE oli romanttista. Ja tyyppikin oli ihana - se just on ihanaa, että oikean ihmisen kanssa mikä vaan tuntuu hienolta. Ja siis auringonlaskuhan on toki itsessäänkin hieno asia. Ei minuun tekisi jos Pariisin hieno loma mitään vaikutusta.
yksilötasolla juuri näin, nyt pyritään puhumaan massoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäisen kanssa minä keskustelen? Minulle on tarjottu New Yorkin matkaa. Alunperin jotain Euroopan kaupunkia, mutta kun en kiinnostunut miehestä niin hän yritti korottaa panoksia. En lähtenyt. Yritä ymmärtää: minulla on ihan omat rahat. Pääsen Pariisiin ihan koska tahansa. En ole käynyt siellä kuin kerran, koska se ei ole kaupunki, jossa viihtyisin. Nizzassa olen käynyt kaksi tai kolme kertaa.
Seksillä tai ilman, en ikinä matkustaisi ihmisen kanssa, jota en tunne niin hyvin, että tietäisin meidän nauttivan matkoilla samoista asioista.
Nyt tuntuu ihan vakavasti, että keskustelen joko hyvin nuoren ja/tai hyvin naiivin ihmisen kanssa. Joka tapauksessa sellaisen, jolle tulee yllätyksenä, että me naiset matkustelemme ihan omilla rahoillamme. Itse kävin mm. viime vuonna kuudessa eri maassa, monessako sinä?
Arvaas mitä, en oikein usko että edustat kaikkia naisia. Matkustat omilla rahoillasi eikä tuolla tavalla tehdä vaikutusta, hienoa. Hyvä nainen.
Moni lähtisi jos olisi 100% varmaa että hän pääsee sieltä koska vain kotiin eikä hän jää velkaa millään tavalla.
Nyt minusta tuntuu että keskustelen naisen kanssa joka luulee edustavansa koko sukupuoltaan. Ikää epäilemättä enemmän kuin minulla, ei muuten voi olla noin täynnä itseään että kehuu kuudella matkallaan.
Uskotko oikeasti, että kovin moni lähtisi ulkomaille tuntemattoman kanssa ihan tosta noin vaan? Eihän ihmiset oikeasti ole kovin seikkailunhaluisia. Nekin, jotka uskovat olevansa, eivät ole. Eivätkä ihmiset sentään niiiiin luottavaisia ole. Täytyy olla tosi epätoivoinen tyyppi, joka lähtisi, ja lähinnä ehkä sitten sellainen, jonka kohdalla tuo on suunnilleen ainoa mahdollisuus päästä ikinä Pariisiin, tai muutenkaan ulkomaille (olettaen, että sinne haluaa).
Pariisin pääsee myös budjettimatkailijana, joten ei edes tarvitse olla mikään varakas päästäkseen sinne. Itse olen aikoinaan matkustellut työttmänä pätkä- ja silpputyöläisenä niin ikään pienituloisen kumppanini kanssa.
Esimerkissä mainittiin luotettavuus. Jos et koe tuntematonta luotettavaksi niin sinun ja muiden kohdalla se on sitten esimerkiksi tuttu joka haluaa treffeille.
Mutta voit unohtaa tuon asian, kuvitteellinen treffikutsu peruttu myös sinun osaltasi, se mies kavahti hänen sanojensa vääntelyä ja tenttausta ja tajusi väistävänsä luodin jos nyt perääntyisi.
vastasin jo aiemmin. Tutun kanssa voin ehkä lähteä, mutta maksan oman osuuteni matkasta itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?
Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä.
Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.
Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.
Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.
On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.
No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma?
Onko joku väittänyt että on ongelma?
Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.
Ja maalaisserkku on innoissaan ;)
No hyvä, että maalaisserkku on innoissaan, kun kerran se mieskin on noin innoissaan.
Naisia ei siis kiinnosta noin yleisesti miesten kanssa paneskelu ihan sen paneskelun vuoksi. No voi harminpaikka - teidän miesten kannalta. Jos te kuitenkin haluaisitte useammin seksiä, niin pitäisikö teidän ottaa oppia kaupallisesta maailmasta. Jos tuote ei ole kuluttajien toiveiden mukainen, on mahdollista joko vetää se pois markkinoilta TAI sitten on mahdollista kehittää sitä.
Koska kyllähän naisilla pitäisi olla joku syy harrastaa seksiä teidän kanssanne. Mikä se syy voisi olla? Nimittäin kyllä seksiä sitten harrastetaan, jos siitä saa riittävästi - jotain. Mitähän se "jotain" voisi teidän tapauksessa olla?
Ei se mies innoissaan ole, mutta se saa kassit tyhjäksi. Siihen se nainen kelpasi.
Väitätkö, että àlfa ei saa kassejaan tyhjäksi jonkun parikymppisen hottiksen kanssa, vaikka hänellä on misuja kàrusellissaan jonoksi asti? Miten tämä on mahdollista? Eivätkö kaikki naiset vietäkään ikävuosiaan 16-25 panomiesten kàrusellissa, kun panomies joutuu tyytymään mummotunnelin iäkkääseen yksinhuoltajaan?
Aijjai pojut, teorianne kusee ja pahasti.
Vaihtelu virkistää ja joskus käy niin että ne misut ei just nyt innostu sinusta kun viime viikolla panit (ja katosit ennen aamua) yhtä kaveria, edellisenä teit saman tempun toiselle. Kolmas kun epäilee että aamukahvia tuskin on keitettynä hänellekään ja morkis siitä viime panosta on muutenkin liian suuri.
Eli onko panoafta nyt sitten kuitenkin tarjonnut niin surkeaa seksiä naisille, että ei naisille toista kertaa kelpaisi. Siksikö pitää kadota ennen aamua? Pano aftalla aika heikot tulevaisuuden näkymät, kun on tehnyt temput tarpeeksi monen naisen kanssa.
Niinpä. Aika merkillisenä näyttäytyy nyt tämän alfan toiminta, kun itse ajattelen, että haluttu alfa on nimenomaan sellainen, jonka sänkyyn pyrkivät kaikki naiset uudestaan ja uudestaan.
Miten ulkonäkö, varallisuus, ja status korreloi panokokemukseen?
Kumma kun pitää ottaa yksi pieni osa jota sitten oikein korostaa jotta pääsee vänkäämään.
No mutta hyvä, tuo on sinun määritelmäsi alphalle.
No mitä ihmettä nyt taas?! Minä puhuin alfoista ja sinä väität että panokokemus ei liity asiaan mitenkään vaan ainoastaan ulkonäkö, varallisuus ja status. Tämä juuri on se ongelma, kun palsta-u -li ei tajua, miten paljon muutakin siihen liittyy. Jos pelkästään ulkonäkö, varallisuus ja status tekee alfan, se alfahan voi olla vaikka homo tai fiktiivinen hahmo. Kyllä suuri osa kuitenkin muodostuu ihan siitä käytöksestä ja oikeasta henkilökohtaisesta kokemuksesta eikä se ole vain joku lehdestä leikattu kuva.
Kuinka monta miestä olet päästyänyt samaan pöytään juttelemaan hänen panomiehen maineen perusteella? Siis että kaverisi kertoi että tuo tuolla antoi hyvät kyydit.
En tiedä, mutta en muista kuulleeni naisten versiota haippiringistä
https://www.is.fi/viihde/art-2000005107318.html
Vähemmän julkkiksilla tuo pysyy puheen tasolla. Kuka on helppo, kuka nielee jne.
No koeta nyt päättää. Itse puhuit tässä irtoseksistä ja siihen tottakai ne naisetkin haluavat hyvän kumppanin. Parisuhdemielessä tämä ei tietenkään päde, mutta ethän sinä siitä tässä puhunutkaan. Et voi nyt vetää parisuhdekriteereitä tähän, jos puhut pelkästään seksistä.
Ja juurihan tuolla itsekin sanoit, että se alfa ei saakaan ehkä seksiä niiltä ysin naisilta, kun sana pääsee kiertämään. Mutta nyt sitten väitätkin, ettei naiset puhu mitään sellaista eikä se vaikuta mihinkään.
Joku tulee juttelemaan ja sinä arvioit häiden hintaa? Vaikea uskoa mutta jos näin sanot. Mikä noista oli parisuhdestatus? Raha? Ok, jätetään "shampanjat pöytään" vaihe pois ja mennään pelkällä ulkonäöllä ja puhelahjoilla. Naisena tiedät paremmin.
Sanan kiertämisestä: tietysti naiset varoittavat toisiaan, etkö sinä tekisi niin? Älä nyt ton mukaan lähde, kuulin vähän juttua. Kehutteko siis myöäs jos joku oli oikein hyvä yhden yön juttu? Ihan WA rinkejä jne jossa jaatte kuvia ja vastaavaa?
Mitä ihmeen häiden hintaa? Ja mikä parisuhdestatus? En tajua yhtään, mistä sinä puhut. Näyttää siltä, että et ole koskaan jutellut ventovieraan kanssa baarissa. Ei siihen mitään shampanjoita lyödä pöytää ja sen perusteella päätetä, koko loppuelämästä.
Ja noista muista asioistahan sinä itse puhut koko ajan ristiin. Ensin sanot, että naiset puhuu, mutta sitten sanot, että eihän naiset puhu. Minä vain yritän pysyä sinun logiikkasi perässä.
En ajatellut että pitäisi näin tavata mutta ok, tarkennetaan: naiset eivät leveile, puhu positiiviseen sävyyn niistä yhden yön jutuistaan samassa mittapuussa kuin miehet. Ainakaan ennen ei ollut näin, mistäs minä jokaisen ystäväpiiriä tietäisin. Sen sijaan varoittava sana voi hyvinkin tulla, muttei silloinkaan anneta välttämättä mitään ikäviä yksityiskohtia.
Sinä otit parisuhdekriteerit framille ja selität että minä sekoitan.
Taidat olla pulushakin ammattilainen tällä palstalla.
Edelleen, se olet sinä, joka puhuu nyt puuta heinää. Ensin sanot, että ei ole ysin naisia tarjolla, kun teit ikävän tempun naiselle etkä edes tyydyttänyt häntä, mutta sitten sanot, ettei naiset puhu tällaisista asioista.
Ei mennyt vieläkään jakeluun? Viimeinen yritys: negatiivisista asioista puhutte, varoitatte reilusti kaveria, eri asia kuunteleeko.
Positiivisista asioista ette kehuskele.
No eikö se sinun mielestäsi ole negatiivinen asia, jos et osaa edes tyydyttää naista ja olet sängyssä kömpelö?
Missä väitin ettei näin ole?
Siinä kun sanoit, että seksitaidoilla ei ole merkitystä eikä naiset puhu niistä koskaan.
laitahan missä kohtaa noin kirjoitin
Kommentissa 936 sivulla 47 kirjoitit, ettei ole mitään merkitystä naisen tyydytyksellä vaan ainoastaan sillä, saako naisia.
Kyse on siitä että se saa naisen, ei siitä että se tyydyttää naisen. Naisen saa varallisuudella, statuksella, ulkonäöllä... toki äärimmäisissä tapauksissa myös hyvän panomiehen maineella.
Tämäkö? Kerro toki miten saat siitä väännettyä ettei tuo ettei nainen saa tyydytystä ole negatiivinen asiana. Jännä myös miten sinne on ilmaantunut "ei mitään merkitystä" mutta asia selvä.
Tavataan: se ei tee miehestä alphaa (irtoseksimielessä) että hän tyydyttää naisen. Se tekee hänestä alphan (irtoseksimielessä) että hän saa niitä naisia siitä huolimatta.
Kuten yritän selittää, naiset kyllä voivat varoittaa toisiaan huonosta baaripanosta, mutta harvan kaveripiirissä on "Mikko" jota on kaikki naiset suosittelevat kavereilleen hyvänä irtoseksikokemuksena.
Alfa ei siis tarkoitakaan laatua, vaan sitä, kuinka huono tuote (alfan tarjoama seksi) saadaan kaupiteltua kuluttajalle (nainen). Eihän tuo lainkaan toimi alfan (huonon baaripanon) eduksi, että hän on huono tyydyttämään naisen, siis jos hänen tavoitteenaan on saada lisää panoja. Ei rakastajan mainetta lainkaan on parempi kuin huonon rakastajan maine. Joku voi kiinnostua ensimmäisestä, toisesta ei ole mitään syytä kiinnostua.
Hyvä maine ei leviä samalla tavalla kuin huono joten... Eikä huonokaan leviä helposti kuin omissa piireissä. Edelleen: onko jossain baaripanojen tripadvisor?
Miten naiset edes valitsevat pääseekö mies istumaan samaan pöytään? Ai ulkonäkö ja hyvät jutut. Niinpä. Siinä sen tilanteen alpha.
Se tripadvisor lukee kuules siinä miehen otsassa, kun hän istahtaa pöytään. Sosiaalisia taitoja ei saa näyteltyä. Jos sinulla ei ole normaalia sosiaalista elämää, jossa ihmiset pitävät sinusta sellaisena kuin olet, ei sinulla ole sen tuomaa itsevarmuutta ja kyvykkyyttäkään.
jep hyvin naiset lukevat miehiä.
Narsistinen psykopaatti
väkivaltainen puoliso
Nyt! Tässä on se puudelinkernin ydin: Tämä kaikki on naisen vika. Olisi ottanut sen "kiltin miehen". Ansaitsee nyt kohtalonsa. Nämä miehet eivät ole vastuussa mistään.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...Huomattavasti paremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisemmat ja ujommat miehet.
Kun naiset siis puhuvat tällaisista asioista, he puhuat idealistisella tasolla. Kun sitten tilanteet tapahtuvat oikeassa elämässä, niin naiset ja miehet eivät toimikaan täysin rationaalisesti, vaan ovat "tunteidensa" vietävinä. Biologiassa ja evoluutiossa syväkoodattuja asioita.
Naiset kuitenkin ovat erittäin taitavia huijaamaan jopa itseään tällä idealistisella ajattelutavalla, eikä kaverimiestään neuvova nainen välttämättä tajua ehkä jopa tekevänsä hallaa, jos mies päättää naisen neuvoja noudattaa.
Älä siis koskaan kuuntele mitä naiset neuvovat parinmuodostusasioissa, vaan sen sijaan seuraa mitä nämä naiset sekä muuta ympäristö tekevät, ja päättele että minkälaiset miehet niitä naisia tuntuvat saavan, ja millaiset miehet pariutuvat. Sitten voit itse ehkä muokata omaa käytöstäsi havaintojen perusteella pariutumisen kannalta suotuisampaan suuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Millä perusteella nuo ovat naisten kriteerit keskimäärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luulen, että tämä jankkaaja on Hankamäki. Ihan yhtä typerät ja häiriintyneet teoriat ja jutut.
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä ollenkaan, miten palstamiehet saavat ihan tavallisen seurustelun vaikuttamaan mielipuolisen hommalta. Pitää laskea kaikenlaisia tasoja ja kiukutella naisille, kun ne ei anna ihan jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Samaan aikaan kiukutellaan, kun naiset ovat antaneet jokaiselle vastaantulevalle miehelle. Kaikkein älyttömin väite on, että ihmiset elävät parikymppisinä parhaita vuosiaan! Ei hyvänen aika.
Ei tässä kukaan kiukuttele. Tässä todetaan kuinka asia on.
Ei minullakaan ole mitään vaatimuksia, oma on asianne kuka teitä nai.
No vihdoinkin! Saisitko muutkin palstamiehet ymmärtämään tämän?
Eipä tässäkään ketjussa noita väitteitä ole esittäneet kuin olkiukkoja heittelevät naiset.
Kukaan mies ei ole väittänyt että naisten pitäisi antaa kaikille vastaantulijoille. Nää on ihan teidän omia juttuja.
Edelleen: se ero miehissä ja naisissa on, että on miehiä jotka antaa kaikille vastaantulijoille, ja naiset huolii sen. Ei siinä mitään. Useimmilla miehillä ei vain ole näin hyvää tilannetta.
Huom: tuon tosiasian toteaminen ei tarkoita että vaatisin naisia antamaan kaikille miehille. Meneekö jakeluun?
Korjaus: jotkut naiset huolii. Edelleen kaipaisin vähän tarkennusta, että miten voi olla mahdollista, että ne kaikkein komeimmat miehet haluavat muka niin hirveästi seksiä juuri vähiten hyvännäköisiltä naisilta? Ja jos kerran tavismiehillekin nämä naiset olisivat liian rumia, niin miten voi olla mahdollista, että hottiksille kuitenkin kelpaa?
Aijai, paha homma, tason kun määrittävät ne kumppanit, joita sattuu saamaan. Sekaantuminen mummotunnelin yh:hon tietää persmäkeä tasokekkereissä.
Ehei, se on yksi pano muiden joukossa.
Ei niistä kaikista tarvitse olla ylpeitä.
Eiköhän se ole sitä myös sille mummotunnelin yh:lle.
On varmasti. Ei nyt ollut siitä kyse. Kyse oli siitä että tavis kun olisi mennyt kysymään onko pöydässää tilaa, eipä olisi. Toinen mies joka taas naiskentelee käytännössä koska haluaa kun menee niin seesam aukene, kyllähän sitä tilaa löytyy tai järjestetään jos ei ole.
No eikö se ole ihan loogista, että se nainen järjestää tilaa sille, jonka kanssa paneminen saattaa kiinnostaa, jos on kerran seksiä hakemassa? Mikä ongelma?
Onko joku väittänyt että on ongelma?
Nyt puhuttiin edelleen siitä että paneminen ei kiinnosta naisia yleensä niin paljoa että rima putoaisi merkittävästi. Osa miehistä ei valkkaa vaan jos se oman tasoinen ei käy haaviin, sitten sen pullea maalaisserkku kelpaa.
Ja maalaisserkku on innoissaan ;)
No hyvä, että maalaisserkku on innoissaan, kun kerran se mieskin on noin innoissaan.
Naisia ei siis kiinnosta noin yleisesti miesten kanssa paneskelu ihan sen paneskelun vuoksi. No voi harminpaikka - teidän miesten kannalta. Jos te kuitenkin haluaisitte useammin seksiä, niin pitäisikö teidän ottaa oppia kaupallisesta maailmasta. Jos tuote ei ole kuluttajien toiveiden mukainen, on mahdollista joko vetää se pois markkinoilta TAI sitten on mahdollista kehittää sitä.
Koska kyllähän naisilla pitäisi olla joku syy harrastaa seksiä teidän kanssanne. Mikä se syy voisi olla? Nimittäin kyllä seksiä sitten harrastetaan, jos siitä saa riittävästi - jotain. Mitähän se "jotain" voisi teidän tapauksessa olla?
Ei se mies innoissaan ole, mutta se saa kassit tyhjäksi. Siihen se nainen kelpasi.
Väitätkö, että àlfa ei saa kassejaan tyhjäksi jonkun parikymppisen hottiksen kanssa, vaikka hänellä on misuja kàrusellissaan jonoksi asti? Miten tämä on mahdollista? Eivätkö kaikki naiset vietäkään ikävuosiaan 16-25 panomiesten kàrusellissa, kun panomies joutuu tyytymään mummotunnelin iäkkääseen yksinhuoltajaan?
Aijjai pojut, teorianne kusee ja pahasti.
Vaihtelu virkistää ja joskus käy niin että ne misut ei just nyt innostu sinusta kun viime viikolla panit (ja katosit ennen aamua) yhtä kaveria, edellisenä teit saman tempun toiselle. Kolmas kun epäilee että aamukahvia tuskin on keitettynä hänellekään ja morkis siitä viime panosta on muutenkin liian suuri.
Eli onko panoafta nyt sitten kuitenkin tarjonnut niin surkeaa seksiä naisille, että ei naisille toista kertaa kelpaisi. Siksikö pitää kadota ennen aamua? Pano aftalla aika heikot tulevaisuuden näkymät, kun on tehnyt temput tarpeeksi monen naisen kanssa.
Niinpä. Aika merkillisenä näyttäytyy nyt tämän alfan toiminta, kun itse ajattelen, että haluttu alfa on nimenomaan sellainen, jonka sänkyyn pyrkivät kaikki naiset uudestaan ja uudestaan.
Miten ulkonäkö, varallisuus, ja status korreloi panokokemukseen?
Kumma kun pitää ottaa yksi pieni osa jota sitten oikein korostaa jotta pääsee vänkäämään.
No mutta hyvä, tuo on sinun määritelmäsi alphalle.
No mitä ihmettä nyt taas?! Minä puhuin alfoista ja sinä väität että panokokemus ei liity asiaan mitenkään vaan ainoastaan ulkonäkö, varallisuus ja status. Tämä juuri on se ongelma, kun palsta-u -li ei tajua, miten paljon muutakin siihen liittyy. Jos pelkästään ulkonäkö, varallisuus ja status tekee alfan, se alfahan voi olla vaikka homo tai fiktiivinen hahmo. Kyllä suuri osa kuitenkin muodostuu ihan siitä käytöksestä ja oikeasta henkilökohtaisesta kokemuksesta eikä se ole vain joku lehdestä leikattu kuva.
Kuinka monta miestä olet päästyänyt samaan pöytään juttelemaan hänen panomiehen maineen perusteella? Siis että kaverisi kertoi että tuo tuolla antoi hyvät kyydit.
En tiedä, mutta en muista kuulleeni naisten versiota haippiringistä
https://www.is.fi/viihde/art-2000005107318.html
Vähemmän julkkiksilla tuo pysyy puheen tasolla. Kuka on helppo, kuka nielee jne.
No koeta nyt päättää. Itse puhuit tässä irtoseksistä ja siihen tottakai ne naisetkin haluavat hyvän kumppanin. Parisuhdemielessä tämä ei tietenkään päde, mutta ethän sinä siitä tässä puhunutkaan. Et voi nyt vetää parisuhdekriteereitä tähän, jos puhut pelkästään seksistä.
Ja juurihan tuolla itsekin sanoit, että se alfa ei saakaan ehkä seksiä niiltä ysin naisilta, kun sana pääsee kiertämään. Mutta nyt sitten väitätkin, ettei naiset puhu mitään sellaista eikä se vaikuta mihinkään.
Joku tulee juttelemaan ja sinä arvioit häiden hintaa? Vaikea uskoa mutta jos näin sanot. Mikä noista oli parisuhdestatus? Raha? Ok, jätetään "shampanjat pöytään" vaihe pois ja mennään pelkällä ulkonäöllä ja puhelahjoilla. Naisena tiedät paremmin.
Sanan kiertämisestä: tietysti naiset varoittavat toisiaan, etkö sinä tekisi niin? Älä nyt ton mukaan lähde, kuulin vähän juttua. Kehutteko siis myöäs jos joku oli oikein hyvä yhden yön juttu? Ihan WA rinkejä jne jossa jaatte kuvia ja vastaavaa?
Mitä ihmeen häiden hintaa? Ja mikä parisuhdestatus? En tajua yhtään, mistä sinä puhut. Näyttää siltä, että et ole koskaan jutellut ventovieraan kanssa baarissa. Ei siihen mitään shampanjoita lyödä pöytää ja sen perusteella päätetä, koko loppuelämästä.
Ja noista muista asioistahan sinä itse puhut koko ajan ristiin. Ensin sanot, että naiset puhuu, mutta sitten sanot, että eihän naiset puhu. Minä vain yritän pysyä sinun logiikkasi perässä.
En ajatellut että pitäisi näin tavata mutta ok, tarkennetaan: naiset eivät leveile, puhu positiiviseen sävyyn niistä yhden yön jutuistaan samassa mittapuussa kuin miehet. Ainakaan ennen ei ollut näin, mistäs minä jokaisen ystäväpiiriä tietäisin. Sen sijaan varoittava sana voi hyvinkin tulla, muttei silloinkaan anneta välttämättä mitään ikäviä yksityiskohtia.
Sinä otit parisuhdekriteerit framille ja selität että minä sekoitan.
Taidat olla pulushakin ammattilainen tällä palstalla.
Edelleen, se olet sinä, joka puhuu nyt puuta heinää. Ensin sanot, että ei ole ysin naisia tarjolla, kun teit ikävän tempun naiselle etkä edes tyydyttänyt häntä, mutta sitten sanot, ettei naiset puhu tällaisista asioista.
Ei mennyt vieläkään jakeluun? Viimeinen yritys: negatiivisista asioista puhutte, varoitatte reilusti kaveria, eri asia kuunteleeko.
Positiivisista asioista ette kehuskele.
No eikö se sinun mielestäsi ole negatiivinen asia, jos et osaa edes tyydyttää naista ja olet sängyssä kömpelö?
Missä väitin ettei näin ole?
Siinä kun sanoit, että seksitaidoilla ei ole merkitystä eikä naiset puhu niistä koskaan.
laitahan missä kohtaa noin kirjoitin
Kommentissa 936 sivulla 47 kirjoitit, ettei ole mitään merkitystä naisen tyydytyksellä vaan ainoastaan sillä, saako naisia.
Kyse on siitä että se saa naisen, ei siitä että se tyydyttää naisen. Naisen saa varallisuudella, statuksella, ulkonäöllä... toki äärimmäisissä tapauksissa myös hyvän panomiehen maineella.
Tämäkö? Kerro toki miten saat siitä väännettyä ettei tuo ettei nainen saa tyydytystä ole negatiivinen asiana. Jännä myös miten sinne on ilmaantunut "ei mitään merkitystä" mutta asia selvä.
Tavataan: se ei tee miehestä alphaa (irtoseksimielessä) että hän tyydyttää naisen. Se tekee hänestä alphan (irtoseksimielessä) että hän saa niitä naisia siitä huolimatta.
Kuten yritän selittää, naiset kyllä voivat varoittaa toisiaan huonosta baaripanosta, mutta harvan kaveripiirissä on "Mikko" jota on kaikki naiset suosittelevat kavereilleen hyvänä irtoseksikokemuksena.
Alfa ei siis tarkoitakaan laatua, vaan sitä, kuinka huono tuote (alfan tarjoama seksi) saadaan kaupiteltua kuluttajalle (nainen). Eihän tuo lainkaan toimi alfan (huonon baaripanon) eduksi, että hän on huono tyydyttämään naisen, siis jos hänen tavoitteenaan on saada lisää panoja. Ei rakastajan mainetta lainkaan on parempi kuin huonon rakastajan maine. Joku voi kiinnostua ensimmäisestä, toisesta ei ole mitään syytä kiinnostua.
Hyvä maine ei leviä samalla tavalla kuin huono joten... Eikä huonokaan leviä helposti kuin omissa piireissä. Edelleen: onko jossain baaripanojen tripadvisor?
Miten naiset edes valitsevat pääseekö mies istumaan samaan pöytään? Ai ulkonäkö ja hyvät jutut. Niinpä. Siinä sen tilanteen alpha.
Se tripadvisor lukee kuules siinä miehen otsassa, kun hän istahtaa pöytään. Sosiaalisia taitoja ei saa näyteltyä. Jos sinulla ei ole normaalia sosiaalista elämää, jossa ihmiset pitävät sinusta sellaisena kuin olet, ei sinulla ole sen tuomaa itsevarmuutta ja kyvykkyyttäkään.
jep hyvin naiset lukevat miehiä.
Narsistinen psykopaatti
väkivaltainen puoliso
Kivannäköinen mies, jolla on hyvät jutut = narsistinen psykopaatti, josta tulee väkivaltainen puoliso
Mies joka käyttää juhannusaattonsa todistellakseen naisille tasoteorian todellisuutta = hyvä ja rakastava puoliso?
Selitä minulle, missä kohtaa siitä kivannäköisestä miehestä kuoriutui narsistinen psykopaatti. Kiitos.
Missään muualla kuin omassa tekstissäsi ei ollut = merkkiä. Voit siis itse miettiä miten päädyit tuohon johtopäätökseen.
Esitin pari esimerkkiä siitä kuinka hyvin luette miehiä.
Kysymyksessähän ei voi olla se, että luonnehäiriöiset ovat onnistuneet huijaamaan ihmistä...
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...
Sinä unohdat aina kertoa, että tavoittelet nimenomaan _niitä_ naisia, jotka kiinnostuvat röyhkeistä öyhöttäjistä. Juontanee juurensa siitä, että itsekin haluaisit olla sellainen ja sellaisia miehiä ihailet. Jostain syystä et mainitse mitään siitä, että kiltti, ujo, tavallinen nainen ei kelpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Trollin ruokinta jatkuu edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on myös oikeus olla kokonaan seurustelematta. Aika moni nainen ei nuorena vielä halua edes seurustella, vaan keskittyy koulunkäyntiin ja harrastuksiinsa. Minäkin hankin teininä koiran ja harrastin sen kanssa agilitya, ei mua kiinnostanut pojat/miehet kuin joskus parikymppisenä vasta. Ja ei, en pyörinyt missään k_karusellissa.
Se että on 17 vuotiaana mehukkaimmillaan miesten silmissä ei tarkoita, että on joku seurustelupakko nopeasti ennen kuin menee ulkonäkö pilalle. Jotkut naiset eivät halua seurustella nuorena ollenkaan vaikka ovatkin hyvännäköisiä ja sekin on sallittua.
Ja lisään vielä, että en ollut mikään poikkeus. Oli muitakin tyttöjä, jotka keskittyivät esimerkiksi kilpaurheiluun tai johonkin muuhun itseään kiinnostavaan juttuun. Jotkut halus matkustella ja nähdä maailmaa ennen mitään parisuhdekuvioita. Ja ei, hekään eivät menneet sinne missään k_karusellissa pyörimään. Se että sen ikäiset jätkät miettii pelkkää seksiä 24/7 ei tarkoita että tytöt on samanlaisia.
Toki oli niitäkin tyttöjä jotka sellaista harrasti, mutta he eivät kuuluneet mun kavereihini. Kyllä muistan että jo ysiluokalla osa heistä oli raskaana ja tänä päivänä heillä onkin liuta lapsia joilla kaikilla eri isät. Että eiköhän ole parempi odottaa vähän että sitä kypsyyttä tulee päähänkin, sekä itselle että niille pojille? Vaikka jokainen tietenkin päättää itse mitä tekee, mutta kyllä tytöillä on oikeus odottaa olevansa valmis seksielämän aloittamiseen, vaikka miesten silmissä onkin sitten ulkonäöllisesti jo mätänemässä.
No, tuossahan on kolme elementtiä.
Seksi.
Seurustelu.
Perhe.Yleensä menee niin että beta kelpaa kun tuo Perhe tulee mukaan kuvioihin. Pelkkään seksiin on eri miehet, seurustelu ennen kuin perhe on harkinnassa ei naisia enää kiinnosta.
Mä. En. Ymmärrä.
Mitä pahaa on siinä, että haluaa SEKÄ seksiä että perheen oman rakkaan beettansa kanssa? Loukkaantuuko miehet siis siitä, että ei halua heidän kanssaan pelkkää seksiä, vaan haluaa perheen myös?
Ei välttämättä loukkaa. Häiritseekö sinua ajatus että olet kolmekymppiseksi neitsytkammiossa ja sitten paikalle saapuu 35v mies joka ei enää kelpaa instabeibeille joita se on nainut 17-vuotiaasta ja toteaa ettei nyt enää saa muutakaan joten sun kanssa tehdään kakara tai pari. Ai reissuun yhdessä johonkin? Ei kiitti, oon nähny jo kaiken, parinkin misun kanssa kierrettiin maailmaa.
Onhan miehissäkin neitsyitä. Etsii semmoisen. Sama koskee naisissakin, esim. Puolassa ei ole ollenkaan tavatonta törmätä liki 30v. neitsyt naiseen johtuen maan lakisäädöksistä. Saattaa tuolta löytyä koskemattomia miehiäkin 😳
On joo, nyt käännettiin juuri ne roolit toisinpäin. Mies odottelee kiltisti neitsytkammiossaan ja odottaa että nainen tulee kertomaan saaneensa tarpeeksi (lue: ei enää kelpaa niille alfoille joten nyt on otettava paras mitä saa). Samalla nainen on jo about kaiken kokenut seksin saralla joten tälle aviosiipalle voi sanoa kokemuksen syvällä rintaäänellä ettei enää halua mitään erikoisempaa kokeilla makkarin puolella. Been there, done that ja paljon enemmänkin. Mutta ei sinun kanssasi.
Voi herrranjumala näitä tyyppejä - lietsovat itsensä passiivis-aggressiiviseen raivoon kuvitelmilla naisten hurjista seksikokemuksista ja katkeroituvat yhä enemmän näistä kuvitelmistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
No sellaista se elämä joskus on, että huomaa, että toinen haluaa eri juttuja kuin itse haluaa. Ei siihen mitään alfajuttuja tarvitse sotkea. Karkeasti ottaen ongelma näyttäisi nyt sinun mielestäsi olevan, että naiset kehittyvät ja miehet eivät. Miksi tämä olisi mielestäsi ongelma pelkästään miehille eikä lainkaan naisille?
Ja miten nyt vedit tuon seksuaalisen vallankin tähän. Jos et halua perhettä ja naista, älä ota sellaista. Mitä valtaa sinuun siinä käytetään?
Ei aivan mutta sinne päin.
Sitähän se koko teoria on, yhdet jonka kanssa pidetään villi nuoruus, sitten toiset jotka pääsee maksamaan laskut. Seksuaalinen valta tulee siinä että miesten tulee olla kiitollisia että te valitsitte juuri heidät vaadittuihin rooleihin.
Ihannehan on, että ihmiset ovat onnellisia parisuhteessaan ja ovat kumpikin kiitollisia kumppanistaan puolin ja toisin. Mitä väärää tai omituista tässä asiassa on?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Trollin ruokinta jatkuu edelleen.
En ymmärrä miksi asia keskustelut oikeista aiheista poistellaan mutta tällainen paska saa jäädä palstalle, vielä yli tuhat viestiä..jee. Miksi pitää vastailla noille mussunmussun trolliäijille ja jatkaa tätä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiltti tarkoittaa nykyään näköjään samaa kuin: katkera, kyyninen, negatiivinen, vihaa pursuva, veemäinen, murjottaja
Pitää ehdottaa muutos synonyymisanakirjaan 😁
Ja kuka tuollaiseen ihastuu kun tuo vain negatiivista lisää elämään.
Naisten papereissa tuo tarkoitti sitä.
Normaalien naisten "papereissa" kiltti ei ole koskaan tarkoittanut tuota. t. eri
Olen itse ollut saman miehen kanssa 15 vuotta. Eli tavattiin heti lukion ekalla ja ollaan siitä astu oltu yhdessä eli mies kokemukseni on aika rajalidya. Minulla on kuitenkin paljon miespuolisia kavereita ja he usein valittavat kuinka hyviä naisia ei tahdo löytyä. Aiemmin kun vielä käytiin klubeilla ja baareissa huomasin että näitä 6-8 tasoisia miehiä kiinnostaa ulkonäöllisesti vain 8-10 naiset ja muut on vaan kuvottavia läskejä. Nyt 30 vuotiaana kun ulkona ei käydä vaan tinderissä pyöritään niin taso on noussut 9-10... suurin osa näistä miehistä on mielestäni erittäin kivoja ja fiksuja mutta ovat olleet pääsääntöisesti sinkkuja viimeiset 10v. Kun mennään ulkonäkö ensin niin on vaikeaa pariutua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...Huomattavasti paremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisemmat ja ujommat miehet.Kun naiset siis puhuvat tällaisista asioista, he puhuat idealistisella tasolla. Kun sitten tilanteet tapahtuvat oikeassa elämässä, niin naiset ja miehet eivät toimikaan täysin rationaalisesti, vaan ovat "tunteidensa" vietävinä. Biologiassa ja evoluutiossa syväkoodattuja asioita.
Naiset kuitenkin ovat erittäin taitavia huijaamaan jopa itseään tällä idealistisella ajattelutavalla, eikä kaverimiestään neuvova nainen välttämättä tajua ehkä jopa tekevänsä hallaa, jos mies päättää naisen neuvoja noudattaa.Älä siis koskaan kuuntele mitä naiset neuvovat parinmuodostusasioissa, vaan sen sijaan seuraa mitä nämä naiset sekä muuta ympäristö tekevät, ja päättele että minkälaiset miehet niitä naisia tuntuvat saavan, ja millaiset miehet pariutuvat. Sitten voit itse ehkä muokata omaa käytöstäsi havaintojen perusteella pariutumisen kannalta suotuisampaan suuntaan.
Mikset kirjoita nikillä, 1212?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...Huomattavasti paremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisemmat ja ujommat miehet.Kun naiset siis puhuvat tällaisista asioista, he puhuat idealistisella tasolla. Kun sitten tilanteet tapahtuvat oikeassa elämässä, niin naiset ja miehet eivät toimikaan täysin rationaalisesti, vaan ovat "tunteidensa" vietävinä. Biologiassa ja evoluutiossa syväkoodattuja asioita.
Naiset kuitenkin ovat erittäin taitavia huijaamaan jopa itseään tällä idealistisella ajattelutavalla, eikä kaverimiestään neuvova nainen välttämättä tajua ehkä jopa tekevänsä hallaa, jos mies päättää naisen neuvoja noudattaa.Älä siis koskaan kuuntele mitä naiset neuvovat parinmuodostusasioissa, vaan sen sijaan seuraa mitä nämä naiset sekä muuta ympäristö tekevät, ja päättele että minkälaiset miehet niitä naisia tuntuvat saavan, ja millaiset miehet pariutuvat. Sitten voit itse ehkä muokata omaa käytöstäsi havaintojen perusteella pariutumisen kannalta suotuisampaan suuntaan.
Mikset kirjoita nikillä, 1212?
En omista tuollaista nikkiä
-tuon kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luin tekstisi kolmeen kertaan enkä tajua siitä mikään. Kuka on tämä alfamies, jolla oli menekkiä naisten kanssa, mutta nyt hänellä on vaimo ja lapsia? Keitä Mikko ja Janne ovat?
Miksi mies, jolla ei ollut nuorena menekkiä, alkaa kostaa täysin viattomille, hänestä kiinnostuneille naisille sen, että he eivät olleet tavanneet miestä aiemmin?
Väitteesi , että "yhdet miehet hauskanpitoon, toiseet perheen perustamiseen" on väärä. Nuo molemmat sekä lasten poismuuton jälkeinen vaihe on mahdollista toteuttaa yhden miehen kanssa. Hyvin moni nainen niin tekeekin. Jotkut eroavat, mutta siihen on muu syy kuin huvikseen miehen vaihtaminen, esimerkiksi yleinen miesten alkoholisoituminen.
Väite ei ole väärä. Ongelma naisille on siinä ettei niitä (seksi) alphoja saa kiinnostumaan parisuhteesta jolloin te lisäätte vaatimuslistalle "parisuhdekelpoinen" eli kasvatte ihmisinä kuten haluatte sanoa jonka jälkeen alpha ei enää muka olekaan alpha.
Naiset ja k-miehet määrittelevät alfan eri tavalla. K-miehille alfa tarkoittaa seksihurjastelevaa, väkivaltaista k*sipäätä. Naisille alfa ei tarkoita sitä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi miksi seksuaalinen arvo on parisuhdettakin tärkeämpi.
Tuo on typerä kysymys. Seksuaalisesti arvokas mies (mies joka saisi helposti irtoseksiä) saa myös parisuhteen, kunhan ei alkoholisoidu tms, mikä ei sekään ole välttämättä este.
Erot parisuhdemieheen (betaan):
- pelimies saa naisen jo nuorena eikä joudu kärvistelemään pakkoselibaatissa 10-15v ajan
- pelimiehen vaimo ei ole yhtä kova vaatimaan, koska tietää että mies saisi muitakin naisiaPanomiehiä ihaillaan koska he ovat paremmissa asemissa kaikessa.
Jestas.. nainen ei saisi vaatia mitään ja kaiken pitäisi tulla valmiina. Mulla on tuttavapiirissä ilmeisen kovanluokan pelimies joilla naiset pysyy maksimissaan 2v.
Elareita löytyy UO:sta, pahoinpitelysyytteitä etc. Olen nainen, ja vastaan suoraan ei, en haluaisi tuota miestä vaikka osaakin keinotella. Ne naiset ketkä haluaa tuota eivät ole ainakaan minun mielestä kovinkaan kummoisia. Isolta osalta löytyy henkisiä ongelmia joihin haetaan apua väärää kautta.No niin.
Eli tyypillä on rikosrekisteri, pahoinpitelee naisia silti löytyy seuraa.
Nyt kuvittele pelimies jolla on kunniallinen ammatti ja ei mt-ongelmia, miinuksena vain se tapa pettää kumppaneita.
Niin? Eli onko jotenkin omituista tai väärin, että sillä miehellä, jolla ei ole mt-ongelmia, riittää enemmän naisia?
ohis
Ei, vaan omituista on se että rikollinen naistenhakkaaja ja kumppaniensa pettäjä ovat suositumpia kuin keskivertomiehet jotka eivät hakkaa eivätkä pyöritä panohaaremia kun vaimo on raskaana.
Se pistää miettimään mikä miehessä on ihan oikeasti naiselle tärkeintä.
Ja kun 80 % meistä tämän ketjun naisista sanoo, ettei huolisi naistenhakkaajaa eikä pettäjää, niin laitat sormet korviin ja huudat laa-laa-laa, koska et halua vastaanottaa sitä tietoa. Sitten ehkä toteat, että "niin niin, mutta eipä tällä palstalla mitään korkeatasoisia naisia olekaan".
Kerro, trollaatko sinä vai oletko edes puoliksi tosissasi? Jos avain naisen saamiseen on hakkaaminen ja pettäminen, niin eikös sinun ole helppo tulla naistenmieheksi?
Jutun juju onkin siinä, että naiset sanovat toista mitä tekevät:
Kun naiset sanovat etteivät he pidä röyhkeistä öyhöttäjämiehistä, he tarkoittavat etteivät he haluaisi pitää tuollaisista miehistä. Mutta todellisuudessa juuri tuollaiset miehet pääsääntöisesti saavat ne naiset...Huomattavasti paremmalla todennäköisyydellä kuin hiljaisemmat ja ujommat miehet.Kun naiset siis puhuvat tällaisista asioista, he puhuat idealistisella tasolla. Kun sitten tilanteet tapahtuvat oikeassa elämässä, niin naiset ja miehet eivät toimikaan täysin rationaalisesti, vaan ovat "tunteidensa" vietävinä. Biologiassa ja evoluutiossa syväkoodattuja asioita.
Naiset kuitenkin ovat erittäin taitavia huijaamaan jopa itseään tällä idealistisella ajattelutavalla, eikä kaverimiestään neuvova nainen välttämättä tajua ehkä jopa tekevänsä hallaa, jos mies päättää naisen neuvoja noudattaa.Älä siis koskaan kuuntele mitä naiset neuvovat parinmuodostusasioissa, vaan sen sijaan seuraa mitä nämä naiset sekä muuta ympäristö tekevät, ja päättele että minkälaiset miehet niitä naisia tuntuvat saavan, ja millaiset miehet pariutuvat. Sitten voit itse ehkä muokata omaa käytöstäsi havaintojen perusteella pariutumisen kannalta suotuisampaan suuntaan.
Mikset kirjoita nikillä, 1212?
Voi v, jotain s24s perseholeja täälläkin..
koska lentoa ei voi mitenkään vaihtaa, aivan kuten kotimaan treffitkin pitää kärsiä loppuun asti.