Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarvķemuodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla. 

Tutkijat jo 10 vuotta sitten

Kerro lisää. Kuka tutki, mitä, missä, miten, miksi?

Sukupuolentutkimuksessa tehty tutkimus on kriittistä, normeja rikkovaa ja hierarkioita kyseenalaistavaa. Se saa voimaa alan yhteisöllisyydestä ja vapaasta ajatustenvaihdosta konferensseissamme, seminaareissamme ja käytävillämme.

https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat…

Tuoko on vastaus kysymyksiin? Otetaanpas uudestaan selkokielellä: kerro

• tutkijan/tutkijoiden nimi

• tutkimuksen aihe ja tuktimusasetelma

• tutkimusmetodi(t)

• tavoite

• ajankohta (todellako vuonna 2010, vai oliko tuo 10 vuotta sitten vain arvio?)

• Helsingin yliopistoko siis on tutkimuksen takana?

• Abstrakti olisi kiva.

arvio oli, vuodelta 2006

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007…

😂😂😂😂😂😂😂😂😂

(Et nyt stana oo tosissas, ethän? Edes palstatrolli ei tarjoo TÄTÄ, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta 😅.)

Mä oon ihan samalla linjalla koko sukupuolentutkimuksesta, mutta niin niistä vain tulee maistereita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Isyystesti on ilmainen, synnyttäminen ei. Lapsettomat maksavat koko hinnan niistä testeistä ja mies ei mitään.

Ja isyystesti maksaa enemmän kuin se 50€ yksinhuoltajalisä joka ei ole sukupuolisidonnainen. Näin ollen veronmaksajat siirtävät suoraan rahaa miehille.

Tossa just sanottiin että se on ilmanen

Aattelit että hammaskeiju tai joulupukki tuo? Ei se kuule ilmainen ole. Maksuton voi miehuudestaan epävarmalle isäkandidaatille olla, mutta kyllä se yhteisunnalle (eli minulle, naapurin Leenalle ja muille veronmaksajille) maksaa ihan kivan summan. Googlailepa joutessasi vaikka niiden hintoja niin on sekin aika pois pskan jauhannalta.

Miksi naiset sitten valehtelevat siinä viestissä (pari ylöspäin) että se isyystesti on ilmanen, synnytys ei?

Selitäs miksi valehtelette.

Isälle testi on ilmainen, synnyttäminen ei ole äidille. Veron maksajat (käytettiin sanaa lapsettomat) maksavat koko isyystesti mutta eivät koko synnytystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

Niistä jotka testataan eli aika pieni määrä sellaisista joissa jo alkuun epäilys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Isyystesti on ilmainen, synnyttäminen ei. Lapsettomat maksavat koko hinnan niistä testeistä ja mies ei mitään.

Ja isyystesti maksaa enemmän kuin se 50€ yksinhuoltajalisä joka ei ole sukupuolisidonnainen. Näin ollen veronmaksajat siirtävät suoraan rahaa miehille.

Tossa just sanottiin että se on ilmanen

Aattelit että hammaskeiju tai joulupukki tuo? Ei se kuule ilmainen ole. Maksuton voi miehuudestaan epävarmalle isäkandidaatille olla, mutta kyllä se yhteisunnalle (eli minulle, naapurin Leenalle ja muille veronmaksajille) maksaa ihan kivan summan. Googlailepa joutessasi vaikka niiden hintoja niin on sekin aika pois pskan jauhannalta.

Miksi naiset sitten valehtelevat siinä viestissä (pari ylöspäin) että se isyystesti on ilmanen, synnytys ei?

Selitäs miksi valehtelette.

Usein puhutaan myös ilmaisesta perusopetuksesta, mutta onko oikeesti ilmaista? Valehtelevatko puhujat, kun jokainenhan tietää, että se maksaa aivan hillittömiä summia yhteiskunnalle?

Valoja tauluun valopää, et SINÄKÄÄN nyt ihan noin tyhmä voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän moni mies olisi valmis päästämään tyttärensä tai sisarensa seksiorjaksi palsta-miehille, jotka ovat niin vastenmielisiä että eivät "saa" seksiä muuten kuin suunnitelemalla puolen ihmiskunnasta ihmisoikeuksien poistamista? 

Tällaista ei koskaan saisi kirjoittaa esim. mustaihoisista tai muista vähemmistöistä. "Poistetaan heiltä oikeudet sosiaaliturvaan ja otetaan pois vapaus valita, kenen kanssa haluavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen." Mutta naisista näköjään saa kirjoittaa mitä tahansa. 

Mutta eihän sosiaalitukien poistaminen iskenyt naisiin?

Päättää nyt jo kummin se on

Niin no kukaan ei osannut sanoa mikä tämä naisten sosiaaliturva on. Yh-lisä tosissaan sen noin 50€ kuukaudessa mutta se menee lähihuoltajalle eikä naiselle. Koska yh:t nimenomaan mainittiin niin ilmeisesti tämä on se sosiaalietuus joka estää miehiä saamasta seksiä.

Joka tapauksessa pointti oli selvä. Tarkoitus oli jotenkin pyrkiä alistamaan naisia jotta nämä harrastaisi enemmän seksiä sellaisten kanssa jotka sitä ei nyt saa. Miksi sen ajatusmaailman ulkopuolella olisi oma äiti, sisko tai tytär.

Hmm... en usko että kirjoittaja tarkoitti sosiaalitukea, sehän käytti jotain muuta sanaa (en nyt jaksa etsiä)

Laajennettuna käsitteenä se on se kaikki, jolla mahdollistetaan naisten töiden harrastaminen.

Se termi oli "sosiaalinen tulontasaaminen", jota ei missään sitten avattu.

Samalla tavalla se mahdollistaa miesten töiden harrastamisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Parentage Testing Program Unit - 1999 study by the American Association of Blood Banks that found that in 30 percent of 280,000 blood tests performed to determine paternity, the man tested was not the biological father

conclusive studies that show between 10% and 16% of the general population are victims of paternity deceit, there are no laws to protect men and the most vulnerable people in our society, our newborn babies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän moni mies olisi valmis päästämään tyttärensä tai sisarensa seksiorjaksi palsta-miehille, jotka ovat niin vastenmielisiä että eivät "saa" seksiä muuten kuin suunnitelemalla puolen ihmiskunnasta ihmisoikeuksien poistamista? 

Tällaista ei koskaan saisi kirjoittaa esim. mustaihoisista tai muista vähemmistöistä. "Poistetaan heiltä oikeudet sosiaaliturvaan ja otetaan pois vapaus valita, kenen kanssa haluavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen." Mutta naisista näköjään saa kirjoittaa mitä tahansa. 

Mutta eihän sosiaalitukien poistaminen iskenyt naisiin?

Päättää nyt jo kummin se on

Niin no kukaan ei osannut sanoa mikä tämä naisten sosiaaliturva on. Yh-lisä tosissaan sen noin 50€ kuukaudessa mutta se menee lähihuoltajalle eikä naiselle. Koska yh:t nimenomaan mainittiin niin ilmeisesti tämä on se sosiaalietuus joka estää miehiä saamasta seksiä.

Joka tapauksessa pointti oli selvä. Tarkoitus oli jotenkin pyrkiä alistamaan naisia jotta nämä harrastaisi enemmän seksiä sellaisten kanssa jotka sitä ei nyt saa. Miksi sen ajatusmaailman ulkopuolella olisi oma äiti, sisko tai tytär.

Hmm... en usko että kirjoittaja tarkoitti sosiaalitukea, sehän käytti jotain muuta sanaa (en nyt jaksa etsiä)

Laajennettuna käsitteenä se on se kaikki, jolla mahdollistetaan naisten töiden harrastaminen.

Se termi oli "sosiaalinen tulontasaaminen", jota ei missään sitten avattu.

Samalla tavalla se mahdollistaa miesten töiden harrastamisen.

Ei häiritse jos jättää mahdollistamatta. Turha niitä sesonkipeltotyöläisiä on tänne tuoda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Tavallinen mieheni heräsi aamulla ja siirtyi minun peiton alle. Ai että oli vaikea ponnistus hänelle kun sitten harrastimme seksi.

Olet paljon yksinkertaisempi kuin luulin. Itsestäänkö se sänky on siihen ilmestynyt, talo, auto ja kesämökki? Työpaikka johon miehesi lähtee aamusession jälkeen, jne jne..

Jos miehelläsi ei olisi taloa/asuntoa, autoa, työpaikkaa ja koulutusta, vaan hän olisi ollut 15 vuotta työttömänä päihdeongelmansa kanssa, hän ei nukkuisi varmaankaan samassa sängyssä kanssasi, oli hän sitten kuinka ihana ja komea tahansa. 

Todennäköisesti ei. Päihdeongelma hoitamattomana on niin raskasta seurattavaa, että kyllä jäisi kyseinen mies ottamatta.

Molemmat mennään aamulla töihin.

Nyt taitaa olla jotkut alakoululaiset vallanneet ketjun. En oikeastaan halua uskoa, että nämä naisenkipeät mieskirjoittajat ihan näin tyhmiä olisivat. Poistun, en halua kinata lasten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Koska noin yleisesti on yhteiskunnan, ja sitä kautta myös sinun, etu, että uusia sukupolvia syntyy.

Vaihtoehtoisesti voi hommata työvoimaa muualta.

T: lapseton

Miksi ihmeessä? Tämä maa on tullut toimeen pienemmälläkin populaatiolla.

Ai tarkoitatko että massiiviset sosiaalikulut vaativat jatkuvasti enemmän työvoimaa, jolle ei kuitenkaan ole tuottavaa työtä tarjolla vaan ne koulutetaan kortistoon tai järjestötyöntekijöiksi? Aikukiva

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Parentage Testing Program Unit - 1999 study by the American Association of Blood Banks that found that in 30 percent of 280,000 blood tests performed to determine paternity, the man tested was not the biological father

conclusive studies that show between 10% and 16% of the general population are victims of paternity deceit, there are no laws to protect men and the most vulnerable people in our society, our newborn babies.

Tuo amerikkalainen tutkimus pätee Suomessa miten? Koska suomalainen yhteiskunta on arvoiltaan samanlainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Nääh romutetaan samalla koko sosiaali- ja terveysala. Ei miesten tarvitsisi noita töitä tehdä koska palkka niissä niin pieni ettei sillä perhettä elätä ja pointtina oli saada miehille naisia. Jokainen mies joka haluaa perheen menee niin kova palkkaiseen työhön että sillä kustantaa vamhuuden itselleen ja naiselleen. Joka tietysti huomattavasti kalliimpaa että miehille voidaan maksaa tarpeeksi että sitä tekisivät. Muuten ei naista tule koska on liian köyhä.

Kun tulosiirrot poistettaisiin, niin ihan tavallisista töistä tulisi niin kovapalkkaisia, että sillä kustantaisi vanhuuden itselleen ja ehkä naisellekin. Tämä nostaisi miesten 'arvoa' pariutumismarkkinoilla. Kaikki hyvinvointi tehdään työllä, riippumatta siitä, että kierrätetäänkö se työn lisäarvona luotu raha valtion kirstun kautta ja jaetaan Kallion panokorsuihin ryyppyrahoiksi,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Nääh romutetaan samalla koko sosiaali- ja terveysala. Ei miesten tarvitsisi noita töitä tehdä koska palkka niissä niin pieni ettei sillä perhettä elätä ja pointtina oli saada miehille naisia. Jokainen mies joka haluaa perheen menee niin kova palkkaiseen työhön että sillä kustantaa vamhuuden itselleen ja naiselleen. Joka tietysti huomattavasti kalliimpaa että miehille voidaan maksaa tarpeeksi että sitä tekisivät. Muuten ei naista tule koska on liian köyhä.

Kun tulosiirrot poistettaisiin, niin ihan tavallisista töistä tulisi niin kovapalkkaisia, että sillä kustantaisi vanhuuden itselleen ja ehkä naisellekin. Tämä nostaisi miesten 'arvoa' pariutumismarkkinoilla. Kaikki hyvinvointi tehdään työllä, riippumatta siitä, että kierrätetäänkö se työn lisäarvona luotu raha valtion kirstun kautta ja jaetaan Kallion panokorsuihin ryyppyrahoiksi,

hear hear

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Koska noin yleisesti on yhteiskunnan, ja sitä kautta myös sinun, etu, että uusia sukupolvia syntyy.

Vaihtoehtoisesti voi hommata työvoimaa muualta.

T: lapseton

Miksi ihmeessä? Tämä maa on tullut toimeen pienemmälläkin populaatiolla.

Ai tarkoitatko että massiiviset sosiaalikulut vaativat jatkuvasti enemmän työvoimaa, jolle ei kuitenkaan ole tuottavaa työtä tarjolla vaan ne koulutetaan kortistoon tai järjestötyöntekijöiksi? Aikukiva

Tuleeko yhteiskunta toimeen sillä, että yhtäkkiä ei lapsia syntyisi ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Parentage Testing Program Unit - 1999 study by the American Association of Blood Banks that found that in 30 percent of 280,000 blood tests performed to determine paternity, the man tested was not the biological father

conclusive studies that show between 10% and 16% of the general population are victims of paternity deceit, there are no laws to protect men and the most vulnerable people in our society, our newborn babies.

Ai sun lapses on siitetty Amerikassa viime vuosituhannella. No sitten varmaan on noin niin kuin sanot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Parentage Testing Program Unit - 1999 study by the American Association of Blood Banks that found that in 30 percent of 280,000 blood tests performed to determine paternity, the man tested was not the biological father

conclusive studies that show between 10% and 16% of the general population are victims of paternity deceit, there are no laws to protect men and the most vulnerable people in our society, our newborn babies.

Tuo amerikkalainen tutkimus pätee Suomessa miten? Koska suomalainen yhteiskunta on arvoiltaan samanlainen?

Naiset ovat samanlaisia kaikkialla.

Ei ole, ihmisten arvot on erilaisia eri maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Nääh romutetaan samalla koko sosiaali- ja terveysala. Ei miesten tarvitsisi noita töitä tehdä koska palkka niissä niin pieni ettei sillä perhettä elätä ja pointtina oli saada miehille naisia. Jokainen mies joka haluaa perheen menee niin kova palkkaiseen työhön että sillä kustantaa vamhuuden itselleen ja naiselleen. Joka tietysti huomattavasti kalliimpaa että miehille voidaan maksaa tarpeeksi että sitä tekisivät. Muuten ei naista tule koska on liian köyhä.

Kun tulosiirrot poistettaisiin, niin ihan tavallisista töistä tulisi niin kovapalkkaisia, että sillä kustantaisi vanhuuden itselleen ja ehkä naisellekin. Tämä nostaisi miesten 'arvoa' pariutumismarkkinoilla. Kaikki hyvinvointi tehdään työllä, riippumatta siitä, että kierrätetäänkö se työn lisäarvona luotu raha valtion kirstun kautta ja jaetaan Kallion panokorsuihin ryyppyrahoiksi,

No ihan varmaan tulis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Koska noin yleisesti on yhteiskunnan, ja sitä kautta myös sinun, etu, että uusia sukupolvia syntyy.

Vaihtoehtoisesti voi hommata työvoimaa muualta.

T: lapseton

Miksi ihmeessä? Tämä maa on tullut toimeen pienemmälläkin populaatiolla.

Ai tarkoitatko että massiiviset sosiaalikulut vaativat jatkuvasti enemmän työvoimaa, jolle ei kuitenkaan ole tuottavaa työtä tarjolla vaan ne koulutetaan kortistoon tai järjestötyöntekijöiksi? Aikukiva

Tuleeko yhteiskunta toimeen sillä, että yhtäkkiä ei lapsia syntyisi ollenkaan?

Väitätkö että se loppuisi kuin seinään? Mielenkiintoinen ajatus. Yleensä köyhällä roskaväellä on taipumus lisääntyä holtittomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?

Mikä logiikka tässä on takana?

Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?

Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?

Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.

Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.

Juu aina parempi jos kaikki maksullisksi. Tuo oli lähinnä kädenojennus.

Ei yllättänyt ettei kelvannut. 15% lapsista luulee väärää miestä isäkseen. Nainen tietää totuuden.

Älä nyt suotta kainostele noiden prosenttien kanssa. Miksei samalla panna ihan reilusti sitä hulvatun varaa kun kerran liioittelemaan lähdetään, ja sanotaan vaikkapa että notta tuota 95 % nyt ainakin!

tutkimukset sanovat 10-15%

No eikä sano. Älä höpötä.

Parentage Testing Program Unit - 1999 study by the American Association of Blood Banks that found that in 30 percent of 280,000 blood tests performed to determine paternity, the man tested was not the biological father

conclusive studies that show between 10% and 16% of the general population are victims of paternity deceit, there are no laws to protect men and the most vulnerable people in our society, our newborn babies.

Tuo amerikkalainen tutkimus pätee Suomessa miten? Koska suomalainen yhteiskunta on arvoiltaan samanlainen?

Naiset ovat samanlaisia kaikkialla.

Ei ole, ihmisten arvot on erilaisia eri maissa.

Mitkä arvot?