Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Nääh romutetaan samalla koko sosiaali- ja terveysala. Ei miesten tarvitsisi noita töitä tehdä koska palkka niissä niin pieni ettei sillä perhettä elätä ja pointtina oli saada miehille naisia. Jokainen mies joka haluaa perheen menee niin kova palkkaiseen työhön että sillä kustantaa vamhuuden itselleen ja naiselleen. Joka tietysti huomattavasti kalliimpaa että miehille voidaan maksaa tarpeeksi että sitä tekisivät. Muuten ei naista tule koska on liian köyhä.

Kun tulosiirrot poistettaisiin, niin ihan tavallisista töistä tulisi niin kovapalkkaisia, että sillä kustantaisi vanhuuden itselleen ja ehkä naisellekin. Tämä nostaisi miesten 'arvoa' pariutumismarkkinoilla. Kaikki hyvinvointi tehdään työllä, riippumatta siitä, että kierrätetäänkö se työn lisäarvona luotu raha valtion kirstun kautta ja jaetaan Kallion panokorsuihin ryyppyrahoiksi,

Kerro vielä, kuka tuossa skenaariossa tekee ne mitättömät, ”mitään tuottamattomat” ns. naisten työt? Vai eikoö uudessa uljaassa Suomessa todellakaan hoideta tai kouluteta ketään eikä kukaan myöskään koskaan siivoa missään vaan kaikki miesten kansoittamat tuotantotilat hukkuvat pskaan?

Jätkät on taas katsoneet Handmaids Talea pieni miehinen sukuelin tanassa. -.-

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän moni mies olisi valmis päästämään tyttärensä tai sisarensa seksiorjaksi palsta-miehille, jotka ovat niin vastenmielisiä että eivät "saa" seksiä muuten kuin suunnitelemalla puolen ihmiskunnasta ihmisoikeuksien poistamista? 

Tällaista ei koskaan saisi kirjoittaa esim. mustaihoisista tai muista vähemmistöistä. "Poistetaan heiltä oikeudet sosiaaliturvaan ja otetaan pois vapaus valita, kenen kanssa haluavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen." Mutta naisista näköjään saa kirjoittaa mitä tahansa. 

Ei kukaan kai ole ottamassa pois mitään vapauksia, vaan toisten rahat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarvķemuodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla. 

Tutkijat jo 10 vuotta sitten

Kerro lisää. Kuka tutki, mitä, missä, miten, miksi?

Sukupuolentutkimuksessa tehty tutkimus on kriittistä, normeja rikkovaa ja hierarkioita kyseenalaistavaa. Se saa voimaa alan yhteisöllisyydestä ja vapaasta ajatustenvaihdosta konferensseissamme, seminaareissamme ja käytävillämme.

https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat…

Tuoko on vastaus kysymyksiin? Otetaanpas uudestaan selkokielellä: kerro

• tutkijan/tutkijoiden nimi

• tutkimuksen aihe ja tuktimusasetelma

• tutkimusmetodi(t)

• tavoite

• ajankohta (todellako vuonna 2010, vai oliko tuo 10 vuotta sitten vain arvio?)

• Helsingin yliopistoko siis on tutkimuksen takana?

• Abstrakti olisi kiva.

arvio oli, vuodelta 2006

https://jyx.jyu.fi/bitstream/handle/123456789/11575/URN_NBN_fi_jyu-2007…

😂😂😂😂😂😂😂😂😂

(Et nyt stana oo tosissas, ethän? Edes palstatrolli ei tarjoo TÄTÄ, kun puhutaan tieteellisestä tutkimuksesta 😅.)

Kun ei miellytä niin otetaan hymiöt esiin. Näinhän se menee.

Taidat olla sama jolle ne muutama miljardööri ei kelvannut yrittäjiksi?

Jotenkin suloista kyllä, kun kuvittelet keskustelevasi yhden naisen kanssa täällä päivät pitkät. Saatko kovatkin kiksit tästä fantasiasta?

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Mitä ihmettä täällä tapahtuu? Kuinka kummassa päädyttiin Gilead-fantasiointiin?

Nähdäkseni avauksen kimmokkeena olleen lehtijutun miespoloista puolet on itse tukien varassa eläviä työttömiä - tällä laillako solidaariset miesoletetut osoittavat myötätuntoa?

No, jotenkin ei edes hämmästytä.

Kenen mielestä tähän ketjuun osallistuneet miehet ovat hyvää kumppani- ja isäainesta? Toivevävyt liikkeellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuolle ylläolevalle joka jankuttaa naisten tukien poistosta. Miten olisi, jos vaikka kokeilisit ihan vapaaehtoisesti mennä johonkin sellaiseen maahan jossa naiset oikeasti ovat riippuvaisia miehensä tuloista? Naista ei ole mikään pakko tuoda Suomen kamaralle vaan pystyt käymään hänen luonaan lomilla ja viikonloppuisin. Tietenkin rahanmenon maksimoiseksi kannattaa tuoda tänne, mutta kokeilumielessä pysyttelisin sellaisessa maassa missä 2000e kuukausipalkalla elää jo herroiksi. Esim. Liettua on tällainen maa. Sinne pääsee nähtävästi taas menemään ;)

Tulet sitten kertomaan vuoden päästä miten elättäjä-elätettävä roolinjako sujuu.

Tai voimme kokeilla kansantaloudellisesti kestävämpää koetta ja vetästä akikilt vaikka asumistuet pois.

Ne rahat valuvat muutenkin ay-liikkeelle ja kansainvälisille sijoitusyrityksille. Miksi valtion pitäisi niille maksaa satoja miljoonia?

Olemme sivistysvaltio emmekä mikään banaanivaltio. Kuten sanottu, jos kaipaat erilaista menoa menet sellaiseen maahan missä tuo on totisinta totta. Joka jätkä pystyy jo nyt tekemään tämän ja päättämään tuoko suoraan tänne, vai jättääkö sinne.

Missä määrittelyssä sivistysvaltio tarkoittaa "syydetään rahaa muualle"

Missä määrittelyssä haluat naisten roikkuvan miesten hihoissa? Pikku Venäjää ajattelit sitten tuoda Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?

Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.

Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.

Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.

Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].   

Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.

Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?

Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.

Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.

Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.

Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.

Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.

Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?

Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.

On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.

Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.

Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.

Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.

Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.

Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?

Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.

Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.

Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?

Nääh romutetaan samalla koko sosiaali- ja terveysala. Ei miesten tarvitsisi noita töitä tehdä koska palkka niissä niin pieni ettei sillä perhettä elätä ja pointtina oli saada miehille naisia. Jokainen mies joka haluaa perheen menee niin kova palkkaiseen työhön että sillä kustantaa vamhuuden itselleen ja naiselleen. Joka tietysti huomattavasti kalliimpaa että miehille voidaan maksaa tarpeeksi että sitä tekisivät. Muuten ei naista tule koska on liian köyhä.

Kun tulosiirrot poistettaisiin, niin ihan tavallisista töistä tulisi niin kovapalkkaisia, että sillä kustantaisi vanhuuden itselleen ja ehkä naisellekin. Tämä nostaisi miesten 'arvoa' pariutumismarkkinoilla. Kaikki hyvinvointi tehdään työllä, riippumatta siitä, että kierrätetäänkö se työn lisäarvona luotu raha valtion kirstun kautta ja jaetaan Kallion panokorsuihin ryyppyrahoiksi,

Miten houkuttelevalta tuon arvelet naisista kuulostavan? Miesten palkat ovat sitten niin isoja, että mies voisi ehkä turvata naisen vanhuuden. Eikö sen pitäisi mennä niin, että työssäkäyvät miehet laittavat etusijalle lapset ja vaimon, ja viimeisenä tulee mies itse? Naisena minä ajattelen tuon menevän niin, että naisten työssäkäynti tulee entistä tärkeämmäksi ja tulottomat ajat, kuten äitiysvapaa, pitää välttää viimeiseen asti.

Maalit siirtyy, ja pelaajia tulee lisää, mutta pallo näyttäisi olevan kadoksissa, muutei se kai estä "hyvää" "keskustelua."

🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän moni mies olisi valmis päästämään tyttärensä tai sisarensa seksiorjaksi palsta-miehille, jotka ovat niin vastenmielisiä että eivät "saa" seksiä muuten kuin suunnitelemalla puolen ihmiskunnasta ihmisoikeuksien poistamista? 

Tällaista ei koskaan saisi kirjoittaa esim. mustaihoisista tai muista vähemmistöistä. "Poistetaan heiltä oikeudet sosiaaliturvaan ja otetaan pois vapaus valita, kenen kanssa haluavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen." Mutta naisista näköjään saa kirjoittaa mitä tahansa. 

Mutta eihän sosiaalitukien poistaminen iskenyt naisiin?

Päättää nyt jo kummin se on

"Sosiaalituet" eivät ole sukupuolisidonnaisia. Niitä saavat tarpeen tullen  sekä miehet että naiset. Esim. aikuissosiaalityön asiakkaina yksinasuvat, päihdeongelmaiset, velkaantuneet ja syrjäytyneet miehet ovat yliedustettuina. Itse sosiaalityöntekijänä selvitän päivittäin sosiaalitukia nostavien miesten asioita. Toki myös naisten, mutta enemmistö minun asiakaskunnastani on yllämainitun kaltaisia miehiä.

Täällähän on nyt ehdotettu, että naisilta pitäisi "poistaa" sosiaalituet, jotta naiset tulisivat taloudellisesti riippuvaisiksi miehistä. Miehet saisivat ilmeisesti näissä skenaarioissa sosiaalietuutensa säilyttää. Miten ihmeessä tällainen ei vaikuttaisi naisiin? Ei tietenkään kaikkiin naisiin, mutta niihin sosiaalietuuksia nostaviin naisiin. (Ei se minuun henk.koht vaikuttaisi, koska saisin edelleen sen about 4000e kuussa siitä, että teen sosiaalityötä pääosin ongelmaisten miesten kanssa.... )

Tosin perustuslaki, ihmisoikeussopimukset ym. eivät ikinä sallisi, että (pientuloisista) naisista tehtäisiin syrjäytyneiden/vastenmielisten miesten seksiorjia. Naisten ihmisoikeudet ja itsemääräämisoikeus ovat tietenkin vahvempi peruste ja argumentti kuin yhdenkään miespuolisen surkimuksen fantasit omasta henkilökohtaisesta seksiorjastaan. Seksiä voi btw nykyäänkin ostaa, jos sitä ei muuten saa. Yhteiskunnan toimittamaa seksiorjaa saatte odottaa maailman tappiin, sen voin taata. 

Vierailija kirjoitti:

Maalit siirtyy, ja pelaajia tulee lisää, mutta pallo näyttäisi olevan kadoksissa, muutei se kai estä "hyvää" "keskustelua."

🤣

Pikkuisen pintaa raaputtamalla näistä palstan ”asiallisista” ikisinkkumiehistä kuoriutuu väkivaltantafantasioissa piehtaroivia naisvihaajia. Näin käy ihan joka kerta. Sitä odotellessa, että miehet taas soutavat kauas pois, ja naiset jäävät keskenään kuolemaan...

Vierailija kirjoitti:

Kenen mielestä tähän ketjuun osallistuneet miehet ovat hyvää kumppani- ja isäainesta? Toivevävyt liikkeellä?

Täällä on nyt sellaista settiä ettei mikään leuka pelasta kun luonne tuota luokkaa.

Yleisin valitus karusellista koskee sitä ettei naiset pidä seksuaalisesti haluttavimpana sitä jonka kanssa sen suhteen solmivat.

Nyt yhtäkkiä fantasiat on sitä luokkaa ettei naiset varmasti pidä haluttavana puolisoaan kun kerta pakosta suhteessa ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maalit siirtyy, ja pelaajia tulee lisää, mutta pallo näyttäisi olevan kadoksissa, muutei se kai estä "hyvää" "keskustelua."

🤣

Pikkuisen pintaa raaputtamalla näistä palstan ”asiallisista” ikisinkkumiehistä kuoriutuu väkivaltantafantasioissa piehtaroivia naisvihaajia. Näin käy ihan joka kerta. Sitä odotellessa, että miehet taas soutavat kauas pois, ja naiset jäävät keskenään kuolemaan...

Kyllä! Seuraa sivilisaation romahdus ja maailmanloppu!

No niin eli miehet sitten EHKÄ pitävät huolen että naisella on elatus myös vanhana. Miksi yksikään nainen luottaisi siihen ehkään eikä menisi itse töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Tavallinen mieheni heräsi aamulla ja siirtyi minun peiton alle. Ai että oli vaikea ponnistus hänelle kun sitten harrastimme seksi.

Olet paljon yksinkertaisempi kuin luulin. Itsestäänkö se sänky on siihen ilmestynyt, talo, auto ja kesämökki? Työpaikka johon miehesi lähtee aamusession jälkeen, jne jne..

Jos miehelläsi ei olisi taloa/asuntoa, autoa, työpaikkaa ja koulutusta, vaan hän olisi ollut 15 vuotta työttömänä päihdeongelmansa kanssa, hän ei nukkuisi varmaankaan samassa sängyssä kanssasi, oli hän sitten kuinka ihana ja komea tahansa. 

Todennäköisesti ei. Päihdeongelma hoitamattomana on niin raskasta seurattavaa, että kyllä jäisi kyseinen mies ottamatta.

Molemmat mennään aamulla töihin.

Taisi tuo edeltävä kommentti kadota tai meni minulta ohi. Mutta jos täällä tavallinen mies on sellainen jolle normaalityöelämä on valtava ponnistelu niin ei mikään ihme että naisia kiinnostaa ne paremmat miehet.

Niko Ranta-Aho... huumeita ja muuta mukavaa. Eihän tuollainen kelpaa kellekään. t. palstarouvat

https://www.seiska.fi/Uutiset/Niko-Ranta-aholla-uusi-julkkistyttoystava…