Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Tosta voi selailla.:D
https://finance.nine.com.au/executive-suite/billionaires-with-much-youn…
Ei kun se halusi Ollilan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?
Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.
Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.
Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?
Kuinka ihmiskunta on selvitynyt tänne ilman kosmetologeja? Ehkä joku joskus kertoo sen.
Palveluja naisilta, naisille. Lisäävät vain kulutusta ja tuontia ulkomailta eivätkä nuo koskaan tuota mitään.
Sanoo mies, jonka mielestä ainoa oikea naisellinen nainen on nuori tälläytynyt instatyrkky.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Talous- ja tiede-elämällä tarkoitin kyllä ihan muita kuin formulapomoja ja italialaista ministeriä. Mutta eipä irronnut olliloita ja vastaavia. Niistä tiedemiehistä puhumattakaan.
UK:n neljänneksi rikkain ei ole sinusta ollut talouselämässä? Kännykät kelpaa mutta formuloiden pyöritys ei?
Samaten Berlusconi rikastui kiinteistöalalla ja mediamogulina, ja vasta myöhemmin siirtyi politiikkaan.
Tiesithän että Trump on ollut liikemiehenä, hän ei siis ole aina ollut politiikassa ja presidentti.
Hain vakavasti otettavia liikemiehiä, niitä olliloita, gateseja ym. Miehiä, joita voisin arvostaa.
Vierailija kirjoitti:
Nuoria miehiä on enemmän kuin nuoria naisia. Viitsitkö kaivaa lukumääriä, kun aihe tuntuu sinulla olevan hallussa.
http://pxnet2.stat.fi/PXWeb/pxweb/fi/StatFin/StatFin__vrm__synt/statfin…
Yhteensä Miehet Naiset
2000 56 742 29 250 27 492
2001 56 189 28 701 27 488
2002 55 555 28 563 26 992
2003 56 630 28 839 27 791
2004 57 758 29 684 28 074
2005 57 745 29 400 28 345
2006 58 840 30 005 28 835
2007 58 729 30 136 28 593
2008 59 530 30 415 29 115
2009 60 430 30 79529 635
2010 60 980 31 309 29 671
2011 59 961 30 546 29 415
2012 59 493 30 308 29 185
2013 58 134 29 858 28 276
2014 57 232 29 272 27 960
2015 55 472 28 469 27 003
2016 52 814 26 812 26 002
2017 50 321 25 674 24 647
2018 47 577 24 630 22 947
2019 45 613 23 186 22 427
---
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Tätä he varmaan saattavat ajaa takaa, mutta toisaalta juuri niissä maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huono, tapahtuu juuri sitä, mitä näissä ketjuissa kritisoidaan: niissä maissa miehiä valitaan kumppaneiksi taloushyötynäkökulmasta, eli juuri niissä maissa miehen korkea status ja varallisuus vaikuttavat. Eli tilanne tulisi olemaan monelle miehelle vielä huonompi, jos tällaiseen siirryttäisiin. Sitten toisaalta pitää muistaa, että noissa maissa käsitys sukupuolirooleista on toisenlainen ja konservatiivisempi kuin meillä - voisi siis hyvinkin käydä, että sitten naiset keskittyisivät hankkimaan sitä statusta ja varallisuutta ITSELLEEN ja keskittyisivät oman taloudellisen turvansa järjestämiseen, eikä enää jäisi aikaa parisuhteille ja perheen parustamiselle. Kun tavallaan pariutuminen on aina riski taloudelliselta kannalta - jos puoliso sairastuu tai pimahtaa ryhtyen ongelmapelaajaksi tms, voi omaisuus ja sitä kautta taloudellinen turva valua harakoille. Joten takuuvarma keino on vaurastua itse. Nainenhan voi varsinkin vakavaraisena hankkia lapsia hedelmöityshoidoilla, ja keskittyä sitten omaan ja lastensa hyvinvointiin.
Nykyisinhän Suomessa ei tarvitse laskelmoida tällaisia, kun viime kädessä on kuitenkin sosiaaliturva. Pienituloinen voi elää hyvää elämää, joten ei ole mitään käytännön esteitä pariutua pienituloisen kanssa.
Keksit näitä juttuja omasta päästäsi. Yhteiskuntia joissa ei ole sosiaalista tulontasausta, on miehille tutkitusti parempi pariutumisen näkökulmasta. Esim. Yhdysvalloissa on paljon pohjoismaita korkeampi pariutumisaste ja jossain afrikassa perhe on suunnilleen ainoa keino selvitä. Siellä on pakko päästä naimisiin, vaikka sitten järjestettyyn liittoon.
Voin sanoa 100 prosenttisesti, että naisia ei yleisesti kiinnosta statuksen ja varallisuuden hankkiminen itselleen omalla työllä. Tästä todisteena 100 vuotta jatkunut naisten kitinä, että miesten euro on naisten 80 senttiä, joka siis johtuu siitä, että naiset valitsevat töitä joissa tienaa vähemmän. Myöskään en ole kuullut yhtäkään naispuheenvuoroa siitä, että sosiaalisista tulonsiirroista pitäisi luopua, kuten lapsilisistä, äitiyspäivärahasta, päivähoitomaksuista, leskeneläkkeestä, jne. tai että on naisten 'velvollisuus' maksaa ravintolalasku.
Olen pöyristynyt. Sanaton. Täysin tyrmistynyt. Näinkö kuvottava ajattelumaailma joillakin yhteiskunnassamme vapaasti kulkevilla miehillä todellakin on??? Oikeasti, nyt haluaisin tavata tämän kirjoittajan henkilökohtaisesti ja katsoa millainen tyyppi tällaisen tekstin takana on. Voi hyvä jumala.
Älä muuta sano. Itse olen aina ollut kunnianhimoinen, itsenäinen ja todellakin halunnut seisoa omilla jaloillani. Oikeastaan kaikki ystävänikin ovat samanlaisia pitkälle kouluttautuneita, professionaalisia naisia. Työkavereistä (naisista) suurin osa on minuakin päämäärätietoisempia "uranaisia". Ylipäätään Suomessa lähes kaikki naiset käyvät töissä ja kuten hyvin tiedetään, kouluttautvat miehiä pidemmälle nykyään.
Ja sitten joku aivokääpiö kehtaa suoltaa tuollaista sontaa. Oksettaa. Ja todennäköisimmin makaa kotona sosiaalietuuksien varassa suoltamassa näppäimistöltään puhdasta, haisevaa sontaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhhuh. Onpa kyllä hengästyttävän pitkä ketju! Pitkästä aikaa. :D
En (vapaa-)ajan puutteen vuoksi kahlaa kaikkia sivuja lävitse, mutta haluaisin silti esittää kysymyksen teille naisille.
Onko kysyntää miehelle, joka on tupakoimaton, ylipainoinen, jonkin verran alkoholiin menevä (juo siis sen pari kertaa vuodessa kunnolla, ei tissuttele, 98% ajasta raitis), korkeakoulutettu (=lääkäri tai vastaava), 25-vuotias ja silti omasta tahdostaan naisten kanssa kokematon?
En nyt siis trollaa, mutta muutamia faktoja muutin tunnistamisen ehkäisemiseksi.
En ole uskonnollinräen tai mitään sellaista, mutta oma kokemattomuuteni tuntuu olevan tosi iso ongelma ikäisilleni naisille. En asiaa tuo esille, ellei homma ala muuttua vakavaksi (sen tasan pari kertaa...). Joka kerta olen saanut tylyt rukkaset tuossa vaiheessa. En edellenkään tajua, miksi?
Kaikki näkemykset, kommentit ja vinkit ovat tervetulleita.
M27
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Vähän ohiksena: luettele minulle talous- ja tiede-elämän huippunimet, jotka ovat erottuaan pariutuneet missien, mallien, instabeibien tai muiden sellaisten naisten kanssa, joista voidaan päätellä että ko. miehet valitsivat heidät nimenomaan kauneuden ja seksikkyyden perusteella. Kiitos.
aloitellaanko jostain
Silvio Berlusconi
Tai kävisiköä UK:n neljänneksi rikkain: Bernie Ecclestone, ikäero nykyiseen toki vain 46 vuotta.
Kaikkien nimeäminen olisi vähän tuskallista.
Talous- ja tiede-elämällä tarkoitin kyllä ihan muita kuin formulapomoja ja italialaista ministeriä. Mutta eipä irronnut olliloita ja vastaavia. Niistä tiedemiehistä puhumattakaan.
UK:n neljänneksi rikkain ei ole sinusta ollut talouselämässä? Kännykät kelpaa mutta formuloiden pyöritys ei?
Samaten Berlusconi rikastui kiinteistöalalla ja mediamogulina, ja vasta myöhemmin siirtyi politiikkaan.
Tiesithän että Trump on ollut liikemiehenä, hän ei siis ole aina ollut politiikassa ja presidentti.
Hain vakavasti otettavia liikemiehiä, niitä olliloita, gateseja ym. Miehiä, joita voisin arvostaa.
en usko että voit arvostaa miestä joka ottaa nuoren naisen joten siinä on pieni paradoksi.
Mutta jos nuo eivät ole vakavasti otettavia niin ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeasti, pelleiletkö itse vai oletko ihan saatnan id.i.oo.tti??? Nyt alkaa kyllä provosi mennä tunteisiin jo! Luuletko todellakin, että naiset, jotka ovat 100+ vuoden aikana TAISTELLEET itsensä itsenäisiksi miesten vallan alta taipuisivat enää kaltaisillesi r*nkkareille synnytyskoneiksi, kotiorjiksi ja nyrkkeilysäkeiksi vain sen takia, että sinä luuseri saisit enemmän seksiä??? Vedä nyt jo kuule vttu päähäsi ja pakene vuorille ennen kuin sinut ajetaan sinne väkisin!!!"
Tämä kertaa tuhat. Melkeen tekisi mieli sanoa, että jotkut ihmiset eivät vaan ansaitse olla olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarvķemuodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla.
Tutkijat jo 10 vuotta sitten
Kerro lisää. Kuka tutki, mitä, missä, miten, miksi?
Sukupuolentutkimuksessa tehty tutkimus on kriittistä, normeja rikkovaa ja hierarkioita kyseenalaistavaa. Se saa voimaa alan yhteisöllisyydestä ja vapaasta ajatustenvaihdosta konferensseissamme, seminaareissamme ja käytävillämme.
https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras.
Koska asioita lajitellaan.
Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?
Sijainti?
Hinta?
Kunto?
Muuta, kuten koko?
Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.Ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset, ok. Eli miehet voidaan luokitella haluttavista ei-haluttaviin. Vieläkään et ole kertonut, miksi se on tärkeää, kenelle se on tärkeää ja mitä siitä seuraa.
Koska en aio viettää iltaani tänäänkään tällä palstalla, liitän tämän Pikkukakkaselle jo aiemmin kirjoittamani vinkin, noudata sitä tai ole noudattamatta:
Oletko ajatellut, että alkaisit ongelman sijaan tarjota ratkaisua? Nykyisin käytät valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kerrot millaiset miehet saavat naisia ja millaiset eivät. En jaksa ottaa kantaa väitteittesi todenperäisyyteen vaan totean vain, että sinulla tuntuu olevan siitä hyvin luja käsitys.
Joitakin nuoria miehiä nuo faktasi voivat ahdistaa. Minä en tiedä missä määrin trollaat ja missä määrin olet tosissasi, mutta on hyvin mahdollista, että näitä keskusteluja lukee kokemattomat miehet, jotka ottavat ne totena.
Mitä, jos et enää tarjoilisi heille ongelmaa vaan ratkaisua. Mitä ilmeisimmin sinulla on tai on kehittymässä teoria siitä, kenen miehen ja millaisessa tilanteessa on mahdollista nostaa tasoaan ja kenen taas on parempi luopua toivosta. Se olisi paljon arvokkaampi tieto niille naisettomille miehille kuin jatkuvan ongelmapuheen toistaminen.
Eli yksinkertainen teoria, ratkaisu ongelmaan, jonka olet tunnistanut:
- Tällaiset miehet eivät saa naisia
=> Jos sinulla on kuitenkin ominaisuudet tai edellytykset A ja B, voit kohottaa tasoasi ja saada naisen
=> Jos sinulla ei ole näitä ominaisuuksia, on parempi luopua toivosta.
Ideaalitilanteessa annat vielä jälkimmäisellekin ryhmälle jotain ehdotuksia siitä, mikä voisi tulla elämässä naisen ja perheen tilalle eli mihin keskittää huomiota, mitä tehdä, mihin laittaa energiansa.
Hei, pysy pikkukakkanen juttuineis poissa ketjusta joka ei sinua kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Minäkin kysyin, mutta vastausta ei ole näkynyt. Minä luulen, että hän haluaisi naisten jakavan kiinnostustaan kaikille miehille. Se tarkoittaisi sitä, että naisten pitäisi tykätä niistäkin miehistä, jotka eivät kiinnosta yhtään. Ja kaikkihan tietävät, millaisia nimityksiä naiset sitten saavat osakseen.
hetken kannattaa odotella, varsinkin päiväsaikaan, ennen kuin alkaa nillittämään kun ei vastausta kuulu. Osa meistä kustantaa teidän työkkärikorvaukset.
Kenestä teistä puhut? Täällä on monta sen ikäistä ihmistä, että he ovat maksaneet veroja jo ennen kuin sinä synnyit hyödyntämään hyvinvointivaltiomme palveluita neuvolasta, päivähoidota, maksuttomasta koulutuksesta ja terveydenhuollosta aina sinunKIN tukiisi saakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.
Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.
Miksi sitten miehet pariutuvat sosiaalisesti alaspäin? Oikeasti sinun selitys on harvinaisen typerä. Luuletko, että tuolla tavalla saa onnellisen parisuhteen? Se arvostuskin on riippuvainen siitä yhteisöstä, missä mies on. Nistiporukassa se on varmaan se, joka voi rahoittaa muidenkin huumeiden käyttöä ja jossain kulttiuskonnossa saarnaajaa arvostetaan eniten. Minulle ei kumpikaan nappaa yhtään.
Koska miehet haluavat (hyvää) seksiä (hyvän näköisiltä) naisilta. Kun Jenni Dahlman ja Kimi Räikkönen menivät naimisiin, niin luuletko että Kimi meni Jennin kanssa naimisiin koska pääsisi nauttimaan tämän suomista taloudellisista eduista?
Nistiporukoissakin nistinaiset ovat sen päädiilerin ja jengin johtajan perässä.
Luulen, että Jenni ja Kimi menivät keskenään naimisiin siksi, että he rakastivat toisiaan. Oletko kuullut sellaisesta? Pelkän seksin takia ei tarvitse mennä naimisiin, ei edes muuttaa yhteen.
Jos joku havittelee nistinaisia, niin sen kun hommautuu päädiileriksi tai jengin johtajaksi. Se ei taida vaatia kovin paljoa?
Aika moni rakastaa miehensä rahoja.
Kaikki naiset ÖLILÖLIÖLLIÖÖÖ!!!!!!
Hanki jo apua, siinä lukee "aika moni"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarvķemuodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla.
Tutkijat jo 10 vuotta sitten
Kerro lisää. Kuka tutki, mitä, missä, miten, miksi?
Sukupuolentutkimuksessa tehty tutkimus on kriittistä, normeja rikkovaa ja hierarkioita kyseenalaistavaa. Se saa voimaa alan yhteisöllisyydestä ja vapaasta ajatustenvaihdosta konferensseissamme, seminaareissamme ja käytävillämme.
https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen-tiedekunta/tutkimus/tieteenalat… .
Minä kysyin, onko jollakulla tarve muodostaa tällaiset alfa-omega -stereotypiat ja sinun vastauksesi on epämääräinen linkki jonnekin tiedekuntaan?`Ole hyvä ja näytä tuolta se tutkimus, jossa ketään kiinnostaa ytmit ja ötmit. (ja ei sitä Laasasta kiitos)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras.
Koska asioita lajitellaan.
Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?
Sijainti?
Hinta?
Kunto?
Muuta, kuten koko?
Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.Yksi haluaa linnan etelä-Ranskasta, toinen merenrantahuvilan Turusta, kolmas pienen hirsimökin Lapista, neljäs remontoitavan rintamamiestalon Pohjois-Karjalasta, jossa hän alkaa luomuviljelijäksi ja viides uuden kerrostalon kattohuoneiston kaupungin keskustasta. Laitapa sinä nuo järjestykseen parhaimmasta huonoimpaan.
yksilön mielipiteillä ei ole merkitystä, Kyse on siitä muuttaisiko useampi linnaan jossa on henkilökunta palvelemassa vai Pohjois-Karjalaan Navettaan.
Pojat ne täällä mielellään pariutuisi tai ainkin parittelisi tilastollisen keskiarvon kanssa. Vai miten tuo yksilön mielipiteen totaalinen sivuuttaminen liittyy naisensaantiin?
Mitenköhän moni mies olisi valmis päästämään tyttärensä tai sisarensa seksiorjaksi palsta-miehille, jotka ovat niin vastenmielisiä että eivät "saa" seksiä muuten kuin suunnitelemalla puolen ihmiskunnasta ihmisoikeuksien poistamista?
Tällaista ei koskaan saisi kirjoittaa esim. mustaihoisista tai muista vähemmistöistä. "Poistetaan heiltä oikeudet sosiaaliturvaan ja otetaan pois vapaus valita, kenen kanssa haluavat harrastaa seksiä tai solmia parisuhteen." Mutta naisista näköjään saa kirjoittaa mitä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras.
Koska asioita lajitellaan.
Tuota sinun esimerkkiä käyttäen, mikä tekee asunnoista haluttuja?
Sijainti?
Hinta?
Kunto?
Muuta, kuten koko?
Tästä minä puhun. Uskallan samalla väittää että ihmisillä on ihastuttavan samankaltaiset mieltymykset valisevatko he asunnon hyvällä sijainnilla (yhdelle tarhan lähellä, toiselle uimahallin), sopivan halvalla, ja oikean kokoisena VAI valitsevatko he liian pienen asunnon, huonokuntoisena, järkyttävään hintaan, ja paskalla paikalla.Yksi haluaa linnan etelä-Ranskasta, toinen merenrantahuvilan Turusta, kolmas pienen hirsimökin Lapista, neljäs remontoitavan rintamamiestalon Pohjois-Karjalasta, jossa hän alkaa luomuviljelijäksi ja viides uuden kerrostalon kattohuoneiston kaupungin keskustasta. Laitapa sinä nuo järjestykseen parhaimmasta huonoimpaan.
yksilön mielipiteillä ei ole merkitystä, Kyse on siitä muuttaisiko useampi linnaan jossa on henkilökunta palvelemassa vai Pohjois-Karjalaan Navettaan.
Pojat ne täällä mielellään pariutuisi tai ainkin parittelisi tilastollisen keskiarvon kanssa. Vai miten tuo yksilön mielipiteen totaalinen sivuuttaminen liittyy naisensaantiin?
Liittyy siten ettei sillä ole merkitystä onko miehen tai pojan mielestä kaunein ja pantavin neiti X vai neiti Y
Se on mielipideasia. Sillä on merkitystä jos sadasta tuhannesta miehestä kaikki valitsis neiti Y:n
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Ei nyt aukea tämä vaikka sanot ettei kaukaa haettua. Poistetaan lapsilisästä siis se noin 50/kk yksinhuoltajalisä jota saa lähihuoltaja sulupuoleen katsomatta ja naiset alkaa haluta seksiä useampien miesten kanssa?
Mikä logiikka tässä on takana?Tämä miesten pariutumista estävä viisikymppiä katoaa siinä vaiheessa kun muuttaa yhteen toisen aikuisen kanssa. Eikö ennemmin kannattaisi säätää tuet niin että sen yh:n on helpompi alkaa suhteeseen niin ettei toinen samalla muutu lapsen elatusvelvolliseksi?
Miksi lapsettomien tulisi makaa sinun synnytyksesi?
Laittakaa se pakollinen isyystesti sinne edes jotta miehet saavat jotain vastinetta rahalleen, sukupuolena.
Isyystesti on ilmainen. Miksi haluat että lapsettomat sitä maksavat? Poistetaan se samalla.
Isyystesti on ilmainen, synnyttäminen ei. Lapsettomat maksavat koko hinnan niistä testeistä ja mies ei mitään.
Ja isyystesti maksaa enemmän kuin se 50€ yksinhuoltajalisä joka ei ole sukupuolisidonnainen. Näin ollen veronmaksajat siirtävät suoraan rahaa miehille.
Tossa just sanottiin että se on ilmanen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
On myös tutkittu asia, että varhaiskasvatukseen osallistuvat lapset menestyvät paremmin alakoulussa. Valitettavasti en voi auttaa sinua ymmärtämään tämän keskustelun pointtia omalta kannaltani, koska elät omien subjektiivisten esimerkkiesi kautta ja koet (yksittäiset) 'mielipiteet' yhtä arvokkaiksi kun tutkitut yhteiskunnalliset mallit.
Ymmärrän sun pointin varsin hyvin. En vain ole kanssasi aivan samaa mieltä.
Se, että kannattaako kahden pienituloisen paritua säästääkseen menoissa ei ole mielipideasia, vaan mitattavissa oleva tosiasia.
Se, että parantaisiko sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen miesten tilannetta paritutumismarkkinoilla ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että naiset pariutuvat keskimäärin sosiaalisesti ylöspäin ja miehet niin hyvännäköisen ja seksikkään naisen kanssa kuin heidän sosiaalinen statuksensa mahdollistaa, ei ole mielipideasia, vaan tosiasia.
Se, että onko yllä olevat asiat totta, ei tarvitse enää keskustella tai väitellä. Se, että pitääkö tai tarvitseeko näitä yllä olevia asioita edistää, muuttaa tai yrittää häivyttää, voisi olla keskustelun aihe. Kokonaan oma aiheensa olis ne keinot joilla näitä tehdään. Tarpeista ja keinoista ei tänään keskusteltu, vain siitä, että sinä et halua synnyttää lapsia maailmaan joka "suosii miehiä". Sen sijaan haluat ylläpitää järjestelmää joka suosii naisia, niin tämä on ihan ok, vaikka tässä on nyt 120 sivun verran osallistumista miehiltä, jotka sanovat että he eivät löydä nyky-yhteiskunnasta pariutumishalukkaita naisia. Sori, mutta olet sovinisti, jolle ei kelpaa tasa-arvo, etkä halua edistää ketjun keskustelua.
Miten sosiaalisista tulonsiirroista luopuminen parantaa miesten asemaa pariutumismarkkinoilla? Lisääkö se työpaikkoja, jotta työttömiä miehiä olisi vähemmän? Vähentääkö se alkoholismia, masennusta tai ylipainoa?
Itse kuvittelisin, että sosiaaliturvan vuoksi työtönkin mies on potentiaalinen kumppani.
Ainakin naisten määrä suhteessa lisääntyisi, sillä mies joutuisi sitten elättämään paitsi vaimonsa, myös leskeksi jääneen äitinsä ja suvun naimattomat naiset. Miehellä riittäisi töitä vuorokauden ympäri, että saisi tarpeeksi palkkaa.
Mistä ne työt tulevat? Meneekö mies naisilta vapautuviin töihin - hoitajaksi, vanhustenhuoltoon, siivoojaksi, ompelijaksi, kosmetologiksi, parturikampaajaksi... Millä aikataululla miehet koulutetaan näihin ammatteihin, ja löytyykö halukkaita miehiä?
Kuinka ihmiskunta on selvitynyt tänne ilman kosmetologeja? Ehkä joku joskus kertoo sen.
Palveluja naisilta, naisille. Lisäävät vain kulutusta ja tuontia ulkomailta eivätkä nuo koskaan tuota mitään.
Luulin, että yksityisyrittäminen oli pojille mieleen, mutta ei kai sitten.
No niin, koskemtologeja ja kampaajia ei tarvita. Miten on parturit, vai ajeleeko jokainen itse päänsä klaniksi? Kuinkas siivoojat, hoitajat, ompelijat? Akkojen mitään tuottamattomia hömptyksiä, jokainen toki itse puunaa työpisteensä, ompelee vaatteensa sekä hoitaa eturauhasleikkauksensa + siinä avustamisen. Ja vanhuksena sitten nostaa itse itsensä sängystä pyörätuoliin, vaihtaa vaippansa ja ajelee lähimarkettiin ostoksille... Joo, toki.
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh. Onpa kyllä hengästyttävän pitkä ketju! Pitkästä aikaa. :D
En (vapaa-)ajan puutteen vuoksi kahlaa kaikkia sivuja lävitse, mutta haluaisin silti esittää kysymyksen teille naisille.
Onko kysyntää miehelle, joka on tupakoimaton, ylipainoinen, jonkin verran alkoholiin menevä (juo siis sen pari kertaa vuodessa kunnolla, ei tissuttele, 98% ajasta raitis), korkeakoulutettu (=lääkäri tai vastaava), 25-vuotias ja silti omasta tahdostaan naisten kanssa kokematon?
En nyt siis trollaa, mutta muutamia faktoja muutin tunnistamisen ehkäisemiseksi.
En ole uskonnollinräen tai mitään sellaista, mutta oma kokemattomuuteni tuntuu olevan tosi iso ongelma ikäisilleni naisille. En asiaa tuo esille, ellei homma ala muuttua vakavaksi (sen tasan pari kertaa...). Joka kerta olen saanut tylyt rukkaset tuossa vaiheessa. En edellenkään tajua, miksi?
Kaikki näkemykset, kommentit ja vinkit ovat tervetulleita.
M27
Siis olet yhdeltä saanut rukkaset sen takia?
Alue: Aihe vapaa
UK:n neljänneksi rikkain ei ole sinusta ollut talouselämässä? Kännykät kelpaa mutta formuloiden pyöritys ei?
Samaten Berlusconi rikastui kiinteistöalalla ja mediamogulina, ja vasta myöhemmin siirtyi politiikkaan.
Tiesithän että Trump on ollut liikemiehenä, hän ei siis ole aina ollut politiikassa ja presidentti.