Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Niin, että saisiko ehdotuksia? Vai pelkkää diipadaapaa jälleen kerran. Ehdotan itse, että tämä ketjun pahin vänkääjä alkaisi poliitikoksi. Osaa kyllä jauhaa satoja sivuja sanomatta mitään muuta kuin ympäripyöreitä latteuksia, joista kukaan ei tajua hölkkäsen pöläystä. Toisi varmaan menestystä naismarkkinoille, eikös valta ole seksikästä?

Tuo viimeisen kommentin (seksin vähyys) kirjoittaja en ole siten minä joka olen kirjoittanut sinne aikaisemmin.

Sitten taas tuollainen pikkukakkanen on oikeasti vähän noloa eli miksi ihmeessä vaivautuisin vastaamaan sille?

No mutta vastataan: ei kyseessä ole ongelma joka vaatisi ratkaisua. Minä en keskustele siitä että miesten pitäisi saada enemmän, keskustelen siitä että on miehiä jotka saavat enemmän ja miehiä jotka saavat vähemmän. Jos se ja näiden miesten esimerkkiluokittelu (alfa, beta, gamma, omega) on ok niin minulle ei varmaan vastata niihin viesteihin millään tavalla ja ketjun olemassaolon kyseenalaistavat ongelmanratkojat varmaan poistuvat takavasemmalle. Tätäkin on ehdotettu mutta edelleen, täällä te valitatte kun vänkään. Katso peiliin niin näet kenen kanssa vänkään.

Mikähän sinä olet jos minä olen papereissasi pikkukakkanen (edelleen: kypsää, olet selvästi äitini ikäinen)

 

Tästä sivusta kysäisen (taas), mistä sinä siis haluat keskustella, jos et näe asiassa mitään ongelmaa. Jos minäkin menen johonkin palkkakeskusteluun luettelemaan kerta toisensa jälkeen, että palkka voi olla 1000, 2000, 3000, ....., 20 000 euroa, mikä on siinä se anti keskustelulle? 

ööö ei

Pyrin keskustelmaan millaiset ihmiset ovat keskituloisia, millaiset hyvätuloisia, millaiset yleensä huonotuloisia ja millaiset ihmiset raivoavat netissä kun eivät ole riittävän hyvätuloisia (hoitsut, tarhatädit)

Koulutus ei takaa hyviä tuloja? No ei takaa ulkonäkökään menestystä naisten parissa.

Montahan kertaa olen tiedustellut että kun tuo dissattu lista miestyypeistä ja heidän ominaisuuksistaan ei kerran kelpaa niin millaisia asioita siellä pitäisi teistä olla? Eikä sillä tasolla että mä tykkään punapäistä, se  kuuluu kategoriaan ulkonäkö enkä minä siitä välitä keskustella mikä on kenestäkin hyvä ulkonäkö.

Ahaa.  Eli haluat keskustella niistä ominaisuuksista, mutta et sitten varsinaisesti haluakaan. Välttelet viimeiseen asti puhumasta punapäistä, mutta kuitenkin pidät kynsin hampain kiinni toimitusjohtajan tittelistä. Koska onhan se mukavampaa lukita toisen sukupuolen ajatukset, mutta jättää omille ajatuksille pelivaraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"

Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?

Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.

Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!

Hei, kirjoitin tuon esimerkin.

Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.

Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.

Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.

Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.

Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.

Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.

Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.

Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.

Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.

Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.

Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!

Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)

status

ulkonäkö

varallisuus

Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.

Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?

Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.

Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.

Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa

Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.

Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.

Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅

t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa

Q: Millä tavalla etuoikeutettu?

A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.

Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?

A: Miehet?

Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?

A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.

Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.

A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.

Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.

A:...

A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?

(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)

Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:

1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?

2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä. 

Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.

Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.

Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.

Mitä sinä heille ehdotat?

Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.

No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?

Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.

Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?

eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia

1. status

2. ulkonäkö

3. varallisuus

Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.

Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.

-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti

Tätä he varmaan saattavat ajaa takaa, mutta toisaalta juuri niissä maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huono, tapahtuu juuri sitä, mitä näissä ketjuissa kritisoidaan: niissä maissa miehiä valitaan kumppaneiksi taloushyötynäkökulmasta, eli juuri niissä maissa miehen korkea status ja varallisuus vaikuttavat. Eli tilanne tulisi olemaan monelle miehelle vielä huonompi, jos tällaiseen siirryttäisiin. Sitten toisaalta pitää muistaa, että noissa maissa käsitys sukupuolirooleista on toisenlainen ja konservatiivisempi kuin meillä - voisi siis hyvinkin käydä, että sitten naiset keskittyisivät hankkimaan sitä statusta ja varallisuutta ITSELLEEN ja keskittyisivät oman taloudellisen turvansa järjestämiseen, eikä enää jäisi aikaa parisuhteille ja perheen parustamiselle. Kun tavallaan pariutuminen on aina riski taloudelliselta kannalta - jos puoliso sairastuu tai pimahtaa ryhtyen ongelmapelaajaksi tms, voi omaisuus ja sitä kautta taloudellinen turva valua harakoille. Joten takuuvarma keino on vaurastua itse. Nainenhan voi varsinkin vakavaraisena hankkia lapsia hedelmöityshoidoilla, ja keskittyä sitten omaan ja lastensa hyvinvointiin.

Nykyisinhän Suomessa ei tarvitse laskelmoida tällaisia, kun viime kädessä on kuitenkin sosiaaliturva. Pienituloinen voi elää hyvää elämää, joten ei ole mitään käytännön esteitä pariutua pienituloisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi? 

Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?

Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.

No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).

Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.

ohis

(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).

Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...

Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.

Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?

Ovat tietysti. Fiksumpi voisi ajatella että tienaat eri summan kuin naapuri, siitä voi päätyä säästöönkin eri summa.

Silti tuolla jossain voidaan puhua suomalaisten varallisuudesta ja kun siellä ilmenee että vuonna 2015 kokoaikaisen palkansaajan kuukausiansio oli keskimäärin 3386 euroa, mikä on selvästi EU-maiden keskiarvoa – 2116 euroa kuukaudessa – korkeampi. (https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa) ja siitä yritetään keskustella niin porukka saapuu kertomaan omasta palkastaan. Se on sitten yli tai ali tuon. Harvalla se juuri siihen osuu. Sitten vängätään todisteita ja onko se nyt brutto vai netto ja "mene kouluun niin tienaat enemmän senkin uli"

Kauhistus kun joku menee laittamaan sitten porukan johonkin ryhmiin: vaativuusluokat tai tehtäväkohtaiset palkat sukupuolten väliset erot.

Sitten joku viisas tulee kertomaan "olen yksilö etkä voi tehdä mitään johtopäätöksiä minusta" Juu en voi. Voit olla sairaanhoitaja-sijoittaja joka huolehtii todella tarkasti taloudestaan, tai voit olla jotain ihan muuta. Se on eri asia onko sillä palkkakeskustelussa väliä, kun puhutaan että joku tienaa enemmän ja joku paljon vähemmän.

Missähän tällaisia sitten keskustellaan. Minusta noissa ketjuissa nimenomaan on kyse siitä, miten yllättävää on, jos itsellä se palkka on reilusti eri kuin se keskiarvo, jos on ajatellut, että tienaa ihan normaalisti. Kyllähän se herättää ajatuksia, jos itse esimerkiksi kitkuttelee alle 2000 euron palkalla ja tajuaa, että muut tienaa kaksinkertaisesti. 

google hakuun site:vauva.fi palkka

https://www.google.com/search?q=site:vauva.fi+palkka

Niinhän se herättää ajatuksia. Mitäs sitten kun hyvin tienaavat tulevat kertomaan että turha tuollaisia vertailuja on tehdä. Sairasta kyyläämistä ja seuraavaksi sinulle sanotaan "turpa kiinni ulìulì, tienaa enemmän niin ei tarvitse täällä itkeä asiasta."

Ja sinä raukka vain sanoit että onpa keskipalkka korkea.

"Sinä" sanalla viittaan tässä kuvitteellisen keskustelijaan joka osallistuu keskusteluun huonommalla palkallaan.

No jos se huonommalla palkalla osallistuja ei siis ollenkaan ole valmis kehittämään itseään tai tekemään enemmän (tai yhtään) töitä vaan parkuu sitä, että ahkera ja koulutettu tienaa enemmän, niin totta hlvetissä herättää ärtymystä.

Juu, mutta nyt ärtymystä herättää sen lisäksi että palkkoja edes luokitellaan. Miksi sitä pitää tilastoida? Onko oikein tilastoida koulutusasteen mukaan, onko oikein tilastoida sukupuolen mukaan.

Yleensä näiden asioiden esiintuomistakin vastustaa ne joilla asia on kunnossa.

Jos joku alkaa luokitella ja tilastoida palkkoja ihan ikiomilla kriteereillä, esim. ”huipputulot on sillä, jolla on isoin työpöytä, vähiten tienaa se, jolla on vaalea tukka”, niin kyllähän se herättää hämmennystä ja vastustustakin, eikö sinusta?

Tietysti, nuohan on niitä yksilön makuasioita. Siksi olen kerta toisensa jälkeen sanonut ettei henkilökohtaisilla preferensseillä ole väliä. SIis vaikka sen ulkonäön suhteen. Se menee listalle "ulkonäkö vaikuttaa"

ja linkitys ketjun aiheeseen: mikä niissä yksin jäävissä miehissä on sellaista että he jäävät yksin.

Siitä voi keskustella kuinka monella minimipalkalla olevalla on oma työhuone, sihteeri ja arvokkaat kalusteet.

Eli jos kuitenkin ymmärrät ja myönnät, että esim se ulkonäkö on täysin yksilöllinen preferenssi, miten voit mennä sanomaan, että vain laatikkoleuat saavat naisia? Tai jos ymmärrät, että sen statuksen osalta joku arvostaa enemmän huumoria ja lupsakkuutta kuin varakkuutta ja ammattia, miksi ihmeessä pitäisi tehdä oletus, että varakkaat ovat halutumpia? Siitähän tässä on kyse. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Miksi niitä tilastollisesti pitäisi lähteä edes ryhmittelemään? Ja jotenkin hassua tehdä tämä jaottelu sen olemassaolevan miehen ominaisuuksien kautta. Eikö olisi helpompi vain eritellä niitä ominaisuuksia, että todennäkösesti Minnaa ja Nikitaa molempia kiinnostaa mies, joka harrastaa liikuntaa. Jos esimerkiksi etsitään asuntoa, silloinkin mietitään, millaisia ominaisuuksia esimerkiksi lapsiperhe arvostaa ja tarvitsee, eikä heitetä randomisti valmiita asuntoja riviin ja aseteta niitä paremmuusjärjestykseen ja sitten pitää ottaa se tilastollisesti paras. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Mihin sitä erottelua tarvitaan? Milloin, millaisessa keskustelussa, miksi ja kenen kanssa minun pitää ryhmitellä miehiä? Hyvin vähän ylipäänsä on tarvetta puhua ystävien kesken miehistä, mutta jos nyt tulisi tarve, niin miksi minun pitäisi ensin ryhmitellä hänet jollain tavalla?

Eli onko jollakulla nyt oikeasti tarve muodostaa joku tilastollinen malli näille eri tasotyypeille. Vähän niin kuin netissä on näitä testejä, mikä säästäjä/lomailija/kuluttajatyyppi olet. Sitten vastaus on jotain typerää liibalaabaa "olet Ulla Unelmoija, tavoitteesi ovat korkealla ja ne ajavat sinua eteenpäin". Aina kun tekee jonkin tällaisen testin tulee vain naurunpyrskähdys, että juu juu, todellisuudessa tällaista ulla unelmoijaa ei ole olemassakaan, vaan kaikki eroavat siitä stereotyypistä jollain tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Jos kunnollinen parisuhde vaatii mieheltä enemmän pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä kuin mitä se vaatii naiselta, niin ei kyllä ole mikään TAVALLINEN mies kyseessä.

Tässä nähdään miten eri näkökulmasta me asiaa käsittelemme. Kun puhun seksin saamisesta, vaatii se lähes kaikilta miehiltä (ei niitä alfoja nyt) vuosien koulutusta, työpaikkaa, uraa ja menestystä, sitten pariutumista ja parisuhteen ylläpitoa ja tästä palkintona saa seksiä ehkä kerran pari viikossa.

Lähes kuka tahansa nainen saa seksiä käytännössä koska tahansa.

Menet välillä vähän liian pitkälle näissä provokaatioissasi. Teet sillä vahinkoa muille miehille, et meille naisille. Uskoisin, että normaali mies häpeäisi trollaustasi. Eiköhän tämä ketju ole tullut tiensä päähän, taidat ymmärtää sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

No jos normaali hyvä parisuhde vaati pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä, se ei ehkä ole sun juttusi. Sitten on keksittävä muu ratkaisu tai tyydyttävä valittamaan.

En puhunut mistään parisuhteesta, vaan ihan pelkästä seksin saamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Jos kunnollinen parisuhde vaatii mieheltä enemmän pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä kuin mitä se vaatii naiselta, niin ei kyllä ole mikään TAVALLINEN mies kyseessä.

Tässä nähdään miten eri näkökulmasta me asiaa käsittelemme. Kun puhun seksin saamisesta, vaatii se lähes kaikilta miehiltä (ei niitä alfoja nyt) vuosien koulutusta, työpaikkaa, uraa ja menestystä, sitten pariutumista ja parisuhteen ylläpitoa ja tästä palkintona saa seksiä ehkä kerran pari viikossa.

Lähes kuka tahansa nainen saa seksiä käytännössä koska tahansa.

(ohi, normi miehenä) useat saa seksiä jo ennen uraa/menestystä taikka vuosien koulutusta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

Jos kunnollinen parisuhde vaatii mieheltä enemmän pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä kuin mitä se vaatii naiselta, niin ei kyllä ole mikään TAVALLINEN mies kyseessä.

Tässä nähdään miten eri näkökulmasta me asiaa käsittelemme. Kun puhun seksin saamisesta, vaatii se lähes kaikilta miehiltä (ei niitä alfoja nyt) vuosien koulutusta, työpaikkaa, uraa ja menestystä, sitten pariutumista ja parisuhteen ylläpitoa ja tästä palkintona saa seksiä ehkä kerran pari viikossa.

Lähes kuka tahansa nainen saa seksiä käytännössä koska tahansa.

Ketjun vanihippitäti ja persjalkaisten kyklooppien fani kirjoitti ensimmäisen tässä siteeratun kommentin hyvästä parisuhteesta. Mitäpä luulet, kiinnostaako miehessä vuosien koulutus, työpaikka, ura, menestys vai ihan muut jutut? Kun parisuhde on hyvä, sen ylläpito ei ole mitään raatamista ja seksikin on molemminpuolinen ilo, ei palkinto jostain suorittamisesta. 15 vuotta, eikä suotta, ja matka jatkuu. Toki ohis, enkä tietenkään ole olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Miksi vihkisormus temppu on sitten niin tehokas? Naiset näkevät että kollektiivi on hyväksynyt jonkun miehen kumppanikseen ja kilpailuvietti herää. Yksinäinen ihmettelijä ei herätä naisen kiinnostusta jos ei ole erittäin komea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

No jos normaali hyvä parisuhde vaati pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä, se ei ehkä ole sun juttusi. Sitten on keksittävä muu ratkaisu tai tyydyttävä valittamaan.

En puhunut mistään parisuhteesta, vaan ihan pelkästä seksin saamisesta.

Niin minäkin. Seksin saamisen kannalta parisuhde on tavikselle se kannattavin ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on siinä kädenojennuksen päässä kun suhde on kunnossa.

I rest my case. Seksi on tavalliselle miehelle pitkän ja valtavan ponnistelun, suunnitelmallisuudena ja työn tulos, jos naiselle sopii.

No jos normaali hyvä parisuhde vaati pitkää ja valtavaa ponnistelua, suunnitelmallisuutta ja työtä, se ei ehkä ole sun juttusi. Sitten on keksittävä muu ratkaisu tai tyydyttävä valittamaan.

En puhunut mistään parisuhteesta, vaan ihan pelkästä seksin saamisesta.

Parisuhteessakin saa seksiä ja helpommin mitä sinkkuna. Se on myös yleensä parempaa mitä irtoseksi. Mutta mikäs siinä, jos haluaa vain irtopanoja harrastaa, sitten pitää nähdä se vaiva.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Miksi vihkisormus temppu on sitten niin tehokas? Naiset näkevät että kollektiivi on hyväksynyt jonkun miehen kumppanikseen ja kilpailuvietti herää. Yksinäinen ihmettelijä ei herätä naisen kiinnostusta jos ei ole erittäin komea.

Miksi sinä et lakkaa hakkaamasta puolisoasi?

Vaihtoehtoisesti: kerro niistä kerroista, kun olet käyttänyt vihkisormusta ja se on herättänyt naisen kiinnostuksen. Miten homma eteni? Miksi et käytä sitä useammin, jos se kerran toimii?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.

Ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.

Meinaat, että kaikki tykkäävät miehestä, koska tämä on mukava, mutta se pariutuva nainen ei ole miehen kanssa, koska hän on mukava, vaan koska muut pitävät hänestä. 

Syön tässä muuten jäätelöä. Anteeksi niille, jotka hukkuvat nyt sen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.

Miksi sitten miehet pariutuvat sosiaalisesti alaspäin? Oikeasti sinun selitys on harvinaisen typerä. Luuletko, että tuolla tavalla saa onnellisen parisuhteen? Se arvostuskin on riippuvainen siitä yhteisöstä, missä mies on. Nistiporukassa se on varmaan se, joka voi rahoittaa muidenkin huumeiden käyttöä ja jossain kulttiuskonnossa saarnaajaa arvostetaan eniten. Minulle ei kumpikaan nappaa yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?

Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.

Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.

Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D

Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?

Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?

No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.

Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...

Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.

Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?

Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.

Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus

Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.

MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa

Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?

Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.

Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.

Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.

Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu? 

Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.

alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).

Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?

Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?

Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.

Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.

Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.

Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?

Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"

Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.

Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.

Miehille on hyvin tärkeää, miten paljon muut miehet ovat kiinnostuneita naisesta. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että miehet pariutuvat ylöspäin. Miehet haluvat kauniin naisen, koska muutkin miehet ovat kiinnostuneita kauniista naisesta. Miehille on siis erittäin tärkeää muiden ihmisten mielipide.