Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Palauttaisitko mieleeni, mitkä sosiaalietuudet maksetaan sukupuolen perusteella, kiitos. Ja nytkö siis kyse onkin syntyvyydestä eikä halusta harrastaa seksiä mahdollisimman monen naisen kanssa ja luokitella miehet sen mukaan, kuinka helppoa heille on saada seksiä? Vaihtuiko kirjoittaja vai mistä tämä hyppäys?
No, totean jälleen kerran liittyen niihin sosiaalietuuksiin:
Mies voi valita puolison, jolla on suunnilleen sama tulotaso kuin hänellä itsellään. He voivat jakaa vanhempainvapaat puoliksi ja hoitaa aidosti puoliksi muutkin lapseen liittyvät asiat (sairaan lapsen kanssa kotona oleminen, neuvolat, vasut yms). Jos sitten kuitenkin tulee ero, yhteishuoltajuus on luontevin vaihtoehto ja lähivanhemmuus voidaan jakaa puoliksi. Tällöin kumpikaan osapuoli ei saa mitään sellaisia sosiaalietuuksia, mitä toinenkin ei saisi.
Kuka sen lapsen hoitaa, jos päivähoitoa ei ole?
Ensitreffeillä ei ole pakko mennä ravintolaan, minulla ei kertakaikkiaan riitä ymmärrys siihen, että halutaan ensitreffeillä ravintolaan mutta valitetaan laskun maksamisesta. Seurustelusuhteessa pari päättää aivan itse, miten ravintolalaskut maksetaan. Meillä ne on maksettu puoliksi kuten kaikki muutkin kulut heti toisesta tapaamisesta alkaen. Sillä ensitapaamisella kävimme kävelyllä jonka jälkeen minä tarjosin kotonani teetä ja croissanteja enkä edes tajunnut pyytää miestä maksamaan niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis kertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Sosiaalinen tulontasaaminen tarkoittaa sitä, että suurempituloisilta otetaan ja annetaan pienempituloisille.
Naiset ovat keskimäärin pienempituloisia, joten sosiaaliturva on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Naisten ei tarvitse paritua ja "maksaa seksillä" parisuhteessa, koska sosiaaliturvan kautta he saavat miesten rahat ja sitä kautta (riittävän) elintason ilman parisuhdettakin.
Tällä on yhteiskunnan tasolla vaikutusta siihen kuinka helposti miehet löytävät parisuhteen.
Kysyn vielä kerran: mitkä etuudet maksetaan sukupuolen perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Sekoitat nyt lahjakkaasti kaksi tai useamman asian:
1. miesten seksuaalien taso = menestys naisten kanssa. Se inhottu(?) tasoteoria jonka mukaan ulkonäöllä, varallisuudella ja statuksella (johon kuuluu esim. käytöstavat) on merkitystä. Toisille enemmän, toisille vähemmän. Kun on jotain tarpeeksi niin se menettää merkitystään. Ulkonäköön voi riittää että on "ok näköinen" muuta auta armias kun tulee naamasta tatuoitu kaveri vastaan baarissa niin ei iske, ei sitten millään. Ai mutta se ei ole siitä kiinni, se oli kemiaa?
2. se kaikki mitä nuo gammat selittävät alfoista ja betoista koska heitä v*tuttaa kun eivät ole niitä.
Sitten tummensin tuon yhden kohdan. Jos puhutaan palkasta ja siellä lauma naisia kitisee kun he tienaavat niin vähän, onko järkevää ehdottaa että miehet voisivat tienata vähemmän.
Mutta kun ainakaan itse en näe vaihtoehtoja. En ymmärrä, miten me naiset voisimme hankkia miehille gigaleuan ja metsästäjänsilmät (ulkonäkö), varallisuutta tai statusta. Olen ehdottanut Pikkukakkaselle, että hän siirtyisi ongelman toistelemisesta ratkaisujen etsimiseen ja kehittämiseen, minulla saattaa olla jopa tallessa se viesti, jonka hänelle kirjoitin. Sekin vaiettiin kuoliaaksi.
Jos kerran noiden ominaisuuksien hankkiminen on yhtä mahdotonta kuin kartanon ostaminen työttömälle (vertaus lainattu tästä keskustelusta), niin en ainakaan minä keksi, mitä muita vaihtoehtoja miehillä on kuin alkaa olla solidaarisia toisilleen ja lakata antamasta naisille niin helposti.
Mitä sinä heille ehdotat?
Koska ongelma on ylipäänsä seksin (~rahan) kokonaismäärän vähyys. Ei siihen ratkaisuksi auta yhtään vähentää sitä (~tuloja) entisestään.
No mikä siihen auttaisi? Ehdotuksia?
Esimerkiksi sosiaalisten tulontasausten vähentäminen. Ei ehkä miellyttävää kuultavaa, mutta miesten kannalta tästä olisi hyötyä, sekä pariutumisen, että seksin määrän kannalta.
Älä kiertele ja kaartele. Unohda ne palkat ja vastaa kysymykseen. Miten sitä SEKSIN määrää saisi lisättyä niille, jotka kokevat etteivät saa sitä tarpeeksi?
eri: seksin määrään voidaan vaikuttaa esimerkiksi kolmella asialla jotka kiinnostavat naisia
1. status
2. ulkonäkö
3. varallisuus
Hän tarkoittanee sitä, että otetaan tuet pois jotta olisitte miesten tulojen armoilla, jolloin myös hieman heikommat miehet alkaisivat näyttää paremmilta vaihtoehdoilta kuin yh+valtion tuet.
Ajatuksena... no ei kaukaa haettu mutta sosialismin vastainen.
-tosiaan eri kuin tuo joka ehdotti
Tätä he varmaan saattavat ajaa takaa, mutta toisaalta juuri niissä maissa, joissa sosiaaliturvaa ei ole tai se on huono, tapahtuu juuri sitä, mitä näissä ketjuissa kritisoidaan: niissä maissa miehiä valitaan kumppaneiksi taloushyötynäkökulmasta, eli juuri niissä maissa miehen korkea status ja varallisuus vaikuttavat. Eli tilanne tulisi olemaan monelle miehelle vielä huonompi, jos tällaiseen siirryttäisiin. Sitten toisaalta pitää muistaa, että noissa maissa käsitys sukupuolirooleista on toisenlainen ja konservatiivisempi kuin meillä - voisi siis hyvinkin käydä, että sitten naiset keskittyisivät hankkimaan sitä statusta ja varallisuutta ITSELLEEN ja keskittyisivät oman taloudellisen turvansa järjestämiseen, eikä enää jäisi aikaa parisuhteille ja perheen parustamiselle. Kun tavallaan pariutuminen on aina riski taloudelliselta kannalta - jos puoliso sairastuu tai pimahtaa ryhtyen ongelmapelaajaksi tms, voi omaisuus ja sitä kautta taloudellinen turva valua harakoille. Joten takuuvarma keino on vaurastua itse. Nainenhan voi varsinkin vakavaraisena hankkia lapsia hedelmöityshoidoilla, ja keskittyä sitten omaan ja lastensa hyvinvointiin.
Nykyisinhän Suomessa ei tarvitse laskelmoida tällaisia, kun viime kädessä on kuitenkin sosiaaliturva. Pienituloinen voi elää hyvää elämää, joten ei ole mitään käytännön esteitä pariutua pienituloisen kanssa.
Taloushyödystä tapahtuvaa pariutumista tapahtuu edelleen. Ei vain taviksille. He eivät vältämättä kritisoi sitä asiaa, vaan sitä etteivät he pääse osallistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ikertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Sosiaalinen tulontasaaminen tarkoittaa sitä, että suurempituloisilta otetaan ja annetaan pienempituloisille.
Naiset ovat keskimäärin pienempituloisia, joten sosiaaliturva on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Naisten ei tarvitse paritua ja "maksaa seksillä" parisuhteessa, koska sosiaaliturvan kautta he saavat miesten rahat ja sitä kautta (riittävän) elintason ilman parisuhdettakin.
Tällä on yhteiskunnan tasolla vaikutusta siihen kuinka helposti miehet löytävät parisuhteen.
No niin. Siinähän se tulikin. Naiset ovat siis lähtökohtaisesti hu*ria, joiden kuuluu maksaa olemassaolostaan seksillä, oli mies millainen limanuljaska tahansa.
Olet sairas päästäsi. Kerrotko näistä ajatuksistasi äidillesi, siskoillesi, tädeillesi? Veikkaan että et uskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Palauttaisitko mieleeni, mitkä sosiaalietuudet maksetaan sukupuolen perusteella, kiitos. Ja nytkö siis kyse onkin syntyvyydestä eikä halusta harrastaa seksiä mahdollisimman monen naisen kanssa ja luokitella miehet sen mukaan, kuinka helppoa heille on saada seksiä? Vaihtuiko kirjoittaja vai mistä tämä hyppäys?
No, totean jälleen kerran liittyen niihin sosiaalietuuksiin:
Mies voi valita puolison, jolla on suunnilleen sama tulotaso kuin hänellä itsellään. He voivat jakaa vanhempainvapaat puoliksi ja hoitaa aidosti puoliksi muutkin lapseen liittyvät asiat (sairaan lapsen kanssa kotona oleminen, neuvolat, vasut yms). Jos sitten kuitenkin tulee ero, yhteishuoltajuus on luontevin vaihtoehto ja lähivanhemmuus voidaan jakaa puoliksi. Tällöin kumpikaan osapuoli ei saa mitään sellaisia sosiaalietuuksia, mitä toinenkin ei saisi.
Kuka sen lapsen hoitaa, jos päivähoitoa ei ole?
Ensitreffeillä ei ole pakko mennä ravintolaan, minulla ei kertakaikkiaan riitä ymmärrys siihen, että halutaan ensitreffeillä ravintolaan mutta valitetaan laskun maksamisesta. Seurustelusuhteessa pari päättää aivan itse, miten ravintolalaskut maksetaan. Meillä ne on maksettu puoliksi kuten kaikki muutkin kulut heti toisesta tapaamisesta alkaen. Sillä ensitapaamisella kävimme kävelyllä jonka jälkeen minä tarjosin kotonani teetä ja croissanteja enkä edes tajunnut pyytää miestä maksamaan niistä.
Mies ei valitse puolisoaan kuin autokaupassa... Tohon mulla olisi rahaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
No, enpä ottaisi Amerikkaa hyväksi esimerkiksi. Kun mieheltä menee työ, joutuu koko perhe kurjuuteen. Siellä on lapsiakin kodittomina ja rikollisuus taivaissa. Ilman vakuutusta ei saa syöpähoitojakaan, kun ne pitää maksaa itse. Rikkailla menee hyvin niin kauan kun heillä menee hyvin. Minä tykkään ennemmin tästä pohjoismaisesta mallista, jossa kaikista pyritään pitämään huolta. Mutta mikäs sinne halajavaa estää selvittämästä, miten sinne pääsee? Onhan siellä nytkin paljon suomalaisia töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ikertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Sosiaalinen tulontasaaminen tarkoittaa sitä, että suurempituloisilta otetaan ja annetaan pienempituloisille.
Naiset ovat keskimäärin pienempituloisia, joten sosiaaliturva on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Naisten ei tarvitse paritua ja "maksaa seksillä" parisuhteessa, koska sosiaaliturvan kautta he saavat miesten rahat ja sitä kautta (riittävän) elintason ilman parisuhdettakin.
Tällä on yhteiskunnan tasolla vaikutusta siihen kuinka helposti miehet löytävät parisuhteen.
No niin. Siinähän se tulikin. Naiset ovat siis lähtökohtaisesti hu*ria, joiden kuuluu maksaa olemassaolostaan seksillä, oli mies millainen limanuljaska tahansa.
Olet sairas päästäsi. Kerrotko näistä ajatuksistasi äidillesi, siskoillesi, tädeillesi? Veikkaan että et uskalla.
Taidat olla jotenkin ahdasmielinen päästäsi kun sinulla on vaikeuksia käsitellä päivän selviä yhteiskunnallisia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
No, enpä ottaisi Amerikkaa hyväksi esimerkiksi. Kun mieheltä menee työ, joutuu koko perhe kurjuuteen. Siellä on lapsiakin kodittomina ja rikollisuus taivaissa. Ilman vakuutusta ei saa syöpähoitojakaan, kun ne pitää maksaa itse. Rikkailla menee hyvin niin kauan kun heillä menee hyvin. Minä tykkään ennemmin tästä pohjoismaisesta mallista, jossa kaikista pyritään pitämään huolta. Mutta mikäs sinne halajavaa estää selvittämästä, miten sinne pääsee? Onhan siellä nytkin paljon suomalaisia töissä.
Jenkeissä ja Pohjoismaissa (ja muualla Euroopassa) on sellainen pieni ideologinen ero, että meillä täällä ajatellaan, että sillä 40h työviikolla pitäisi saada ansaittua elanto, eikä työn pitäisi olla koko elämä. Esimerkiksi Jenkeissähän tätä ideologiaa ei ole ja osa ihmisistä joutuu tekemään kahta, kolmea työtä, että saa maksettua oman ja perheen elämisen.
Olen monesti miettinyt, että miten tuossa yhtälössä kasvatetaan lapset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ikertokaa nyt vielä joku, mikä on tuo "sosiaalinen tulontasaaminen". Siis normaalia sosiaaliturvaa vain? Jos kyse on miesten ja naisten välisestä asiasta, tarkoitetaanko tässä nyt oikeasti, että naisille pitäisi järjestää pienempi sosiaaliturva, että jokin maailmassa muuttuisi reilummaksi?
Sosiaalinen tulontasaaminen tarkoittaa sitä, että suurempituloisilta otetaan ja annetaan pienempituloisille.
Naiset ovat keskimäärin pienempituloisia, joten sosiaaliturva on tulonsiirtoa miehiltä naisille. Naisten ei tarvitse paritua ja "maksaa seksillä" parisuhteessa, koska sosiaaliturvan kautta he saavat miesten rahat ja sitä kautta (riittävän) elintason ilman parisuhdettakin.
Tällä on yhteiskunnan tasolla vaikutusta siihen kuinka helposti miehet löytävät parisuhteen.
No niin. Siinähän se tulikin. Naiset ovat siis lähtökohtaisesti hu*ria, joiden kuuluu maksaa olemassaolostaan seksillä, oli mies millainen limanuljaska tahansa.
Olet sairas päästäsi. Kerrotko näistä ajatuksistasi äidillesi, siskoillesi, tädeillesi? Veikkaan että et uskalla.
Taidat olla jotenkin ahdasmielinen päästäsi kun sinulla on vaikeuksia käsitellä päivän selviä yhteiskunnallisia asioita.
Kukahan tässä on ahdasmielinen? Jäpikkä haluaa naisen orjan kaltaiseen asemaan, jotta voisi käyttää tätä hyväkseen seksuaalisesti.
Olet sairas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.
Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.
Meinaat, että kaikki tykkäävät miehestä, koska tämä on mukava, mutta se pariutuva nainen ei ole miehen kanssa, koska hän on mukava, vaan koska muut pitävät hänestä.
Syön tässä muuten jäätelöä. Anteeksi niille, jotka hukkuvat nyt sen takia.
Ei ole mitään merkistystä kuin mukava, komea ja hyvän näköinen työtön sekakäyttäjä on. Ei tipu seksiä eikä parisuhdetta..
Niinkö nyt maailma makaa? Eikä ole montakaan sivua siitä, kun tuollainen mies vielä oli kuuminta hottia beta-raukkaan verrattuna, seksiä tulvi ovista ja ikkunoista. Eli ihan itse poikaparat tässä vakuuttelette, että komus ja haluttavuus on katsojan silmissä eikä missään tasotaulukoissa. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
No, enpä ottaisi Amerikkaa hyväksi esimerkiksi. Kun mieheltä menee työ, joutuu koko perhe kurjuuteen. Siellä on lapsiakin kodittomina ja rikollisuus taivaissa. Ilman vakuutusta ei saa syöpähoitojakaan, kun ne pitää maksaa itse. Rikkailla menee hyvin niin kauan kun heillä menee hyvin. Minä tykkään ennemmin tästä pohjoismaisesta mallista, jossa kaikista pyritään pitämään huolta. Mutta mikäs sinne halajavaa estää selvittämästä, miten sinne pääsee? Onhan siellä nytkin paljon suomalaisia töissä.
Jenkeissä ja Pohjoismaissa (ja muualla Euroopassa) on sellainen pieni ideologinen ero, että meillä täällä ajatellaan, että sillä 40h työviikolla pitäisi saada ansaittua elanto, eikä työn pitäisi olla koko elämä. Esimerkiksi Jenkeissähän tätä ideologiaa ei ole ja osa ihmisistä joutuu tekemään kahta, kolmea työtä, että saa maksettua oman ja perheen elämisen.
Olen monesti miettinyt, että miten tuossa yhtälössä kasvatetaan lapset?
Ilmeisesti paljon helpommin kuin täällä, jossa pohjoismaiden yhteenlaskettu väkimäärä on noin 25 miljoonaa ja yhdysvaltojen 300 miljoonaa. Meillä on vielä ollut tuhansien vuosien etumatka.
Jos ei nyt mennä pariutumiskysymyksestä yhteiskuntien eroihin, mutta jos vaihtoehtona on tehdä kolmea työtä tai paritua jonkun kanssa jolloin yhteiset tulot riittävät paremmin, niin eikö tämä juuri helpota pariutumista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Ompa pinnallinen näkemys. Onko käynyt mielessä, että osa ihmisistä on sitä mieltä, että LASTEN kannalta on parempi, että ne kasvatetaan kotona, kun ovat pieniä?
Kun on perheestä kysymys, kyse ei ole vaan miehistä ja naisista ja heidän välisestä valtataistelusta. Siellä on myös ne lapset, joiden hyvinvointi pitää ottaa huomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Siinä on se ero, että naiset haluavat alfaa (ei kaikki, mutta moni) ja ovat valmiita "jahtaamaan" häntä. Enkä tarkoita edelleen sitä että nainen jahtasi miestään. Oikein kiva, oliko kovakin kilpailu? jos oli niin hän oli naisen piireissä alfa. Betasta ei kilpailla vaan hän on se tavis.
Tässä alkaa jo aivot nyrjähtää näistä perusteluista. On paljon helpompaa, kun katsoo, että tuossapa on mukavan oloinen mies, häneen olisi kiva tutustua kuin pohtia, onko mies alfa, beta vai mikä.
Tätä minäkin olen moneen kertaan yrittänyt selittää. Minulla on miehille kaksi tasoa: 1. Kiinnostava(lta vaikuttava), 2. Ei kiinnostava(lta vaikuttava). Olen myös kertonut sitä baariesimerkkiä käyttäen, mihin jakoni perustuu, mutta en enää jaksa, kun joko vastaukseni ignoorataan tai sitten minulle tullaan kertomaan, kuinka todellisuudessa se perustuukin lähestyjän munan kokoon tai maseratiin.
Nimenomaan näin. Eli voisimmeko sopia että ne kreikkalaiset kirjaimet ja muut ätmit, betmit ja ötmit ovat miesten itselleen ja keskenään luokittelemia tasoja, joista naiset eivät ole kiinnostuneita tuon taivaallista. Naisille riittää numerot 1 ja 2. OK?
Pitäisikö teistä erotella ne miehet omaksi ryhmäkseen jotka kiinnostavat useimpia naisia jossain otannassa, tai sellaisiet miehet jotka kiinnostavat vain yhtä? Entä mies josta kukaan ei kiinnostu? Näin tilastollisesti voi olla vaikeaa alkaa ryhmittelemään miehiä "Minna kiinnostui, Nikita ei"
Ei noita ryhmiä tarvitse tehdä ollenkaan, koska niistä ei ole mitään hyötyä kenellekään. Jokainen nainen katsoo omalta kohdaltaan kiinnostaako tietty mies häntä vai ei. Nainen ei tee mitään sillä tiedolla, miten paljon muut naiset ovat samasta miehestä kiinnostuneita. Luokittelulla ei ole edes mitään tieteellistä merkitystä.
Naisille nimenomaan on hyvin tärkeää, miten paljon muut naiset ovat kiinostuneita miehestä. Se on sen sataan kertaan todistettu eri tutkimuksissa, että naiset pariutuvat sosiaalisesti ylöspäin. Tämä nimenomaan tarkoittaa että miehen sosiaalisella statuksella on merkitystä ja sosiaalinen status määräytyy pelkästään yhteisön arvostuksesta = muiden ihmisten mielipiteistä kyseisestä henkilöstä.
Meinaat, että kaikki tykkäävät miehestä, koska tämä on mukava, mutta se pariutuva nainen ei ole miehen kanssa, koska hän on mukava, vaan koska muut pitävät hänestä.
Syön tässä muuten jäätelöä. Anteeksi niille, jotka hukkuvat nyt sen takia.
Ei ole mitään merkistystä kuin mukava, komea ja hyvän näköinen työtön sekakäyttäjä on. Ei tipu seksiä eikä parisuhdetta.
Ei ole mitään väliä kuinka lihava, töykeä ja kamalan näköinen Flavio Briatore (formulatallin johtaja) on. Seksiä ja naisia riittää pois työnnettäväksi asti.
No mitä hittoa tässä nyt taas puhutaan jostain sekakäyttäjästä? Tuossahan oli tilanne, että monet tykkäävät henkilöstä x syystä y. Jos siitä sekakäyttäjästä ei kukaan tykkää syystä z, miksi se nainenkaan tykkäisi? Jos taas kaikki tykkäävät hänestä syystä y, miksei se nainen voisi tykätä siitä samasta syystä? Ne syyt/ominaisuudet y ja z ovat täsmälleen samoja sille naisen silmissä kuin muillekin, joten miksi olisi jotenkin epäloogista tai kieroilua pitää ihmisestä, josta moni muukin pitää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Vaikka leskeneläke ei teknisesti liity sukupuoleen, niin leskeneläke luotiin alun perin kotiäitejä varten. Eikö olisi tasa-arvoista että jokainen saa sen eläkkeen jonka verran on eläkettä kerryttänytkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
Niin, suosisi miehiä. Enpä haluaisi synnyttää lapsia tuollaiseen maahan. Minusta olisi järkyttävää asua maassa, jossa minä naisena pelkän sukupuoleni perusteella olisin velvollinen jäämään kotiin, jos haluan lapsia. Omien rahojen ja vaurastumismahdollisuuden lisäksi työ on minulle erittäin tärkeä elämän sisältö. Jos olisin joutunut valitsemaan joko kotiäitiyden tai lapsettomaksi jäämisen, olisin valinnut lapsettomaksi jäämisen. En voisi kuvitella olevani kotona vuosia, jopa vuosikymmeniä.
Mielenkiintoinen yhtälö valittaa ensin leskeneläkkeestä ja sitten toivoa, että jokainen joutuisi säästämään oman eläkkeensä - siis myös se nainen, joka ei voisi olla töissä, koska ei olisi päivähoitoa.
Ei sinulla tietenkään olisi mitään velvollisuutta jäädä kotiin. Sinun pitäisi vain sopia (miehen) kanssa miten lasten hoito järjestetään. Keskimäärin naiset _haluavat_ olla kotona lasten kanssa. Tätä on tutkittu vanheimpainvapaauudistuksen yhteydessä vaikka kuinka paljon. Kotihoidontuki pitää naiset ulkona työmarkkinoilta, koska on paljon kivempi puuhata lapsen kanssa hiekkalaatikolla, kun mies kantaa rahat taloon. Miehille taas taloudellinen menestys on tärkempään ja he haluavat tehdä töitä ja vaurastua paljon enemmän kuin leikkiä hiekkalaatikolla ja katsoa kun nainen tuo vähemmän rahaa kun hän itse toisi.
Lapsi on noin 9 kuukauden ikäinen kun vanhempainvapaa loppuu eli vauva. Sinulle lienee omia lapsia, joten muistat helposti, miten pieni lapsi on tuossa vaiheessa. Olen sitä mieltä, että päivähoitoon mennessä lapsen pitäisi osata kävellä ja puhuakin jonkin verran, niin ei jää toisten jalkoihin ja tulee jotenkin ymmärretyksi.
Minä pidin lasten jälkeen hoitovapaata. Miestä ei asia kiinnostanut ja en itsekään olisi tykännyt, jos mies olisi ollut kotona. Tunnen miehen ja hän ei olisi mitenkään jaksanut hoitaa hommaa yhtä hyvin, mitä itse tein. Lapsilta olisi jäänyt kerrhot, muskarit, teatterit, konsertit, kirjojen lukeminen, säännöllinen päivärytmi, kaveritreffit ja muut väliin sekä minulla olisi ollut työpäivän jälkeen toinen työpäivä kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos täällä lopetetaan äitiyspäivärahan ja lapsilisän maksaminen eikä olisi edullista päivähoitoa, niin sehän vaikeuttaisi entisestään miesten pariutumista. Jos nainen haluaa lapsia, hänen pitäisi etsiä tarpeeksi rikas mies elättämään perhe. Syntyvyys laskisi ja rajusti. Sitäkö sinä haluat?
Leskeneläke ei ole sukupuolisidonnainen, siinä on samat kriteerit kummallekin sukupuolelle.
Jos ravintolalasku on sinulle ongelma, niin älä treffaile ravintolassa. Vai tarkoititko kuitenkin parisuhteessa olevien ravintolalaskuja? Kun minä menen mieheni kanssa ulos syömään, mies maksaa laskun lähes poikkeuksetta, tarjoan miehelle lähinnä hänen syntymäpäivänään. Tämä johtuu siitä, että minä teen meillä ruuat. Minulle kelpaisi hyvin se, että mies tekee välillä ruuat, mutta se ei käy hänelle.
Oikeasti, pelleiletkö vai oletko tosiaan näin tyhmä? Suomessa ja maailmalla syntyvyys on ollut suurinta silloin kun ei ole ollut mitään päivähoitoa, eikä perhe-etuuksia. Olet yksinkertaisesti väärässä, ilmeisesti tahallasi.
Ravintolalasku on esimerkki. Sinäkään et siis halua maksaa ravintolalaskua, koska 'se kuuluu miehelle', koska [keksi syy tähän].
Jos etuudet lopetetaan, niin se tarkoittaa sitä, että pariskunnan kannattaa hankkia mahdollisimman paljon lapsia. Eihän mitään eläkkeitäkään olisi, joten lapset joutuvat huolehtimaan vanhemmistaan ja isovanhemmistaan. Alhaisen elintason maissa tämä tarkoittaa alaikäisten lasten työssäkäyntiä. Se ei sovi ajatuksena pohjoismaiseen hyvinvointiyhteiskuntaan.
Jos päivähoito lakkautettaisiin täältä, niin miten lastenhoito järjestettäisiin? Vaimo jää kotiin ja mies elättää palkallaan koko perheen. Miten tuossa pienituloisille miehille käy, kun heidän elatuskyky on huono?
Minä maksaisin mieluusti ihan jokaisen kerran, kun käymme ulkona syömässä. Se ei vaadi mieheltä muuta kuin sen, että hän ottaa perheen ruokahuollon hoitaakseen. Miestä ei jostain kumman syystä kiinnosta.
Oi, miten land of the free and home of the brave tuleekaan toimeen? Jos sosiaalisia tulonsiirtoja ei olisi, _työssäkäyvillä_ ihmisillä olis paljon enemmän rahaa käytettävissään, he säästäisivät omat eläkkeensä ja maksaisivat lastensa päivähoidon. Nämä 'rikkaat' ihmiset ovat ja olisivat tavoiteltuja parisuhdemarkkinoilla ja koska a) miesten työllisyysaste vapailla markkinoilla on korkeampi, b) miesten tulotaso on korkeampi, niin tämä suosisi miehiä.
No, enpä ottaisi Amerikkaa hyväksi esimerkiksi. Kun mieheltä menee työ, joutuu koko perhe kurjuuteen. Siellä on lapsiakin kodittomina ja rikollisuus taivaissa. Ilman vakuutusta ei saa syöpähoitojakaan, kun ne pitää maksaa itse. Rikkailla menee hyvin niin kauan kun heillä menee hyvin. Minä tykkään ennemmin tästä pohjoismaisesta mallista, jossa kaikista pyritään pitämään huolta. Mutta mikäs sinne halajavaa estää selvittämästä, miten sinne pääsee? Onhan siellä nytkin paljon suomalaisia töissä.
Jenkeissä ja Pohjoismaissa (ja muualla Euroopassa) on sellainen pieni ideologinen ero, että meillä täällä ajatellaan, että sillä 40h työviikolla pitäisi saada ansaittua elanto, eikä työn pitäisi olla koko elämä. Esimerkiksi Jenkeissähän tätä ideologiaa ei ole ja osa ihmisistä joutuu tekemään kahta, kolmea työtä, että saa maksettua oman ja perheen elämisen.
Olen monesti miettinyt, että miten tuossa yhtälössä kasvatetaan lapset?
Ilmeisesti paljon helpommin kuin täällä, jossa pohjoismaiden yhteenlaskettu väkimäärä on noin 25 miljoonaa ja yhdysvaltojen 300 miljoonaa. Meillä on vielä ollut tuhansien vuosien etumatka.
Jos ei nyt mennä pariutumiskysymyksestä yhteiskuntien eroihin, mutta jos vaihtoehtona on tehdä kolmea työtä tai paritua jonkun kanssa jolloin yhteiset tulot riittävät paremmin, niin eikö tämä juuri helpota pariutumista?
Ei välttämättä, koska perheen myötä kulutkin kasvaa.
Ja syntyvyys taitaa rapakon takanakin olla laskussa.
Alue: Aihe vapaa
Koko minun kirjoituksen pointti oli se ettei sormus herätä kiinnostusta! Vaan se miten henkilö käyttäytyy sosiaalisissa tilanteissa. Myös halusin nostaa tuon tinderin esiin koska henkilöiden luonne/sosiaaliset taidot ei tule esiin profiileissa. Ja henkilökohtaisesti väitän että luonteella/sosiaalisilla taidoilla on paljon suurempi vaikutus kuin itse ulkonäkö (koska jos minulla olisi ulkonäköä paljon niin luulisi että tinderissä olisi ollut jonoa).