Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Mihin mitään keskustelua tällä palstalla tarvitaan? Mitä sinä henkilökohtaisesti teet tiedolla millainen oli pahin ilmavaiva?
Mitä teet tässä ketjussa jos sen keskustelu ei kelpaa? Pitääkö kiusata itseään? En minäkään mene TIS19 ketjuun vinkumaan mitä ne jauhaa paskaa siellä. Antaa jauhaa.
Siihen nähden miten kovasti miehet halvelsuvat noita tis-keskusteluja he tuntuvat olevan niistä varsin hyvin perillä. :)
Terveisin telkkaria ja roskalehtiä seuraamaton nainen, joka taannoin palstamiehen viestistä ensimmäisen kerran luki, että tis-jotain on jokin tosi-tv-sarja eikä mikään varsinainen tissijuttu
Kuulen työkavereilta parhaat palat kahvipöydässä. Halusin tai en :)
Pointti oli "en mene vaatimaan keskustelun lopettamista ketjuun jonka aihe ei minua kiinnosta tai kosketa" Jos ei halua osallistua niin jatkaa matkaa.
Tunnustavatko työkaverisi käyvänsä Vauvan AV:lla? NYT kyllä kiinnostelee, missä ihmeessä olet töissä! 😃
Ne katsoivat ihan sitä ohjelmaa joten ei tarvinnut tukeutua av:n tietoihin.
Niin palstan keskustelut tunkevat siellä työpaikalla silmille niissä kahvipöytäjutteluissa? On se jännä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kerro sinä, miksi tunget yhteen pöytään, mutta et toiseen - siihen, missä istuu se vähemmän kaunis, ylipainoinen hissukka?
Tarkoitatko että läski antaa varmasti? Se on se helppo?
Ei kovin kauniisti ajateltu omasta sukupuolesta, varsinkaan kun merkittävä osa alkaa olla läskejä.
Tämä läski ei harrasta irtoseksiä, mutta mielelläni juttelen ihan ilman taka-ajatuksia. Jos seurassani on ystävä tai ystäviä, niin heitä näen nykyisin niin harvoin, että mielelläni juttelen heidän kanssaan. Ulkopuolisen tullessa mukaan juttujen aiheet ovat ihan erilaisia mitä omalla porukalla.
On muuten tosi jännä, että sinä heti aloit ajatella seksiä. Sekö sinulla on aina tarkoituksena, kun naisille puhut?
Jos puhutaan miehen seksuaalisesta tasosta (tasoteoria) niin se on se mitä haetaan.
On muuten jännä että aloit vänkäämään minusta. En minä läskillä sinua tarkoittanut. No mutta näinhän naiset usein (ei kaikki) toimivat. Mennään henkilökohtaisuuksiin kun viesti ei miellytä. Ammutaan se viestintuoja.
Juu, sinähän haukuit isoa osaa naisista läskeiksi. Koska iso osa naisista ei voi vastata yhtenä ryhmänä, niin kerroin oman mielipiteeni. Olen ihan oikeasti ylipainoinen, mutta en lähde kenenkään mukaan vaikka miten helpoksi luulisitte. Miehillehän kelpaa kuka vaan pahaan panetukseen, niin olen tältä palstalta lukenut. Ei se mene niin, että mitä rumempi nainen, sitä innokkaammin tämä lähtee kenen tahansa mukaan.
En haukkunut, totesin tosiasian.
Kaivanko tilastot?
Minkä tilaston? Senkö, jossa kerrotaan, että miehistä on isompi osa ylipainoisia mitä naisista? Vai onko joku tilastoinut naisten ulkonäön merkitystä siihen, lähteekö nainen helposti irtopanon perään?
Juu se missä miehiä on ylipainoisia enemmän. Kiva kun nostit tuon esille koska tykkään huomauttaa että menette ohi kun puhutaan lihavista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Mihin mitään keskustelua tällä palstalla tarvitaan? Mitä sinä henkilökohtaisesti teet tiedolla millainen oli pahin ilmavaiva?
Mitä teet tässä ketjussa jos sen keskustelu ei kelpaa? Pitääkö kiusata itseään? En minäkään mene TIS19 ketjuun vinkumaan mitä ne jauhaa paskaa siellä. Antaa jauhaa.
Siihen nähden miten kovasti miehet halvelsuvat noita tis-keskusteluja he tuntuvat olevan niistä varsin hyvin perillä. :)
Terveisin telkkaria ja roskalehtiä seuraamaton nainen, joka taannoin palstamiehen viestistä ensimmäisen kerran luki, että tis-jotain on jokin tosi-tv-sarja eikä mikään varsinainen tissijuttu
Kuulen työkavereilta parhaat palat kahvipöydässä. Halusin tai en :)
Pointti oli "en mene vaatimaan keskustelun lopettamista ketjuun jonka aihe ei minua kiinnosta tai kosketa" Jos ei halua osallistua niin jatkaa matkaa.
Tunnustavatko työkaverisi käyvänsä Vauvan AV:lla? NYT kyllä kiinnostelee, missä ihmeessä olet töissä! 😃
Ne katsoivat ihan sitä ohjelmaa joten ei tarvinnut tukeutua av:n tietoihin.
Niin palstan keskustelut tunkevat siellä työpaikalla silmille niissä kahvipöytäjutteluissa? On se jännä.
Ohjelmaa esitetään televisiosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luin tekstisi kolmeen kertaan enkä tajua siitä mikään. Kuka on tämä alfamies, jolla oli menekkiä naisten kanssa, mutta nyt hänellä on vaimo ja lapsia? Keitä Mikko ja Janne ovat?
Miksi mies, jolla ei ollut nuorena menekkiä, alkaa kostaa täysin viattomille, hänestä kiinnostuneille naisille sen, että he eivät olleet tavanneet miestä aiemmin?
Väitteesi , että "yhdet miehet hauskanpitoon, toiseet perheen perustamiseen" on väärä. Nuo molemmat sekä lasten poismuuton jälkeinen vaihe on mahdollista toteuttaa yhden miehen kanssa. Hyvin moni nainen niin tekeekin. Jotkut eroavat, mutta siihen on muu syy kuin huvikseen miehen vaihtaminen, esimerkiksi yleinen miesten alkoholisoituminen.
Väite ei ole väärä. Ongelma naisille on siinä ettei niitä (seksi) alphoja saa kiinnostumaan parisuhteesta jolloin te lisäätte vaatimuslistalle "parisuhdekelpoinen" eli kasvatte ihmisinä kuten haluatte sanoa jonka jälkeen alpha ei enää muka olekaan alpha.
Naiset ja k-miehet määrittelevät alfan eri tavalla. K-miehille alfa tarkoittaa seksihurjastelevaa, väkivaltaista k*sipäätä. Naisille alfa ei tarkoita sitä.
ohis
Tämän takia tarvitaan määrittely alfalle.
Samalla loppuu tuo paskapuhe mitä sinäkin levität. Alfa ei ole miehille seksihurjasteleva väkivaltainen kusipää.
Alfa on mies, joka saa helposti naisia. Hän voi silti olla tiukasti parisuhteessa 18-vuotiaasta, mutta hän saisi niitä. Lisäksi nuo ominaisuudet jotka eivät mairittele, kuten väkivaltaisuus ja kusipäisyys.... Alfalla ne eivät estä hänen naisensaantiaan. Ymmärrätkö? Väkivaltainen kusipää alfa saa naisia VAIKKA hän hakkaa niitä ja kohtelee huonosti.
Sitähän he nimenomaan teille ovat. Silmät loistaen ja pulssi kiihtyen puhutte heistä. Naisille alfa ei ole koskaan väkivaltainen tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Tällaiset kommentit ovat oikeaa miesvihaa. Hanki apua mt-ongelmiisi ja äkkiä.
Tuohan on miehen kirjoittamaa ja tuossa satumaailmassa monet miehet ovat valinneet elävänsä.
Kyllä minä sen tiedän, mutta tuo on sitä oikeaa miesvihaa. Sairasta vihata omaa sukupuoltaan tuolla tavalla.
Mikä siinä on miesvihaa?
Et taida edes tietää mitä se tarkoittaa, kunhan haluat ulista.
Kaikki. Maalaatte kuvan miehistä seksihulluina, joilla ei ole muuta elämää kuin pohtia, meneekö tappi reikään ja kuinka monta kertaa. Vastenmielistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdeella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse en varmaankaan ole koskaan ollut rehellinen naiselle. Kertonut valheita valheiden jatkoksi, ja voin todeta, että toimii. Toki joku kohtuus pitää pitää, sekä muistaa kaikki valheet, mutta muuten se on helppoa. Terv. Jo 3 suhteen saanut, kun satuillut riittävästi. Toki ne katkeavat aina jossain vaiheessa, mutta parempihan se on puolen vuoden suhde ihanaan naiseen, kuin olla rehellinen ja ottaa kaverikortti.
Juuri sun kaltaisten miesten takia en itse enää usko mitään mitä miehet sanoo. Tutustun nykyään miehiin ainoastaan siten, että tunnen hänet jotenkin entuudestaan, olen kuullut hänestä hyvää, tai että hänellä on kavereita, mikä kertonee että on normaali pidetty tyyppi. Totaaliyksinäisiin en enää sorru, ne ovat kaikki olleet valehtelijoita tai hulluja.
Kyllä te miehet itse sotkette omat asianne ja siinä sivussa muidenkin miesten asiat, kun naiset eivät huonojen kokemusten takia uskalla heihin tutustua. Minulla ei alunperin ollut mitään väliä miehen statuksella, mutta näiden sekopäiden takia vaadin nykyään miehiltä enemmän. Pitää olla töissä ja pitää olla kavereita ja haluan myös nähdä ne kaverit. Hullut seurustelkoon hullujen naisten kanssa. Heitäkin löytyy, joten jättäkää meidät normaalit rauhaan.
Tehän sen seksuaalisen vapautumisen saitte :D Miettikää nyt itse kenelle annatte ja millä perusteella.
Ai ei? No sitten käy noin.
Olet kyllä sairas ihminen! Millä perusteella mt-ongelmaisten miesten väkivaltainen ja epänormaali käytös on naisten vika?
eri kirjoittaja
Kuinka mies voi hakata naisen parisuhteessa jos hän ei ole parisuhteessa?
No kuka päästää hänet petiin ja parisuhteeseen?
Eli kun mies on päässyt petiin ja parisuhteeseen hän saa kohdella naista miten tahansa? Oikeuttaako se olemaan väkivaltainen? Ei väkivaltaisuus näy ihmisestä välttämättä päälle, ainakaan heti (te tosin väitätte, että väkivaltaisuuden näkee leuan muodosta tmsp). Väkivaltaa harjoittava osapuoli on aina vastuussa teoistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luin tekstisi kolmeen kertaan enkä tajua siitä mikään. Kuka on tämä alfamies, jolla oli menekkiä naisten kanssa, mutta nyt hänellä on vaimo ja lapsia? Keitä Mikko ja Janne ovat?
Miksi mies, jolla ei ollut nuorena menekkiä, alkaa kostaa täysin viattomille, hänestä kiinnostuneille naisille sen, että he eivät olleet tavanneet miestä aiemmin?
Väitteesi , että "yhdet miehet hauskanpitoon, toiseet perheen perustamiseen" on väärä. Nuo molemmat sekä lasten poismuuton jälkeinen vaihe on mahdollista toteuttaa yhden miehen kanssa. Hyvin moni nainen niin tekeekin. Jotkut eroavat, mutta siihen on muu syy kuin huvikseen miehen vaihtaminen, esimerkiksi yleinen miesten alkoholisoituminen.
Väite ei ole väärä. Ongelma naisille on siinä ettei niitä (seksi) alphoja saa kiinnostumaan parisuhteesta jolloin te lisäätte vaatimuslistalle "parisuhdekelpoinen" eli kasvatte ihmisinä kuten haluatte sanoa jonka jälkeen alpha ei enää muka olekaan alpha.
Naiset ja k-miehet määrittelevät alfan eri tavalla. K-miehille alfa tarkoittaa seksihurjastelevaa, väkivaltaista k*sipäätä. Naisille alfa ei tarkoita sitä.
ohis
Tämän takia tarvitaan määrittely alfalle.
Samalla loppuu tuo paskapuhe mitä sinäkin levität. Alfa ei ole miehille seksihurjasteleva väkivaltainen kusipää.
Alfa on mies, joka saa helposti naisia. Hän voi silti olla tiukasti parisuhteessa 18-vuotiaasta, mutta hän saisi niitä. Lisäksi nuo ominaisuudet jotka eivät mairittele, kuten väkivaltaisuus ja kusipäisyys.... Alfalla ne eivät estä hänen naisensaantiaan. Ymmärrätkö? Väkivaltainen kusipää alfa saa naisia VAIKKA hän hakkaa niitä ja kohtelee huonosti.
Sitähän he nimenomaan teille ovat. Silmät loistaen ja pulssi kiihtyen puhutte heistä. Naisille alfa ei ole koskaan väkivaltainen tms.
Näinpä. Tämä on se totuus, joka näiden kilttisten pitäisi myöntää tässä ketjussa, mitta eiväthän he siihen pysty, koska heillä on vikaa päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä juttu, tällaisia tarvitaan lisää. Monilla kilteillä miehillä on pariutuminen todella vaikeaa, joskus tuntuu, että naiset ovat allergisia sellaisille vähän rauhallisemmille introverteille miehille.
Samaistuin tuohon nimimerkkiin "gymcel", koska itselläkin on takana kymmeniä treffejä joista suuri osa päättyy niihin "vaikutat mukavalta mutta.." pakkeihin. En tiedä, että mikä se on missä mättää? Naama vai luonne vai status? Tai ehkä kaikki. Pitäisikö yrittää väkisin muuttua sellaiseksi kovan itsevarmaksi läpän heittäjä flirttailijaksi ja valehdeella olevansa jossain korkean statuksen ammatissa..?
Itse en varmaankaan ole koskaan ollut rehellinen naiselle. Kertonut valheita valheiden jatkoksi, ja voin todeta, että toimii. Toki joku kohtuus pitää pitää, sekä muistaa kaikki valheet, mutta muuten se on helppoa. Terv. Jo 3 suhteen saanut, kun satuillut riittävästi. Toki ne katkeavat aina jossain vaiheessa, mutta parempihan se on puolen vuoden suhde ihanaan naiseen, kuin olla rehellinen ja ottaa kaverikortti.
Juuri sun kaltaisten miesten takia en itse enää usko mitään mitä miehet sanoo. Tutustun nykyään miehiin ainoastaan siten, että tunnen hänet jotenkin entuudestaan, olen kuullut hänestä hyvää, tai että hänellä on kavereita, mikä kertonee että on normaali pidetty tyyppi. Totaaliyksinäisiin en enää sorru, ne ovat kaikki olleet valehtelijoita tai hulluja.
Kyllä te miehet itse sotkette omat asianne ja siinä sivussa muidenkin miesten asiat, kun naiset eivät huonojen kokemusten takia uskalla heihin tutustua. Minulla ei alunperin ollut mitään väliä miehen statuksella, mutta näiden sekopäiden takia vaadin nykyään miehiltä enemmän. Pitää olla töissä ja pitää olla kavereita ja haluan myös nähdä ne kaverit. Hullut seurustelkoon hullujen naisten kanssa. Heitäkin löytyy, joten jättäkää meidät normaalit rauhaan.
Tehän sen seksuaalisen vapautumisen saitte :D Miettikää nyt itse kenelle annatte ja millä perusteella.
Ai ei? No sitten käy noin.
Olet kyllä sairas ihminen! Millä perusteella mt-ongelmaisten miesten väkivaltainen ja epänormaali käytös on naisten vika?
eri kirjoittaja
Kuinka mies voi hakata naisen parisuhteessa jos hän ei ole parisuhteessa?
No kuka päästää hänet petiin ja parisuhteeseen?
Eli kun mies on päässyt petiin ja parisuhteeseen hän saa kohdella naista miten tahansa? Oikeuttaako se olemaan väkivaltainen? Ei väkivaltaisuus näy ihmisestä välttämättä päälle, ainakaan heti (te tosin väitätte, että väkivaltaisuuden näkee leuan muodosta tmsp). Väkivaltaa harjoittava osapuoli on aina vastuussa teoistaan.
Tietysti on, mutta ei se tee naisesta syyntakeetonta. Yleensä naiset tietävät oikein hyvin mihin ovat ryhtymässä. He vain päättävät olla piitaamatta varoituksista.
Vähän sama kun joku mies putsataan rahoistaan. Aivan kaikki näkevät kyllä mitä tapahtuu mutta mies nyt vain on niin hölmö joten... Huono esimerkki, se onkin miehen syy. Mitäs hän antaa sen tapahtua. EI kannata langeta golddiggeriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tämä maalitolppien siirtoa hämmästelevä kertoa, leikitkö vielä legoilla ja pikkuautoilla? Miksi ihmeessä mielenkiinnon kohteesi muuttuivat? Eikö ole hämmentävää, että 8-vuotiaana sinua ei kiinnostanut naiset yhtään ja nyt et mitään muuta toivokaan kuin heidän kosketustaan.
En hämmästele asiaa, kerroin että joitain miehiä se voi siinä muutoksen yhteydessä hämmentää. Aivan sama kuin se Miika 12v ihmettelee kun isoveli Lassi 15v ei enää leiki hänen kanssaan legoilla vaan menee ostarille notkumaan.
Loppu taas on vittuilua, miksi ihmeessä? Vaikea puhua asiasta?
Siis minkä muutoksen yhteydessä? Stalkkaatko sinä jotain tiettyä naista, vai miten sinä näitä muutoksia niin tarkkaan havainnoit, että ihan hämmennyt. Minusta ainakin on ihan itsestäänselvää, että on leikkiviä lapsia ja ostarilla hengailevia nuoria, bilettäviä nuoria aikuisia ja perheen perustajia. Missä kohtaa siinä pitäisi hämmentyä?
Niin on minullekin, mutta sille nuoremmalle lapselle se ei ole niin selvää.
Samaten se mies jää bilettämään kun naiset vaihtaa preferenssiä. Niistäkin valitetaan palstalla säännöllisesti. Mies 35 miettii edelleen haluaako hän koskaan lapsia, mitä minä nyt teen. t. nainen 35
No hyvä nainen 35, teit oivan valinnan aikoinaan ja mahdollistit sen arvonnan.
Miten lasten tekeminen liittyy tähän ketjuun? Joku haluaa lapsia, joku ei, joku ei tiedä, haluaako joskus vai ei. Mielikin voi muuttua suuntaan tai toiseen. Miehet ovat tälläkin palstalla tunnustaneet, että he eivät ole koskaan halunneet lapsia, mutta ovat valehdelleet naisille, että nainen ei jättäisi. Miehen valehtelu ei todellakaan ole naisen syy.
No tuota liittyy se siinä kohtaa kun entinen panomies (alpha) joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen. Naisen määritys alphalle kun muuttui tuossa vuoden aikana, mies ei.
Nytkö alfa joutuu valehtelemaan pitääkseen naisen, vaikka aiemmin hän vaihtoi naisesta toiseen koska voi? Miten alfasta tuli vuodessa sellainen, että hän ei kelpaa kuin yhdelle naiselle ainoastaan valehtelemalla? Aika nopsaan naisellakin mielipide lapsista on vuodessa muuttunut, kun ensin hän ei halunnut lapsia koskaan ja vuotta myöhemmin haluaakin. Minulla alkaa mennä pää sekaisin tästä.
Tää kaveri on taas kerran ampunut itseään molempiin polviin, kaivanut haudan itselleen ja kohta se hermostuu ja laittaa ketjun poistoon. Tuttu kuvio.
Miksi hermostuisin? Naurattaa kun takerrutte yhteen sanaan.
itsehän myönnätte että maali siirtyy, aikuistutte siis ja se kuka kelpaa muuttuu ajan kanssa. Tämä lienee ok? No tuolla viestissä johon vastasin vinguttiin että mies valehtelee kelvatakseen. Tuskin lapsista on ollut puhe päivänä yksi. No mutta takertukaa vain ja väännelkää tekstejäni.
Minä olin 27-vuotiaana ihan erilainen ja erilaisessa tilanteessa verrattuna 17-vuotiaaseen minääni, jolla oli haaveet ja toiveet tulevaisuuden suhteen. Olisin ensin nauranut ääneen ja sitten kauhistunut, jos olisin nähnyt itseni 10 vuotta myöhemmin. Väitätkö sinä, että olet tismalleen samanlainen ajatusmaailmaltasi 17- ja 27-vuotiaana?
En todellakaan väitä, miksi kysyt sitä?
Kehitys tarvitsee moottorin. Joskus sen lähde on sisäinen, joskus ulkoinen. Jos mies on päässyt naisten suosioon olemalla hauska, komea, ja hyvä sängyssä, siihen ei välttämättä kuulu lapset. Hän nyt on kuitenkin saanut avovaimon ja kolme kertaa viikossa seksiä. Mitä muuta hän tarvitsee?
Kunnes toinen alkaa haluamaan enemmän, vaikka niitä lapsia. Saman pihapiirin Mikolla joka naistakin liehitteli on jo kaksi lasta mutta tämä Janne oli niin paljon mielenkiintoisempi juttuineen. Ei yhtään niin tylsä kuin Mikko.
Niin... Saahan sitä muuttua ja kypsyä, mutta ei se tarkoita että se alpha-uros kokisi tarvetta siihen ja hups, nyt se nauratti naisia, supliikki pelimies ei periaatteessa ole enää se alpha koska ikä tuli monella naisella vastaan.
Sitä se alpha - beta seksin suhteen tarkoittaa. Sitä se toteaminen "yhdet miehet hauskanpitoon, toiset perheen perustemiseen" tarkoittaa. Joitakin miehiä se loukkaa etteivät heidän juttunsa kelvanneet 15 vuotta sitten mutta nyt kun tulot kompensoi naamavärkkiä ja naisen tavoitteena on lisääntyminen...
Sitä se seksuaalinen valta tarkoittaa.
Sen te haluatte kiistää.
Luin tekstisi kolmeen kertaan enkä tajua siitä mikään. Kuka on tämä alfamies, jolla oli menekkiä naisten kanssa, mutta nyt hänellä on vaimo ja lapsia? Keitä Mikko ja Janne ovat?
Miksi mies, jolla ei ollut nuorena menekkiä, alkaa kostaa täysin viattomille, hänestä kiinnostuneille naisille sen, että he eivät olleet tavanneet miestä aiemmin?
Väitteesi , että "yhdet miehet hauskanpitoon, toiseet perheen perustamiseen" on väärä. Nuo molemmat sekä lasten poismuuton jälkeinen vaihe on mahdollista toteuttaa yhden miehen kanssa. Hyvin moni nainen niin tekeekin. Jotkut eroavat, mutta siihen on muu syy kuin huvikseen miehen vaihtaminen, esimerkiksi yleinen miesten alkoholisoituminen.
Väite ei ole väärä. Ongelma naisille on siinä ettei niitä (seksi) alphoja saa kiinnostumaan parisuhteesta jolloin te lisäätte vaatimuslistalle "parisuhdekelpoinen" eli kasvatte ihmisinä kuten haluatte sanoa jonka jälkeen alpha ei enää muka olekaan alpha.
Naiset ja k-miehet määrittelevät alfan eri tavalla. K-miehille alfa tarkoittaa seksihurjastelevaa, väkivaltaista k*sipäätä. Naisille alfa ei tarkoita sitä.
ohis
Tämän takia tarvitaan määrittely alfalle.
Samalla loppuu tuo paskapuhe mitä sinäkin levität. Alfa ei ole miehille seksihurjasteleva väkivaltainen kusipää.
Alfa on mies, joka saa helposti naisia. Hän voi silti olla tiukasti parisuhteessa 18-vuotiaasta, mutta hän saisi niitä. Lisäksi nuo ominaisuudet jotka eivät mairittele, kuten väkivaltaisuus ja kusipäisyys.... Alfalla ne eivät estä hänen naisensaantiaan. Ymmärrätkö? Väkivaltainen kusipää alfa saa naisia VAIKKA hän hakkaa niitä ja kohtelee huonosti.
Sitähän he nimenomaan teille ovat. Silmät loistaen ja pulssi kiihtyen puhutte heistä. Naisille alfa ei ole koskaan väkivaltainen tms.
Näinpä. Tämä on se totuus, joka näiden kilttisten pitäisi myöntää tässä ketjussa, mitta eiväthän he siihen pysty, koska heillä on vikaa päässä.
Samaa mieltä, väkivaltainen on se gamma joka haluaisi olla alfa, mutta ei vain naisen liehittelytaidot riitä.
Sekin on kerrottu täällä, moneen kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
Juu onhan näitä Iltalehdessä aina silloin tällöin.
Paras oli kun joku aika sitten joku miespolo kertoi miten työhaastattelussa kaksi johtajanaarasta oli haastattelun jälkeen vienyt hänet toisen työhuoneeseen ja ottaneet puoliväkisin. Siis ne kaksi samaan aikaan.
Yearight bro!
Sama teksti naisen kirjoittamana niin olisitte heittelemässä polttopulloja. Nyt rikoksen uhrin kokemusta vähätellään.
Tasa-arvoon on tosiaan matkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikkapa ”Teen elämästäsi helvettiä, jos lähdet.” ”Tàpan sinut ja pennut, jos lähdet.” Hidastaa eroa merkittävästi, eikö?
Kuinkahan nuokin miehet saa naisia...
Vastaus kysymykseesi: miten se hidastaa? Jos ottaa pari vuotta pataan niin mieskö lopettaa hakkaamisen ja antaa luvan erota?
Tästä voisi kertoa vaikka kuinka monta kuvaavaa esimerkkiä, mutta olet niin tyhmä, ettei kuitenkaan tajuaisi. Kun kaikki paha sinun elämässäsi on naisten syytä: Se, ettei aurinko paista, että kalja on loppu ja että naapurin Milla ei antanut mulle pesää silloin joskus yläasteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
Pistä hakuun metoo, niin alkaa löytyä.
Eiku tutkimuksia. Tieteellistä dataa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikkapa ”Teen elämästäsi helvettiä, jos lähdet.” ”Tàpan sinut ja pennut, jos lähdet.” Hidastaa eroa merkittävästi, eikö?
Kuinkahan nuokin miehet saa naisia...
Vastaus kysymykseesi: miten se hidastaa? Jos ottaa pari vuotta pataan niin mieskö lopettaa hakkaamisen ja antaa luvan erota?
Tästä voisi kertoa vaikka kuinka monta kuvaavaa esimerkkiä, mutta olet niin tyhmä, ettei kuitenkaan tajuaisi. Kun kaikki paha sinun elämässäsi on naisten syytä: Se, ettei aurinko paista, että kalja on loppu ja että naapurin Milla ei antanut mulle pesää silloin joskus yläasteella.
No ainakaan en löisi naista tai jäisi suhteeseen jossa minua hakataan.
Kuinka tyhmä sellainen on :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No vaikkapa ”Teen elämästäsi helvettiä, jos lähdet.” ”Tàpan sinut ja pennut, jos lähdet.” Hidastaa eroa merkittävästi, eikö?
Kuinkahan nuokin miehet saa naisia...
Vastaus kysymykseesi: miten se hidastaa? Jos ottaa pari vuotta pataan niin mieskö lopettaa hakkaamisen ja antaa luvan erota?
Tästä voisi kertoa vaikka kuinka monta kuvaavaa esimerkkiä, mutta olet niin tyhmä, ettei kuitenkaan tajuaisi. Kun kaikki paha sinun elämässäsi on naisten syytä: Se, ettei aurinko paista, että kalja on loppu ja että naapurin Milla ei antanut mulle pesää silloin joskus yläasteella.
Yläkoulu. Kannattaa boomer päivittää sanasto tälle vuosituhannelle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
Juu onhan näitä Iltalehdessä aina silloin tällöin.
Paras oli kun joku aika sitten joku miespolo kertoi miten työhaastattelussa kaksi johtajanaarasta oli haastattelun jälkeen vienyt hänet toisen työhuoneeseen ja ottaneet puoliväkisin. Siis ne kaksi samaan aikaan.
Yearight bro!
Sama teksti naisen kirjoittamana niin olisitte heittelemässä polttopulloja. Nyt rikoksen uhrin kokemusta vähätellään.
Tasa-arvoon on tosiaan matkaa.
Vastaavastihan te kirjoititte, ettei nainen ole syyntakeeton, vaikka mies esim. lyö häntäm Eli tällä logikalla uhrin eli tässä tapauksessa miehen vika. Zorppa waan. Tää menee teidän hölinöiden mukaan.
eri
Miksi ajattelet, että tiukat kriteerit tarkoittaa aina jotain Hollywood-tähtiä? Voihan se tarkoittaa vaikka sitä, että punkkari etsii toista punkkaria, rokkihenkinen toista sellaista, hippi hippiä.. jne. Ja etenkin tiukat kriteerit tarkoittaa sitä, että MYÖS henkisten asioiden pitää matchata - eli esim. minä agnostikkona en halua uskovaista, vaan toisen agnostikon (no, periaatteessa ateistikin käy), olen kasvissyöjä, joten jogo vege tai vegaani pitäisi olla, ja muutenkin että ajattelutapa, maailmankatsomus, arvomaailma ja huumorintajukin sopii yhteen