Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kerro sinä, miksi tunget yhteen pöytään, mutta et toiseen - siihen, missä istuu se vähemmän kaunis, ylipainoinen hissukka?
Tarkoitatko että läski antaa varmasti? Se on se helppo?
Ei kovin kauniisti ajateltu omasta sukupuolesta, varsinkaan kun merkittävä osa alkaa olla läskejä.
Tämä läski ei harrasta irtoseksiä, mutta mielelläni juttelen ihan ilman taka-ajatuksia. Jos seurassani on ystävä tai ystäviä, niin heitä näen nykyisin niin harvoin, että mielelläni juttelen heidän kanssaan. Ulkopuolisen tullessa mukaan juttujen aiheet ovat ihan erilaisia mitä omalla porukalla.
On muuten tosi jännä, että sinä heti aloit ajatella seksiä. Sekö sinulla on aina tarkoituksena, kun naisille puhut?
Jos puhutaan miehen seksuaalisesta tasosta (tasoteoria) niin se on se mitä haetaan.
On muuten jännä että aloit vänkäämään minusta. En minä läskillä sinua tarkoittanut. No mutta näinhän naiset usein (ei kaikki) toimivat. Mennään henkilökohtaisuuksiin kun viesti ei miellytä. Ammutaan se viestintuoja.
Juu, sinähän haukuit isoa osaa naisista läskeiksi. Koska iso osa naisista ei voi vastata yhtenä ryhmänä, niin kerroin oman mielipiteeni. Olen ihan oikeasti ylipainoinen, mutta en lähde kenenkään mukaan vaikka miten helpoksi luulisitte. Miehillehän kelpaa kuka vaan pahaan panetukseen, niin olen tältä palstalta lukenut. Ei se mene niin, että mitä rumempi nainen, sitä innokkaammin tämä lähtee kenen tahansa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.
Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.
Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.
Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.
"Voi hankkia satoja panoja", ja tämäkö on sinun käsitys kaikkien miehien parhaimmasta unelmasta?
Minäpä kerron: iso osa miehistä on onnellisempia sen yhden "panonsa" kanssa kuin nämä rikkinäiset ihmisressut, joiden heikko ego tarvitsee pönkitystä aina vain uudesta hepsankeikasta. En usko hetkeäkään, että sata panoa tekee ketään onnelliseksi, oikeasti.
Ei välttämättä teekään. Mutta naisettomuus tekee onnettomammaksi kuin ympäriinsä paneminen.
Kun nyt työelämävertausta käytettiin niin ei rikkaus onnelliseksi tee, mutta köyhyys tekee onnettomaksi.
Se on kuvion ongelma. Osa naisista jotka olisivat ennen olleet parisuhteessa sen kivan betan kanssa, hankkivat nyt "kokemuksia" ja "elämyksiä" panomiesten kanssa.
Ihan sama kuin vertaisit vakituista työsuhdetta, jossa on hyvät edut päivän, parin pätkätöihin silloin tällöin useissa eri työpaikoissa vuodesta toiseen. Minun on helppo valita, kumpi on mieluisampi, mutta iso osa miehistä ilmeisesti ottaisi nuo pätkätyöt.
No pätkätyöt 17-28 ikäisenä on parempi kuin työttömyys ja duuniin vasta kun täyttää 29. No okei, oli siellä se yksi viikko mansikkapellolla mutta siellä oli kaikki muutkin.
Samalla katsoo sen kymmenen vuotta kun kaikki naiset tekee pätkätöitä ja muutama mieskin.
No mutta hei, kaikki pääsee sitten töihin kun on 29. Pätkätyöt päättyy ja työttömätkin pääsee johonkin hommaan. Toisilla on toki työkokemusta enemmän alla joten ei tarvitse kuunnella vinoilua kun ei osaa mitään ja se pätkätyöläinen sentään hoiti homman kunnolla....
Kun minä olin 17-19-vuotias, niin minut elätti vanhemmat. Siitä eteenpäin pärjäsin opintotuella ja -lainalla. Kesäisin saattoi olla muutaman kuukauden työsuhde tai sitten ei, silloin opiskelin sen minkä pystyin. Niin puutteessa en ollut, että mihinkään päivän työsuhteisiin olisin lähtenyt. Valmistumisen jälkeen löysin vakituisen työpaikan ja se ura alkoi siellä yhdessä harjoittelemalla. Opin jatkuvasti uutta ja muutaman kuukauden kuluttua hommat sujui tosi hyvin.
Sitten osalle porukkaa tiedoksi, että tällä ei oikeasti ollut mitään tekemistä töiden kanssa.
No kiva että isi piti sinusta huolta kun olit 17. Olihan edes isäpuoli?
Vanhempien pitää elättää alaikäiset lapsensa, tästä oli kyse. Ei nyt tuo sinun "nokkela" heitto oikein toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se hassua että syytellään mutuilusta.
Sitten naiset itse linkkaavat tutkimuksen, mutta kappas vain siitä käykin ilmi että palstamiesten jutut ovat täyttä totta (!).
=+2 seksipartneria/vuosi naisia on aikaisempaa enemmän, kun taas miehiä vain puolet siitä mitä ennen. Eli on kuin onkin niin että naiset paneskelevat nuoruusvuosinaan niiden suosittujen miesten kanssa, muiden jäädessä ilman.
Lopultakin löysit tuon Finsex-tutkimuksen, ai kun kiva. Nyt kun vielä yrität ymmärtää lukemaasi etkä usko näiden palstakirjoittelijoiden hölynpölytulkintoja, niin siellä on paljon kiinnostavaa ja valaisevaa tietoa. Mm. sellainen tuli vastaan, että vaikka nuorin tutkittu ikäluokka suhtautuukin seksiin aiempaa tiedostavammin, irtosuhteiden määrä on heillä vähenemässä ja seksiä yleensäkin harrastetaan vähemmän kuin aiemmin. Äitinne ja isänne ovat siis olleet huimasti vapaamielisempiä kuin te nykynuoret. Miettikääpä sitä, lapsukaiset. :)
"Naisten kumppanimäärien nousu näkyy erityisen selvänä kun verrataan eri syntymävuosiin kuuluvia naisia keskenään. Mitä tuoreemmista syntymävuosista on kyse, sitä enemmän seksikumppaneita naisilla on keskimäärin ollut. "
Terveisin Finsexxx
Postasin tämän jo kertaalleen, mutta ainakaan itse en viestiä näe, joten varuilta uudelleen. Tämäkin siis Finsexistä:
” Vakituisella seurustelulla on suuri rooli varsinaisten seksikokemusten aloittamisessa. Nuorista naisista noin 60 prosenttia ja miehistä noin 50 prosenttia kertoi vuoden 2015 tutkimuksessa olleensa ensimmäisessä yhdynnässään vakituisen seurustelukumppanin kanssa. 1970-luvusta lähtien naiset ovat aloittaneet seurustelunsa keskimäärin 1–2 vuotta miehiä nuorempina. Seurustelun aloittaminen on osaltaan vaikuttanut siihen, minkä ikäisenä ensimmäinen yhdyntä on koettu.”
Nyt sitten yhdistelet eri tietoja ja teet tulkintaa. Onnistuu? Hyvä!
Ps. Tällainenkin kiintoisa tulos löytyi:
”Entistä harvemmat suomalaiset olivat olleet yhdynnässä viimeisen viikon aikana. Tämä osuus oli kaikista miehistä 39 prosenttia ja naisista 33 prosenttia. ” En taida nyt avata, mikä tässä hämmentää - katsotaan, keksitkö itse. ;)
Eri kuin jolle vastasit mutta miehet liioittelee ja naiset vähättelee.
Tai sitten kysely ei kohdistunut pariskuntiin
Tai sitten se kohdistui, mikä hieman huolestuttaa (voi tulla sanomista)
Nyt jos miehet liioittelee ja naiset vähättelee niin tiettyjen tilastojen ero kasvaa entisestään?
ja tosiaan, eri.
En kyllä keksi yhtään syytä, miksi kukaan liioittelisi tai vähättelisi tämän kysymyksen kohdalla.
Sanot siis että 6% ero johtuu homoista, ilman että lesbojen vaikutuksia huomioidaan?
Niinkö minä sanoin? Ahaa. En tiennyt, että homot hakevat nimenomaan mahdollisimman naisellisia miehiä tisseineen ja prseineen. Niinkö te tosiaan teette? (Vai etkö puhunut omasta kokemuksesta? Sitten muutan kysymyksen muotoon ”niinkö he tosiaan tekevät? Mistä sinä tiedät tämän?”)
Feministi on punainen valo. Vauhdilla pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman kerran kun käy ihmettelemässä eikä tule kuin paha mieli niin ehkä sitä jää mielummin himaan kuin menee sinne naisten raadeltavaksi.
Ei se vaadi kuin että nainen jota se on yrittänyt juttuttaa antaa paskaa niskaan kun joku tarras 5min sitten perseestä.
Mutta ei kai kukaan ihan oikeasti kuvittele, että himaan jäämällä saa seksielämän?
Ei varmasti niin, mutta kuinka monta kertaa sä menisit saamaan turpiisi?
PS5 on tulossa joten se on parempaa ajanviihdettä kuin naisten lupaus mahdollisesta seksielämästä (jos oikein yrittää tehdä vaikutuksen.)
Hyvä, olet löytänyt oman intohimosi. Tuo on sitä MGTOW-aatetta, mitä kannattaa toteuttaa käytännössä pelkän uhoamisen sijaan,
Joku sanoi ettei mgtow-tyypeille vittuilla. Tässä taas todiste kuinka väärässä hän olikaan.
En puhu itsestäni, luulisi että hitaampikin ymmärtää. Mutta ei.
Miten tuosta viestistäsi olisi pitänyt pystyä päättelemään, että et puhu itsestäsi? Kuitenkin niin asiantuntevasti kommentoit. Kannattaa sanoa, jos kyseessä on mutu eikä kokemus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kyllä piruvie kiinnostavaa saada päiväksi naisen aivot niin näkisi onko oikeasti niin hankalaa. Että eikö oikeasti tykkää juuri kenestäkään.
Itse nimittäin epäilen, että naiset lähinnä esittävät. On heillä tiukemmat kriteerit kuin miehillä, se on ihan selvä, muttei se niin ole etteikö nyt sentään muistakin kuin jostain hollywood-tähdistä tykkäisi.
Kuitenkin monet naiset ihan selkeästi reagoivat miehiin. Jotkut sanovat, että naiset lähinnä tarkistavat huomasiko mies heidät, eivätkä sinänsä katso sitä miestä. Tiedä sitten.
Aivoja ei pysty vaihtamaan, mutta tämä olisi varsin helppo testata tarkkailemalla mitä naisen aivoissa tapahtuu kun hänelle esitellään miehiä.
Miehille on tehty tällaisia kokeita ja on havaittu, että jo pelkkä piirretyn naisen figuurin näkeminen stimuloi miesten keskushermostoa. Naisen näkeminen vaikuttaa samoin kuin jotkin voimakkaat huumeet.
Eiköhän se jotakin kerro, että naisista ei tuollaista dataa ole. Joko naisten "mysteeriota" kunnioitetaan tai sitten siellä ei vaan oikeasti värähtele mikään :D
Tiedämme kuitenkin, että naiset reagoivat hyvin voimakkaasti jonkun yleisesti halutun miehen näkemiseen, esimerkiksi teini-idolit ovat tästä esimerkkinä. Naiset saattavat jopa pyörtyä. Miehillä ei vastaavia äärimmäisiä reaktioita kaiketi esiinny. Tämä valitettavasti viittaa siihen, ettei ihminen ole pekkaa parempi ja luontaisin pariutumismuoto ihmsellekin on sellainen missä harvat valiourokset vastaavat siittämisestä ja muiden urosten tehtävä on vain hankkia ravintoa ja suojella laumaa.
Ok
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutaman kerran kun käy ihmettelemässä eikä tule kuin paha mieli niin ehkä sitä jää mielummin himaan kuin menee sinne naisten raadeltavaksi.
Ei se vaadi kuin että nainen jota se on yrittänyt juttuttaa antaa paskaa niskaan kun joku tarras 5min sitten perseestä.
Mutta ei kai kukaan ihan oikeasti kuvittele, että himaan jäämällä saa seksielämän?
Ei varmasti niin, mutta kuinka monta kertaa sä menisit saamaan turpiisi?
PS5 on tulossa joten se on parempaa ajanviihdettä kuin naisten lupaus mahdollisesta seksielämästä (jos oikein yrittää tehdä vaikutuksen.)
Hyvä, olet löytänyt oman intohimosi. Tuo on sitä MGTOW-aatetta, mitä kannattaa toteuttaa käytännössä pelkän uhoamisen sijaan,
Joku sanoi ettei mgtow-tyypeille vittuilla. Tässä taas todiste kuinka väärässä hän olikaan.
En puhu itsestäni, luulisi että hitaampikin ymmärtää. Mutta ei.
Minä kirjoitin tuon kommentin (kerron sen siksi, etten käytä nimimerkkiä). Kommenttini ei sisältänyt pienintäkään vttuilua. Ihan oikeasti minusta on hienoa, jos kyseinen mies on löytänyt jotain, mitä odottaa ja jotain, minkä parissa viihtyä.
Nyt viimeistään sinun on aika katsoa peiliin ja tajuta, kuinka paljon projisoit omia ajatuksiasi meihin naisiin. Minusta on hienoa, että tuo kirjoittaja (sinä?) on löytänyt sen, mitä haluaa tehdä ja mikä on hänelle parempaa (parasta) ajanviihdettä. Kommenttiini ei sisälly pienintäkään vttuilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Niin? Ja sekin on väärin? Olisi parempi, että se räväkkä sateenkaaritukkainen ylipainoinen yh tulisi tarjoutumaan seuraan?
Onneksi me naiset olemme sen verran fiksuja, että menemme vasta, kun on nonverbaalisesti tai verbaalisesti ilmaistu, että seuramme on toivottua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Mihin mitään keskustelua tällä palstalla tarvitaan? Mitä sinä henkilökohtaisesti teet tiedolla millainen oli pahin ilmavaiva?
Mitä teet tässä ketjussa jos sen keskustelu ei kelpaa? Pitääkö kiusata itseään? En minäkään mene TIS19 ketjuun vinkumaan mitä ne jauhaa paskaa siellä. Antaa jauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Niin? Ja sekin on väärin? Olisi parempi, että se räväkkä sateenkaaritukkainen ylipainoinen yh tulisi tarjoutumaan seuraan?
Onneksi me naiset olemme sen verran fiksuja, että menemme vasta, kun on nonverbaalisesti tai verbaalisesti ilmaistu, että seuramme on toivottua.
Ei ole väärin, lukiko niin jossain vai harrastitko vapaata nonverbaalia tulkintaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tuota.... jos laittaa 100 miehen kuvan joista kymmenen on klassisesti komeita ja 90 todellisia hirviöitä... top20 listalle mahtuu useimmilla ainakin 8 noista kymmenestä. Järjestys (jos sitä haetaan samalla) toki vaihtelee.
Mielipide.
Mitä ihmettä selität? Että 90 % miehistä näyttää hirviöiltä?
Lukiko jossain niin?
No miksi ne 90 listallasi sitten ivat todellisia hirviöitä? Miksei tavallisia miehiä?
Koska ulkonäöllä ei ole merkitystä
Siis sinunko mielipide tuo on? Miksi niin väität?
Ketjussa esiintynyt naisten väite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kerro sinä, miksi tunget yhteen pöytään, mutta et toiseen - siihen, missä istuu se vähemmän kaunis, ylipainoinen hissukka?
Tarkoitatko että läski antaa varmasti? Se on se helppo?
Ei kovin kauniisti ajateltu omasta sukupuolesta, varsinkaan kun merkittävä osa alkaa olla läskejä.
Tämä läski ei harrasta irtoseksiä, mutta mielelläni juttelen ihan ilman taka-ajatuksia. Jos seurassani on ystävä tai ystäviä, niin heitä näen nykyisin niin harvoin, että mielelläni juttelen heidän kanssaan. Ulkopuolisen tullessa mukaan juttujen aiheet ovat ihan erilaisia mitä omalla porukalla.
On muuten tosi jännä, että sinä heti aloit ajatella seksiä. Sekö sinulla on aina tarkoituksena, kun naisille puhut?
Jos puhutaan miehen seksuaalisesta tasosta (tasoteoria) niin se on se mitä haetaan.
On muuten jännä että aloit vänkäämään minusta. En minä läskillä sinua tarkoittanut. No mutta näinhän naiset usein (ei kaikki) toimivat. Mennään henkilökohtaisuuksiin kun viesti ei miellytä. Ammutaan se viestintuoja.
Juu, sinähän haukuit isoa osaa naisista läskeiksi. Koska iso osa naisista ei voi vastata yhtenä ryhmänä, niin kerroin oman mielipiteeni. Olen ihan oikeasti ylipainoinen, mutta en lähde kenenkään mukaan vaikka miten helpoksi luulisitte. Miehillehän kelpaa kuka vaan pahaan panetukseen, niin olen tältä palstalta lukenut. Ei se mene niin, että mitä rumempi nainen, sitä innokkaammin tämä lähtee kenen tahansa mukaan.
En haukkunut, totesin tosiasian.
Kaivanko tilastot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
En usko, ettet ole koskaan nähnyt tuollaista tilannetta. Tai sitten sinä et ole käynyt kertaakaan räkälätason kulmabaarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Siis sinunko mielipide tuo on? Miksi niin väität?