Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Heidän mielestään kunnollista ja hyvää seksiä saa vain irtopanoissa, parisuhdeseksiä ei ole olemassakaan tai se on aina huonoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Mitä ne sitten on ne miesten jutut, että keski-ikäiset humalaiset naiset tunkevat seuraan ja käyvät iholle? Valehtta vain? Miesten epätoivoista rehvastelua?
Laitas linkkiä, todisteita kehiin että näin väitetään. Sitten tarvitaan todisteita että näille on käynyt niin.
Pistä hakuun metoo, niin alkaa löytyä.
Eiku tutkimuksia. Tieteellistä dataa.
Tieteellistä dataa miesten kertomuksista? No, ehkä tästäkin on jo jotain tutkimusta tehty, mutta meneeköhän sulla nyt tuossa öyhötysdrivessäsi jauhot ja pullat sekaisin...
(Rautalankaa: jos väitän jotain miesten ominaisuuksista, niin se tietenkin olisi syytä pystyä todistamaan. Jos väitän, että miehet valittavat siitä tai tästä, niin sehän on todistettavissa ihan niitä valituksia näyttämällä. Ymmärrätkö?)
Vähän OT, mutta kyllä meillä ainakin on vielä noiden koulujen nimet ihan ala- ja yläaste. Oma poika siirtyy juuri seiskalle, eikä missään kyllä sanota, että "tervetuloa yläkouluun".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Tällaiset kommentit ovat oikeaa miesvihaa. Hanki apua mt-ongelmiisi ja äkkiä.
Tuohan on miehen kirjoittamaa ja tuossa satumaailmassa monet miehet ovat valinneet elävänsä.
Kyllä minä sen tiedän, mutta tuo on sitä oikeaa miesvihaa. Sairasta vihata omaa sukupuoltaan tuolla tavalla.
Mikä siinä on miesvihaa?
Et taida edes tietää mitä se tarkoittaa, kunhan haluat ulista.
Kaikki. Maalaatte kuvan miehistä seksihulluina, joilla ei ole muuta elämää kuin pohtia, meneekö tappi reikään ja kuinka monta kertaa. Vastenmielistä.
Eli jos tekee luokittelua varallisuuden perusteella (maailman varakkain 1% omistaa yhtä paljon kuin pohjimmainen 50%) , on vastenmielistä puhua asiasta ja siitä puhuvat ajattelevat vain rahaa ja kuinka saada sitä?
Päähäsi ei taida mahtua kuin nämä kaksi asiaa, seksi ja raha? Koskaan kuullut, että maailmassa ja elämässä on niin paljon muutakin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
laittakaas omaa listaa niin muutetaan mielipidettä. Komeat kasvot ja paksu muna?
Kuka sulta listaa pyysi? Sehän nyt tiedetään jo ennestään, mitä palstaitkijän listalla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.
Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Mihin mitään keskustelua tällä palstalla tarvitaan? Mitä sinä henkilökohtaisesti teet tiedolla millainen oli pahin ilmavaiva?
Mitä teet tässä ketjussa jos sen keskustelu ei kelpaa? Pitääkö kiusata itseään? En minäkään mene TIS19 ketjuun vinkumaan mitä ne jauhaa paskaa siellä. Antaa jauhaa.
En ole sanonut, ettei keskustelu kelpaa, olen kysynyt motiivia sen käymiseen juuri täällä. Koska joku syyhän sille on, että tämä keskustelu on haluttu herättää juuri täällä. Miksi sen motiivin kertominen on niin vaikeaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kuitenkin kiistatta validi tutkimus. Samaan eivät ole miesàsiamiehet yltäneet. Ja tiedotkin ihan esitetyn mukaisia, kumoavat tàsoteoreetikkojen väitteet mennen tullen. Toki, jos ei hallitse lukuja ja prosentteja (kolmasosa ei tosiaankaan ole 45 %), niin sittenhän niistä voi lukea ihan mitä haluaa.
Hei, tasoteoreetikkona pyytäisin että nuo ruikuttajat laitetaan omaan porukkaansa. Tasoteoriaan ei kuulu karusellit tai muu. Siinä, nimensä mukaisesti luokitellaan miehet potentiaalisen seksuaalisen haluttavuuden mukaisesti erilaisiin ryhmiin, Laitoin monet kerrat sen luikitelun, ja sen jenkkiversio on alfa - beta - gamma - omega
Siihen ei kuulu asian vatvominen tasolla "mä en saa kun 80% naisista nussii Chadia"
Siihen kuuluu että on joukko miehiä joiden eri ominaisuudet houkuttelevat naista riittävästi, jotta pariutuminen on toisille helpompaa ja toisille vaikeampaa.
1. Mihin sitä tietoa tarvitaan?
2. Mihin me naiset sitä tietoa tarvitsemme eli miksi sitä on tärkeää levittää naisvaltaisella palstalla?
Tämä on suomen suosituin keskustelupalsta
Jos otat sukupuolikortin ja väität että palsta on vain naisille, noh... tervetuloa nykyaikaan. Kannattaisi opetella tasa-arvoiseksi.
Kannattaa varoa ettei mene kutsumaan miehiä palstan vähemmistöksi. Tiedäthän mitä se tarkoittaisi?
Ok, sovitaan, että täällä on (nykyisin) yhtä paljon miehiä kuin naisia. Toisin kuin 2001, kun tälle palstalle ensimmäisen kerran tulin.
Edelleen jää kysymys: Mihin tätä tietoa tarvitaan? Mihin me palstan naiset tätä tietoa tarvitsemme?
Mihin mitään keskustelua tällä palstalla tarvitaan? Mitä sinä henkilökohtaisesti teet tiedolla millainen oli pahin ilmavaiva?
Mitä teet tässä ketjussa jos sen keskustelu ei kelpaa? Pitääkö kiusata itseään? En minäkään mene TIS19 ketjuun vinkumaan mitä ne jauhaa paskaa siellä. Antaa jauhaa.
En ole sanonut, ettei keskustelu kelpaa, olen kysynyt motiivia sen käymiseen juuri täällä. Koska joku syyhän sille on, että tämä keskustelu on haluttu herättää juuri täällä. Miksi sen motiivin kertominen on niin vaikeaa?
Niinpä. Noin tuhat kertaa on kysytty, miksi tätä keskustelua käydään. Ainoa vastaus on "miksi ette kysy, miksi tuolla jutellaan temppareista". No ehkä siksi, että kaikki tietävät, miksi siellä jutellaan. Siellä kommentoidaan ja taivastellaan tämän yhden yksittäisen ohjelman yksittäisiä hahmoja. Siellä keskustellaan nimenomaan siitä, miten ohjelman osallistujat rikkovat niitä normeja ja tuovat esiin hullunkurisia ajatuksiaan. Siellä nimenomaan on taustaoletuksena se, että kaikilla on suunnilleen sama arvomaailma esimerkiksi pettämisen ja valehtelun suhteen. Ei sielläkään kukaan jankuta kymmeniä sivuja, että pettäminen on väärin. Kun siitä on jo yksimielisyys, päästään pidemmälle, eli niiden ihmisten analyysiin, jotka rikkovat sitä itsestäänselvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Uliuliuu. Status = hyvä maine ja luotettu, sekä arvostettu. Avaa jälkeläisille ovia elämään, ei sulje niitä e-urheilu/ulinaharrastuksillaan ja päihdeongelmillaan tai laiskuudellaan. Ulkonäkö = takaa jälkeläisille hyvät geenit ja avaa ovia. Miellyttävän näköisiä ihmisiä on miellyttävä katsella ja he saavat yleensä paremman vastaanoton joka paikassa. Varallisuus = turvaa jälkeläisten selviytymisen, jos äidille sattuu jotakin. Avaa myös ovia tervehenkisempiin kulttuuriympäristöihin (esim liikuntaharrastukset), kuin e-urheilu ja notkuminen.
Miksi nainen valitsisi puolisonsa ketään muuta kuin jälkikasvuaan ajatellen? Eikö siitä pariutumisessa ole kyse, lisääntymis- ja pesänrakennuskumppanin valinnasta?
Miksi ihmeessä uliset? Näytät aika keskenkasvuiselta.
Tässäkin ketjussa kiistetään edelleen nuo asiat jotka itse perustelit. Niiden ääneen sanominen ei ole ulinaa vaan tosiasioiden toteamista enkä millään tavalla kritisoi sitä.
Niiden tavoittelussa ei siis ole mitään pahaa
Mutta mitenkäs nyt nämä kaikki jotka ovat tavoitelleet kuuta taivaalta ja jossain vaiheessa he käsittävät ettei se kuu ole aikeissa vakiintua tai ne menivät jo, ja nyt on otettava parasta mitä saa eikä parasta mikä oli markkinoilla.
Ei kutsuta sitä tyytymiseksi, ei kutsuta sitä karusellista hyppäämiseksi, kutsutaan sitä vaikkapa vakiintumiseksi ja henkiseksi kasvuksi.
Henkinen kasvu on ainakin teille ulisijoille täysin vierasta. Jumitutte henkisesti loppuelämäksenne yläasteelle uhriutumaan 😂🤣😅
t. etuoikeutettu joka ei näe omaa asemaansa
Q: Millä tavalla etuoikeutettu?
A: Saa seksiä koska tahansa halutessaan.
Q: Kuka sitä seksiä hänelle antaa?
A: Miehet?
Q: SInäkö et tuollaista "etuoikeutta" käyttäisi, jos voisit?
A: En voi. 10 % giga.leuka.lentäjäkirur.geista panee 99,5 % naisista ja muut miehet eivät saa mitään ennen kuin naiset alkavat haluta perheen ja haluavat joku-kreikkalainen-kirjain-elät.täjän.
Q: Mutta kun tilastot eivät tue tuota mitenkään, miehillä ja naisilla on suunnilleen saman verran seksikumppaneita avioliittoon mennessä eikä mikään tilasto tue sitä, että suurin osa miehistä eläisi ilman seksiä ja parisuhteita kolmekymppiseksi saakka.
A: Mutta entistä harvemmat miehet pääsevät panemaan vähintään kahta naista vuodessa ja se on vääryys! Seksi keskittyy alphfoille, joita on 10 % kalsar.iki.rurgeista ja ne be.tamiehet, jotka ennen olisivat saaneet naisen kun tämä oli nuori ja kaunis eivät saa, koska 90 % naisista pyörii karrrrussssellissa.
Q: Juuri äsken todettiin, ettei mikään tilasto tue tuota. Mutta ok, kysytään näin: Kuka naisille antaa sen etuoikeuden, että he saavat seksiä aina halutessaan? Eikö se sama taho voisi koska tahansa halutessaan myös ottaa heiltä sen etuoikeuden pois? Miehet voisivat lakata olemasta niin helppoja.
A:...
A: Miksi yksi mies on baarissa haluttua seuraa ja saa liittyä naisten porukkaan ja toinen ei?
(Huoh, jokohan nyt menee läpi kun on pisteitä ja konsonantteja vaikka muille jakaa)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.
Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?
Ovat tietysti. Fiksumpi voisi ajatella että tienaat eri summan kuin naapuri, siitä voi päätyä säästöönkin eri summa.
Silti tuolla jossain voidaan puhua suomalaisten varallisuudesta ja kun siellä ilmenee että vuonna 2015 kokoaikaisen palkansaajan kuukausiansio oli keskimäärin 3386 euroa, mikä on selvästi EU-maiden keskiarvoa – 2116 euroa kuukaudessa – korkeampi. (https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa) ja siitä yritetään keskustella niin porukka saapuu kertomaan omasta palkastaan. Se on sitten yli tai ali tuon. Harvalla se juuri siihen osuu. Sitten vängätään todisteita ja onko se nyt brutto vai netto ja "mene kouluun niin tienaat enemmän senkin uli"
Kauhistus kun joku menee laittamaan sitten porukan johonkin ryhmiin: vaativuusluokat tai tehtäväkohtaiset palkat sukupuolten väliset erot.
Sitten joku viisas tulee kertomaan "olen yksilö etkä voi tehdä mitään johtopäätöksiä minusta" Juu en voi. Voit olla sairaanhoitaja-sijoittaja joka huolehtii todella tarkasti taloudestaan, tai voit olla jotain ihan muuta. Se on eri asia onko sillä palkkakeskustelussa väliä, kun puhutaan että joku tienaa enemmän ja joku paljon vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
laittakaas omaa listaa niin muutetaan mielipidettä. Komeat kasvot ja paksu muna?
Joo ei kiitos todellakaan. Kyse ei ole sinun homoeroottisista kriteereistäsi alfojen suhteen.
Omia kriteerejä odotellessa... pitääkö ehdottaa kaikki mitä keksin sairaassa mielessäni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.
Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?
Ovat tietysti. Fiksumpi voisi ajatella että tienaat eri summan kuin naapuri, siitä voi päätyä säästöönkin eri summa.
Silti tuolla jossain voidaan puhua suomalaisten varallisuudesta ja kun siellä ilmenee että vuonna 2015 kokoaikaisen palkansaajan kuukausiansio oli keskimäärin 3386 euroa, mikä on selvästi EU-maiden keskiarvoa – 2116 euroa kuukaudessa – korkeampi. (https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa) ja siitä yritetään keskustella niin porukka saapuu kertomaan omasta palkastaan. Se on sitten yli tai ali tuon. Harvalla se juuri siihen osuu. Sitten vängätään todisteita ja onko se nyt brutto vai netto ja "mene kouluun niin tienaat enemmän senkin uli"
Kauhistus kun joku menee laittamaan sitten porukan johonkin ryhmiin: vaativuusluokat tai tehtäväkohtaiset palkat sukupuolten väliset erot.
Sitten joku viisas tulee kertomaan "olen yksilö etkä voi tehdä mitään johtopäätöksiä minusta" Juu en voi. Voit olla sairaanhoitaja-sijoittaja joka huolehtii todella tarkasti taloudestaan, tai voit olla jotain ihan muuta. Se on eri asia onko sillä palkkakeskustelussa väliä, kun puhutaan että joku tienaa enemmän ja joku paljon vähemmän.
Onko tämä keskustelu sinun mielestäsi lisännyt osallistujien (ja mahdollisten passiivisten lukijoiden) tietoa jostakin asiasta? Jos, niin mistä? Millä sivulla sinun mielestäsi tuli viimeksi joku uusi tieto? Minusta tuntuu, että tässä on kymmeniä sivuja jauhettu sitä samaa asiaa, jonka jo päiväkotilapset tietävät: toiset ovat suositumpia kuin toiset. Sinä/miehet olet/ovat määritelleet, että miehen tason eli haluttavuuden seksiin ja parisuhteisiin määrittävät ulkonäkö, varallisuus ja status. Eikö siis homma ala olla pulkassa, me kaikki tiedämme nyt tuon ja siitä keskustelu ei ole edennyt mihinkään suuntaan.
Äläkä ole niin lapsellinen, että vastaat ettei ole pakko osallistua keskusteluun, et ole se joka määrää kuka tällä palstalla osallistuu mihinkin keskusteluun. Minä haluan ymmärtää, mihin tällä keskustelulla pyritään ja kun en saa kysymykseeni vastausta niin minun pitää tehdä se seuraamalla ketjua ja päättelemällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.
Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?
Ovat tietysti. Fiksumpi voisi ajatella että tienaat eri summan kuin naapuri, siitä voi päätyä säästöönkin eri summa.
Silti tuolla jossain voidaan puhua suomalaisten varallisuudesta ja kun siellä ilmenee että vuonna 2015 kokoaikaisen palkansaajan kuukausiansio oli keskimäärin 3386 euroa, mikä on selvästi EU-maiden keskiarvoa – 2116 euroa kuukaudessa – korkeampi. (https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa) ja siitä yritetään keskustella niin porukka saapuu kertomaan omasta palkastaan. Se on sitten yli tai ali tuon. Harvalla se juuri siihen osuu. Sitten vängätään todisteita ja onko se nyt brutto vai netto ja "mene kouluun niin tienaat enemmän senkin uli"
Kauhistus kun joku menee laittamaan sitten porukan johonkin ryhmiin: vaativuusluokat tai tehtäväkohtaiset palkat sukupuolten väliset erot.
Sitten joku viisas tulee kertomaan "olen yksilö etkä voi tehdä mitään johtopäätöksiä minusta" Juu en voi. Voit olla sairaanhoitaja-sijoittaja joka huolehtii todella tarkasti taloudestaan, tai voit olla jotain ihan muuta. Se on eri asia onko sillä palkkakeskustelussa väliä, kun puhutaan että joku tienaa enemmän ja joku paljon vähemmän.
Missähän tällaisia sitten keskustellaan. Minusta noissa ketjuissa nimenomaan on kyse siitä, miten yllättävää on, jos itsellä se palkka on reilusti eri kuin se keskiarvo, jos on ajatellut, että tienaa ihan normaalisti. Kyllähän se herättää ajatuksia, jos itse esimerkiksi kitkuttelee alle 2000 euron palkalla ja tajuaa, että muut tienaa kaksinkertaisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Keskustelua mistä? Jos noin on, niin noin on. Herätä siitä keskustelua, jos haluat siitä keskustelua. Nyt et herätä, koska tuo on toteamus, joka ei sisällä mitään kysymystä, ei mitään yritystä dialogiin, ei yhtään mitään muuta kuin töksäytyksen että asia on noin. Minulle sopii oikein hyvin, että asia on noin, en minä näe mitään keskustelunavausta tuossa.
Ovatko vuorovaikutustaitosi elävässä elämässäkin yhtä huonot? Oletko koskaan pohtinut, että se voisi selittää naisen puutteesi paljon todennäköisemmin kuin munasi paksuus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä ihmettä nyt taas? Alfa saa hyviä naisia ihan koska vaan. Hän ei kuitenkaan halua perhettä eikä välttämättä edes parisuhdetta. Sitten kuitenkin tämä alfa päätyy tilanteeseen, jossa joutuu valehtelemaan tyttöystävälleen, että haluaa lapsia, ettei tämä tyttöystävä jättäisi häntä? Miksi ihmeessä alfa ei kerro totuutta ja anna tyttöystävän lähteä? Mitäs se alfaa kiinnostaisi?
Koska naisten silmissä alphan vaatimukset muuttuvat ajan kanssa. Mikä tässä voi olla epäselvää?
Parikymppiselle riittää hyvä pano ja hauskat jutut, 35 mittarissa niin se mies on lapsellinen eikä yhtään parisuhdemateriaalia. Vauvalle isä pitäisi saada siinä vaiheessa.
No mutta kun se hyvä pano ja hauskat jutut on toiminu 15 vuotta. Siinä oli naisten kriteerit (keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Perusteet väitteillesi, kiitos? Esim. minun kriteerini miehille eivät ole olleet tuollaiset alle 20-vuotiaana, 20-30-vuotiaana eivätkä vielä yli 30-vuotiaanakaan. Juttunne kuvastavat hyvin köyhää tunne-elämäänne ja olematonta päänne sisältöä.
ohis
(keskimäärin, Sinä olet poikkeus).
Täällä ilmoittautuu toinen poikkeus. Meitä taitaa kyllä olla monta...
Eikö me kaikki jo tiedetä että noin kaikki av:n naiset on poikkeuksia? Siis Suomen suosituimmalla keskutelupalstalla.
Fiksumpi voisi vetää tästä sen johtopäätöksen, että av:n ulkopuolellakin naiset saattavat olla yksilöitä. Eikö olekin pelottava ajatus?
Ovat tietysti. Fiksumpi voisi ajatella että tienaat eri summan kuin naapuri, siitä voi päätyä säästöönkin eri summa.
Silti tuolla jossain voidaan puhua suomalaisten varallisuudesta ja kun siellä ilmenee että vuonna 2015 kokoaikaisen palkansaajan kuukausiansio oli keskimäärin 3386 euroa, mikä on selvästi EU-maiden keskiarvoa – 2116 euroa kuukaudessa – korkeampi. (https://duunitori.fi/tyoelama/keskipalkka-vertailussa) ja siitä yritetään keskustella niin porukka saapuu kertomaan omasta palkastaan. Se on sitten yli tai ali tuon. Harvalla se juuri siihen osuu. Sitten vängätään todisteita ja onko se nyt brutto vai netto ja "mene kouluun niin tienaat enemmän senkin uli"
Kauhistus kun joku menee laittamaan sitten porukan johonkin ryhmiin: vaativuusluokat tai tehtäväkohtaiset palkat sukupuolten väliset erot.
Sitten joku viisas tulee kertomaan "olen yksilö etkä voi tehdä mitään johtopäätöksiä minusta" Juu en voi. Voit olla sairaanhoitaja-sijoittaja joka huolehtii todella tarkasti taloudestaan, tai voit olla jotain ihan muuta. Se on eri asia onko sillä palkkakeskustelussa väliä, kun puhutaan että joku tienaa enemmän ja joku paljon vähemmän.
Kirjolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan otteeseen väitetty, että naiset eivät tunnista pelimiestä vaan luulevat olevansa miehelle jotain erityistä. Silti naisten pitäisi tunnistaa väkivaltaiset ja pettäjät ensi silmäyksellä. Miehet voisivat kertoa, mistä tuollaiset erottaa, jos vastaan tulee hymyilevä, jutteleva ja tavalliselta vaikuttava mies. Onko mies pelimies, väkivaltainen vai pettäjä vai peräti kaikkea kolmea? Mikä on todennäköisyys sille, että kyseessä on hymyilevä ja jutteleva tavallinen mies?
Valtaosa miehistä on ”hymyileviä ja juttelevia tavallisia miehiä”, kun he tulevat tekemään itseään naiselle tykö. Totuus paljastuu sitten viikkojen, kuukausien tai jopa vuosien kuluessa. Narsistisesti häiriintyneen kanssa totuus saattaa paljastua vasta, kun on menty naimisiin tai jälkikasvua on tulossa, eli kun mies kokee naisen olevan ”nalkissa”. Siinäpä sitä naiselle venäläistä rulettia kerrakseen. Luulisi näiden tavallisten miesten ymmärtävän, miksi naiset ovat varovaisia ja pitävät rimaa korkealla.
Noinhan se menee. Haluaisin kuitenkin kuulla palstamiehiltä, mistä nainen näkee heti, millainen mies oikeasti on? Palstamiehethän vain syyllistävät naisia, kun he menevät kimppaan huonon miehen kanssa. Jos nainen siis tapaa jossain kivan oloisen miehen, joka ei rehvastele eikä leveile omaisuudellaan, ei tilaa naiselle shampanjaa tai pyydä mukanaan Pariisiin, niin täytyykö naisen kuitenkin ajatella miehestä pahaa? Kyseessähän ei voi mitenkään olla kiva mies, joka haluaa tutustua juuri siihen tapaamaansa naiseen vaan pelimies, joka häviää heti tai sattumoisen raitista kautta elävä väkivaltainen juoppo.
Tehän teette sen päätöksen vaikkapa baarissa silmänräpäyksessä jos joku rohkenee kysyä onko pöydässä tilaa :D
Kerro siis itse millä perusteella siellä on yhdelle, mutta ei tuolle toiselle?
Kun sinä olet ystäväsi tai ystäviesi kanssa pöydässä, olette nähneet viimeksi kauan aikaa sitten, niin teidänkö pöytään saa tulla ihan kuka tahansa nainen? Myös se nelikymppinen nainen, joka on ottanut jo muutaman liikaa?
No kato nyt ollaankin siinä tasoteorian ytimessä.
Kuka tahansa? Ehei. Alina Voronkova...
Tämä sen takia että tosiasiassa naiset ei tule miesten pöytiin. Sieltä tulee katseita että saa tulla tiedustelemaan onko pöydässä tilaa.
Kun tuota ei ole tapahtunut sinulle, niin kuvittele tilanne, jossa tiiviin kaveriporukan seurueeseen tunkee liikaa juonut, vanhempi nainen ja alkaa selittää omia asioitaan. Sanooko miehet, että kiva kun tulit vai pyytävätkö he naista poistumaan?
Kuvittelisin että pahimassa puutteessa oleva vie sen miesten vessaan ja saa parhaan hampaattoman suikkarin moneen viikkoon.
Yhtä realistinen lopetus kuin aloitus
Tuo on humalaisen naisen hyväksikäyttöä ja rangaistavaa. Minä olen koko ajan kirjoittanut keskustelusta. Kyllä näkee, mikä sinulla pyörii koko ajan ajatuksissa.
MIEHEN SEKSUAALINEN TASO (TASOTEORIA)= seksuaalinen menestys naisten kanssa
Tarkoittaako tämä sitä että yksiavioisilla ei ole tasoa?
Ei tietenkään tarkoita. Tarkoittaako että työssä käyvällä ei ole koskaan rahaa, edes tilipäivänä? Taso = suhteessa muihin. Suomessa jokseenkin menestynyt voi olla brasilialaisen, slummissa kasvaneen silmissä todella rikas.
Menestys voi olla myös potentiaalista, siitä on jo puhuttu. "Kaikki naiset"(eli useat) haluaivat miehen, mutta ah, hän on naimisissa.
Lisäksi siten on ne lukuisat betat jotka ovat onnistuneet saamaan itselleen vaimon ja ovat täysin tyytyväisiä. On niilläkin taso vaikka se ei ole paras.
Luepas tämä oma kirjoituksesi hitaasti ja ajatuksen kanssa. Myönnätkö nyt siis vihdoinkin, että se yhden naisen kanssa naimisissa oleva "beta" voisi ihan hyvin olla myös kovatasoinen. Voisiko tosiaan olla niin, että absoluuttisesti parasta tasoa eivät olekaan ne miehet, jotka panevat eniten vaan suurin osa muodostuu siitä potentiaalista, koska maailmassa kaikki eivät pane kaikkea mikä liikkuu?
Sanon että alfa voi olla naimisissa yhden naisen kanssa ja seurustellut tasan kerran elämässään. En ole missään vaiheessa muuta väittänytkään täällä. Olen sanonut ettei beta ole mikään vässykän haukkumanimi, silti joku ryhmä haluaa tunkea sanoja suuhuni, ihan sen takia kun joku on jossain ketjussa joskus jotain muuta sanonut.
alfa ei pane kaikkea mikä liikkuu, voisi halutessaan, mutta ei tee kuin harvoissa tapauksissa. Beta ei sitä voisi tehdä koskaan eikä kiinnosta, gamma haluaisi mutta ei pysty, ja omega ei saa naista kuin rahalla (30min kerrallaan).
Ja sitten joku sanoo ettei keskustelua tarvittaisi?
Mistä voi tietää, että beta ei pystysi, ellei hän ole koskaan kokeillut eikä häntä kiinnostakaan kokeilla? Miten hänet erottaa alfasta, joka toimii tasan samoin kuin tuo beta?
Et ilmeisesti edes halua ymmärtää yksinkertaista kysymystä. Nainen kysyi, miksi tunget yhteen pöytään, mutta et toiseen. Tuo on yksinkertainen kysymys. Siihen olisit voinut vastata, että pöydässä oli tilaa tai naisella oli päällään bändipaita ja se bändi on sinunkin lemppari tai olit vailla juttuseuraa. Sen sijaan alat kysellä, että tarkoittiko nainen sitä, että läski antaa helposti ja miksi tämä ajattelee rumasti omasta sukupuolesta. Sinä et kutsunut ketään tiettyä naista läskiksi vaan vaihdoit suoraan aihetta.