Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tasoteorian kannattajat kertoa vähän omia taustoja? Mielenkiinto herää oikeasti tietää millaisia kavereita siellä toisen näppäimistön takana on?
Trollit ei kiinnosta taustat ei kiinnosta.
T. Mies alta 40, parisuhteissa 25v, sinkkuna yli 2v sekä lapseton. Intinkäynyt, pk alueella asuva kaveri. Muutamia kavereita paljon tuttuja sekä useampi sisarus. Enkä tietenkään ole ollenkaan samaa mieltä teidän kanssa. Vaikka tinderissä match ei tullut eikä satanut edes tykkäyksiä (vuodessa).
Mikä siinä on pahiten vialla? Nyt naisetkin ovat kertoneet että on halutumpia miehiä ja parisuhteeseen kelpaamattomia.
Hyvin huomaa että Trollit vaan täällä pyörii.
Kerroppa mikä siinä ois kunnossa? Eihän kukaan kiellä että on parempia parisuhteeseen mutta eihän se mihinkään tasoihin mene! Vai olisiko sinulle/teidän ihanne kumppani istababe joka näyttää suihkun jälkeen ja ennen sänky touhuja aivan eriltä? Ja olisiko sinulle/teille ihanne kumppani istababe/porno stara joka antaa muillekin? Entäs olisiko sellainen hyvä joka hyppää paremman rahan perässä toiseen kumppaniin?
-------
En ajatellut tarkemmin kertoa omia taustoja. Mutta se miksi minun on helppo olla eri mieltä. Olen lähes miljonääri jo ei puutu montaa euroa. Naisia olen "kaatanut" vuosien varrella yli 20. Ainoastaan naiset jotka ovat olleet parisuhteessa minun kanssa tiesivät minun varallisuuden. Ja täys ikäisenä olen "kaatanut" vain 4 näistä. Alaikäisenä en ole ollut varakas tai edes varakkaasta perheestä, ehkä ulkonäköä löytyi mutta paljon enemmän luonnetta.
Nykypäivänä minulta ei löydy isämahaa tai mitään muutakaan ektraa. Ja tinderin vastakohdaksi toisessa palvelussa minulla on yli 1300 tykkäystä, eli en voi olla huonon näköinen edelleenkään (tietenkin osa varmasti on huijareita jne.). Ja titteli töissä on ihan arvostettu. Parisuhteissani ollessani minua yritettiin iskeä varmaan parikertaa vuodessa (oletettavasti siksi että en kiinnittänyt muihin naisiin huomiota ja olin ehkä itsevarma tilanteessa kuin tilanteessa).
Yhtäkään naista/tyttöä en hankkinut töistäni. Yhdellekään en ole leveillyt rahoilla enkä erotu mitenkään eduksi pukeutumisella jne.
No se menee juurikin tasoihin. Enemmän asiaa X on suhteessa muihin parempi tai huononpi taso. Etuoikeutettujen on aina helppo olla eri mieltä, nämä kun näyttävät sen etuoikeutetun aseman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies saa naisen, jos kelpuuttaa oman tasoisensa naisen. Yleensä miehillä on liian suuret luulot itsestään.
Tämä on karua mutta totta.
Paljon olen lukenut kuinka kiltit miehet ei saa naista kun naiset haluaa vain pitkiä timmejä pahiksia jne.
Mutta ihan hyvin itselläni on naisasiat sujuneet vaikka olen alle 160 cm ja läski. Kumppanit vain ovat olleet yhtä "epähaluttavia".
En kyllä myöskään ymmärrä miksi monia harmittaa niin paljon ettei ole paljoa yhdenyönjuttuja tai säätöjä. Olen kokenut käteenvetämisen erittäin tehokkaaksi ja toimivaksi konstiksi.
Olen itse saanut huushollinikin ylläpidettyä, joten en myöskään näe mikä pakko puolison kanssa asumiseen olisi. Olisihan se toki kivaa rakastua ja luoda kotia jonkun kanssa, mutta kun niitä tunteita ei ole niin miksi ihmeessä haluaisin välttämättä että jakaisin elintilani toisen kanssa ja neuvottelisin kumpi tekee mitäkin kotitöitä kun voin omin luvin hoitaa kaiken kuinka haluan ja milloin haluan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tasoteorian kannattajat kertoa vähän omia taustoja? Mielenkiinto herää oikeasti tietää millaisia kavereita siellä toisen näppäimistön takana on?
Trollit ei kiinnosta taustat ei kiinnosta.
T. Mies alta 40, parisuhteissa 25v, sinkkuna yli 2v sekä lapseton. Intinkäynyt, pk alueella asuva kaveri. Muutamia kavereita paljon tuttuja sekä useampi sisarus. Enkä tietenkään ole ollenkaan samaa mieltä teidän kanssa. Vaikka tinderissä match ei tullut eikä satanut edes tykkäyksiä (vuodessa).
Mikä siinä on pahiten vialla? Nyt naisetkin ovat kertoneet että on halutumpia miehiä ja parisuhteeseen kelpaamattomia.
Hyvin huomaa että Trollit vaan täällä pyörii.
Kerroppa mikä siinä ois kunnossa? Eihän kukaan kiellä että on parempia parisuhteeseen mutta eihän se mihinkään tasoihin mene! Vai olisiko sinulle/teidän ihanne kumppani istababe joka näyttää suihkun jälkeen ja ennen sänky touhuja aivan eriltä? Ja olisiko sinulle/teille ihanne kumppani istababe/porno stara joka antaa muillekin? Entäs olisiko sellainen hyvä joka hyppää paremman rahan perässä toiseen kumppaniin?
-------
En ajatellut tarkemmin kertoa omia taustoja. Mutta se miksi minun on helppo olla eri mieltä. Olen lähes miljonääri jo ei puutu montaa euroa. Naisia olen "kaatanut" vuosien varrella yli 20. Ainoastaan naiset jotka ovat olleet parisuhteessa minun kanssa tiesivät minun varallisuuden. Ja täys ikäisenä olen "kaatanut" vain 4 näistä. Alaikäisenä en ole ollut varakas tai edes varakkaasta perheestä, ehkä ulkonäköä löytyi mutta paljon enemmän luonnetta.
Nykypäivänä minulta ei löydy isämahaa tai mitään muutakaan ektraa. Ja tinderin vastakohdaksi toisessa palvelussa minulla on yli 1300 tykkäystä, eli en voi olla huonon näköinen edelleenkään (tietenkin osa varmasti on huijareita jne.). Ja titteli töissä on ihan arvostettu. Parisuhteissani ollessani minua yritettiin iskeä varmaan parikertaa vuodessa (oletettavasti siksi että en kiinnittänyt muihin naisiin huomiota ja olin ehkä itsevarma tilanteessa kuin tilanteessa).
Yhtäkään naista/tyttöä en hankkinut töistäni. Yhdellekään en ole leveillyt rahoilla enkä erotu mitenkään eduksi pukeutumisella jne.
No se menee juurikin tasoihin. Enemmän asiaa X on suhteessa muihin parempi tai huononpi taso. Etuoikeutettujen on aina helppo olla eri mieltä, nämä kun näyttävät sen etuoikeutetun aseman.
Hmm. Ai sillä että tinderissä ei käy flaxi edes "etuoikeutetulla"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko tasoteorian kannattajat kertoa vähän omia taustoja? Mielenkiinto herää oikeasti tietää millaisia kavereita siellä toisen näppäimistön takana on?
Trollit ei kiinnosta taustat ei kiinnosta.
T. Mies alta 40, parisuhteissa 25v, sinkkuna yli 2v sekä lapseton. Intinkäynyt, pk alueella asuva kaveri. Muutamia kavereita paljon tuttuja sekä useampi sisarus. Enkä tietenkään ole ollenkaan samaa mieltä teidän kanssa. Vaikka tinderissä match ei tullut eikä satanut edes tykkäyksiä (vuodessa).
Mikä siinä on pahiten vialla? Nyt naisetkin ovat kertoneet että on halutumpia miehiä ja parisuhteeseen kelpaamattomia.
Hyvin huomaa että Trollit vaan täällä pyörii.
Kerroppa mikä siinä ois kunnossa? Eihän kukaan kiellä että on parempia parisuhteeseen mutta eihän se mihinkään tasoihin mene! Vai olisiko sinulle/teidän ihanne kumppani istababe joka näyttää suihkun jälkeen ja ennen sänky touhuja aivan eriltä? Ja olisiko sinulle/teille ihanne kumppani istababe/porno stara joka antaa muillekin? Entäs olisiko sellainen hyvä joka hyppää paremman rahan perässä toiseen kumppaniin?
-------
En ajatellut tarkemmin kertoa omia taustoja. Mutta se miksi minun on helppo olla eri mieltä. Olen lähes miljonääri jo ei puutu montaa euroa. Naisia olen "kaatanut" vuosien varrella yli 20. Ainoastaan naiset jotka ovat olleet parisuhteessa minun kanssa tiesivät minun varallisuuden. Ja täys ikäisenä olen "kaatanut" vain 4 näistä. Alaikäisenä en ole ollut varakas tai edes varakkaasta perheestä, ehkä ulkonäköä löytyi mutta paljon enemmän luonnetta.
Nykypäivänä minulta ei löydy isämahaa tai mitään muutakaan ektraa. Ja tinderin vastakohdaksi toisessa palvelussa minulla on yli 1300 tykkäystä, eli en voi olla huonon näköinen edelleenkään (tietenkin osa varmasti on huijareita jne.). Ja titteli töissä on ihan arvostettu. Parisuhteissani ollessani minua yritettiin iskeä varmaan parikertaa vuodessa (oletettavasti siksi että en kiinnittänyt muihin naisiin huomiota ja olin ehkä itsevarma tilanteessa kuin tilanteessa).
Yhtäkään naista/tyttöä en hankkinut töistäni. Yhdellekään en ole leveillyt rahoilla enkä erotu mitenkään eduksi pukeutumisella jne.
No se menee juurikin tasoihin. Enemmän asiaa X on suhteessa muihin parempi tai huononpi taso. Etuoikeutettujen on aina helppo olla eri mieltä, nämä kun näyttävät sen etuoikeutetun aseman.
Hmm. Ai sillä että tinderissä ei käy flaxi edes "etuoikeutetulla"?
Liekö teksti mennyt muokkaillessa sekaisin? En lue tinderistä muuta kuin "ja Tinderin vastakohdaksi 1300 tykkäystä toisessa palvelussa" Kuulostaa siltä että flaksi käy.
Postaajasta:
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
- Status = ei tiedossa naisilla
- Ulkonäkö = ilmeisesti riittävän hyvä että porukka tulee pokailemaan
- Varallisuus = ei merkitystä koska ei tiedossa naisilla
Lisäksi se mitä täällä on jo kerrottu moneen kertaan:
Miehelle on yleensä tärkeää erottua massasta – keskiverto on miehen markkina-arvon paha vihollinen, koska keskivertoja miehiä on liian paljon. = erotut jossain
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen mies saa naisen, jos kelpuuttaa oman tasoisensa naisen. Yleensä miehillä on liian suuret luulot itsestään.
Tämä on karua mutta totta.
Paljon olen lukenut kuinka kiltit miehet ei saa naista kun naiset haluaa vain pitkiä timmejä pahiksia jne.
Mutta ihan hyvin itselläni on naisasiat sujuneet vaikka olen alle 160 cm ja läski. Kumppanit vain ovat olleet yhtä "epähaluttavia".
En kyllä myöskään ymmärrä miksi monia harmittaa niin paljon ettei ole paljoa yhdenyönjuttuja tai säätöjä. Olen kokenut käteenvetämisen erittäin tehokkaaksi ja toimivaksi konstiksi.
Olen itse saanut huushollinikin ylläpidettyä, joten en myöskään näe mikä pakko puolison kanssa asumiseen olisi. Olisihan se toki kivaa rakastua ja luoda kotia jonkun kanssa, mutta kun niitä tunteita ei ole niin miksi ihmeessä haluaisin välttämättä että jakaisin elintilani toisen kanssa ja neuvottelisin kumpi tekee mitäkin kotitöitä kun voin omin luvin hoitaa kaiken kuinka haluan ja milloin haluan?
mgtow
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Koski treffit pariisissa osuutta. Kohdekaupunki heillä ei tosin ollut Pariisi. Miten saat yhdistettyä treffailun johonkin negatiiviseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Älä valehtele. Olen tässäkin ketjussa jo kahteen kertaan rohkaissut löytämään oman intohimon ja käyttänyt esimerkkinä moottoripyöräilyä tai esimerkiksi vaellusta. Yhtä lailla intohimo voi olla leipominen, sanaristikot tai pelaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä pmiestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.
Hear hear!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Älä valehtele. Olen tässäkin ketjussa jo kahteen kertaan rohkaissut löytämään oman intohimon ja käyttänyt esimerkkinä moottoripyöräilyä tai esimerkiksi vaellusta. Yhtä lailla intohimo voi olla leipominen, sanaristikot tai pelaaminen.
Sinun yksi tai kaksi viestiä tässä ketjussa on eri asia kuin viestit ketjuissa joissa käsitellään ko. aihetta. Toki voit hakea itse googlella (palstan oma haku on heikkotasoinen) ja katsoa mitä kivaa löydät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Älä valehtele. Olen tässäkin ketjussa jo kahteen kertaan rohkaissut löytämään oman intohimon ja käyttänyt esimerkkinä moottoripyöräilyä tai esimerkiksi vaellusta. Yhtä lailla intohimo voi olla leipominen, sanaristikot tai pelaaminen.
Sinun yksi tai kaksi viestiä tässä ketjussa on eri asia kuin viestit ketjuissa joissa käsitellään ko. aihetta. Toki voit hakea itse googlella (palstan oma haku on heikkotasoinen) ja katsoa mitä kivaa löydät.
Sinä luet kyllä viestejä äärimmäisen valikoivasti. Minäkin olen nähnyt useissa ketjuissa useita viestejä, joissa toivotaan miesten löytävän elämäänsä muuta sisältöä, jättävän katkeruudessa vellomisen ja naisten vihaamisen taakseen ja ottavan elämän omiin käsiinsä. Mutta jostain syystä sinä et siis ole tällaisia nähnyt? Erikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.