Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
On se tosi monen miehenkin valinta. Vai väitätkö, että kaikki miehet innosta hinkuen suostuvat isiksi? Ei ole mustavalkoista, tämä asia on sekä naisten että miesten valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
Ihmeellisesti tämäkin kääntyy aina sen mukaan, mistä vinkkelistä milloinkin tuulee. Yleensä näkee messuamista siitä, miten naisen biologinen kello tikittää ja miten lapset ovat naisen oma projekti johon miesten ei tarvitse puuttua ja miten kamalat yh:t ryöstävät miehiltä elareita ja emakot vaan porsivat äpäriä solkenaan ja miten naiset ihan salaa hankkiutuvat raskaaksi eivätkä suostu aborttiin, joten miehelle pitäisi sallia abortointioikeus ja mitä näitä vakiojankkauksia nyt onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä pmiestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.Hear hear!
...mikä johtuu siitä että miesten kiinnostus asioita kohtaan on yleensä kapea-alaisempaa, ja kohdistuu enemmän käytännön taitoihin.
Mutta onko se huono asia?
Samaisesta syystä tulotilastojen kärjessä ovat miehet, suurin osa keksinnöistä on miesten käsialaa, tyypillisesti mies on parisuhteessa se joka osaa korjata asioita, yleensä mies on naista assertiivisempi ja jämäkämpi, useimmissa tapauksissa mies on se joka tekee aloitteen, jne.
Juu epäilemättä olisi kiva jos miehet ottaisivat naiset kiinni yleissivisyksessä ja olisivat samalla tasolla kepeässä small talkissa jossa vaihdetaan aiheesta toiseen menemättä liian syvälle missään asiassa.
Mutta käykö sitten se että asiat joissa miehet ovat edellä, memevät tasan myös? Väitän että aika moni nainen on pian itkemässä sen sukupuolten välisen eron perään. Soijamies on hyvää seuraa mutta ei sytytä ja ahdistaa kun joutuu ottamaan puolet siitä miehen roolista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.
Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.
Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.
Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä pmiestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.Hear hear!
...mikä johtuu siitä että miesten kiinnostus asioita kohtaan on yleensä kapea-alaisempaa, ja kohdistuu enemmän käytännön taitoihin.
Mutta onko se huono asia?
Samaisesta syystä tulotilastojen kärjessä ovat miehet, suurin osa keksinnöistä on miesten käsialaa, tyypillisesti mies on parisuhteessa se joka osaa korjata asioita, yleensä mies on naista assertiivisempi ja jämäkämpi, useimmissa tapauksissa mies on se joka tekee aloitteen, jne.
Juu epäilemättä olisi kiva jos miehet ottaisivat naiset kiinni yleissivisyksessä ja olisivat samalla tasolla kepeässä small talkissa jossa vaihdetaan aiheesta toiseen menemättä liian syvälle missään asiassa.
Mutta käykö sitten se että asiat joissa miehet ovat edellä, memevät tasan myös? Väitän että aika moni nainen on pian itkemässä sen sukupuolten välisen eron perään. Soijamies on hyvää seuraa mutta ei sytytä ja ahdistaa kun joutuu ottamaan puolet siitä miehen roolista.
En ihmettele, että olette sinkkuja, kun teillä on näin kliseinen ihmiskäsitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heterodeittailu ja heterosuhteet kuulostavat kyllä tämän palstan perusteella todella rasittavilta... Olen biseksuaali ja jo ajat sitten tullut siihen lopputulokseen, että haluan kumppaniksi naisen. Nyt viime aikoina mietin, onko sukupuolella sittenkään väliä, että voisiko sittenkin myös mies olla vaihtoehto - mutta eipä tarvitse kun vähän lukea tätä palstaa, kun ajatus heterosuhteista kaikkine stereotyyppisine nais- ja mieskäsityksineen alkaa kuulostaa todella luotaantyöntävältä. Ja sitten se vielä, että täytyisi löytää se fiksu mies kaikkien sekopäiden keskuudesta... Juuei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.
Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.
Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.
Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.
Valtaosa pojista seurustelee, ja he aloittavat seurustelun keskimäärin 17,5-vuotiaana. Ensimmäiset yhdynnät koetaan useimmiten vakinaisen kumppanin kanssa (koskee sekä tyttöjä että poikia). Kahden tutkimusajankohtaa edeltäneen vuoden aikana pariutuneilla alle 34-vuotiailla miehillä aiempien seksisuhteiden mediaani oli 9. Nämä ja paljon muuta kiinnostavaa tietoa löytyy Väestöliiton Finsex-tutkimushankkeen raporteista, joita on linkattu tähänkin ketjuun. Mutta elä toki harhoissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.
Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.
Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.
Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.
Pitkälti näin.
Minusta tuo on kuin työelämässäkin. Ennen melkeinpä kaikki oli duunareita ja melkein samassa asemassa. Jollain vähän parempi palkka kuin toisella toki.
Nyt on menestyjät jotka vaihtavat firmaa kuin sukkaa, etsivät parasta tarjousta headhuntereiden jahtaamana, kehittyvät tauotta ja mylläävät asiat uusiksi joka vuosi. Palkka on aina vain isompi ja sitten lopulta voi siirtyä downshiftaamaan viisikymppisenä.
Lopuilla edessä on työttömyyttä ja työnhakua, jotta lopulta löytäisi työsuhteen joka luultavasti päättyy YT-neuvotteluihin, työttömyyteen ja alan vahtoon teollisuudesta matalapalkka-alalle.
Ei se ihme että miehet miettivät pyrkiäkö menestyjäksi, tai jos rahkeita ei ole niin olisiko helpompaa vain elämäntapatyöttömänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Beta oli menneisyydessä hyvis, eikä betan roolissa ollut mitään vikaa. Beta kävi töissä, betalla oli kavereita, beta löysi kivan tyttöystävän <20v ikäisenä, meni naimisiin ja päätyi perheenisäksi. Alfa teki pitkälti samoin, mitä nyt nainen oli vähän kuumempi ja laitetumpi.
Nyt tilanne on toinen; seksuaalinen vallankumous on repäissyt valtavan eron alfan ja betan välille. Alfalla onkin rajattomat markkinat, voi hankkia satoja panoja ilman häntäheikin mainetta. Beta onkin usein kolmekymppiseksi asti entisen omegan asemassa, naisettomana, kun naiset haluavat ensin seikkailut ja vasta sitten perheen - ja nämä halutaan eri miesten kanssa. Eikä betan asema takaa enää parisuhdetta, vaan vaara jäädä kokonaan ilman on suuri tavallisellakin miehellä.
Mediassakin beta on luuseri, Homer Simpson on korvannut entiset sankarilliset työmiehet.
Ei ihme että miehet haluavat alfoiksi keinolla millä hyvänsä.
Valtaosa pojista seurustelee, ja he aloittavat seurustelun keskimäärin 17,5-vuotiaana. Ensimmäiset yhdynnät koetaan useimmiten vakinaisen kumppanin kanssa (koskee sekä tyttöjä että poikia). Kahden tutkimusajankohtaa edeltäneen vuoden aikana pariutuneilla alle 34-vuotiailla miehillä aiempien seksisuhteiden mediaani oli 9. Nämä ja paljon muuta kiinnostavaa tietoa löytyy Väestöliiton Finsex-tutkimushankkeen raporteista, joita on linkattu tähänkin ketjuun. Mutta elä toki harhoissasi, jos se tekee sinut onnelliseksi.
Joo, minä etsin lainaukset ja laitoin linkit tutkimustuloksiin, jotka kumoavat näiden jankuttajien väitteet mennen tullen. Mutta ehei, ei nämä pojat anna faktojen pilata hyvää öyhötystä. No, kukin tulkoon uskollaan autuaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikähän siinä on, että lähes yhtä paljon on sinkkumiehiä kuin naisiakin. Ei naiset pyöritä monen miehen kanssa taloutta, noin niinkuin keskimäärin. Silti harvan sinkkunainen kuulee valittavan, että kun olen vain tällainen tavallinen ja siksi en kelpaa. Itsekin olin sinkku ikävuodet 22-28. En seurustellut kertaakaan 6,5 vuoden aikana. Ero avomiehestä tuli silloin 22-vuotiaana siksi, että hän halusi kokeilla muitakin naisia, mikä ei ollut minulle ok seurustelusuhteessa. Olen kiltti ja hyvätapainen, alko ei ole ongelma. Niinpä vain olin sinkku, eikä ketään sopivaa löytynyt moneen vuoteen. Kävin treffeillä, mutta ei ne mihinkään johtaneet. En ole ikinä ollut mikään missi, vaan tällainen tasapaksu ja lyhyenläntä, mutta kunnostani olen aina pitänyt huolta. Nyt olen ollut jo 10 vuotta yhdessä miehen kanssa, joka on myös aika tavallinen ja tasapaksu. Minä teen ruuat, siivoan ja pääsääntöisesti vastaan lastenhoidosta ja molemmat käydään töissä. Aika perinteinen jako taitaa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä.
Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.
Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.
Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.
Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?
Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?
Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?
Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. )
Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään.
Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.
Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.
Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään.
Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan.
Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.
No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele!
Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan.
Juu parin julkkiksen.
Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha.
No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun?
Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei.
Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.
Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna?
Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.
No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.
Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.
Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.
Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.
Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.
Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja...
Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.
Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.
Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.
Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.
No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):
Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.
No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:
Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.
Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.
Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Tämän perusteellahan Beta on paras :O
Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.
Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.
Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)
Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.
Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.
Taas, yksilöissä on eroja.
Kerropa millaiset on hyvät treffit?
Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.
Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.
Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.
Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.
Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.
Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.
Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.
Eli tavisnaiset vertautuvat spurguihin. Miksi kenenkään normaalin pitäisi välittää insinöörin rakkauselämästä? Hullu ja inhottava sinä kyllä olet, se on totta.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
No mikä ero tuossa oikeasti on verrattuna siihen, että totean että on eri tasoisia miehiä, sellaisia jotka kelpaavat useille naisille, ja sellaisia jotka kelpaavat harvoille, ja sitten on sellaisia jotka eivät kelpaa tilastollisesti kenellekään, ja sitä sitten tulee kommentoimaan nainen joka kertoo että hänen treffikumppani oli jotain.
Hänen. Treffikumppani. Hänen henkilökohtainen mieltymys on jotain.
Ja niinkin vaikea konsepti kuin "statuksella on merkitystä". En väitä että korkean statuksen omaava johtaja olisi kaikkien mielestä unelmien täytymys, vaan että seillä on merkitystä. Harva treffailee kaikkia rapajuopoista toimareihin (mielipide, kertokaa toki jos olen aivan väärässä ja kaikki teidän ystäväpiiristä ja duunikavereista tekee niin, ei ainoastaan että sä teit niin kesällä '86)
Ulkonäöllä on merkitystä. Taas: kukaan ei sano että pitää olla mustat hiukset ja sliipattu lookki. Joku tykkää prätkämiehistä, toinen kaljuista, kolmannelle hevari. Ei sillä ole väliä vaan se että ulkonäöllä on merkitystä.
Rahalla on väliä: no tässä tuli puheeksi että rahaa voi olla liikaa "tavikselle" eli jos ajattelette että se superjulkkis lähtee teidän kanssa valokuvattavaksi Kluuvin Fazerille niin voi olla että lähtee, voi olla että jää lähtemättä. Mutta raha on yksi tekijä. Oli se sitten että pariutuu ylös, alas, tai samalle tasolle. Hyväksyttekö edes että on eri tasoisia varallisuudeltaan? Joku sanoi että tasoista puhuminen on sairasta. Useimmille riitänee että molemmat tienaavat tarpeeksi eikä ole merkittävää riippuvuutta? Toki pian joku tulee kertomaan että hän kyllä elättää elämäntapatyöttömiä kitaristeja ja väitteeni on puhdasta paskaa.
Ai mitä eroa? No vaikka juuri sitä, että puhut useista naisista ja käytät ilmaisua "te", etkä vain totea, että jossain on olemassa tällaisia naisia tai että tunnet yhden tällaisen naisen. Sinä et tunne yhtäkään palstalaista, mutta silti puhut "sinä" ja "sinun kaverit". Jos verrataan siihen miesten alkoholinjuontiketjuun, kukaan ei tule väittämään yhdestäkään kommentoijasta tai palstalaisesta yhtään mitään, vaan puhutaan niistä oikean elämän ystävistä, existä tai kumppaneista.
Ja mielestäni selitin, mikä niistä tasoista puhumisessa on sairasta. Eli se, että olet itse laatinut omasta päästäsi mittarit ja niiden perusteella olet laatinut jonkin asteikon ja prosenttimäärät, vaikka ne eivät perustu yhtään mihinkään.
En ole laatinut itse. Tutkijoiden juttu, mutta eihän sitä hyväksytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Koski treffit pariisissa osuutta. Kohdekaupunki heillä ei tosin ollut Pariisi. Miten saat yhdistettyä treffailun johonkin negatiiviseen?
Missä sanoin, että se on negatiivista? Kyse oli nyt siitä, että esitit mielipiteitä esimerkiksi pariisin yleisyydestä treffailukaupunkina jonkun toisen kokemuksen perusteella eikä se yhtäkkiä muka ollutkaan sinun mielipiteesi.
en esittänyt
Eli sinä et kirjoittanut tätä kommenttiakaan :
"Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti."
Ja jos kirjoitit, tämä ei ollut suinkaan sinun oma mielipiteesi vaan jonkun tuttusi. Halusit vain tulla kertomaan jonkun muun ihmisen mielipiteen palstalle,niinkö?
En kirjoittanut. Tänne kirjoittelee useampi henkilö.
Kiva hitto edes kirjoittaa ihqu? Yhtä fiksua kuin lol
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Totta että monissa ketjuissa on sanottu noinkin rumasti, mutta tässä ketjussa olen nähnyt enemmän aitoa kehoitusta ja rohkaisua hommata esim. moottoripyörä. Ei puhutan nyt muista ketjuista, tästä vain!
Sopiihan tuo, ei sitten myöskään valiteta mitä joku mies on ulissut muissa ketjuissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
No mikä ero tuossa oikeasti on verrattuna siihen, että totean että on eri tasoisia miehiä, sellaisia jotka kelpaavat useille naisille, ja sellaisia jotka kelpaavat harvoille, ja sitten on sellaisia jotka eivät kelpaa tilastollisesti kenellekään, ja sitä sitten tulee kommentoimaan nainen joka kertoo että hänen treffikumppani oli jotain.
Hänen. Treffikumppani. Hänen henkilökohtainen mieltymys on jotain.
Ja niinkin vaikea konsepti kuin "statuksella on merkitystä". En väitä että korkean statuksen omaava johtaja olisi kaikkien mielestä unelmien täytymys, vaan että seillä on merkitystä. Harva treffailee kaikkia rapajuopoista toimareihin (mielipide, kertokaa toki jos olen aivan väärässä ja kaikki teidän ystäväpiiristä ja duunikavereista tekee niin, ei ainoastaan että sä teit niin kesällä '86)
Ulkonäöllä on merkitystä. Taas: kukaan ei sano että pitää olla mustat hiukset ja sliipattu lookki. Joku tykkää prätkämiehistä, toinen kaljuista, kolmannelle hevari. Ei sillä ole väliä vaan se että ulkonäöllä on merkitystä.
Rahalla on väliä: no tässä tuli puheeksi että rahaa voi olla liikaa "tavikselle" eli jos ajattelette että se superjulkkis lähtee teidän kanssa valokuvattavaksi Kluuvin Fazerille niin voi olla että lähtee, voi olla että jää lähtemättä. Mutta raha on yksi tekijä. Oli se sitten että pariutuu ylös, alas, tai samalle tasolle. Hyväksyttekö edes että on eri tasoisia varallisuudeltaan? Joku sanoi että tasoista puhuminen on sairasta. Useimmille riitänee että molemmat tienaavat tarpeeksi eikä ole merkittävää riippuvuutta? Toki pian joku tulee kertomaan että hän kyllä elättää elämäntapatyöttömiä kitaristeja ja väitteeni on puhdasta paskaa.
Ai mitä eroa? No vaikka juuri sitä, että puhut useista naisista ja käytät ilmaisua "te", etkä vain totea, että jossain on olemassa tällaisia naisia tai että tunnet yhden tällaisen naisen. Sinä et tunne yhtäkään palstalaista, mutta silti puhut "sinä" ja "sinun kaverit". Jos verrataan siihen miesten alkoholinjuontiketjuun, kukaan ei tule väittämään yhdestäkään kommentoijasta tai palstalaisesta yhtään mitään, vaan puhutaan niistä oikean elämän ystävistä, existä tai kumppaneista.
Ja mielestäni selitin, mikä niistä tasoista puhumisessa on sairasta. Eli se, että olet itse laatinut omasta päästäsi mittarit ja niiden perusteella olet laatinut jonkin asteikon ja prosenttimäärät, vaikka ne eivät perustu yhtään mihinkään.
En ole laatinut itse. Tutkijoiden juttu, mutta eihän sitä hyväksytä.
Pistähän linkkiä tutkimukseen niin katsellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
Ihmeellisesti tämäkin kääntyy aina sen mukaan, mistä vinkkelistä milloinkin tuulee. Yleensä näkee messuamista siitä, miten naisen biologinen kello tikittää ja miten lapset ovat naisen oma projekti johon miesten ei tarvitse puuttua ja miten kamalat yh:t ryöstävät miehiltä elareita ja emakot vaan porsivat äpäriä solkenaan ja miten naiset ihan salaa hankkiutuvat raskaaksi eivätkä suostu aborttiin, joten miehelle pitäisi sallia abortointioikeus ja mitä näitä vakiojankkauksia nyt onkaan.
Tuossa ylempänä pyydettiin että ei kaiveta mitä muissa ketjuissa jankataan, siloin kun miehistä on puhuttu ikävään sävyyn. Sopisiko ettet vedä niitä tähänkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
No mikä ero tuossa oikeasti on verrattuna siihen, että totean että on eri tasoisia miehiä, sellaisia jotka kelpaavat useille naisille, ja sellaisia jotka kelpaavat harvoille, ja sitten on sellaisia jotka eivät kelpaa tilastollisesti kenellekään, ja sitä sitten tulee kommentoimaan nainen joka kertoo että hänen treffikumppani oli jotain.
Hänen. Treffikumppani. Hänen henkilökohtainen mieltymys on jotain.
Ja niinkin vaikea konsepti kuin "statuksella on merkitystä". En väitä että korkean statuksen omaava johtaja olisi kaikkien mielestä unelmien täytymys, vaan että seillä on merkitystä. Harva treffailee kaikkia rapajuopoista toimareihin (mielipide, kertokaa toki jos olen aivan väärässä ja kaikki teidän ystäväpiiristä ja duunikavereista tekee niin, ei ainoastaan että sä teit niin kesällä '86)
Ulkonäöllä on merkitystä. Taas: kukaan ei sano että pitää olla mustat hiukset ja sliipattu lookki. Joku tykkää prätkämiehistä, toinen kaljuista, kolmannelle hevari. Ei sillä ole väliä vaan se että ulkonäöllä on merkitystä.
Rahalla on väliä: no tässä tuli puheeksi että rahaa voi olla liikaa "tavikselle" eli jos ajattelette että se superjulkkis lähtee teidän kanssa valokuvattavaksi Kluuvin Fazerille niin voi olla että lähtee, voi olla että jää lähtemättä. Mutta raha on yksi tekijä. Oli se sitten että pariutuu ylös, alas, tai samalle tasolle. Hyväksyttekö edes että on eri tasoisia varallisuudeltaan? Joku sanoi että tasoista puhuminen on sairasta. Useimmille riitänee että molemmat tienaavat tarpeeksi eikä ole merkittävää riippuvuutta? Toki pian joku tulee kertomaan että hän kyllä elättää elämäntapatyöttömiä kitaristeja ja väitteeni on puhdasta paskaa.
Ai mitä eroa? No vaikka juuri sitä, että puhut useista naisista ja käytät ilmaisua "te", etkä vain totea, että jossain on olemassa tällaisia naisia tai että tunnet yhden tällaisen naisen. Sinä et tunne yhtäkään palstalaista, mutta silti puhut "sinä" ja "sinun kaverit". Jos verrataan siihen miesten alkoholinjuontiketjuun, kukaan ei tule väittämään yhdestäkään kommentoijasta tai palstalaisesta yhtään mitään, vaan puhutaan niistä oikean elämän ystävistä, existä tai kumppaneista.
Ja mielestäni selitin, mikä niistä tasoista puhumisessa on sairasta. Eli se, että olet itse laatinut omasta päästäsi mittarit ja niiden perusteella olet laatinut jonkin asteikon ja prosenttimäärät, vaikka ne eivät perustu yhtään mihinkään.
Kokeillaan, voi olla vaikeaa....
Mahtoikohan henkilö jolle nyt vastaan edes lukea mihin olin kommentoinut. Kommentoin sitä, että tässä ketjussa on naisia jotka vastaavat "minä" muodossa, kertoen siis henkilökohtaisen preferenssinsä asiasta X. Jos ketju olisi siitä, kuinka tutkimusten mukaan blondeilla on hauskempaa, ko. kommentoijat vastaisivat "minä olen brunette ja kenelläkään ei voi olla hauskempaa kuin seurassani". On jotenkin hankala vastata tähän viestiin "naisilla jotka ovat brunetteja voi olla tuollaisia kokemuksia, mutta tutkimusten valossa asia ei nyt kuitenkaan ole näin, vaan kyse on isommasta otannasta kuin yhden henkilön kokemus."
On selkeämpää sanoa "tuo on sinun kokemuksesi asiasta ja se on ihan ok, tutkimusten valossa asia ei kuitenkaan suuressa kuvassa ole näin, vaikka poikkeuksia toki aina löytyy. Ehkä olet sellainen poikkeus, ole iloinen"
Ja mitä taas tähän tulee:
kukaan ei tule väittämään yhdestäkään kommentoijasta tai palstalaisesta yhtään mitään,
Henkilö joka väittää tällaista voi painua hoitoon. Minua on tässäkin ketjussa käsketty ostaa vaimo venäjältää tai kehittää itseäni jotta saisin naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, tämä teoria on nyt kyllä melkoisessa ristiriidassa. Ensin sanotaan, että alfat voivat valita kenet tahansa koska tahansa sänkyynsä ja elämä on yhtä juhlaa. Sitten kuitenkin olosuhteiden pakosta välillä tai oikeastaan aika useinkin joudutaan tyytymään niihin seiskan sutturoihin, kun joku vakipano suuttui ja kertoi kavereilleen. Minä en kyllä millään logiikalla ja matematiikalla saa tuohon yhtälöön sopimaan, että alfa saa koska tahansa kenet tahansa. Ja jos näin ei ole, mikä hiton alfa se edes on. Eikö lopulta ole kyse vain jostain taviswannabe-alfasta eikä mistään unelmamiehestä.
Tätä minäkin ihmettelen. Kun jos Alfa ei saa joltain naiselta (koska tämä kuuli kaveriltaan, ettei kannata), niin miten ihmeessä sitten ainoa vaihtoehto on joku seiskan nainen? Kyllähän täyden kympin mies saa niitä ysin ja kympin naisia - ei hän nyt yhden kaveriporukan suopeudesta voi olla riippuvainen.
Ja sitten sekin, että jos kerran kaikkien mielestä ne ysin ja kympin naiset ovat kaikkein haluttavimpia, niin miksi ihmeessä täyden kympin mies ei panostaisi siihen, että saa nimenomaan niitä? Ei jotenkin kuulosta nyt yhtään uskottavalta, että komistukset ("jotka saavat kaikilta" joutuisivat TYYTYMÄÄN seiskan naisiin.
Nyt taitaa tasoteoria rakoilla ja pahasti. Kuten myös logiikka.
Case Axl Smith: 29 "uhria" saatiin nimettyä. Kaikkia ei pystytty tunnistamaan joten "uhtien" määrä on paljon suurempi. Mitä veikkaat, oliko kaikki kymppejä?
Case Hirviniemi: tarvitseeko Hirviniemen raahata pari 17-vuotiasta kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä?
Mitähän näille caseilla nyt yritetään todistaa?
Ensinnäkin, miksi ihmeessä Smithillä ei olisi ollut ysejä/kymppejä, jos hän itsekin sellainen (jollain mittarilla) oli. (Itse en ole kyllä ennen kohuakaan pitänyt häntä minään alfana, omaan silmääni sellainen friendzonetettava kaverimies. Samoin Hirviniemi. )
Toiseksi, miten niin tarvitseeko raahata. Onhan hänellä nytkin ihan nätti tyttöystävä. Mitä mitkään raahaamiset kuuluu yhtään mihinkään.
Hirviniemi: No raahaaminen oli kuvainnollista. Sanotaan sitten että vei kotiinsa. Taviksille tuskin tulee mieleen viedä pari pikkutyttöä kotiinsa, oli syy mikä hyvänsä.
Smith: se kymppien määrä on rajallinen. Kaikki haippirinkiin laitetut panot eivät vain voi olla kymppejä tai sitten ne kierrätti samoja naisia. En tiedä, en ollut siellä Axlin kuvattavana joten eipä liikuta minua.
Niin? Hirviniemestä en edelleenkään tajua, mitä yrität selittää. Joo, vei kotiinsa, mutta mitä se todistaa hänen tai kenenkään muunkaan alfuudesta? Monille ei tule mieleen viedä alaikäisiä kotiinsa, mutta joillekin se voi tulla eikä se kerro oikein mistään.
Smith: miksei voi olla kymppejä tai ysejä? Meinaatko, että suomesta ei löydy esim kuuttakymmentä kymppiä ja ysiä? Vaikka näitähän on insta pullollaan.
Kertoo sekin jotain että se alaikäinen lähtee.
No mitä hiivattia se nyt kertoo. Sano nyt äläkä arvuuttele!
Minusta se kertoo lähinnä siitä, että tytöt näkivät siinä täysi-ikäisen miehen, jolla voi olla alkoholia ja hassut jutut. Ja että voi kavereille kertoa, että hengailivat koomikon kanssa. Ei siinä tarvitse olla yhtään mitään sen kummempaa syytä. Itsekin lähtisin kyllä ihan riemusta kiljuen istumaan iltaa vaikka Sami Hedbergin ja Ismo Leikolan kanssa, vaikka en heitä mitenkään seksuaalisesti ajattelekaan.
Juu parin julkkiksen.
Sitähän tässä kerrotaan. Ei se tarkoita aina panoa se alpha.
No miten hitossa tämä liittyy aiheeseen? Nytkö tässä ollaan jo kateellisia siitäkin, jos porukka mieluummin istahtaa kuuntelemaan tunnetun koomikon juttuja ja nauraa heidän jutuilleen kuin jonkun tuntemattoman tuppisuun?
Et voi tietää onko se ei-komistus jonka dissasit tuppisuu vai ei.
Sitähän se alpha tarkoittaa. Tunnettu koomikko pääsee muihinkin pöytiin. Silloin vain ratsastetaan maineella ja statuksella, ei ulkonäöllä.
Siis ketä tässä nyt ehdittiin jo dissata? Ja pointtihan nimenomaan oli se, että tyyppi on oikeasti tuppisuu eikä sen takia häntä koeta kovin hauskana ja viihdyttävänä. Ei siihen mitään julkkista tarvita, kun joku voi olla hauska ja viihdyttävä ja sen voi aika äkkiä todeta. Vai kuvitteletko, että se Hirviniemikään ei sanonut näille tytöille sanaakaan, vaan nämä tytöt vain lähtivät seuraamaan mykkänä kävelevää tyyppiä, koska pitivät tätä hauskana heppuna?
Se ei-komistus reppana joka tuli kysymään mahtuuko seuraan istumaan ja vastaus oli "no ei tosiaan". Eihän se saa mahdollisuutta osoittaa onko hänellä millaiset jutut.
No, ikävä kyllä aina ei saa mahdollisuutta. Joskin toki voi vastata kohteliaammin, vaikka sanoisikin ei.
Noissa tyypeissä on vähän se ongelma, että jos sanoo, että "no ihan hetkeksi, kun meillä on tässä juttu kesken", niin tyyppi ei suinkaan istahda hetkeksi, vaan jämähtää siihen koko illaksi tekemään loputonta väsytystaistelua yrityksenään saada vähintään seksiä. Tai vaikka haluaisi ihan tutustuakin, niin jos hän on random, eivätkä naoiset etsi seuraa (tai ainakaan kiinnostu hänestä), niin se on kaikille aika ajanhukkaa.
Itse menen baariin yleensä tapaamaan ystävää ja juttelemaan hänen kanssaan. Jos päästäisimme tuollaisen "mahtuuko seuraan istumaan -tyypin" pöytään, kävisi lopulta niin, että höpöttelisimme jotain small talkia koko illan sen miehen kanssa, sen sijaan että voisimme vaihtaa kuulumisia ystävän kanssa.
Ja aina ei tosiaan edes ole kiinnostutsta tutustua uuteen mieheen. Kaikki baarissa olijat eivät etsi seuraa. Joku voi olla varattu, joku nainen voi olla lesbo, joku on rakastunut jo toiseen, joku haluaa olla sinkku... tai sitten voisi periaatteessa haluta kumppanin, mutta hetki on väärä (esim. juuri saatu tietää lähiomaisen kuolemasta tai tullut muita huonoja uutisia). Tai sitten kyseinen henkilö ei vaan herätä kiinnostusta.
Juu eikä siinä mitään. Mutta jos kysyjänä olisi joku julkkis, vaikka koomikko, pöydässä olisi tilaa.
Eli turha sitä on selitellä ettei mörököllit mahdu mutta tietysti joku kuuluisuus koska sehän on hauska. Samaan tapaan kuin tuo "no sitten se ei ehkä lähde ja vähintään vaatii pesää ja ja ja...
Lue: et ollut kalsarimalli tai julkkis joten et pääse esittelemään hyvää luennettasi tai hauskoja juttujasi.
Ehkä siksi, että hyvin harvoilla randomeilla on kovinkaan kummoiset jutut, luonteesta puhumattakaan, mutta sen sijaan heistä voi saada ärsyttävän tai jopa vaarallisen kiviriipan.
Eikö sinulla todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisit tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille olet jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Puhutaan asiasta, ei minusta, jooko? Katsos kun ketju ei ole minusta, en itke täällä omaa kohtaloani.
Mutta ajattelette siis että kuka tahansa tavallisen näköinen mies joka tulee kysymäään "onko pöydässä tilaa" on potentiaalinen tappaja. Komistukset johon iskette silmänne ja vinkkaatte että saa tulla kysymään taas on ihan eri juttu.
No kokeillaan rautalangalla, jos sinun kerran on vaikea päästä yli sinuttelusta (jota itse kyllä varsin taajaan harrastat...):
Eikö tällä tyypillä, joka ei ole kalsarimalli tai julkkis, todellakaan ole KETÄÄN tuttuja, joiden kautta pääsisi tutustumaan naisiin, jotka eivät ole aivan tuiki tuntemattomia? Joille hän on jo jollain tasolla ”tiedossa” ja todennäköisesti vaarattomaksi todettu?
Jos sinuttelen kun esimerkiksi puhun naisista niin pahoittelen. Pyrin olemaan jatkossa tarkempi.
No hyvä kysymys ja aivan oikea: Katsos kun se riippuu. Nyt jos vilkaiset sinne seitsemään kategoriaan niin sieltä pystyy näkemään asioita:
Megajulkkiksilla on varmasti hyvät piirit. On kavereita, on tyyppejä jotka roikkuu mukana kuppaamassa hiluja, tuttuja piisaa.
Sitten tulee ne kirurgit, johtajat ja muut. Ei nekään yksin jää jollei halua. Teatteriseuraksi löytyy varmasti joku toinen eronnut. Sama juttu seuraavalla muulla tasolla.
Mutta sitten tulee alimmat kolme. Vähän kavereita, pahimmillaan kaverit on samallaisia kuin sinä eli piirit on pienet. Ei siellä välttämättä ole niitä jotka voisi sanoa että sä olet pohjimmillas ihan hyvä tyyppi. MUTTA ei nuo myöskään siellä baarissa tunge vieraisiin pöytiin. No kuka tunkee? Tuleeko tällä listalla mieleen mitään miestyyppiä joka ärsyttää naisia? Jos ei puhuta yksilönä vaan isossa kuvassa.
Alfa: Luonnollinen johtajatyyppi. Edustaa miesten eliittiä. Itsevarma, komea, charmikas ja usein varakas (tyypillinen luokan edustaja: Pekka Siikala).
Beta: Elämässä pärjääviä ”kivoja” miehiä, joilla ei ole alfan itseluottamusta ja luonnollista johtajuutta. Yleensä monogamisessa suhteessa
Gamma: Alfaksi haluavat miehet, joilla on aggressiivisuutta, mutta ei riittävästi kykyjä.
Omega: Miesten epäsosiaalinen pohjaosa, joilla ei ole paljoakaan johtajaominaisuuksia tai sosiaalisia taitoja.
Tämän perusteellahan Beta on paras :O
Megajulkkiksilla voi olla isot piirit, mutta miksi ne olisi hyvät? Paljon hyväksikäyttöä ja pyrkyryyttä, en sanoisi oikeaksi ystävyydeksi.
Itse olen sanonut ei pöytääntunkijoille vain, kun ovat olleet liian humalassa.
Beta voi olla yleisin ja paras sinulle, mutta se tarkoittaa lähinnä ettet itse kuulu toimareiden, lakimiesten tai pankkiirien kanssa samoihin piireihin. Megajulkkikset jotka ovat se pieni keihäänkärki on sitten asia erikseen. Jotenkin sinne backstagelle on silti tunkua. Jos mä vedän keikan jossain niin hiljaista olisi (disclaimer: en valittanut asiasta, en osaa soittaa riittävän hyvin että esiintyisin edes ruotsinlaivalla)
Olen eri mutta pakko tähän väliin todeta kun töitä teen sellaisessa ympäristössä että tapaan useita toimareita (ja tunnen niitä aina mainuttuja lentäjiä) että hekin menevät enemmän tuossa luokittelussa betaksi.
Rohkenen väittää että siinä toimarissa on putkimieheen nähden sellainen ero, että avioeron jälkeen piirit ovat sellaiset että toimarilla on paremmat mahdollisuudet mennä hyville treffeille.
Taas, yksilöissä on eroja.
Kerropa millaiset on hyvät treffit?
Sellaiset, joilla on hauskaa ja hyvä fiilis. Toisen seura on alusta alkaen luontevaa ja mutkatonta, hän saa hymyilemään ja nauramaan. Ja tietysti heti ensihetkestä alkaen on kemiaa; tiedän, että tuon ihmisen lähellä haluan olla ja häntä haluan myös seksuaalisesti.
Ja hei, kun kysyit niin lue vastaukseni. Hyväksy se. Älä projisoi omia alfafantasioitasi ja ala öyhöttää rahasta, autosta ja statuksesta. Pystytkö siihen? Oma puolisoni tuli ensitapaamiseen työhaalareissa, kaverilta lainatulla riisikupilla ja ne olivat kävelytreffit. Kun näin hänet, tiesin heti, että hän vetää minua fyysisesti puoleensa. Kun tutustuin häneen kävellessä, tiesin, että ainakin minä haluan ehdottomasti tavata hänet uudestaan. En tiennyt hänen tulojaan (en tiedä vieläkään vaikka kuusi yhteistä vuotta on kohta takana), en omaisuuttaan, en automerkkiään. Puhuimme luonnosta ja kulttuurista.
Mutta ethän sinä näitä oikeasti lue. Tottakai sinä tiedät minua paremmin, että oikeasti hän tuli treffeille Maseratilla ja brassaili 400 neliön ok-talolla Westendissä jne. Kaikilla meillä palstan naisilla on sellainen mies, koska eihän tavallinen mies olisi saanut meitä rakastumaan itseensä.
Kivaa mielellistä iloittelua! Muistetaan kuitenkin, että maserattimiehiä on äärimmäisen vähän ja vähän on heitä varsinaisesti kiinnostavia naisiakaan. Sutaista nyt saattavat lähes ketä vain. Erityisesti humalassa ihminen saattaa tehdä jotain paljon hullumpaakin.
Mitä näiden teidän tarinoiden pitäisi pohjimmiltaan ilmentää? Tuskin siellä missit tai muutenkaan kovin häävit naiset ovat langoilla. Miehet sitten sen mukaan, eikä alusvaatemallistojen ja mallien. Ne teidän miehet vain ovat suhteessa teihin yleensä pykälää parempaa ainesta. Silti tuolla muissa ketjuissa yksiä paskiaisia kun eivät osaa lukea teidän mielenoikkuja tai muutenkaan suorittaa lähellekään täydellisesti.
Tulihan se sieltä. Tavismiehet siis saavat kuin saavatkin naisia. Koko höpinä siitä, miten naisen saamiseen pitää olla hirvniemisalomikälie tarkoittikin vain random-seksin saamista teineiltä. Siitähän tässä ketjussa on kyse: Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista. Ei ne vaatimukset loppujen lopuksi kovia olleetkaan, kun vähän pintaa raaputettiin.
Tietenkin tavismies saa ajan kanssa jonkun naisen. Se että harvakseltaan joku alle tason kiinnostuu, on suhteellisen laiha lohtu nykyisessä tindersopassa. Lisämausteena tuo ikäjuttu, eli nuorempana kiinnostus olisi hyvin olematonta ilman pientä tuuria, ja myöhemmin miehet alkaisivat jostakin syystä kiinnostumaan edes hieman. Sinä varmasti kiljuisit riemusta kun joku vastenmielin spurgu kerran vuodessa olisi innokkaana sitten tapaamassa? Samaan aikaan kalpea insinöörin hiirulainen paneskelisi riettaasti kuolaamian instamisuja. Eikö kuulostasi aika hullulta ja inhottavalta tsysteemiltä.
Myönnetäänpä taas faktat:
- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa.
- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen
- tindersopassa ei ole pakko uida. Jos se ei toimi, niin on ihan omaa tyhmyyttä ja jästipäisyyttä vedellä sitä kaksin käsin päivästä toiseen odottaen toisenlaisia tuloksia. Mikä ei tarkoita, että naisilla olisi liioin velvollisuus olla tarjolla muuallakaan, se on ihan jokaisen henkilökohtainen asia. Kuten sekin, kenet ottaa baarissa seuraansa ja ketä ei.
- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella. Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus.
- miksi minua liikuttaisi se, että mies joka ei millään tavalla kiinnostaisi minua, paneskelisi naisia joiden kanssa minulla ei ole mitään tekemistä?
"- selkeästi suurin osa miehistä on parisuhteessa ennen kuin täyttää 30. Viimeisimmät viralliset tilastot ovat vuodelta 2012 tai 2013 ja silloin 85 % miehistä oli parisuhteessa noin kolmekymppisinä. Lukema ei ole pudonnut niin radikaalisti, että väite etteivät tavismiehet olisi nykyisinkin parisuhteessa voisi pitää paikkaansa."
Noin kolmekymppisinä, eli kun naisten perhevietti saa heidät pariutumaan. Entäs 17-25v? Tai 17-22v?
"- jos "kasin mies saa kuutosen naisia", tasomittari pitää kalibroida. On mahdotonta samaan aikaan väittää, että oman tason kertoo se, minkä tasoisen pystyy sitouttamaan parisuhteeseen JA että miehet eivät saa tasoisiaan parisuhteeseen"
Puhutaanko nyt ihan yleisesti vai Tinderistä?
"- en edelleenkään usko enkä ole löytänyt ainuttakaan uskottavaa lähdettä tiedolle, jonka mukaan olisi olemassa joku kiinnostamattomien miehien armeija, joka astuu estradille vasta kun nainen alkaa haluta lasta. Vaikka nuoruuden parisuhteet usein päättyvät, niin useimmiten siinä perheenperustamissuhteessa molemmilla on suunnilleen samanlainen tausta. Tilastojen mukaan jopa niin, että miehillä on ennen avioliiton solmimista keskimäärin enemmän seksipartnereita kuin naisella."
Teoriassakin mahdotonta. Ja keskiarvo ei yhäkään kerro miten seksikumppanit jakautuvat miesten kesken. Nyt hei matikka haltuun kiitos."Enkä edes pidä kovin hyvänä uskotella yksinäisille miehille, että he kolmekymppisinä yhtäkkiä alkaisivat olla haluttuja. Muistetaan pikemminkin Kontulan varoitus."
Tietenkään ilman jäänyt mies ei tule olemaan haluttu siten kuin naiset käsittävät halutun, eli että ns. vientiä riittää. Haluttu tällaiselle miehelle tarkoittaa sitä että saattaa olla joku tai ehkä jopa jokunen kiinnostunut.
Niin mikään muuhan ei vaikuta paritumiseen kuin naisten perhevietti 😂Eivät opiskelut, työpaikan saaminen jne. Loppuosaa viestistä en vaivaudu edes kommentoimaan, kun oli niin sakeata p:tä😂
ohis
Vierailija kirjoitti:
Kysytkö siis ihan tosissasi, mitä eroa on sillä, että minä kerron ex-mieheni juopotelleen viime juhannuksena ja sillä, että kyselen sinulta, miksi et lopeta juomista, kun olet ihan rappiolla?
En kysy, ihmeellistä että kukaan voi tehdä tuollaista johtopäätöstä. EI ihme että moisen ajatusjuoksun omaavilla parisuhde päättyy lähes poikkeuksetta eroon.
Jos joku tekee nyt ketjun lehtijutusta jossa käsitellään suomalaisten alkoholinkäyttöä juhannuksena 2020, en odota että palstan naiset hyökkäävät henkilööni ja kehoittavat minua lopettamaan dokaamisen vain sen takia, että toimitan ryhmittelyn siitä, millainen alkoholinkäyttö on todettu olevan haitallista.
Tämän jälkeen joku nainen ilmoittaa että hänen 12-v lapsensa juo oluen viikossa ja eli sillä ei onneksi ole ongelmaa, vaikka nyt ei ollut puhe lapsista eikä taulukko siis voi päteä niihin. Toinen nainen taas sanoo että hänen kokemuksensa mukaan pullo viiniä päivässä ei aiheuta ongelmia, hyvin on mennyt vaikka erosta on jo kaksi vuotta.
Sitten tämä ryhmittely ( korkea riski, kohtalainen riski, eri lukemat miehille ja naisille) tyrmätään fantasiana, koska viiniä tai siideriä ei pitäisi laskea siihen ollenkaan mukaan, nehän on hedelmistä ja rypäleistä. Ne tulee siis laskea mukaan päivittäiseen kasvisannokseen. Olut on se saatana, niin, ja väkevät.
Alue: Aihe vapaa
Laitoin just ylemmäs, että puhutaan vain tästä ketjusta, ok? Ei ole ehkä reilua kaivaa kaikki maailman jutut, itse ainakaan en koskaan kirjoita rumasti kenestäkään niin en halua tulla tuomituksi toisten ihmisten rumien kirjoittelusta.