Lue keskustelun säännöt.
Kiltit miehet kertovat naisten kovista vaatimuksista
16.06.2020 |
"Tutkimuksen perusteella kumppanin löytäminen on vaikeinta maissa, joissa perinteiset sukupuoliroolit ovat murtuneet, mutta uusia tasa-arvoisia rooleja ei ole löytynyt. Helpoiten kumppanin ovat löytäneet nimittäin ihmiset maissa, joissa eri sukupuolet ovat tasa-arvoisia keskenään sekä maissa, joissa sukupuoliroolit ovat perinteiset. Murrosvaihetta elävissä yhteiskunnissa on vaikeinta löytää kumppani. Muissa Pohjoismaissa tasa-arvokehitys on tutkimuksen mukaan Suomea pidemmällä ja ikisinkkujen osuus siksi pienempi kuin Suomessa. Paljon ikisinkkumiehiä on sen sijaan Irlannissa ja ikisinkkunaisia Italiassa."
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/0c758f6a-4719-4f44-…
Kommentit (3307)
Vierailija kirjoitti:
Naiset vain ovat keskimäärä miestä kehittyneempiä ja sivistyneempiä. Tämän näkee loistavasti myös nuorison parissa. Itselläni pikkusisko ja pikkuveli ja kun kuulen näiden kahden eri "ryhmän" keskusteluja ja arvomaailmaa niin huomattava ero. Tytöt ovat jo varhaisessa elämänvaiheessaan paljon sivistyneempiä jälleen, yleisesti ottaen. On poikkeuksiakin toki.
Toinen huomio. Olen 24-vuotias ja avopuolisoni on 27. Oldn paljon sivistyneempi. Äitini on sivistyneempi kuin isäni, sama pätee kaikkiin naisiin lähipiirissäni :D
Tämä ei ole dissaus miehiä kohtaan vaan kylmä fakta.
Olette jäljessä miehet. Ihan sama missä iässä olette. On teidän tehtävänne kehittyä.
Ei kun teidän suvun naiset vain pitää sivistymättömistä miehistä. Sen takia niitä pyörii teillä päin niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
Hei, otetaanpa vähän takaisin. Tarkoitit:
"Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa, niin minun mielestäni korkeimmalla ovat...
Oma mielipiteeni on myös, että sitten tulee tavalliset julkkikset..."
Kun kerran mielipiteitä vaihdetaan niin muistapa kertoa, että nyt on kyse mielipiteestäsi eikä faktasta!
otetaan keskitaso:
1. ylempi keskitaso: miehet jotka saisivat helposti uuden puolison eron jälkeen.
2. keskitaso: miehet jotka todennäköiosesti saisivat uuden puolison eron jälkeen.
3. alempi keskitaso: miehet joilla olisi huomattavia vaikeuksia saada uusi puoliso eron jälkeen.
Miten luokittelu näin ei ole fakta? Se kuka kuuluu mihinkin ryhmään on mielipide, varsinkin jos ollaan siinä rajoilla, mutta nyt puhutaan luokittelusta.
Aivan kuten korkeimmalla tasolla ovat miehet jotka saavat naisen (ei yksilöä) valkkaamalla jonku siinä lähistöllä odottelevan
Ja matalimmalla tasolla on sellainen joka joutuu maksamaan sille juopolle jotta hän saa silityksen tai hampaattoman suikkarin
Eli kun äsken sanoit, että tavoitteena on vain vaihtaa mielipiteitä, niin et tarkoittanutkaan sitä? No, mikä tämän keskustelun tavoitteena sitten on?
Etkö saisi näille teorioillesi enemmän lukijoita jollain miesvaltaisella palstalla?
Suomen suosituin keskustelupalsta ja 102 sivua.
Tietysti vaihdamme mielipiteitä. Kerro toki mitä vikaa tuossa ryhmittelyssä on ja olen valmis muutamaan mielipidettäni. Täällä on kuitenkin hyväksytty mielipiteeksi että on suositumpia ja on vähemmän suosittuja. Näin se alkaa jo tarhasta. Kelpaako tuo nyt faktaksi vai pitääkö siitä vängätä?
Kelpaako faktaksi se, että on miehiä jotka eivät kelpaa juuri kellekään, ja on miehiä joita naiset havittelevat. Joko rahan tai persoonallisuuden takia?
Kelpaako faktakse se, että nämä miehet eivät ole samalla "tasolla" jos mittarina on (potentiaalinen) seksuaalinen menestyminen naisten kanssa ja siihen mahdollisesti jossain vaiheessa liittyvä parisuhde?
Kerro mikä näissä väitteissä on ongelma niin jatketaan siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
Ketjussa jossa haukutaan miehiä, jotka harrastavat lomaryypiskelyä, ei väitetä, että KAIKKI miehet. Ketjussa jossa haukutaan naisia väitetään, että KAIKKI naiset. Siinä ero.
Esim. tässä ketjussa tasoteoreetikot ovat kivenkovaan väittäneet, että ”kaikki” naiset kieppuvat ”parhaat vuotensa” àlfojen kàrausellissa ja kelpuuttavat beta-raukan vasta elättäjäksi. Kun linkitin Väestöliiton tutkimuksen faktoja nuorten seurustelusta ja pariutuvien alle 34-vuotiaiden miesten seksikumppanien määrästä, ne vaiettiin kuoliaaksi ja sama jauhanta jatkui entistä kiivaampana. Tällaisten kanssa sitten pitäisi saada aikaan fiksua keskustelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Koski treffit pariisissa osuutta. Kohdekaupunki heillä ei tosin ollut Pariisi. Miten saat yhdistettyä treffailun johonkin negatiiviseen?
Missä sanoin, että se on negatiivista? Kyse oli nyt siitä, että esitit mielipiteitä esimerkiksi pariisin yleisyydestä treffailukaupunkina jonkun toisen kokemuksen perusteella eikä se yhtäkkiä muka ollutkaan sinun mielipiteesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
Hei, otetaanpa vähän takaisin. Tarkoitit:
"Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa, niin minun mielestäni korkeimmalla ovat...
Oma mielipiteeni on myös, että sitten tulee tavalliset julkkikset..."
Kun kerran mielipiteitä vaihdetaan niin muistapa kertoa, että nyt on kyse mielipiteestäsi eikä faktasta!
otetaan keskitaso:
1. ylempi keskitaso: miehet jotka saisivat helposti uuden puolison eron jälkeen.
2. keskitaso: miehet jotka todennäköiosesti saisivat uuden puolison eron jälkeen.
3. alempi keskitaso: miehet joilla olisi huomattavia vaikeuksia saada uusi puoliso eron jälkeen.
Miten luokittelu näin ei ole fakta? Se kuka kuuluu mihinkin ryhmään on mielipide, varsinkin jos ollaan siinä rajoilla, mutta nyt puhutaan luokittelusta.
Aivan kuten korkeimmalla tasolla ovat miehet jotka saavat naisen (ei yksilöä) valkkaamalla jonku siinä lähistöllä odottelevan
Ja matalimmalla tasolla on sellainen joka joutuu maksamaan sille juopolle jotta hän saa silityksen tai hampaattoman suikkarin
Eli kun äsken sanoit, että tavoitteena on vain vaihtaa mielipiteitä, niin et tarkoittanutkaan sitä? No, mikä tämän keskustelun tavoitteena sitten on?
Etkö saisi näille teorioillesi enemmän lukijoita jollain miesvaltaisella palstalla?
Suomen suosituin keskustelupalsta ja 102 sivua.
Tietysti vaihdamme mielipiteitä. Kerro toki mitä vikaa tuossa ryhmittelyssä on ja olen valmis muutamaan mielipidettäni. Täällä on kuitenkin hyväksytty mielipiteeksi että on suositumpia ja on vähemmän suosittuja. Näin se alkaa jo tarhasta. Kelpaako tuo nyt faktaksi vai pitääkö siitä vängätä?
Kelpaako faktaksi se, että on miehiä jotka eivät kelpaa juuri kellekään, ja on miehiä joita naiset havittelevat. Joko rahan tai persoonallisuuden takia?
Kelpaako faktakse se, että nämä miehet eivät ole samalla "tasolla" jos mittarina on (potentiaalinen) seksuaalinen menestyminen naisten kanssa ja siihen mahdollisesti jossain vaiheessa liittyvä parisuhde?
Kerro mikä näissä väitteissä on ongelma niin jatketaan siitä.
Lähinnä tässä hämmästyttää, miksi tuollaista triviaa pitää jankuttaa päivät päästään ilman, että asia etenee mihinkään. Joo, kaikki eivät ole yhtä suosittuja. Sou? Mitä sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
Fakta heti, kun lyöt tiskiin tutkimuksen jossa kerrotaan selkein luvuin, miten halukkaita miehet ja naiset ovat lisääntymään ja että lapsettomuus on nimenomaan naisten valita.
Mitä hittoa 102 sivua ulinaa... antakaa nyt saakeli jokaisen päättää ketä haluaa tapailla ja ketä ei, juu syntyvyys laskee ja sitä rataa, mutta luuletteko että se ulisemalla täällä jotenkin muuttuu? ei muutu... nyt eletään lopun aikoja...
miehet haluavat mahdollisimman kauniin naisen ja naiset haluavat mahdollisimman komean miehen, mikä tässä nyt oli ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
No mikä ero tuossa oikeasti on verrattuna siihen, että totean että on eri tasoisia miehiä, sellaisia jotka kelpaavat useille naisille, ja sellaisia jotka kelpaavat harvoille, ja sitten on sellaisia jotka eivät kelpaa tilastollisesti kenellekään, ja sitä sitten tulee kommentoimaan nainen joka kertoo että hänen treffikumppani oli jotain.
Hänen. Treffikumppani. Hänen henkilökohtainen mieltymys on jotain.
Ja niinkin vaikea konsepti kuin "statuksella on merkitystä". En väitä että korkean statuksen omaava johtaja olisi kaikkien mielestä unelmien täytymys, vaan että seillä on merkitystä. Harva treffailee kaikkia rapajuopoista toimareihin (mielipide, kertokaa toki jos olen aivan väärässä ja kaikki teidän ystäväpiiristä ja duunikavereista tekee niin, ei ainoastaan että sä teit niin kesällä '86)
Ulkonäöllä on merkitystä. Taas: kukaan ei sano että pitää olla mustat hiukset ja sliipattu lookki. Joku tykkää prätkämiehistä, toinen kaljuista, kolmannelle hevari. Ei sillä ole väliä vaan se että ulkonäöllä on merkitystä.
Rahalla on väliä: no tässä tuli puheeksi että rahaa voi olla liikaa "tavikselle" eli jos ajattelette että se superjulkkis lähtee teidän kanssa valokuvattavaksi Kluuvin Fazerille niin voi olla että lähtee, voi olla että jää lähtemättä. Mutta raha on yksi tekijä. Oli se sitten että pariutuu ylös, alas, tai samalle tasolle. Hyväksyttekö edes että on eri tasoisia varallisuudeltaan? Joku sanoi että tasoista puhuminen on sairasta. Useimmille riitänee että molemmat tienaavat tarpeeksi eikä ole merkittävää riippuvuutta? Toki pian joku tulee kertomaan että hän kyllä elättää elämäntapatyöttömiä kitaristeja ja väitteeni on puhdasta paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Koski treffit pariisissa osuutta. Kohdekaupunki heillä ei tosin ollut Pariisi. Miten saat yhdistettyä treffailun johonkin negatiiviseen?
Missä sanoin, että se on negatiivista? Kyse oli nyt siitä, että esitit mielipiteitä esimerkiksi pariisin yleisyydestä treffailukaupunkina jonkun toisen kokemuksen perusteella eikä se yhtäkkiä muka ollutkaan sinun mielipiteesi.
en esittänyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
Hei, otetaanpa vähän takaisin. Tarkoitit:
"Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa, niin minun mielestäni korkeimmalla ovat...
Oma mielipiteeni on myös, että sitten tulee tavalliset julkkikset..."
Kun kerran mielipiteitä vaihdetaan niin muistapa kertoa, että nyt on kyse mielipiteestäsi eikä faktasta!
otetaan keskitaso:
1. ylempi keskitaso: miehet jotka saisivat helposti uuden puolison eron jälkeen.
2. keskitaso: miehet jotka todennäköiosesti saisivat uuden puolison eron jälkeen.
3. alempi keskitaso: miehet joilla olisi huomattavia vaikeuksia saada uusi puoliso eron jälkeen.
Miten luokittelu näin ei ole fakta? Se kuka kuuluu mihinkin ryhmään on mielipide, varsinkin jos ollaan siinä rajoilla, mutta nyt puhutaan luokittelusta.
Aivan kuten korkeimmalla tasolla ovat miehet jotka saavat naisen (ei yksilöä) valkkaamalla jonku siinä lähistöllä odottelevan
Ja matalimmalla tasolla on sellainen joka joutuu maksamaan sille juopolle jotta hän saa silityksen tai hampaattoman suikkarin
Eli kun äsken sanoit, että tavoitteena on vain vaihtaa mielipiteitä, niin et tarkoittanutkaan sitä? No, mikä tämän keskustelun tavoitteena sitten on?
Etkö saisi näille teorioillesi enemmän lukijoita jollain miesvaltaisella palstalla?
Suomen suosituin keskustelupalsta ja 102 sivua.
Tietysti vaihdamme mielipiteitä. Kerro toki mitä vikaa tuossa ryhmittelyssä on ja olen valmis muutamaan mielipidettäni. Täällä on kuitenkin hyväksytty mielipiteeksi että on suositumpia ja on vähemmän suosittuja. Näin se alkaa jo tarhasta. Kelpaako tuo nyt faktaksi vai pitääkö siitä vängätä?
Kelpaako faktaksi se, että on miehiä jotka eivät kelpaa juuri kellekään, ja on miehiä joita naiset havittelevat. Joko rahan tai persoonallisuuden takia?
Kelpaako faktakse se, että nämä miehet eivät ole samalla "tasolla" jos mittarina on (potentiaalinen) seksuaalinen menestyminen naisten kanssa ja siihen mahdollisesti jossain vaiheessa liittyvä parisuhde?
Kerro mikä näissä väitteissä on ongelma niin jatketaan siitä.
Voi hyvä luoja... kun ei noita väitteitä ole kukaan kiistänyt. Ei missään vaiheessa. Edelleenkö käyt jotain varjonyrkkeilyä?
On lukuisia kertoja kysytty, että mitä me naiset tuolla tiedolla teemme. Vastasit yhden kerran, että haluat vain vaihtaa mielipiteitä. Kuitenkaan et hyväksy naisten mielipiteitä ja omasi ilmaiset kuin ne olisivat faktoja.
Kertoisitko nyt, mitä me naiset teemme sillä tiedolla, että on miehiä, jotka eivät kelpaa juuri kellekään ja on miehiä, joita me naiset havittelemme?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tämä suomalaisten pariutuminen on näin vaikeaa voi vain kuvitella mikä on hedelmällisyysluku 10 vuoden kuluttua.Nyt se on 1,4 .tulevaisuudessa varmaan alle yhden. Teemme kulttuurista itsemurhaa
Naisten valinta. Ja se on ok. Ei tarvitse tyytyä.
Fakta vai mielipide? Päättäkää te.
Fakta heti, kun lyöt tiskiin tutkimuksen jossa kerrotaan selkein luvuin, miten halukkaita miehet ja naiset ovat lisääntymään ja että lapsettomuus on nimenomaan naisten valita.
Parisuhteen muodostus alkaa miehen anelulla ja naisen hyväksynnällä.
Tässäkö on paras mihin pystyit? Tällä todistat ”faktasi”? Okei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Haistakaa nyt oikeesti kirjoitti:
Haistakaa kiltit miehet paska, teille ei kelpaa edes kiltti nainen, jos ei ole tasoa huippumalli
Terveisin kiltin höynäyttämä, peräti kahdesti...
Ja itse olen kiltti, nätti nainen, mutta en enää tuollaisten kiltti miesten jälkeen
Haista itse paska.
Olen kuullut tuota samaa naisilta, ja hetkein uskoinkin sitä.
Mutta sittemmin on käynyt ilmi millaisia miehiä naiset tarkoittavat "kiltillä". Tunnettuja kaveripiirien pelimiehiä joiden sujuvista maneereista pitäisi tyhmemmänkin tajuta että soidinmenoja on harjoiteltu, testoa puhkuvia voittaja-sali-äijämiehiä, jne.
Se kun nainen sanoo miehen olevan "kiltti", tarkoitttaa se ketä tahansa miestä josta nainen on kiinnostunut. Se voi olla yhtä yvin tavallinen insinööri tai linnatuomiota istuva prosenttijengiläinen joka on naisen mielestä hyvä ja kiltti mies (omalle klaanilleen).
No kun naiset eivät yleensä puhu aikuisten kohdalla siitä, onko joku kiltti. Se on vähän infantiili tapa puhua aikuisista - tai yleensä ihmisistä. Ei lapsistakaan enää nykyisin puhuta niin, että onko joku kiltti.
Jos tuo lainaamani naisen teksti ei miellytä, niin korvaa "kiltti" sanalla "mukava".
Yhtä lailla olen huomannut että "mukava mies" on kuka tahansa mies johon nainen tuntee vetoa. Voi olla aidosti mukava mies tai väkivaltainen öykkäri, aina nainen kuvaa miestä mukavaksi jos tämä vain on sytyttävä.
Tuo on vähän sama kuin "kemia", joka voi tarkoittaa mitä tahansa yhteensopivista luonteista pituuteen, komeuteen ja varallisuuteen.
Siksi kun naiset kirjoittavat kuinka "mukava mies osoittautui k*sipäiseksi", naisten sanoihin ei ole luottaminen.
Missä sinä tällaista olet päässyt huomaamaan niin laajassa mittakaavassa, että pystyt kirjoittamaan ”aina nainen”, ”naiset kirjoittavat” ja ”naisten sanoihin ei ole luottamista”?
Jos joku nainen kertoisi tällaisista havainnoista, kuittaisit sen yksittäiseksi kokemukseksi, jolla ei ole merkitystä yleisellä tasolla. Näillä sinun ”huomioillasi” kuitenkin mielestäsi on? Miksi?
Tässä vaiheessa huomauttaisin että täällä tosiaan sitten keskustelee useampia miehiä tai miesoletettuja.
-jankkaajaksi syytetty hullu
No vaikka olisit kuinka eri, niin kerro toki silti, miksi yleistät omia yksittäisiä havaintojasi koskemaan naisia yleisellä tasolla.
Minuakin hämmästyttää, miksi tuo ”yleisen tason keskustelija” ei ollenkaan häiriinny näistä miesten omakohtaisista havainnoista, vaan ihan sujuvasti näitä voi näköjään esitellä yleisinä totuuksina. Naisten havainnot puolestaan ovat merkityksettömiä yksittäistapauksia tai valheita...
Voi oikein hänmmästyttää? Käännetään toisinpäin:
Tehkää ketju jossa haukutaan miehiä jotka harrastavat lomaryypiskelyä. Olutta menee runsaasti päivittäin.
Minäpä tulen sinne kertomaan etten juo olutta joten miesten alkoholin ongelmakäyttö on huuhaata.
Sitten taas jos kerron ettei meidän piireissä ole moista ilmiötä, se on asteen eri asia. Silloin en väitä asian X olevan paskapuhetta koska minä en henkilökohtaisesti tee sitä. Edelleen luultavasti tulee vastaväitteitä että monella on se ongelma. Siitä sitten on helpompi keskustella.
No nyt on kyllä todella epätoivoinen vertaus. tuollaisessa ketjussa ihan ilmiselvästi sitten puhutaan vain niistä ryypiskelevistä miehistä eikä sen ole tarkoituskaan yleistää kaikkiin miehiin. Kukaan ei todellakaan tule väykyttämään vastaan ja väittämään sinua alkoholistiksi, jos asiallisesti kerrot, että on myös miehiä, joille alkoholi ei ole ongelma. Tietysti, jos lähdet provosoimaan, että mitä otatte niitä juoppoja miehiksi ja että naiset varmasti juo enemmän kuin miehet, sitten saattaa vastaanotto olla kielteisempi.
No mikä ero tuossa oikeasti on verrattuna siihen, että totean että on eri tasoisia miehiä, sellaisia jotka kelpaavat useille naisille, ja sellaisia jotka kelpaavat harvoille, ja sitten on sellaisia jotka eivät kelpaa tilastollisesti kenellekään, ja sitä sitten tulee kommentoimaan nainen joka kertoo että hänen treffikumppani oli jotain.
Hänen. Treffikumppani. Hänen henkilökohtainen mieltymys on jotain.
Ja niinkin vaikea konsepti kuin "statuksella on merkitystä". En väitä että korkean statuksen omaava johtaja olisi kaikkien mielestä unelmien täytymys, vaan että seillä on merkitystä. Harva treffailee kaikkia rapajuopoista toimareihin (mielipide, kertokaa toki jos olen aivan väärässä ja kaikki teidän ystäväpiiristä ja duunikavereista tekee niin, ei ainoastaan että sä teit niin kesällä '86)
Ulkonäöllä on merkitystä. Taas: kukaan ei sano että pitää olla mustat hiukset ja sliipattu lookki. Joku tykkää prätkämiehistä, toinen kaljuista, kolmannelle hevari. Ei sillä ole väliä vaan se että ulkonäöllä on merkitystä.
Rahalla on väliä: no tässä tuli puheeksi että rahaa voi olla liikaa "tavikselle" eli jos ajattelette että se superjulkkis lähtee teidän kanssa valokuvattavaksi Kluuvin Fazerille niin voi olla että lähtee, voi olla että jää lähtemättä. Mutta raha on yksi tekijä. Oli se sitten että pariutuu ylös, alas, tai samalle tasolle. Hyväksyttekö edes että on eri tasoisia varallisuudeltaan? Joku sanoi että tasoista puhuminen on sairasta. Useimmille riitänee että molemmat tienaavat tarpeeksi eikä ole merkittävää riippuvuutta? Toki pian joku tulee kertomaan että hän kyllä elättää elämäntapatyöttömiä kitaristeja ja väitteeni on puhdasta paskaa.
Ai mitä eroa? No vaikka juuri sitä, että puhut useista naisista ja käytät ilmaisua "te", etkä vain totea, että jossain on olemassa tällaisia naisia tai että tunnet yhden tällaisen naisen. Sinä et tunne yhtäkään palstalaista, mutta silti puhut "sinä" ja "sinun kaverit". Jos verrataan siihen miesten alkoholinjuontiketjuun, kukaan ei tule väittämään yhdestäkään kommentoijasta tai palstalaisesta yhtään mitään, vaan puhutaan niistä oikean elämän ystävistä, existä tai kumppaneista.
Ja mielestäni selitin, mikä niistä tasoista puhumisessa on sairasta. Eli se, että olet itse laatinut omasta päästäsi mittarit ja niiden perusteella olet laatinut jonkin asteikon ja prosenttimäärät, vaikka ne eivät perustu yhtään mihinkään.
Kysytkö siis ihan tosissasi, mitä eroa on sillä, että minä kerron ex-mieheni juopotelleen viime juhannuksena ja sillä, että kyselen sinulta, miksi et lopeta juomista, kun olet ihan rappiolla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on suora sitaatti tuon Pariisin-matkan esittäjän kommentista: "Nainen: sinulla on mahdollisuus lähteä treffeille luotettavan henkilön kanssa, ilman velvoitetta seksiin tai mihinkään mitä et halua"
Sinun kommenttisi mukaan ihan jokainen mies valehtelee vaikka väittäisi mitä tahansa. Kerro, miksi miehet valehtelevat?
Ilmaisia lounaita ei ole. Jotain todella epäilyttävää olisi lähteä noin vain Pariisiin jonkun "luotettavan" ihmisen kanssa. Mitä hän minusta haluaa? Tai mitä hän minusta luulisi haluavansa, upeaa intensiivistä debattiako? Imartelevaa, mutta turvallisuushakuisena ihmisenä en ikinä uskaltaisi lähteä.
Häämatkalla sitten vasta, sitten kun oikeasti tunnen sen tyypin!
Hei, kirjoitin tuon esimerkin.
Olen ollut ympäristössä jossa on lakimiehiä ja pankkiireja. Tuntiveloitus niillä on 300-400. Siis tunti, ei päivä.
Ne käy viikonloppuna Barcelonassa, Pariisissa, shoppaamassa Milanossa jne. Sit kun ne lähtee kunnolla reissuun niin se on Euroopan ulkopuolella. Sellaiselle ei tee mitään vaikeutta yrittää tehdä vaikutusta johonkin ihmiseen esimerkiksi tarjoamalla reissu ilman välitöntä taka-ajatusta (maksu seksillä paikanpäällä) vaan se voi olla niille kuin treffit starbucksissa meille taviksille.
Heitetään nyt sitten että teillä on yhteinen kaveri ja kaverisi kertoi että on hyvä tyyppi. Ei siis pelkkä random hiippari joka hyökkää jonku luksushotellin ovesta kun kävelet sen ohi.
Pointtina: status ja varallisuus mahdollistaa tuollaiset treffit.
Taidan olla ainut joka kirjoitti että lähtisin. Koska aluksi asetelma oli luotettava joka ei odota seksiä tai muuta mitä en halua. Nyt vedän takaisin, oletin että luotettava tarkoittaa ihmistä jonka tunnen. En pidä luotettavan kaverin kaveria jota en tunne.
Joo no mitä sinä pidätkään luotettavana mutta oikeasti aivan sama. Minäkin vedän takaisin että sinulle tarjottaisiin mitään matkaa kenenkään toimesta. Muille kyllä.
Siis mitä? Kaiken tämän väännön jälkeen jostain kuvitteellisesta matkasta kuvitteellisen henkilön kanssa kuitenkin myönnetään että kohteen subjektiivisella kokemuksella matkan järjestäjään onkin merkitystä ei vain rahalla, statuksella yms mitä olikaan.
Myönnät kuitenkin että myös rahalla ja statuksella on merkitystä.
Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti.
Joo. Kamalia naiset, kun haluavat treffeille KIINNOSTAVAN miehen kanssa, vaikka voisivat treffata myös KOLEMTOISTA TUSINAAN-TAVISTA. Hyi meitä!
Ja mikä miehestä tekee kiinnostavan :)
status
ulkonäkö
varallisuus
Ja kun nuo tekevät miehestä kiinnostavan, niin eikö seuraava askel ole ryhtyä miettimään, miten noita saisi? Vai miten aiot tuota tietoa hyödyntää?
Voi hömelö sinua. Tarkoitus on tietenkin, että ihan kaikki naiset lopettavat ajattelemasta miehen statusta, ulkonäköä ja varallisuutta. Naisen pitää ottaa se mies, joka naista haluaa. Ja jos halukkaita on useita, niin se vähiten viehättävin. Eihän miehiltä voi vaatia, että he petraisivat omia ominaisuuksiaan, sehän ei sovi ollenkaan.
Jännä tulkinta.
Miten naiset hyödyntävät TIS19 tai Nicce vapautui -ketjuissa olevia asioita? Vai keskustellaanko niissä vain?
Siis eikö tässä keskustelijat puhukaan itsestään tai tuntemistaan ihmisistä? Voisi sitten varmaankin heti ketjun alussa kertoa, että nyt puhutaan niistä harlekiinihahmoista.
Kuinka monta lehtijutussa ollutta ikineitsyttä tunnet henkilökohtaisesti?
Mitä lehtijuttujen ikineitsyitä? Minä puhun vain itsestäni ja omista kokemuksistani ja keskusteluun osallistujista heidän kertomustensa perusteella. En minä ole kyllä missään vaiheessa puhunut mistään lehtijutuista.
Niin no, siinä mikä on aloituksessa. Tulit siis ketjuun ajatellen että täällä on joku uli itkemässä kohtaloaan? Etkä ole lukenut vaikkapa aloitusta?
Ketjussa on 94 sivua. MItäpä luulet, puhuuko kukaan enää tässä vaiheessa vain ja ainoastaan aloituksesta eikä lainkaan esimerkiksi ketjussa kirjoitetuista kommenteista?
eli et lukenut kun kerran kysyit mistä lehtijutusta.
Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)
Eli sinä nyt puhut jonkun muun ihmisen ajatusmaailmoista ja mielipiteistä etkä lainkaan omistasi? Miksi ihmeessä?
Miksi vääntelet? Ensin väität että puhutaan itsestä tai tuntemastaan ihmisestä, kun kerron ettei näin ole, väität hämmästellet että tarkoitatko tosiaan ettei puhuta omasta ajatusmaailmasta.
BLM: älkää ampuko mustia kadulle
sinä: no lopettakaa niiden ampuminen
Mitä vääntelyä tämä on? Minä kerron omia mielipiteitä ja oletin,että muutkin kertovat omiaan. Tottakai ihmettelen, jos sinä et nyt puhukaan omasta puolestasi vaan jonkun tuntemattoman.
Kerron tietysti omia mielipiteitä, se on eri asia kuin itsestään puhuminen.
Edelleen: mielestäni mustia ei saa ampua kadulle jenkeissä. Se ei tarkoita että olisin ampumassa niitä tai tulisin ammutuksi itse.
No siinä tapauksessa sinun ei varmaankaan kannata palstalla puolustella ja selitellä sellaisten ajatuksia, joiden mielestä ampuminen on ok.
Ja missä vaiheessa olisin tehnyt niin?
No esimerkiksi tässä kommentissa oletin, että puhut näiden ihmisten puolesta:
"Its elen hokenut etten puhu itsestäni tai ulise naisettomuuttani. Tunnen myös henkilöitä jotka treffasivat ulkomailla (toki tunsivat toisista yhteyksistä eli luottamus oli olemassa)"
Koski treffit pariisissa osuutta. Kohdekaupunki heillä ei tosin ollut Pariisi. Miten saat yhdistettyä treffailun johonkin negatiiviseen?
Missä sanoin, että se on negatiivista? Kyse oli nyt siitä, että esitit mielipiteitä esimerkiksi pariisin yleisyydestä treffailukaupunkina jonkun toisen kokemuksen perusteella eikä se yhtäkkiä muka ollutkaan sinun mielipiteesi.
en esittänyt
Eli sinä et kirjoittanut tätä kommenttiakaan :
"Kyllä se naisen tunnetila on alusta asti erilainen kun on Pariisin matka kiinnostavan ja vaikutusvaltaisen miehen kanssa tiedossa, eikä vain kahvilatreffit kolmetoista tusinaan-taviksen kanssa, joka ei lähtökohtaisesti poikkea mitenkään sadasta muusta Tinder-matchista.
Ilmassa on ihqua jännitystä ja alitajuinen toive että jos tämä rikas, öh, kiinnnostava mies osoittautuu kemialliseksi niin luvassa on täydellinen paketti."
Ja jos kirjoitit, tämä ei ollut suinkaan sinun oma mielipiteesi vaan jonkun tuttusi. Halusit vain tulla kertomaan jonkun muun ihmisen mielipiteen palstalle,niinkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
Hei, otetaanpa vähän takaisin. Tarkoitit:
"Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa, niin minun mielestäni korkeimmalla ovat...
Oma mielipiteeni on myös, että sitten tulee tavalliset julkkikset..."
Kun kerran mielipiteitä vaihdetaan niin muistapa kertoa, että nyt on kyse mielipiteestäsi eikä faktasta!
otetaan keskitaso:
1. ylempi keskitaso: miehet jotka saisivat helposti uuden puolison eron jälkeen.
2. keskitaso: miehet jotka todennäköiosesti saisivat uuden puolison eron jälkeen.
3. alempi keskitaso: miehet joilla olisi huomattavia vaikeuksia saada uusi puoliso eron jälkeen.
Miten luokittelu näin ei ole fakta? Se kuka kuuluu mihinkin ryhmään on mielipide, varsinkin jos ollaan siinä rajoilla, mutta nyt puhutaan luokittelusta.
Aivan kuten korkeimmalla tasolla ovat miehet jotka saavat naisen (ei yksilöä) valkkaamalla jonku siinä lähistöllä odottelevan
Ja matalimmalla tasolla on sellainen joka joutuu maksamaan sille juopolle jotta hän saa silityksen tai hampaattoman suikkarin
Eli kun äsken sanoit, että tavoitteena on vain vaihtaa mielipiteitä, niin et tarkoittanutkaan sitä? No, mikä tämän keskustelun tavoitteena sitten on?
Etkö saisi näille teorioillesi enemmän lukijoita jollain miesvaltaisella palstalla?
Suomen suosituin keskustelupalsta ja 102 sivua.
Tietysti vaihdamme mielipiteitä. Kerro toki mitä vikaa tuossa ryhmittelyssä on ja olen valmis muutamaan mielipidettäni. Täällä on kuitenkin hyväksytty mielipiteeksi että on suositumpia ja on vähemmän suosittuja. Näin se alkaa jo tarhasta. Kelpaako tuo nyt faktaksi vai pitääkö siitä vängätä?
Kelpaako faktaksi se, että on miehiä jotka eivät kelpaa juuri kellekään, ja on miehiä joita naiset havittelevat. Joko rahan tai persoonallisuuden takia?
Kelpaako faktakse se, että nämä miehet eivät ole samalla "tasolla" jos mittarina on (potentiaalinen) seksuaalinen menestyminen naisten kanssa ja siihen mahdollisesti jossain vaiheessa liittyvä parisuhde?
Kerro mikä näissä väitteissä on ongelma niin jatketaan siitä.
Voi hyvä luoja... kun ei noita väitteitä ole kukaan kiistänyt. Ei missään vaiheessa. Edelleenkö käyt jotain varjonyrkkeilyä?
On lukuisia kertoja kysytty, että mitä me naiset tuolla tiedolla teemme. Vastasit yhden kerran, että haluat vain vaihtaa mielipiteitä. Kuitenkaan et hyväksy naisten mielipiteitä ja omasi ilmaiset kuin ne olisivat faktoja.
Kertoisitko nyt, mitä me naiset teemme sillä tiedolla, että on miehiä, jotka eivät kelpaa juuri kellekään ja on miehiä, joita me naiset havittelemme?
Ei varmaan mitään. Mitä teet edes tässä ketjussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIESTEN SEKSUAALISEN TASON 7 LUOKKAA
1. Super-YTM
Tähän luokkaan kuuluu n. 1-5 % korkean statuksen julkkiksista, kuten Tauski 10 000 partnerillaan. Super-YTM:llä piisaa enemmän hyvännäköisiä naisia kuin mitä he ehtivät hoitelemaan siten, että naiset juoksevat heidän perässään eikä päinvastoin.
Super-YTM:n markkina-arvo, markkinointi ja markkinoille pääsy hoituvat samalla kertaa julkisuuden kautta, kuten Huippu-urheilijoiden rakkauselämästä käy ilmi.
2. YTM
Tähän luokkaan kuuluu 10-15 % miehistä. Heidän suosionsa ei ole aivan Super-YTM:n luokkaa, mutta naisia piisaa kasoittain. Ero Super-YTM luokkaan on lähinnä siinä, että YTM miesten pitää tehdä enemmän töitä naisten etsimiseksi, siinä missä naiset juoksevat Super-YTM:n perässä.
3. Ylempi keskitaso YKTM
Elämässä hyvin pärjäävät ja hyvässä ammatissa olevat miehet, esimerkiksi lääkärit. Heidän on helppo löytää partnereita eronkin jälkeen.
4. Keskitaso KTM
Tavallinen parisuhteessa oleva ja työssä käyvä mies
5. Alempi keskitaso AKTM
Parisuhteessa oleva mies, jolla on usein vaikeuksia naissuhteiden hankinnassa, ainakin jos nykyinen parisuhde katkeaisi. Naisteniskentätaidot ovat huonot tai markkina-arvo on laskenut parisuhteen aikana.
6. Ylempi alempitaso YATM
Naiseton mies, jonka naisettomuus johtuu usein naisteniskentätaitojen puutteesta. Ujous, sosiaalisten taitojen puute, sisäänpäinkääntyneisyys jne. Periaatteessa naisen löytäminen olisi mahdollista, mutta edellä mainitut ongelmat on ratkaistava ensin.
Turhautunut netin nörttiosasto, johon kuuluu n. 10-15 % miehistä
7. Hardcore ATM
Markkina-arvo ja markkinointi ovat niin toivottomalla tasolla, että HATM ovat käytännössä lähes kokonaan suomalaisten pariutumismarkkinoiden ulkopuolella – vain Thaimaa voi pelastaa. Ryhmään kuuluu n. 5-10 % miehistä.
Vitsi, millaisen vitsin murjaisit tämän listan kanssa. Olisin tuon listan perusteella kolmosen tasoa oikeassa elämässä ja tinderin puolella joutuisin tyytymään seiskaa. 🤣
Milloin pääsit oikein peruskoulusta (tai oletko päässyt jo suljetulta ulos)?
Millainen on sinusta seiskan nainen? Kiinnostaa!
Minulta on turha tuollaista kysellä! En perusta mihinkään tasoterioihin. Ei ole olemassa tasoja jotka toimisi kaikkiin, ne jotka miettivät tasoja ovat joko teinejä tai henkilöitä joilta lääkitykset puuttuvat tai vähintään olisivat terapian tarpeessa.
Kannattaa kysyä alkuperäisen listan tekijältä jos oikeasti kiinnostaa tuollaiset.
Itseasiassa nuo tasot on tehty tieteellisen tutkimuksen vuoksi. Luokittelu mukailee eläinlaumoja joissa on alfauros ja sitten toisessa päässä se puolirampa omega jota ei ole vielä kannibalisoitu.
Ai teistä on ikävä että myös miehiä tutkitaan sukupuolentutkimuksessa eikä kyse ole enää ainoastaan feministisestä naistutkimuksesta? Sääli.
En tiedä tulitko ohi ketjun kommentoimaan. Mutta vastataan oma näkemys tuolle sinun väitteelle. Ihmiset on jo erittäin kaukana laumaelämästä. Ja jos tuollaista tutkimusta tehtäisiin nykypäivänä ei sidottaisi pelkästään naisiin tai miehiin. Tuollaisten tutkimusten tekeminen menisi joko isojen perheiden sisällä tai kaveri porukassa! Myös tuo hemmetin lista joka oli tarkoitettu nyt meille miehille on täyttä huuhaata, se ei sisällä mitään sellaista millä oikeasti voisi määritellä lauman johtajuutta jne.
Turha yrittää keksiä eläinkunnan laumatasoista, ulkoisia tasomäärityksiä ihmisille! Siellä määritelmät menevät aivan eri tavalla kuin nykyisessä yhteiskunnassa tai nyky ihmisillä.
Lue sinäkin Alaston apina, niin tajuat miten lähellä ihminen on eläintä peruskäytökseltään. Ihmisillä on päässään vain harha jostain ylevämmästä olennosta, vaikka keskimääräiseltä maan asukilta jäisi nytkin keksimättä jokaikinen maailmanhistorian keksinnöistä. Täällä siis nytkin vain liihotellaan viisampien siivellä ja kiitokseksi paskotaan kaikki.
Kyseinen viesti käsittääkseni kritisoi väitettä että ihmisen laumakayttäytymistä voisi suoraan verrata eläimiin. Ihmisen elinympäristö ja mikä on oma lauma on hyvin erillainen mikä eläimillä joten suoraan ei pysty hierarkiaa eläimiltä kopioida.
Ympäristö on tietenkin eri, mutta tämä alkukantaisuus on läsnä kaikissa ihmisten välisissä kanssakäymisissä. On siis hölynpölyä väittää etteikö laumamallit täten heijastuisi vieläkin ihmiselämään.
Ihmisillä on useita eri sosiaalisia ympäristöjä joissa toimivat ja näissä erillaiset roolit. Eläinten käytöstä kopioimalla ei saa selville kuka on missäkin roolissa koska ihmisillä se vaihtelee.
Tietysti, nyt puhutaan suurista massoista.
Miehen seksuaalista markkina-arvoa nostavat erityisesti 3 seuraavaa asiaa:
1. Status
2. Ulkonäkö
3. Varallisuus
Jos mies haluaa seksuaalisen tasohierarkian huipulle, hänellä on pakko olla korkea status. Vain korkean statuksen miesten ympärillä pyörii enemmän viehättäviä naisia kuin mitä mies ehtii hoidella.
Niin? Jos noin on, niin tuo tieto varmaan hyödyttää niitä miehiä, jotka haluavat seksuaalisen tasohierarkian huipulle, mutta jälleen kerran: mikä sen anti on meille naisille?
Ei tuo hyödytä miehiä jotka haluaa mihinkään. Rupean rokkitähdeksi jotta saan pìllua ei oikein toimi 45-vuotiaalle eronneelle perähikiäläiselle. Toki jossain voi olla se pankkiiri jolla oli opiskelumotiivina juurikin tuo.
Hyöty naisille? Mikä konkreettinen hyöty sukupuolentutkimuksesta ja feminismistä on miehille?
Pankkiri, joka valitsi opiskelualan sillä, että saa pllua? Älä viitsi. Ei noin tyhmää miestä voi ollakaan.
eri
Niinpä. Nämä pässit eivät tajua, että se heidän ronkumansa status muodostuu nimenomaan siitä, että ihmisellä on elämässään muutakin sisältöä ja motivaattoreita kuin p*llunpuute.
Aivan, hienoa että tajusitte että statusta ei välttämättä hankita naisen vuoksi, mutta naiset tulevat sen seurauksena. Siispä neuvo "kehitä itseäasi jotta sinusta tulee alfa" ei ole oikein toimiva. Se riittää siihen että pääsee betaksi ja naimisiin.
Se ei ole siis yhtään huono asia.
Kuka nyt on neuvonut kehittämään itseään sen takia, että tulisi alfaksi? On vain käsketty kehittämään itseään, että tuo loputon kitinä loppuisi. Mutta jos se ei lopu ennen kuin olet alfa, niin kai se neuvo sitten menee ihan hukkaan.
Aina joku näissä ketjuissa. Yhtä vakio kuin "thaimaa" tai "osta virolainen húora"
Ja kai se neuvo menee hukkaan kun se ei voi toimia.
työtön yh haluaa kartanon? Neuvo: säästä rahaa. No periaatteessa näin mutta me kaikki tiedetään ettei se toimi. Joku voisi jopa luulla että vìttuilette mutta eihän täällä niin tehdä, eihän?
Kitty ihmenukkeen pystyy jopa työtön säästämään rahaa. Lähentelee jo kartanoa jos hommaa siihen kylkeen ääntelevän lelun. Muutoin täytyy jäädä ilman
Eli aivan yhtä hyvä neuvo kuin tavalliselle miehelle "kehity jotta susta tulee leffastara/kirurgi"
Säästin työttömänä 2000e arvoiseen koiranpentuun. Oon totta kai nyt töissä, mutta päätin ajoittaa pennun tulon työttömyysjaksolle.
Ei aivan riitä huvilaan. Ei miehenkään status nouse jos hän seuraa linkedinissä jotain johtajaa.
Sitten on ilman ellei satu voittamaan lotossa. Mikä muuten siinä sinkkuudessa pelottaa?
Huokaus taas...
sinne leffastaran (alfa) ja ikisinkun (omega) väliin mahtuu mm. se beta joka pääsee kyllä naimisiin, mutta ei ole erityisesti naisten suosiossa. Betasta naisten suosioon ei noin vain nousta vaikka haluaisi, aivan kuten ei huvilaakaan osteta vaikka kerrostalokämppään olisikin varaa.
Se ei tarkoita silti että on ikisinkku
Se ei tarkoita etttä asiassa olisi ratkaistavissa olevaa ongelmaa
Se ei tarkoita että naisten pitää antaa betalle aina kun beta napsauttaa sormiaan
Mitähän muita olkiukkoja keksitte tähän... no pian selviää.
Kerrotko, miksi miehen pitäisi päästä monikossa naisten suosioon? Miksi ollaan katkeria, että ollaan löydetty se yksi ihana nainen joka rakastaa, miksi se ei riitä? Ahnetta tuollainen himoitseminen, pitäisi saada ihan jokainen maailman kaunotar.
Kerron toki: ei pitäisi. Kuka on katkera siitä että on vain yksi nainen?
Nyt kun puhutaan miesten menekistä naisten keskuudessa niin korkeimmalla nyt vain ovat miehet jotka eivät jahtaa naisia vaan he saavat seuraa yrittämättä. ikisinkun täysi vastakohta, toisessa ääripäässä.
Sitten tulee tavalliset julkkikset joita nyt ei kirkuva naislauma seuraa jodelissa mutta seuraa löytyy jos menee moikkaamaan. Sitten keskitaso (betat) joista osa saisi eron yllättäessä helposti uuden puolison, osalle se olisi vaikeampaa ja lopuksi tulee ne parisuhdekelvottomat.
1. Huh, hyvä!
2. No se naimisiin päässyt beta on katkera, kun ei nouse naisTen suosioon, vaikka haluaisi.
2: no ei ole, beta on tyytyväinen beta. Jenkkikielessä gamma on se joka haluaisi olla alfa mutta kun ei taidot riitä. Se on kanssa se joka hakkaa sit muijaansa. Beta on hyvis.
Betassa ei ole mitään vikaa eikä se ole sen enempää haukkumanimi kuin nörtti vuonna 2020. Juu, 80-luvulla minua sanottiin nörtiksi haukkumatarkoituksessa, voi kyynel. Fakta/mielipidejankkaajalle: mielipiteitä, paitsi fakta että "haukuttiin"
Ok, nyt mulle tuli ihan uutta tietoa! Hienoa jos beta onkin hyvis, jotenkin olin saanut kommenteista (ei vain näistä vaan lukuisista vastaavista) sen käsityksen, että beta olis jotain halveksittavaa.
Aina oppii uutta, hyvä näin =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei kertokaa nyt joku, mikä sillä Pariisinmatka-miehellä olisi motiivi tarjota matkaa naiselle, jonka kanssa vasta deittailee! Mitä hän siis toivoo toisaalta matkalla tapahtuvan ja toisaalta matkan vaikutuksen olevan?
Nimittäin mietin vaan, että vaikka varsinaista velvoitetta mihinkään ei olisi, ja vaikka mies ei alkaisi painostaa mihinkään, niin eikä jo se, että hän tarjoaa matkan niin, että hänellä on jotain odotuksia, tarkoita sitä, ettei kyseessä ole mikään pyyteetön ele, josta ei odoteta vastineeksi mitään?
Itselleni jo pelkästään se, että toinen odottaa minun rakastuvan häneen siksi, että hän tarjosi minulle matkan, olisi painostavaa ja ahdistavaa. Tällöin olisi mahdoton ihastua edes oikeasti kiinnostavaan mieheen, kun olisi kiusallinen tunne siitä, että nyt olis tunteita paras löytyä, ettei toinen pety.
Kyse oli esimerkki miehestä jolle matka on sama taloudellinen panostus kuin tavikselle se kahvikuppi Ekberillä. Avoimin mielin nyt hei, mutta hyvä pointti. Tavisnaiselle alfamies on yhtä kaukainen ajatus kuin omegalle se instabeibi. Mitä sitten jos se saisi sen? Ei se osais tehdä mitään sen kanssa, aivan kuten tekään ette kykenisi nauttimaan kokemuksesta.
Kysehän ei ole siitä, kuinka iso taloudellinen panostus se olisi kyseiselle miehelle, vaan kyse on siitä, miten tuo suhteutuu yleiseen tapakulttuuriin, ja miltä tuo tuntuu lahjan saajan näkökulmasta. Mutta sinä et edelleenkään vastannut, miksi mies haluaisi tarjota treffeillä matkan Pariisiin? Meneehän siihen aikaakin, ja ajallisesti panostus olisi sama varallisuudesta huolimatta. Miksi siis noin paljon aikaavievät treffit? Mikä hänellä olisi pointti, kun hänhän voisi tarjota illallisen jossain hienossa helsinkiläisessäkin ravintolassa?
Niin, ja nyt kun toteat, etteivät tavisnaiset edes osaisi nauttia lahjamatkasta alfan kanssa Pariisissa, niin eikös tuo juuri tarkoita sitä, että hän oli väärässä, joka väitti, että jokainen nainen lähtisi mieluiten treffeillä Pariisiin? Tätähän täällä juuri on sanottu, että on tietty naisporukka, joka lähtisi, mutta valtaosa ei lähtisi. Sinun näkökulmastasi tietysti siksi, että ne naiset ovat niin tasottomia ja laaduttomia itse - olkoon sitten niin. Mutta lienemme yhtä mieltä siitä, että valtaosa naisista ei siis lähtisi? (Sinun näkökulmasta, koska eivät ymmärrä omaa parastaan, mutta syy lienee yhdentekevä, kun pointti on se, että iso osa ei lähtisi.)
Juu olet oikeassa, se tarkoittaa että esimerkki oli tavisnaisille huono ja olin väärässä. Statuksella ja rahalla on merkitystä mutta liiotella ei voi. Joskus se ero on liian suuri.
Sama kun se palstapeikko saisi instabeibin juttukaveriksi. Joku betamies voisi vielä pärjätä tuurilla.
Kokeilen kysyä näin päin:
Miksi se tavismies ei halua puolisokseen naista, jolle kävelytreffit olisivat ideaali ensitapaamisella? Miksi se mies ei aseta naiselle sellaista kriteeriä, että tämä ei ole vieteltävissä Pariisin matkoilla eikä muutenkaan rahalla tai statuksella? Miksi mies on näissä jutuissa joku ihmeen lapanen, joka joutuu huolimaan naisen, jota ei haluaisi, joutuu naimisiin, joutuu isäksi? Oletko pohjimmiltaan vielä pahempi mies- kuin naisvihaaja?
Missä sanotaan ettei tavismies halua puolisokseen tavisnaista? Niin joo, taas näissä naisten viesteissä joissa kerrotaan että meille miehille kelpaavat vain instabeibit. Sehän ei pidä paikkaansa.
MIten tuo taas muuten menee niin voihan sitä laittaa kriteeriksi että nainen maksaa omat kahvinsa ja on siveellinen ja vaikka mitä. Sehän on jokaisen oma asia. Eri asia mitä vaatimuslistallaan sitten saa. Tarpeeksi tiukka lista niin toivottavasti on varaa valita. Harvoin miehillä on varaa loputtomiin vaatimuksiin, joten pitää priorisoida. Lisäksi naisilla on omat vaatimuslistansa.
Tavataan: miehet ovat valitettavasti vielä siinä tilassa, että he joustavat listan suhteen mielummin kuin jäävät yksin. Naisilla ei tätä ongelmaa ole. MGTOW on yksi ratkaisu, sillä tasolla siis että elää omaa elämänsä eikä yritä elää elämäänsä naisten kautta, mutta sekin on myrkkyä sanoa ääneen.
Noita muita juttuja voit kysyä niiltä jotka niitä "tahtomattaan isäksi" ja vastaavia väitteitä viljelee. Itse en niitä tyyppejä tässäkään ketjussa jaksa.
Ei, ei ole myrkkyä. Päinvastoin. Täällä on ihan vilpittömästi tuettu ja rohkaistu suuntaamaan mielenkiinto muuhun kuin naisiin ja parisuhteisiin. Et voi vakavissasi edes yrittää sitä kiistää.
Viestintä palstalla noissa ketjuissa ei tosiaan ole vilpitöntä vaan se on tasoa "hae nainen venäjältä tai runkkaa senkin luuseri"
Totta että monissa ketjuissa on sanottu noinkin rumasti, mutta tässä ketjussa olen nähnyt enemmän aitoa kehoitusta ja rohkaisua hommata esim. moottoripyörä. Ei puhutan nyt muista ketjuista, tästä vain!
Erikoista ettet itse huomaa sitä sävyä millä ne kirjoitetaan.
No, hae se nainen Venäjältä. Jos sulla on rahaa. Siellä on kuulemma pulaa hyvistä miehistä. Vilpitön toivotus tosiaan.