Nyt tämä ihan oikeasti alkaa mennä loukkaavaksi: Hesari tänään

Vierailija kirjoitti:

Pidän loukkaavana, kun puhutaan Suomen ja Ruotsin yhteisestä historiasta ja sillä perustellaan kummallista tarvetta edelleen olla "läheisissä väleissä" (jota jotkut suomalaiset kipeästi haluavat, mutta ruotsalaiset eivät koskaan ole oikeastaan halunneet) . Ruotsin ja Suomen yhteinen historia on pääasiassa sortajan ja sorretun historia, jossa ei pitäisi olla Suomen näkökulmasta mitään ihannoitavaa tai muisteltavaa.

Tuo on hyvin rankasti yksinkertaisettu näkemys. Ensiksikin sun pitäisi selventää mistä puhut. "Suomea" ei ollut vielä konkreettisesti olemassa. Lisäksi elettiin ensin feodaaliaikaa, sitten sääty-yhteiskunnan aikaa: ketkä olivat sortajia, ketkä sorrettuja? Kun puhut "suomalaisista", keitä tarkoitat sillä esim. keski-ajan kontekstissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.

Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.

T: Vihervassarifeministi.

Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.

Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.

Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.

T: Vihervassarifeministi

Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.

Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.

Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.

T: Vihervassarifeministi.

Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ... 

Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.

No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.

En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.

Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.

T: Vihervassarifeministi.

Jos maailmanhistoriassa ei olisi ollut vaikkapa mustien orjuutta, eurooppalaisten siirtomaavaltaa, Amerikan valloitusta, yms. olisi helppo elellä niin ettei "värillä ole väliä".

Mutta historiaa ei saa tekemättömäksi, eivätkä monien ihmiset asenteet tue yhdenvertaisuutta ja avointakin rasismia on -- talousjärjestelmämme ja yhteiskuntajärjestelmämme rakentuvat kolonialisitiselle ja syrjivälle perustalle. Siksi meillä ei ole tällä hetkellä vapautta olla välittämättä väristä.

Käytännössä siis ihmisten kokemukset maailmasta saattavat olla täysin erilaiset vain siksi mikä ihonsävysi ja taustasi on. Jos sinä olet elellyt suureksi osaksi vailla syrjintää ihonvärisi ja taustasi takia, eihän se tarkoita että se olisi todellisuutta sun työkaverillesi ja opiskelutoverillesi, joka on muuntaustainen. Se että sinä haluat olla näkemättä väriä, tarkoittaa hänen näkökulmastaan että sinä pyrit nollamaan ne kokemukset joita hänellä on. ja vielä enemmän, hänen perheensä ja sukunsa historiat.

Siksi näistä asioista on pakko puhua ja osoittaa mieltään. Ihmisten asenteet muuttuvat hitaasti. Jokaisen pitää nyt ottaa selvää asioista ja pohtia omaa suhtautumistaan.

Neutraalius ei taida olla vaihtoehto: se vaikuttaa enemmänkin vain siltä, että haluat vain ummistaa silmäsi totuudelle.

Onhan naisiakin sorrettu meidänkin maassamme, mutta koko ajan siitäkin ollaan pääsemässä eroon. Jos koko maailmaa miettii, niin paljon on vielä tekemistä silläkin kannalla.

Ihan vain esimerkkinä siitä, että kyllä ne muutoksetkin ovat mahdollisia, mutta tuo, että syrjintää hoidetaan syrjinnällä menee metsään ja tosi pahasti, koska siinä samalla yleensä lyödään myös täysin viattomiakin ihmisiä. Jos vaikka nyt esimerkiksi feministinä pyrkisin siihen, että miehiä saisi kohdella kuten naisia ennen kohdeltiin, niin siinä samalla kohtelisin huonosti sellaisiakin mieihiä jotka ovat feministeja ja todennäköisesti huonon kohtelun seurauksena ovat vähemmän halukkaita olemaan samaa mieltä kanssani asioista. Ei siis olisi mitään järkeä toimia niin.

T: Vihervassarifeministi.

Sanotaan vielä, että neutraalius on toki aika idealistista tässä vaiheessa, mutta olen silti sitä mieltä, ettei huonoa käytöstä tule hyväksyä vaikka tekijä olisikin musta ja että myös minulla valkoihoisella on oikeus loukkaantua jos minua haukutaan ihonvärini vuoksi tai niputetaan samaan kastiin minkälie hitlereitten kanssa. Sellainen on ihan yhtälailla rasismia kuin mustiin kohdistuva rasismikin.

Rajat voidaan siis keskustelulle ja argumenteille asettaa kyllä ja varmasti tulee olemaan paljon asioita mitä en esim. amerikkalaisisen kulttuurin kohdalla ymmärrä, on se joissakin asioissa kyllä niin outo maa, muissakin kuin tässä valkosiet vs. mustat-asetelmassa.

T: Vihervassarifeministi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.

Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.

T: Vihervassarifeministi.

Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.

Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.

Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.

T: Vihervassarifeministi

Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.

Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.

Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.

T: Vihervassarifeministi.

Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ... 

Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.

No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.

En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.

Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.

T: Vihervassarifeministi.

Tästä päästäänkin siihen, että miksi sitten on hieno asia kun musta yhteisö tuntee ylpeyttä saavutuksistaan, mutta valkonaamoilla sama onkin taas paha asia.

Ihmisen identiteetti on sidottu tämän ihonväriin ja kulttuuriin. Se ei ole sellainen asia, jolle kumpikaan meistä voi yhtään mitään. Mutta silti se on vahvasti vaikuttava tosiasia. Sen kanssa pitäisi vain oppia elämään. Tosin siinä ei olla vielä missään päin maailmaa siinä onnistuttu jostain kumman syystä. 

Räppiä inhoan, koska se ihannoi huumeidenkäyttöä, jengikulttuuria, naisvihaa ja pinnallista glamouria - ja sitä että siitä nykynuoriso, ja etenkin etninen mamunuoriso, ottaa oppia vahvasti nykypäivänä. Törmäät kaikissa jengikuvioissa ympäri maailman tähän samaan: mustien gettogangsterien elämäntyylin ihannointiin. Jostain syystä harvat tummat ihmiset missään haluavat yleensäkään samaistua valkoiseen valtakulttuuriin noin yleisesti. Nämä ovat ikäviä sosiaalisia tosiasioita, jotka kannattaisi ottaa huomioon.

Ymmärrän pointtisi. Sepä onkin kolikon kääntöpuoli sitten. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa tietenkin myös luopumista tällaisista ihonväriin perustuvista kulttuureista, pitää hävittää koko kolikko, ei voida hävittää vain sitä kolikon ikävämpää puolta, valitettavasti.

Tosin olen silti eri mieltä kanssasi, en usko että kaikki mustat ihmiset tykkäävät rapistä, sen enempää kuin kaikki valkoihoiset ihmiset tykkää rockistakaan. Ja tuo taas ei oikeastaan liity aiheeseen mitenkään, että et pidä musiikkilajista, samaa on sanottu ennenvanhaan rokistakin ja ajateltu että se vie nuorison turmioon (sex, drugs and rocnroll). Eivätkä kaikki mustaihoiset henkilöt myöskään kuulu jengeihin tai kuvittele olevansa gangstia. Ja myös valkoihoisilla on jengejä ja omat musiikkimieltymyksensä, etenkin nuorisolla.

T: Vihervassarifeministi.

En väittänytkään, että kaikki mustat tykkäisivät räpistä, kylläkin, että räppi kuvastaa mustan nuorison ihanteita vahvasti. Ja jengikulttuureihin jossain määrin perehtyneenä, niin joo, on valkoisiakin jengejä, mutta pääasiassa ne ovat määrällisesti mitattuina euroopassa sekä yhdysvalloissakin etnisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Niinpä. Suomessa halutaan edelleen elää silmät kiinni. Suomi on ollut osa Ruotsia, jossa osissa sen alueita orjuus oli sallittua (esim. Baltian alue) ja myöhemmin Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, jossa maaorjuutta oli aina 1800-luvun loppupuolelle saakka.

Hesarin artikkelissa haastateltiin kahta alan tutkijaa suomalaisten osallistumisesta afrikkalaisten orjuuttamiseen. Siellä nostettiin esiin se, että suomalaisia toimi Ruotsin Karibian alueen orjakaupassa ja sieltä tuotiin orjatyövoimalla viljeltyä sokeriruokoa Suomenkin sokeritehtaille. Jotkut suomalaiset rikastuivat sijoittamalla orjalaivoihin.

Suomalaisia toimi kippareina Kongossa Belgian vallan aikana keskellä "Pimeyden sydäntä".

Suomalaisia lähetyssaarnjaajia on myös ollut vaikka missä, joten ainakin Namibiasta on tietoja, että suomalaiset olivat painostaneet paikallisia kääntymään ja luvouttamaan rituaaliesineitään yms. Saksalaisten siirtomaista Kongossa ja Namibiassa suunniteltiin osa luovutettavan Suomelle siirtomaiksiksin.

Ja kuten sanottu, Helsinki ja muut Suomen kaupungit oli ennen täynnä ns. siirtomaatavarakauppoja, joista sai tuotteita kuten kahvia, kaakaota, sokeria, mausteet, yms. joiden tuotanto perustui orjatyövoimaan alkujaan.

Lisäksi voidaan mainita se, että suomalaisia oli runsaasti 1800-luvulla mukana Alaskassa venäläisten turkiskaupassa, joka perustui alkuperäiskansojen orjuuttamiseen.

Eli moni suomalainen on tavalla toisella ollut maailmalla osana orjuuttamassa muita kansoja tai kotimaassaankin hyötynyt kolonialismista.

Totta on sekin, että suomalaisia on viety orjuuteen maailmalle ainakin viikinkiajalta, mutta myös keskiajalla ja vielä ison vihan aikaankin. Ja voidaanhan puhua eräänlaisesta orjuuden muodoista ihan Suomessakin maamme sisällä koskien muita suomalaisia: olihan torpparius lähellä maaorjuutta ja entäs huutolaislapset.

Jospa nyt yrittäisit edes pysyä lähellä totuutta. Ihan oikeasti, älä keksi faktoja omasta mielikuvituksestasi. Sillä et pärjää maailmassa etkä keskustelussa.

Nuo ovat kaikki historiallisia faktoja. Voit tarkistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.

Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.

T: Vihervassarifeministi.

Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.

Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.

Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.

T: Vihervassarifeministi

Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.

Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.

Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.

T: Vihervassarifeministi.

Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ... 

Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.

No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.

En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.

Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.

T: Vihervassarifeministi.

Jos maailmanhistoriassa ei olisi ollut vaikkapa mustien orjuutta, eurooppalaisten siirtomaavaltaa, Amerikan valloitusta, yms. olisi helppo elellä niin ettei "värillä ole väliä".

Mutta historiaa ei saa tekemättömäksi, eivätkä monien ihmiset asenteet tue yhdenvertaisuutta ja avointakin rasismia on -- talousjärjestelmämme ja yhteiskuntajärjestelmämme rakentuvat kolonialisitiselle ja syrjivälle perustalle. Siksi meillä ei ole tällä hetkellä vapautta olla välittämättä väristä.

Käytännössä siis ihmisten kokemukset maailmasta saattavat olla täysin erilaiset vain siksi mikä ihonsävysi ja taustasi on. Jos sinä olet elellyt suureksi osaksi vailla syrjintää ihonvärisi ja taustasi takia, eihän se tarkoita että se olisi todellisuutta sun työkaverillesi ja opiskelutoverillesi, joka on muuntaustainen. Se että sinä haluat olla näkemättä väriä, tarkoittaa hänen näkökulmastaan että sinä pyrit nollamaan ne kokemukset joita hänellä on. ja vielä enemmän, hänen perheensä ja sukunsa historiat.

Siksi näistä asioista on pakko puhua ja osoittaa mieltään. Ihmisten asenteet muuttuvat hitaasti. Jokaisen pitää nyt ottaa selvää asioista ja pohtia omaa suhtautumistaan.

Neutraalius ei taida olla vaihtoehto: se vaikuttaa enemmänkin vain siltä, että haluat vain ummistaa silmäsi totuudelle.

Onhan naisiakin sorrettu meidänkin maassamme, mutta koko ajan siitäkin ollaan pääsemässä eroon. Jos koko maailmaa miettii, niin paljon on vielä tekemistä silläkin kannalla.

Ihan vain esimerkkinä siitä, että kyllä ne muutoksetkin ovat mahdollisia, mutta tuo, että syrjintää hoidetaan syrjinnällä menee metsään ja tosi pahasti, koska siinä samalla yleensä lyödään myös täysin viattomiakin ihmisiä. Jos vaikka nyt esimerkiksi feministinä pyrkisin siihen, että miehiä saisi kohdella kuten naisia ennen kohdeltiin, niin siinä samalla kohtelisin huonosti sellaisiakin mieihiä jotka ovat feministeja ja todennäköisesti huonon kohtelun seurauksena ovat vähemmän halukkaita olemaan samaa mieltä kanssani asioista. Ei siis olisi mitään järkeä toimia niin.

T: Vihervassarifeministi.

En ymmärtänyt vastauksestasi yhtikäs mitään. Mitä tarkoitat "syrjintää hoidetaan syrjinnällä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Miksi kukaan olisi ylpeä ihonväristään? Eihän siihen voi itse edes vaikuttaa! Ilmeisesti persut jankuttavat syyllistämisestä siksi, että persut kuvittelevat olevansa sama asia kuin esim. isovanhempansa. Siksi persut näkevät neutraaleissa artikkeleissa syyllistämistä. Persut oikeasti luulevat että ihminen voi itse vaikuttaa ihonväriinsä. Persuilla vaikuttaa olevan epävakaa, narsistinen ja psykopaattinen persoonallisuushäiriö.

Kyllähän suomalainen voi olla isänmaallinen tai kansallismielinen, mutta ÄLKÄÄ tyrkyttäkö sitä sairasta persuaatettanne muille!

Oma asenteeni  teihin persuihin, isänmaallisiin ja muihin hulluihin on erittäin kielteinen. Sen te olette itse aiheuttaneet omalla käytöksellänne.

Arabejahan nimenomaan haukutaan jatkuvasti. Itse arvostan arabeja huomattavasti enemmän kuin persuja. Jos persut saisivat päättää, Suomi olisi Saudi-Arabiaa pahempi paikka naisille.

Teille persuille kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea. Te persut olette tekopyhyyden huippu. Persut ovat naisvihaajia, haluaisivat raiskata naisia rangaistuksetta, persut kannattavat kunniaväkivaltaa ja pakkonaittamista. Sen te olette tälläkin palstalla kertoneet sataan kertaan.

No siinäpä oli taas aimo annos... sitä itseään. Monet mustat aktivistit ja liikkeet ovat sanoneet olevansa ylpeitä mustasta rodustaan ka kansastaan.

Ja mitä tulee tuohon persut sitä ja persut tätä-vouhkaamiseen, niin sanoisin, että keskity mieluummin asiaan. Ja että kansallismielisyys on sairasta persuaatetta? Mitvit? Mikä on sitä paitsi "persuaate"?

Ja tuo loppuosa on jo jotain aivan sairasta. Arvostat maailman naisvihamielisimpiä kulttuureja ja kansoja, eli arabeja? Mutta vihaat persuja, koska persut "haluavat rais kata ja kannattavat kunniaväkivaltaa ja pakkonaittamista"? Oletko oikeasti joku mielisairas?

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Minäkin seuraan valtamediaa, enkä joudu lainkaan tuollaisen fobian valtaan. Olen ihan rehellisesti ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta silloin kuin haluan. Tuomitsen myös rikokset ihonväristä ja uskonnosta riippumatta kuten tekee muutkin normaalit ihmiset.

Mistä syystä vain sinä reagoit noin? Olisko ongelma enemmänkin sinun omien korviesi välissä?

Ei. Vaan ongelma on siinä, että kantasuomalainen ei feministien mielestä saisi olla isänmaallinen tai ajatella oman väen etua ja turvallisuutta ensin, vaan monikulttuuri ja islam ensin. Etnisiä ihmisiä ei valtamediassa kritisoida raa'asta kulttuurisesta sosiopatiasta käytännössä lainkaan, mutta kantasuomalaisia ruoskitaan ihan pienistäkin tekosyistä ihan turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Ja suomalaisen kauppiaiden, jotka rikastui sokerilla, suomalaisten yrittäjien jotka tekivät massia rahoittamalla orjalaivoja, suomalaisen valimon, joka valmisti ketjuja joilla orjat sidottiin laivoissa, jne...

Ja niiden suomalaisten jotka hääräsivät ihan siellä paikan päällä esim. yksi oli jopa Saint Barthelemyn saaren kuvernöörinä.

Aika vaikea irtisanoutua ja kuvitella Suomen olevan täysin liljanvalkea ja viaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Ja suomalaisen kauppiaiden, jotka rikastui sokerilla, suomalaisten yrittäjien jotka tekivät massia rahoittamalla orjalaivoja, suomalaisen valimon, joka valmisti ketjuja joilla orjat sidottiin laivoissa, jne...

Ja niiden suomalaisten jotka hääräsivät ihan siellä paikan päällä esim. yksi oli jopa Saint Barthelemyn saaren kuvernöörinä.

Aika vaikea irtisanoutua ja kuvitella Suomen olevan täysin liljanvalkea ja viaton.

Itse en tunne em. asioista minkäänlaista kollektiivista syyllisyyttä. En tippaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Minäkin seuraan valtamediaa, enkä joudu lainkaan tuollaisen fobian valtaan. Olen ihan rehellisesti ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta silloin kuin haluan. Tuomitsen myös rikokset ihonväristä ja uskonnosta riippumatta kuten tekee muutkin normaalit ihmiset.

Mistä syystä vain sinä reagoit noin? Olisko ongelma enemmänkin sinun omien korviesi välissä?

Ei. Vaan ongelma on siinä, että kantasuomalainen ei feministien mielestä saisi olla isänmaallinen tai ajatella oman väen etua ja turvallisuutta ensin, vaan monikulttuuri ja islam ensin. Etnisiä ihmisiä ei valtamediassa kritisoida raa'asta kulttuurisesta sosiopatiasta käytännössä lainkaan, mutta kantasuomalaisia ruoskitaan ihan pienistäkin tekosyistä ihan turhaan.

En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa suomalaisia ruoskitaan. Enkä ole koskaan kuullutkaan "kulttuurisesta sosiopatiasta"... Onko se jotain äärioikeiston "uuskieltä"?

Isänmaallisuus ei ole mustavalkoinen piirre, sitä on monenlaista ja jokainen tulkitsee sen eri tavalla.

En ole koskaan nähnyt kenekään feministin kirjoistusta joka kieltäisi sinua olemasta isänmaallinen, laita lähde. Lisäksi miksi siinä tapauksessa koet että tuolla feministilla on valtaa kieltää se sinulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.

Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.

T: Vihervassarifeministi.

Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.

Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.

Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.

T: Vihervassarifeministi

Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.

Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.

Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.

T: Vihervassarifeministi.

Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ... 

Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.

No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.

En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.

Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.

T: Vihervassarifeministi.

Tästä päästäänkin siihen, että miksi sitten on hieno asia kun musta yhteisö tuntee ylpeyttä saavutuksistaan, mutta valkonaamoilla sama onkin taas paha asia.

Ihmisen identiteetti on sidottu tämän ihonväriin ja kulttuuriin. Se ei ole sellainen asia, jolle kumpikaan meistä voi yhtään mitään. Mutta silti se on vahvasti vaikuttava tosiasia. Sen kanssa pitäisi vain oppia elämään. Tosin siinä ei olla vielä missään päin maailmaa siinä onnistuttu jostain kumman syystä. 

Räppiä inhoan, koska se ihannoi huumeidenkäyttöä, jengikulttuuria, naisvihaa ja pinnallista glamouria - ja sitä että siitä nykynuoriso, ja etenkin etninen mamunuoriso, ottaa oppia vahvasti nykypäivänä. Törmäät kaikissa jengikuvioissa ympäri maailman tähän samaan: mustien gettogangsterien elämäntyylin ihannointiin. Jostain syystä harvat tummat ihmiset missään haluavat yleensäkään samaistua valkoiseen valtakulttuuriin noin yleisesti. Nämä ovat ikäviä sosiaalisia tosiasioita, jotka kannattaisi ottaa huomioon.

Ymmärrän pointtisi. Sepä onkin kolikon kääntöpuoli sitten. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa tietenkin myös luopumista tällaisista ihonväriin perustuvista kulttuureista, pitää hävittää koko kolikko, ei voida hävittää vain sitä kolikon ikävämpää puolta, valitettavasti.

Tosin olen silti eri mieltä kanssasi, en usko että kaikki mustat ihmiset tykkäävät rapistä, sen enempää kuin kaikki valkoihoiset ihmiset tykkää rockistakaan. Ja tuo taas ei oikeastaan liity aiheeseen mitenkään, että et pidä musiikkilajista, samaa on sanottu ennenvanhaan rokistakin ja ajateltu että se vie nuorison turmioon (sex, drugs and rocnroll). Eivätkä kaikki mustaihoiset henkilöt myöskään kuulu jengeihin tai kuvittele olevansa gangstia. Ja myös valkoihoisilla on jengejä ja omat musiikkimieltymyksensä, etenkin nuorisolla.

T: Vihervassarifeministi.

En väittänytkään, että kaikki mustat tykkäisivät räpistä, kylläkin, että räppi kuvastaa mustan nuorison ihanteita vahvasti. Ja jengikulttuureihin jossain määrin perehtyneenä, niin joo, on valkoisiakin jengejä, mutta pääasiassa ne ovat määrällisesti mitattuina euroopassa sekä yhdysvalloissakin etnisiä.

Joo ja hevi kuvastaa valkoisten nuorten ihanteita vahvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Ja suomalaisen kauppiaiden, jotka rikastui sokerilla, suomalaisten yrittäjien jotka tekivät massia rahoittamalla orjalaivoja, suomalaisen valimon, joka valmisti ketjuja joilla orjat sidottiin laivoissa, jne...

Ja niiden suomalaisten jotka hääräsivät ihan siellä paikan päällä esim. yksi oli jopa Saint Barthelemyn saaren kuvernöörinä.

Aika vaikea irtisanoutua ja kuvitella Suomen olevan täysin liljanvalkea ja viaton.

Itse en tunne em. asioista minkäänlaista kollektiivista syyllisyyttä. En tippaakaan.

Joidenkin suomalaisten kohdalla voi olla että suvun varallisuus on kertynyt tuona aikana, joten kyllä itse siinä tapauksessa tuntisin syyllisyyttä.

Mutta emmehän me nykyisin elävät voikaan tuntea syyllisyyttä, koska emme eläneet silloin emmekä voi jälkikäteen asiohin vaikuttaa. Kuitnekin kaikkien meidän esi-isät ovat ainakin kuluttajina osallistuneet orjatyönä syntyineiden tuotteiden ostamiseen ja ihannointiin, ajattellaanpa vain suomalaisten intoa kahviin ja suklaaseen.

Mutta vaikkemme tuntisi aitoa syyllisyyttä, täytyy meidän silti ymmärtää historia ja ottaa se huomioon. Emme voi myöskään kieltää tosiasioita ja elätellä ihannekuvitelmia Suomesta jonain maailmasta erillisenä taivaana, koska se ei ole totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Ja suomalaisen kauppiaiden, jotka rikastui sokerilla, suomalaisten yrittäjien jotka tekivät massia rahoittamalla orjalaivoja, suomalaisen valimon, joka valmisti ketjuja joilla orjat sidottiin laivoissa, jne...

Ja niiden suomalaisten jotka hääräsivät ihan siellä paikan päällä esim. yksi oli jopa Saint Barthelemyn saaren kuvernöörinä.

Aika vaikea irtisanoutua ja kuvitella Suomen olevan täysin liljanvalkea ja viaton.

Jokaikisen kulttuurin taustalta löytyy kaikenlaista paskaa, ihan jo siitäkin syystä, että aikojen alussa ei ole moraali ollut lainkaan kehittynyt. Varmasti jokaisen meidän taustalta löytyy rai skauksia, murhia, orjuuttamista, nöyryyttämistä ja kaikkea mitä vaan pystyy kuvittelemaan.

Se on sitten toinen seikka, että kuka jaksaa syyllistyä siitä, että joskus kivikaudella naapurin heimon murhannut Uryhuguryhy-niminen heppu rai skasi 5 naista joiden raiska uksesta alkunsa saaneita jälkeläisiä elää tällä pallolla nykyisin tuhansia, täysin tietämättömänä tästä taustastaan tai edes hepusta nimeltä Uryhuguryhy.

Kyse on niin vanhoista asioista, että niistä on ollut pakko päästää irti, kun kukaan ei niitä enää muista. Nykyään taas voidaan kivasti pitää muistissa tuhannen vuoden takaiset asiatkin, että ei vahingossakaan unohda mitä kaikkea vääryyttää kenenkin esi-isät on kokeneet tai tehneet.

T: Vihervassarifeministi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on Itä-Suomen yliopisto tehnyt tiedettä koko rahalla, ei voi muuta sanoa. Vaatii taitoa tehdä johtopäätös, että kun 1700-luvun ruotsalaiskuningas päätti orjiin investoimisesta, osasyyllisyys on suomalaisen tervanpolttajan.

Ja suomalaisen kauppiaiden, jotka rikastui sokerilla, suomalaisten yrittäjien jotka tekivät massia rahoittamalla orjalaivoja, suomalaisen valimon, joka valmisti ketjuja joilla orjat sidottiin laivoissa, jne...

Ja niiden suomalaisten jotka hääräsivät ihan siellä paikan päällä esim. yksi oli jopa Saint Barthelemyn saaren kuvernöörinä.

Aika vaikea irtisanoutua ja kuvitella Suomen olevan täysin liljanvalkea ja viaton.

Itse en tunne em. asioista minkäänlaista kollektiivista syyllisyyttä. En tippaakaan.

Joidenkin suomalaisten kohdalla voi olla että suvun varallisuus on kertynyt tuona aikana, joten kyllä itse siinä tapauksessa tuntisin syyllisyyttä.

Mutta emmehän me nykyisin elävät voikaan tuntea syyllisyyttä, koska emme eläneet silloin emmekä voi jälkikäteen asiohin vaikuttaa. Kuitnekin kaikkien meidän esi-isät ovat ainakin kuluttajina osallistuneet orjatyönä syntyineiden tuotteiden ostamiseen ja ihannointiin, ajattellaanpa vain suomalaisten intoa kahviin ja suklaaseen.

Mutta vaikkemme tuntisi aitoa syyllisyyttä, täytyy meidän silti ymmärtää historia ja ottaa se huomioon. Emme voi myöskään kieltää tosiasioita ja elätellä ihannekuvitelmia Suomesta jonain maailmasta erillisenä taivaana, koska se ei ole totta.

Luultavasti niiden orjienkin esi-isistä löytyy orjuuttajia. On jopa voitu napata ne amerikkaan kuskatut orjat heimosta joka on vasta viisi vuotta aiemmin orjuuttanut toisen heimon jäseniä.

Kannattaa ymmärtää historiaa myös tältäkin osin, ettei se orjien alkuperäiskulttuurikaan kovin todennäköisesti ole mikään paratiisi ollut ja pahoja asioita on sielläkin tapahtunut.

Onko orjiksi päätyneet siis vapautettu tästä taakasta jostakin syystä? Entä meistä suomalaisista ne joiden suvusta löytyy myös kärsimysnätelmiä? Pitäisikö tutkia hieman tarkemmin, että kenen pitää syyllistyä ja olla unohtamatta ja kuka taas saa niin tehdä?

T: Vihervassarifeministi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Minäkin seuraan valtamediaa, enkä joudu lainkaan tuollaisen fobian valtaan. Olen ihan rehellisesti ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta silloin kuin haluan. Tuomitsen myös rikokset ihonväristä ja uskonnosta riippumatta kuten tekee muutkin normaalit ihmiset.

Mistä syystä vain sinä reagoit noin? Olisko ongelma enemmänkin sinun omien korviesi välissä?

Ei. Vaan ongelma on siinä, että kantasuomalainen ei feministien mielestä saisi olla isänmaallinen tai ajatella oman väen etua ja turvallisuutta ensin, vaan monikulttuuri ja islam ensin. Etnisiä ihmisiä ei valtamediassa kritisoida raa'asta kulttuurisesta sosiopatiasta käytännössä lainkaan, mutta kantasuomalaisia ruoskitaan ihan pienistäkin tekosyistä ihan turhaan.

En ole nähnyt yhtään artikkelia, jossa suomalaisia ruoskitaan. Enkä ole koskaan kuullutkaan "kulttuurisesta sosiopatiasta"... Onko se jotain äärioikeiston "uuskieltä"?

Isänmaallisuus ei ole mustavalkoinen piirre, sitä on monenlaista ja jokainen tulkitsee sen eri tavalla.

En ole koskaan nähnyt kenekään feministin kirjoistusta joka kieltäisi sinua olemasta isänmaallinen, laita lähde. Lisäksi miksi siinä tapauksessa koet että tuolla feministilla on valtaa kieltää se sinulta?

Kulttuurinen sosiopaattisuus tarkoittaa sitä, että kulttuurin sisäiset käytössä olevat lait ovat ristiriidassa kantaväestön lakien kanssa. Esim. sharialaki ja kunniakulttuuri, pakkonaittaminen, kunniaväkivalta jne.

Isänmaallinen, (kehitysmaalaista)monikulttuuria, islamia ja kunniakulttuuria, eli juurikin sitä kulttuurista sosiopatiaa, vastustava kantasuomalainen, joka on ylpeä juuristaan on vasurien retoriikassa järjestään "persu", "nat si" ja "rajakki" etc. Pitääkö tässä välissä nyt tosiaan käydä jossain rasmuksen tai silakoiden sivuilta bongaamassa jokin ketju?  :D 

Suomalaisia ruoskitaan mm jatkuvasti YLEn ja hesarin artikkeleissa; ollaan niin ra sistisia ja syrjiviä mukama, ja jostain valkoisesta etuoikeudestakin saa lukea harva se päivä. Ja p*skan marjat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Minäkin seuraan valtamediaa, enkä joudu lainkaan tuollaisen fobian valtaan. Olen ihan rehellisesti ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta silloin kuin haluan. Tuomitsen myös rikokset ihonväristä ja uskonnosta riippumatta kuten tekee muutkin normaalit ihmiset.

Mistä syystä vain sinä reagoit noin? Olisko ongelma enemmänkin sinun omien korviesi välissä?

Ei. Vaan ongelma on siinä, että kantasuomalainen ei feministien mielestä saisi olla isänmaallinen tai ajatella oman väen etua ja turvallisuutta ensin, vaan monikulttuuri ja islam ensin. Etnisiä ihmisiä ei valtamediassa kritisoida raa'asta kulttuurisesta sosiopatiasta käytännössä lainkaan, mutta kantasuomalaisia ruoskitaan ihan pienistäkin tekosyistä ihan turhaan.

Ei feministi = kannattaa miehen ja naisen välistä epätasa-arvoa.

Isänmaallinen = monikulttuurisuuden ja islamin vastustaja ilmeisesti sinun mielestäsi.

Etninen ihminen = kaikki ovat etnisiä ihmisiä, sinä olet etnisyydeltäsi oletettavasti suomalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.

Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.

Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.

T: Vihervassarifeministi.

Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.

Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.

Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.

T: Vihervassarifeministi

Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.

Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.

Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?

Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.

T: Vihervassarifeministi.

Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ... 

Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.

No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.

En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.

Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.

T: Vihervassarifeministi.

Tästä päästäänkin siihen, että miksi sitten on hieno asia kun musta yhteisö tuntee ylpeyttä saavutuksistaan, mutta valkonaamoilla sama onkin taas paha asia.

Ihmisen identiteetti on sidottu tämän ihonväriin ja kulttuuriin. Se ei ole sellainen asia, jolle kumpikaan meistä voi yhtään mitään. Mutta silti se on vahvasti vaikuttava tosiasia. Sen kanssa pitäisi vain oppia elämään. Tosin siinä ei olla vielä missään päin maailmaa siinä onnistuttu jostain kumman syystä. 

Räppiä inhoan, koska se ihannoi huumeidenkäyttöä, jengikulttuuria, naisvihaa ja pinnallista glamouria - ja sitä että siitä nykynuoriso, ja etenkin etninen mamunuoriso, ottaa oppia vahvasti nykypäivänä. Törmäät kaikissa jengikuvioissa ympäri maailman tähän samaan: mustien gettogangsterien elämäntyylin ihannointiin. Jostain syystä harvat tummat ihmiset missään haluavat yleensäkään samaistua valkoiseen valtakulttuuriin noin yleisesti. Nämä ovat ikäviä sosiaalisia tosiasioita, jotka kannattaisi ottaa huomioon.

Ymmärrän pointtisi. Sepä onkin kolikon kääntöpuoli sitten. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa tietenkin myös luopumista tällaisista ihonväriin perustuvista kulttuureista, pitää hävittää koko kolikko, ei voida hävittää vain sitä kolikon ikävämpää puolta, valitettavasti.

Tosin olen silti eri mieltä kanssasi, en usko että kaikki mustat ihmiset tykkäävät rapistä, sen enempää kuin kaikki valkoihoiset ihmiset tykkää rockistakaan. Ja tuo taas ei oikeastaan liity aiheeseen mitenkään, että et pidä musiikkilajista, samaa on sanottu ennenvanhaan rokistakin ja ajateltu että se vie nuorison turmioon (sex, drugs and rocnroll). Eivätkä kaikki mustaihoiset henkilöt myöskään kuulu jengeihin tai kuvittele olevansa gangstia. Ja myös valkoihoisilla on jengejä ja omat musiikkimieltymyksensä, etenkin nuorisolla.

T: Vihervassarifeministi.

En väittänytkään, että kaikki mustat tykkäisivät räpistä, kylläkin, että räppi kuvastaa mustan nuorison ihanteita vahvasti. Ja jengikulttuureihin jossain määrin perehtyneenä, niin joo, on valkoisiakin jengejä, mutta pääasiassa ne ovat määrällisesti mitattuina euroopassa sekä yhdysvalloissakin etnisiä.

Joo ja hevi kuvastaa valkoisten nuorten ihanteita vahvasti.

Ehkä siinä mielessä, että valkoinen metallinuori sublimoi musiikkiin enemmän kuin se gangsteri-wannabe räppiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.

Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.

Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.

En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.

Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?

Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.

Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.

Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.

Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!

Asenne syntyy ihan vain siitä kun valtamediaa lukee. Suomalainen kun enää ei voi olla ylpeä ihonväristään, suomalainen ei voi olla isänmaallinen, kansallismielinen eikä etnonationalistinen. Suomalainen ei saisi ajatella omaa etuaan, turvallisuuttaan ja hyvinvointiaan. Etniset taas voivat vapaasti. Arabeja ei ruoskita mistään edes silloin vaikka olisi syytä: ääripatriarkaalisuutta, etnonationalismia, fanaattista uskonnollisuutta, naisvihaa, kunniaväkivaltaa, pakkonaittamista... kaikki käy jos ihonväri ja uskonto on oikea.

Minäkin seuraan valtamediaa, enkä joudu lainkaan tuollaisen fobian valtaan. Olen ihan rehellisesti ylpeä Suomesta ja suomalaisuudesta silloin kuin haluan. Tuomitsen myös rikokset ihonväristä ja uskonnosta riippumatta kuten tekee muutkin normaalit ihmiset.

Mistä syystä vain sinä reagoit noin? Olisko ongelma enemmänkin sinun omien korviesi välissä?

Ei. Vaan ongelma on siinä, että kantasuomalainen ei feministien mielestä saisi olla isänmaallinen tai ajatella oman väen etua ja turvallisuutta ensin, vaan monikulttuuri ja islam ensin. Etnisiä ihmisiä ei valtamediassa kritisoida raa'asta kulttuurisesta sosiopatiasta käytännössä lainkaan, mutta kantasuomalaisia ruoskitaan ihan pienistäkin tekosyistä ihan turhaan.

Ei feministi = kannattaa miehen ja naisen välistä epätasa-arvoa.

Isänmaallinen = monikulttuurisuuden ja islamin vastustaja ilmeisesti sinun mielestäsi.

Etninen ihminen = kaikki ovat etnisiä ihmisiä, sinä olet etnisyydeltäsi oletettavasti suomalainen.

Tasa-arvoa kannattava = tasa-arvoa kannattava, intersektionaalinen feministi ei ole tällainen

Isänmaallinen = tulkitsijasta riippuvainen käsite, kyllä. Arvostaa suomalaisia arvoja, kulttuuria ja elämänrytmiä. Esim. Islam ja kunniakulttuuri eivät kuulu omasta mielestä suomalaisuuteen, ja niitä vastustan uhkina.

Etninen ihminen = etnistä vähemmistöä edustava, puhekielessä. Eiköhän jokainen tajua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän loukkaavana, kun puhutaan Suomen ja Ruotsin yhteisestä historiasta ja sillä perustellaan kummallista tarvetta edelleen olla "läheisissä väleissä" (jota jotkut suomalaiset kipeästi haluavat, mutta ruotsalaiset eivät koskaan ole oikeastaan halunneet) . Ruotsin ja Suomen yhteinen historia on pääasiassa sortajan ja sorretun historia, jossa ei pitäisi olla Suomen näkökulmasta mitään ihannoitavaa tai muisteltavaa.

Miksi syyllistät ruotsalaisia? Ei nykyajan ruotsalaisilla ole mitään tekemistä noiden aikojen kanssa.

En syyllistä ruotsalaisia, mutta haluaisin irti Suomen kieroutuneesta viha-rakkaus-suhteesta Ruotsiin. Haluan sinne päin osoitettavan samaa välinpitämättömyyttä ja viileyttä, mitä Ruotsi osoittaa Suomea kohtaan. 

En halua, että jos lehdessä kirjoitetaan jostain yleismaailmallisesta ilmiöstä, niin siinä on erikseen omistettu viisi kappaletta sen kertomiselle, mitä Ruotsi siitä asiasta ajattelee. 

En halua, että Suomessa kysellään tai pohditaan mitä Ruotsi tekee, kun tehdään omia maata ja omia kansalaisia koskevia päätöksiä. Ruotsi pitää asettaa samaan asemaan Suomen näkökulmasta kuin vaikkapa Belgia tai Ambomaa.

En halua tietää Ruotsin sisäpolitiikan uusimmista käänteistä, vaikka jostain syystä Suomen lehdistö jatkuvasti niistä raportoi. (Kuninkaallisista saa olla silloin tällöin juttuja, ihan viihdemielessä.)

Suomalaisia ja ruotsalaisia yhdistää vain Pohjanlahti. Sen luonnon suojelemiseksi meidän pitää tehdä yhteistyötä, mutta kaikki muu voitaisiin nyt laittaa jäähylle pidemmäksi aikaa.