Lue keskustelun säännöt.
Nyt tämä ihan oikeasti alkaa mennä loukkaavaksi: Hesari tänään
12.06.2020 |
Mietin, että otan yhteyttä tästä jo Kaius Niemeen. Alkaa mennä niin oikeasti loukkaavaksi.
Samaan aikaan, kun me suomalaiset joudumme sietämään Leninin ja Neuvostoliiton patsaita keskeisillä paikoilla, jotka glorifioivat meihin kohdistunutta kansanmurhaa, jonka lisäksi me suomalaiset olemme olleet orjakaupan uhreja itse, niin Hesari KEHTAA julkaista jutun, jossa pari harhaista paskapäätä yrittävät keksiä tapoja syyttää Suomea jostain satojen vuosien takaisista Afrikan tapahtumista.
Tämä menee nyt liian pitkälle.
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, kun kyllä nuo älähtäisivät siitä, jos joku syyllistäisi ja häpeäisi tummaihoisia siitä, että isovanhempansa olivat orjia. Eivät nykypolvet sille mitään mahda, eikä kukaan heidän kohdalla ottaisikaan asiaa esille, koska se olisi syrjintää. Samalla tavalla nykyiset valkoiset ihmisetkään eivät mahda sille mitään, jos jokun esi-isä lähti tuonne reissuun ja kohteli paikallista väestöä huonosti. Minusta on aivan järjetöntä, että nuorempien polvien pitäisi jotenkin anteeksipyydellä isovanhempiensa olemassaoloa, jos se ei sovi vallitsevaan maailmankuvaan. Tavallisella länsimaan tallaajalla ei nykypäivänä ole mitään tekemistä sen kanssa, että monopoli timanttimarkkinoilla on valkoisilla tai että länsimailla on monen kansakunnan kulttuuriperintö omissa museoissaan.
Vähän samalla tavalla alkaa jo olla käsillä aika, kun tavalliset saksalaiset voisivat lopettaa toisen maailmansodan tapahtumien anteeksipyyntelyn. Alkaa olla haudassa se porukka, joka oli silloin vastuussa, ja nykyään anteeksi pyytelevät olivat kehdossa tai vielä syntymättä.
Suurin osa meidän esi-vanhemmista on orjuuden aikoihin olleet ihan tavallisia pottupeltoviljelijöitä tai 12 tunnin päivää tekeviä tehdastyöläisille, jotka hädin tuskin on edes tienneet maailmanmenosta mitään ja on hämmästyneet jos jossain on näkynyt tummempi ihminen. Kahvia ja sokeria ovat pennosillaan ostaneet, eikä ole edes osanneet ajatella että millaisista oloista se kahvi ja sokeri on lähtöisin.
Niin ja heillä ei ole ollut minkäänlaisia vaikutusmahdollisuuksia siihe, mitä jossain Afrikassa tapahtuu.
Että jos nyt tuli toimittajalle hyvä mieli jutustaan, niin on se hienoa, mitään syytä tuntea syyllisyyttä ei kyllä nykysuomalaisilla ole, eikä minusta olisi vaikka olisi omat vanhemmat tehneet jotain typerää, ei ne varmaan miltään 2 vuotiailta ole kyselleet, että onko tällä ok että isi ja äiti nyt vähän sortaa ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Kommentoin tätä omasta kokemuksestani Yhdysvalloissa asumisesta. Mustien julmimmat kiusaajat olivat toiset mustat. He eivät sietäneet sitä, että joku musta yritti kouluttautua ja tehdä töitä sellaisessa ammatissa kuten vaikka juristi tai lääkäri. Varsinkin kun siihen kouluttautumiseen ja asiantuntija-ammatissa toimimiseen liittyi yleensä se, että kyseiset henkilöt pukeutuivat ja puhuivat "siistimmin". Tarkoittaen tällä sitä, että jos olet vaikka lääkäri, niin et vain voi kiroilla asiakkaillesi. Ja tällaiset ihmiset, sekä heidän lapsensa, joutuivat aivan kammottavan julman kiusaamisen kohteeksi toisten mustien taholta, jotka syyttivät heitä toisten mustien ja mustien kulttuurin pettämisestä. Oli kauhea katsoa, kun joku nuori tyttö itki tällaisen takia, vain koska hänen vanhempansa olivat hyvissä ammateissa ja halusivat hänen kouluttautuvan. Me muut yritimme lohduttaa, mutta oli se julma tilanne. Ja sekin, että tällaisella mustalla oli valkoisia kavereita koska oli käynyt meidän kanssamme koulua, oli myös kiusaamisen syy, koska tuollainen ei ollut muiden mustien mielestä hyväksyttävää vaan mustien pettämistä. Ihan hirveää.
Jotain tämän suuntaista olen epäillytkin, että on myös asian takana. Eli mustat ovat huonommassa asemassa, mutta se ei ole yksistään valkoisten tai valtion syytä, vaan mustien pitäisi ymmärtää tarkastella myös omaa asennettaan. Pelkästään muiden syyttäminen ja ratkaisujen vaatiminen ei ole siis oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä rasismin ja uhriaseman mittaaminen sekä jäljittäminen on aivan mahdotonta. Se kertoo jo millaisessa länsi-Euroopan sekä usan talutushihnassa suomi ja suomalaiset ovat, että me täällä tutkimme mikroskoopilla mahdollista osuuttamme usan orjakauppaan ja kolonialismiin.
Miksi kukaan ei mainitse arabien ja Ottomaanien harjoittamaa orjuuttamista Afrikassa sekä Aasiassa? Miksi monen eri Afrikan maan vallitseva uskonto on islam? Aivan samoista syistä miksi kristinuskokin on sinne kantautunut. Englannin kieleen sana slave tulee sanasta Slav eli slaavi. Tämä jo selittää omalta pieneltä osaltaan että kansakunnat kautta historian ovat orjuuttaneet toisiaan.
Tämä ei ole pois tämän päivän blm mielenilmauksista useassa, mutta suomen ja suomalaisten siihen osallistuminen on epäloogista hyvesignalointia. Olen asunut 7 vuotta Yhdysvaltojen länsiosassa, ja rotukäsitys on siellä aivan eri mitä Suomessa median kautta ymmärretään. Yllättävän usein kuulin "you're not white, you're foreign" lausahduksen. Valkoisuus on usassa kulttuuri. Tämä tuntuu olevan Suomessa hyvin vaikea käsittää.
Jep. Ja mustatkin voivat siellä muuttua valkoisiksi, tai ainakin voi tulla "oreos", kun kouluttautuvat ja nousevat ylempään keskiluokkaan. Luokkataisteluahan tämä kaikki on.
Miksi mustasta pitäisi tulla valkoinen tai "oreos", kun nousee ylempään keskiluokkaan?
Tuohan on juuri rasistista ajattelua, että alempi sosiaaliluokka=musta ja ylempi sosiaaliluokka=valkoinen. Nousemalla ylemmäksi, susta tulee valkoinen ja parempi, vaikka ihonväri (ja juuret, ehkä myös kulttuuri) ei oikeasti muutu mihinkään.
Näkisin myös, että nyt on ihan hyvä aika keskustella rasismista myös Suomessa. Vaikka sillä ei olisi samanlaisia juuria, eikä se ilmenisi samalla tavalla, kuin muualla maailmassa.
Newsflash: Joo, onhan se rasistista. Mutta minkä voit. Tuota termiä mustat tuolla itse käyttävät menestyvistä kanssaihmisistään ja ovat tuota mieltä. Olet siis sitä mieltä, että he ovat rasisteja ...
Se menee niin, että tummaihoinen saa sanoa n**keri, mutta jos ihminen joka on sattunut syntymään vaaleaihoiseksi sanoo n**keri, niin hänet voi vaikka tappaa sen vuoksi, koska on selvää että hän on silloin rasisti.
Minusta näissäkin pitäisi mennä niin, että ei saa olla ihonväristä kiinni mitä saa sanoa, joko n**keri ei ole loukkaava nimitys ja sitä saa käyttää kaikenväriset ihmiset, tai sitten se on loukkaava nimitys jonka käyttämistä täytyy kaikkien vältellä.
Itse en voi käsittää, että mitä tasa-arvoa se sellainen nyt sitten on, että mustat ihmiset käyttää erinäisiä sanoja vapaasti niin keskenään kuin valkoihoisille kavereilleenkin, mutta jos valkoisen ihon omaava sanoo saman sanan eri väriselle kaverilleen tai toiselle valkoihoiselle niin se on ihan pöyristyttävän kamalaa.
Tämä ei ole tasa-arvoa, tässä edelleen keskitytään ihmisten ihonväriin, mistä pitäisi siis päästä kokonaan pois, koska kaikenlainen ihonväriin keskittyminen on rasismia.
T: Vihervassarifeministi
Jos vaaleihoiset keksis jonkun haukkumasanan itselleen ja kieltäisi että muun väriset ei saisi sitä haukkumasanaa käyttää, kun sitten se olis rasismia, niin kyllä olis mellakat pystyssä ja hirveä raivo päällä kaikilla "anti-rasisteilla".
Meillä ei sais olla mitään omaa, kun taas heillä on oikeus omia kaikkea mahdollista itselleen ja kieltää muita.
Oletko alle 10-vuotias? Vai miten voit olla noin tietämätön ihmisten käyttäytymisestä?
Lyhyet ihmiset voivat vitsailla lyhyydestään. Mutta jos pitkä ihminen vitsailee siitä, lyhyet ihmiset loukkaantuvat/suuttuvat.
Suomalaiset haukkuvat Suomen liian kylmää ilmastoa. Mutta jos ulkomaalainen tekee niin, suomalaiset loukkaantuvat/suuttuvat.
Miehet voivat haukkua toisiaan ja pilailla toistensa kustannuksella. Mutta jos nainen tekee niin, miehet loukkaantuvat/suuttuvat.
Samaa pätee tummaihoisiin ihmisiin. Hekin ovat vain ihan tavallisia ihmisiä, heihin pätee ihan samat asiat kuin lyhyisiin ihmisiin, suomalaisiin ja miehiin. MIKSI mustaihoisilta vaaditaan yli-inhimillistä käytöstä, jota muilta ihmisiltä ei vaadita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.
Niinpä. Suomessa halutaan edelleen elää silmät kiinni. Suomi on ollut osa Ruotsia, jossa osissa sen alueita orjuus oli sallittua (esim. Baltian alue) ja myöhemmin Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, jossa maaorjuutta oli aina 1800-luvun loppupuolelle saakka.
Hesarin artikkelissa haastateltiin kahta alan tutkijaa suomalaisten osallistumisesta afrikkalaisten orjuuttamiseen. Siellä nostettiin esiin se, että suomalaisia toimi Ruotsin Karibian alueen orjakaupassa ja sieltä tuotiin orjatyövoimalla viljeltyä sokeriruokoa Suomenkin sokeritehtaille. Jotkut suomalaiset rikastuivat sijoittamalla orjalaivoihin.
Suomalaisia toimi kippareina Kongossa Belgian vallan aikana keskellä "Pimeyden sydäntä".
Suomalaisia lähetyssaarnjaajia on myös ollut vaikka missä, joten ainakin Namibiasta on tietoja, että suomalaiset olivat painostaneet paikallisia kääntymään ja luvouttamaan rituaaliesineitään yms. Saksalaisten siirtomaista Kongossa ja Namibiassa suunniteltiin osa luovutettavan Suomelle siirtomaiksiksin.
Ja kuten sanottu, Helsinki ja muut Suomen kaupungit oli ennen täynnä ns. siirtomaatavarakauppoja, joista sai tuotteita kuten kahvia, kaakaota, sokeria, mausteet, yms. joiden tuotanto perustui orjatyövoimaan alkujaan.
Lisäksi voidaan mainita se, että suomalaisia oli runsaasti 1800-luvulla mukana Alaskassa venäläisten turkiskaupassa, joka perustui alkuperäiskansojen orjuuttamiseen.
Eli moni suomalainen on tavalla toisella ollut maailmalla osana orjuuttamassa muita kansoja tai kotimaassaankin hyötynyt kolonialismista.
Totta on sekin, että suomalaisia on viety orjuuteen maailmalle ainakin viikinkiajalta, mutta myös keskiajalla ja vielä ison vihan aikaankin. Ja voidaanhan puhua eräänlaisesta orjuuden muodoista ihan Suomessakin maamme sisällä koskien muita suomalaisia: olihan torpparius lähellä maaorjuutta ja entäs huutolaislapset.
"Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) on toimintaa, jossa valtio hallitsee toista valtiota tai aluetta omien alueellisten rajojensa ulkopuolella. Tällaisia maita kutsutaan siirtomaiksi."
Suomi on siirtomaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.
Nyt kyllä menet täysin omaan mielikuvitusmaailmaasi. En varmaan roiku palstalla 24/7 kuten sinä, mutta yleensä kaikki keskustelu keskittyy vain ja ainoastaan transatlanttiseen orjakauppaan. Arabien orjakaupasta ei puhuta koskaan yleisessä median yms. keskustelussa.
En minäkään ole palstalla 24/7, mutta aivan liikaa silti.
Jos ei aina ihan päivittäin, niin useamman kerran viikossa täällä joku ottaa puheeksi arabien orjakaupan. Jos joku mainitsee jotain eurooppalaisten tai amerikkalaisten käymästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit, ja aloittavat loputtoman kitinänsä "syyllistämisestä". MIKSI persut pitävät kaikkea neutraalia "syyllistämisenä"? Ovatko kaikki persut persoonallisuushäiriöisiä?
Yleisessä mediassa ei ole juuri koskaan juttua eurooppalaisten ja amerikkalaisten orjakaupasta, joten MIKSI pitäisi arabien orjakaupasta kertoa niin kauheasti? Arabien orjakaupasta on kyllä ollut ihan riittävästi juttua. Minä olen monestikin lukenut siitä. Ja täytyy muistaa se, että eurooppalaisten tekemä orjakauppa on Suomessa luonnollisempi aihe, sillä siinä eurooppalaiset ovat olleet osallisina. Arabien tekemä orjakauppa ei liity meihin, joten siitä ei olla niin kiinnostuneita.
Arabien tekemä orjakauppa on paljon yleisempi keskustelunaihe kuin eurooppalaisten tai amerikkalaisten tekemä.
Mutta ei todellakaan ole näin feministisessä valtamediassa. Siellä puhutaan vain valkonaamojen synneistä ja pahuudesta. Vain etnisillä ihmisillä on oikeus olla etnonationalistisia, ylpeitä ihonväristään tai kulttuuristaan, perinteistään ja uskonnostaan. Valkonaamoilla taas sama on heti r a s i s m i a.
Tuo on sinun oma asenteellinen tulkintasi. Teidän persujen mielestä kaikki neutraalitkin artikkelit ovat "syyllistämistä". MENKÄÄ HOITOON!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.
T: Vihervassarifeministi.
Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ...
Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.
No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.
En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.
Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.
T: Vihervassarifeministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.
Niinpä. Suomessa halutaan edelleen elää silmät kiinni. Suomi on ollut osa Ruotsia, jossa osissa sen alueita orjuus oli sallittua (esim. Baltian alue) ja myöhemmin Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, jossa maaorjuutta oli aina 1800-luvun loppupuolelle saakka.
Hesarin artikkelissa haastateltiin kahta alan tutkijaa suomalaisten osallistumisesta afrikkalaisten orjuuttamiseen. Siellä nostettiin esiin se, että suomalaisia toimi Ruotsin Karibian alueen orjakaupassa ja sieltä tuotiin orjatyövoimalla viljeltyä sokeriruokoa Suomenkin sokeritehtaille. Jotkut suomalaiset rikastuivat sijoittamalla orjalaivoihin.
Suomalaisia toimi kippareina Kongossa Belgian vallan aikana keskellä "Pimeyden sydäntä".
Suomalaisia lähetyssaarnjaajia on myös ollut vaikka missä, joten ainakin Namibiasta on tietoja, että suomalaiset olivat painostaneet paikallisia kääntymään ja luvouttamaan rituaaliesineitään yms. Saksalaisten siirtomaista Kongossa ja Namibiassa suunniteltiin osa luovutettavan Suomelle siirtomaiksiksin.
Ja kuten sanottu, Helsinki ja muut Suomen kaupungit oli ennen täynnä ns. siirtomaatavarakauppoja, joista sai tuotteita kuten kahvia, kaakaota, sokeria, mausteet, yms. joiden tuotanto perustui orjatyövoimaan alkujaan.
Lisäksi voidaan mainita se, että suomalaisia oli runsaasti 1800-luvulla mukana Alaskassa venäläisten turkiskaupassa, joka perustui alkuperäiskansojen orjuuttamiseen.
Eli moni suomalainen on tavalla toisella ollut maailmalla osana orjuuttamassa muita kansoja tai kotimaassaankin hyötynyt kolonialismista.
Totta on sekin, että suomalaisia on viety orjuuteen maailmalle ainakin viikinkiajalta, mutta myös keskiajalla ja vielä ison vihan aikaankin. Ja voidaanhan puhua eräänlaisesta orjuuden muodoista ihan Suomessakin maamme sisällä koskien muita suomalaisia: olihan torpparius lähellä maaorjuutta ja entäs huutolaislapset.
No eivätköhän ole afrikkalaisperäiset mustan väestön edustajat piankin jo kostaneet kokemansa vääryydet kuppaamalla suomalaisten avustuksia, sosiaalirahaa ja r a i s k a a m a l l a kantaväestön naisia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä rasismin ja uhriaseman mittaaminen sekä jäljittäminen on aivan mahdotonta. Se kertoo jo millaisessa länsi-Euroopan sekä usan talutushihnassa suomi ja suomalaiset ovat, että me täällä tutkimme mikroskoopilla mahdollista osuuttamme usan orjakauppaan ja kolonialismiin.
Miksi kukaan ei mainitse arabien ja Ottomaanien harjoittamaa orjuuttamista Afrikassa sekä Aasiassa? Miksi monen eri Afrikan maan vallitseva uskonto on islam? Aivan samoista syistä miksi kristinuskokin on sinne kantautunut. Englannin kieleen sana slave tulee sanasta Slav eli slaavi. Tämä jo selittää omalta pieneltä osaltaan että kansakunnat kautta historian ovat orjuuttaneet toisiaan.
Tämä ei ole pois tämän päivän blm mielenilmauksista useassa, mutta suomen ja suomalaisten siihen osallistuminen on epäloogista hyvesignalointia. Olen asunut 7 vuotta Yhdysvaltojen länsiosassa, ja rotukäsitys on siellä aivan eri mitä Suomessa median kautta ymmärretään. Yllättävän usein kuulin "you're not white, you're foreign" lausahduksen. Valkoisuus on usassa kulttuuri. Tämä tuntuu olevan Suomessa hyvin vaikea käsittää.
Jep. Ja mustatkin voivat siellä muuttua valkoisiksi, tai ainakin voi tulla "oreos", kun kouluttautuvat ja nousevat ylempään keskiluokkaan. Luokkataisteluahan tämä kaikki on.
Miksi mustasta pitäisi tulla valkoinen tai "oreos", kun nousee ylempään keskiluokkaan?
Tuohan on juuri rasistista ajattelua, että alempi sosiaaliluokka=musta ja ylempi sosiaaliluokka=valkoinen. Nousemalla ylemmäksi, susta tulee valkoinen ja parempi, vaikka ihonväri (ja juuret, ehkä myös kulttuuri) ei oikeasti muutu mihinkään.
Näkisin myös, että nyt on ihan hyvä aika keskustella rasismista myös Suomessa. Vaikka sillä ei olisi samanlaisia juuria, eikä se ilmenisi samalla tavalla, kuin muualla maailmassa.
Newsflash: Joo, onhan se rasistista. Mutta minkä voit. Tuota termiä mustat tuolla itse käyttävät menestyvistä kanssaihmisistään ja ovat tuota mieltä. Olet siis sitä mieltä, että he ovat rasisteja ...
Se menee niin, että tummaihoinen saa sanoa n**keri, mutta jos ihminen joka on sattunut syntymään vaaleaihoiseksi sanoo n**keri, niin hänet voi vaikka tappaa sen vuoksi, koska on selvää että hän on silloin rasisti.
Minusta näissäkin pitäisi mennä niin, että ei saa olla ihonväristä kiinni mitä saa sanoa, joko n**keri ei ole loukkaava nimitys ja sitä saa käyttää kaikenväriset ihmiset, tai sitten se on loukkaava nimitys jonka käyttämistä täytyy kaikkien vältellä.
Itse en voi käsittää, että mitä tasa-arvoa se sellainen nyt sitten on, että mustat ihmiset käyttää erinäisiä sanoja vapaasti niin keskenään kuin valkoihoisille kavereilleenkin, mutta jos valkoisen ihon omaava sanoo saman sanan eri väriselle kaverilleen tai toiselle valkoihoiselle niin se on ihan pöyristyttävän kamalaa.
Tämä ei ole tasa-arvoa, tässä edelleen keskitytään ihmisten ihonväriin, mistä pitäisi siis päästä kokonaan pois, koska kaikenlainen ihonväriin keskittyminen on rasismia.
T: Vihervassarifeministi
Jos vaaleihoiset keksis jonkun haukkumasanan itselleen ja kieltäisi että muun väriset ei saisi sitä haukkumasanaa käyttää, kun sitten se olis rasismia, niin kyllä olis mellakat pystyssä ja hirveä raivo päällä kaikilla "anti-rasisteilla".
Meillä ei sais olla mitään omaa, kun taas heillä on oikeus omia kaikkea mahdollista itselleen ja kieltää muita.
Oletko alle 10-vuotias? Vai miten voit olla noin tietämätön ihmisten käyttäytymisestä?
Lyhyet ihmiset voivat vitsailla lyhyydestään. Mutta jos pitkä ihminen vitsailee siitä, lyhyet ihmiset loukkaantuvat/suuttuvat.
Suomalaiset haukkuvat Suomen liian kylmää ilmastoa. Mutta jos ulkomaalainen tekee niin, suomalaiset loukkaantuvat/suuttuvat.
Miehet voivat haukkua toisiaan ja pilailla toistensa kustannuksella. Mutta jos nainen tekee niin, miehet loukkaantuvat/suuttuvat.
Samaa pätee tummaihoisiin ihmisiin. Hekin ovat vain ihan tavallisia ihmisiä, heihin pätee ihan samat asiat kuin lyhyisiin ihmisiin, suomalaisiin ja miehiin. MIKSI mustaihoisilta vaaditaan yli-inhimillistä käytöstä, jota muilta ihmisiltä ei vaadita?
Ei tummaihoiset pidä n*elkeri sanaa minään vitsinä, se on heille vain sana jolla puhuttelevat toisiaan ihan arkisissa asioissa, eikä kukaan sitä hätkähdä. Paitsi jos vaaleaihoinen sanoo sen saman sanan.
Kerroppa sitten mikä on vaaleaihoisten sana, mitä me saadaan käyttää itsestämme, mutta esim. mustat ja muunväriset eivät saa tuota sanaa käyttää meistä ja josta meillä on oikeus loukkaantua jos sitä sanaa käytetään? Jota me saadaan hokea mustien edessä vaikka 50 kertaa putkeen, mutta jos musta sen sanan sanoo, niin saadaan haukkua hänet pataluhaksi?
Odotan innolla vastausta, koska itse en keksi yhtään tuollaista sanaa, en oikeastaan keksi yhtään aihetta, mistä saisin ihonvärini vuoksi loukkaantua ja kunnolla ja että tätä loukkaantumistani ymmärrettäisiin ja kunnioitettaisiin. Tuntuu, että päinvastoin, jos jostakin loukkaannun rotuni vuoksi, niin minulle suututaan ja sen koetaan loukkaavan niitä "oikeasti" sorrettuja mustia kohtaan, jonkin käsittämättömän logiikan vuoksi, oletan että siksi, että jotku valkoiset on olleet historiassa ja nykyisinkin ilkeitä mustia kohtaan ja minä olen jotenkin ihonvärini vuoksi myös syyllinen tähän, eli ei oikeutta loukkaantua.
T: Vihervassarifeministi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.
T: Vihervassarifeministi.
Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ...
Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.
No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.
En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.
Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.
T: Vihervassarifeministi.
Miten tämä käytännössä hoidetaan? Kaikille kaapu päälle ja meloni suuhun, ettei vaan mikään ryhmä erotu mitenkään katukuvasta, kera kansallisten ominaispiirteiden.
Tuo että toiset on etevämpiä lapion varressa, toiset mahongissa ja kolmannet liidaamisessa, sattuu nyt vain olemaan inhottava tosiasia, mitä jo kaikki yhteiskuntinakin henkivät. Koitettas vaan elää sen kanssa, eikä paeta umpikujaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.
T: Vihervassarifeministi.
Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ...
Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.
No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.
En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.
Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.
T: Vihervassarifeministi.
Tästä päästäänkin siihen, että miksi sitten on hieno asia kun musta yhteisö tuntee ylpeyttä saavutuksistaan, mutta valkonaamoilla sama onkin taas paha asia.
Ihmisen identiteetti on sidottu tämän ihonväriin ja kulttuuriin. Se ei ole sellainen asia, jolle kumpikaan meistä voi yhtään mitään. Mutta silti se on vahvasti vaikuttava tosiasia. Sen kanssa pitäisi vain oppia elämään. Tosin siinä ei olla vielä missään päin maailmaa siinä onnistuttu jostain kumman syystä.
Räppiä inhoan, koska se ihannoi huumeidenkäyttöä, jengikulttuuria, naisvihaa ja pinnallista glamouria - ja sitä että siitä nykynuoriso, ja etenkin etninen mamunuoriso, ottaa oppia vahvasti nykypäivänä. Törmäät kaikissa jengikuvioissa ympäri maailman tähän samaan: mustien gettogangsterien elämäntyylin ihannointiin. Jostain syystä harvat tummat ihmiset missään haluavat yleensäkään samaistua valkoiseen valtakulttuuriin noin yleisesti. Nämä ovat ikäviä sosiaalisia tosiasioita, jotka kannattaisi ottaa huomioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.
T: Vihervassarifeministi.
Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ...
Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.
No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.
En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.
Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.
T: Vihervassarifeministi.
Miten tämä käytännössä hoidetaan? Kaikille kaapu päälle ja meloni suuhun, ettei vaan mikään ryhmä erotu mitenkään katukuvasta, kera kansallisten ominaispiirteiden.
Tuo että toiset on etevämpiä lapion varressa, toiset mahongissa ja kolmannet liidaamisessa, sattuu nyt vain olemaan inhottava tosiasia, mitä jo kaikki yhteiskuntinakin henkivät. Koitettas vaan elää sen kanssa, eikä paeta umpikujaan.
Oletko nyt tosissasi? Miten niin "Miten tämä hoidetaan"? Mitä jos vaikka puhuisit ihmisistä ihan heidän nimeään käyttäen, jos tiedät että joku on hyvä jossakin? Et sinä jääkiekkoilijoistakaan kommentoi kenellekkään, että "onpas hienoa kun ne vaaleahiuksiset pelaajat on lahjaakkaampia jääkiekossa kuin tummahiuksiset", ei, puhut hyvistä pelaajista nimillä, luultavasti et ole jaksanut nähdä vaivaa selvittääksesi, että onko vaaleahiuksisest pelaajat keskimääräisesti parempia kuin tummahiuksiset, miksi et? No siksi, kun et sinä sillä tiedolla mitään tekisi, loppupeleissä asioihin vaikuttaa vain se, kuka henkilö on hyvä missäkin ja kuinka hyvä hän on.
"Näitkö eilisen pelin? Kylläpä vaaleahiuksiset veti taas niin hyvin, on se jännä miten voikin vaaleahiukset olla niin hyviä ja tummahiuksiset huonompia".
T: Vihervassarifeministi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se nyt kumma, kun kyllä nuo älähtäisivät siitä, jos joku syyllistäisi ja häpeäisi tummaihoisia siitä, että isovanhempansa olivat orjia. Eivät nykypolvet sille mitään mahda, eikä kukaan heidän kohdalla ottaisikaan asiaa esille, koska se olisi syrjintää. Samalla tavalla nykyiset valkoiset ihmisetkään eivät mahda sille mitään, jos jokun esi-isä lähti tuonne reissuun ja kohteli paikallista väestöä huonosti. Minusta on aivan järjetöntä, että nuorempien polvien pitäisi jotenkin anteeksipyydellä isovanhempiensa olemassaoloa, jos se ei sovi vallitsevaan maailmankuvaan. Tavallisella länsimaan tallaajalla ei nykypäivänä ole mitään tekemistä sen kanssa, että monopoli timanttimarkkinoilla on valkoisilla tai että länsimailla on monen kansakunnan kulttuuriperintö omissa museoissaan.
Vähän samalla tavalla alkaa jo olla käsillä aika, kun tavalliset saksalaiset voisivat lopettaa toisen maailmansodan tapahtumien anteeksipyyntelyn. Alkaa olla haudassa se porukka, joka oli silloin vastuussa, ja nykyään anteeksi pyytelevät olivat kehdossa tai vielä syntymättä.
Suurin osa meidän esi-vanhemmista on orjuuden aikoihin olleet ihan tavallisia pottupeltoviljelijöitä tai 12 tunnin päivää tekeviä tehdastyöläisille, jotka hädin tuskin on edes tienneet maailmanmenosta mitään ja on hämmästyneet jos jossain on näkynyt tummempi ihminen. Kahvia ja sokeria ovat pennosillaan ostaneet, eikä ole edes osanneet ajatella että millaisista oloista se kahvi ja sokeri on lähtöisin.
Niin ja heillä ei ole ollut minkäänlaisia vaikutusmahdollisuuksia siihe, mitä jossain Afrikassa tapahtuu.
Että jos nyt tuli toimittajalle hyvä mieli jutustaan, niin on se hienoa, mitään syytä tuntea syyllisyyttä ei kyllä nykysuomalaisilla ole, eikä minusta olisi vaikka olisi omat vanhemmat tehneet jotain typerää, ei ne varmaan miltään 2 vuotiailta ole kyselleet, että onko tällä ok että isi ja äiti nyt vähän sortaa ihmisiä.
Niin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika mielenkiintoista on se, että Englannista vietiin Karibialle plantaasiorjiksi aluksi irlantilaisia, skotlantilaisia ja myös englantilaisia 1600-luvulla. Lontoossa keräättiin orpolapsia kadulta tai köyhiä aikuisia ja lähetettiin orjiksi samoin. Joissakin piireissä tätä vastustetiin koska "kristittyjä ei olisi saanut orjuuttaa", mutta aina keksittiin joku tekosyy kuten että "irlantilaiset eivät oikeastaan olleet oikeita kristittyjä" jne...
Sitten keksittiin afrikkalaisten vieminen orjiksi Karibialle ja Amerikkoihin ja se olikin monille ihan hyväksyttävää jonkin aikaa. Pitää muistaa että suuret voitot Karibian plantaaseilta saatiin nimenomaan siitä syystä, että käytettiin orjatyövoimaa.
Toki Amerikkaan vietiin Englannista velkavankeuteen tai muista rikkeistä vankilaan joutuneita ihmisiä (lähinnä tietysti köyhiä, jotka eivät pystyneet maksamaan itseään vapaaksi). Nämä olivat USA:ssa orjuuden kaltaisessa asemassa (indentured servitude). Samaa järjestelmää käytettiin sitten korvaamaan afrikkalaiset orjat eri Britannian alusmaissa kun orjuus kiellettiin. Britit roudasivatkin ainakin miljoona intialaista töihin mustien sijasta Karibialle ja myös rakentamaan rautatietä Ugandaan yms.
Kapitalismin suuret projektit ovat useimmiten perustuneet jonkinlaiseen orjatyöhön.
Vierailija kirjoitti:
”Suomeen tuotiin orjatalouden tuotteita. Eivät Turun porvarit kahvia ja tupakkaa olisi saaneet ilman orjatalouden tulosta”, sanoo Aaltonen.
Orjalaivat olivat iso bisnes ja aluksia petsattiin suomalaisella tervalla. Marjahilloihin ripoteltiin sokeria ja tuulessa kuivateltiin puuvillalakanoita, joiden tuotannossa oltiin käytetty orjatyövoimaa.
”Hyvin todennäköisesti myös suomalaista metallia käytettiin orjien ketjujen valmistamiseen”, Aaltonen sanoo.
Ihan hyviä pointteja. Ei mä TÄYSIN sivussa olla oltu.
Onhan se noin että mitä ei omaa saatu, ostettiin, siis ostettiin, ei otettu ilmaiseksi, muualta. Orjatkin myi mustat miehet, missä heidän patsaansa? Ja pitivät tuoton itse, ei juuri kansansa hyötynyt edes siitä. Jos vaikka suomalaiset olisivat puuttuneet tuohon, heitä syytettäisiin nyt kolonialismista ja kulttuurin tuhoamisesta. Ihminen on sama olipa musta tai valkoinen. Syyllisyys menneistä on turhaa eikä nykyiset mustat ole siitä kärsineet vaan hyötyneet kaikesta avustuksesta. Eli turhaa vouhotusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Tämä taas on mielestäni epäreilu lausahdus mustia kohtaan. Varsinkin maailmalla heitä on kyllä selkeästi kohdeltu eriarvoisesti mikä on varmasti voinut lisätä sitä että useampi ryhmän edustaja päätyy rikollisille teille.
Olisi mielenkiintoista tietää, millaiset rikostilastot on ollut suomalaisten kohdalla silloin, kun me olimme maassamme niitä sorrettuja ja leimattu "huonommaksi väeksi". Veikkaan että suomalaiset on silloin rötöstelleet enemmän suhteessa venäläisiin/ruotsalaisiin.
Ei ole ihonväristä siis tuokaan seikka kiinni, ei suuntaan eikä toiseen.
T: Vihervassarifeministi.
Osatotuushan tuokin, mutta ei nykymaailmassa enää. Onhan se coolia olla musta gangsta nykyään jne. muutenkin pitää kohdella silkkihansikkain tummaa väestöä kun se on niin tunteellista omien sanojensa mukaan. Mustakin pärjää ja menestyy jos se haluaa niin tehdä, mutta jos se haluaa vain uhriutua ja leikkiä gangstaa niin saa katsella peiliin. Mutta mustahan ei menesty keskimäärin missään, musta ei nosta toista mustaa tai yhteisöään muuhun kuin korkeintaan väkivaltaiseen riehumiseen.
Koko kirjoituksesi on aikamoista rasismia ja noudattaa samaa logiikkaa mitä suomessa viljellään ihan kaikista heikko-osaisista "kyllä ne voisi jos vaan haluaisi". Kuitenkin kaikki tutkimukset väittää ihan muuta ja siihen mihin ihminen pystyy ja mitä haluaa vaikuttaa hyvin paljon se sosioekonominen asema millaiseen perheeseen kyseinen yksilö sattuu syntymään. Geneettiset asiat vaikuttavat myös, eikä niihinkään pysty yksilö juuri vaikuttamaan. Myös ympäristön ajatuksilla ja oletuksilla on iso rooli tässä ja meillä Suomessakin eri väriset ihmiset ovat todellakin eri asemassa kuin muut. Tähän asiaan ei kuitenkaan auta se, että aletaan loukkaamaan ja sortamaan valkoihoisiksi syntyneitä, kyllä ihmisiä tulisi arvostaa ja kohdella samoin ihonväristä riippumatta. Myös maailmalla tummaihoisia ihmisiä on kohdeltu eri tavalla kuin valkoisia, mikä tietenkin vaikuttaa heidän mahdollisuuksiinsa selvitä elämässä.
Ihan sama juttu se on naistenkin kohdalla, on helppo sanoa, että kyllä naisetkin pystyy jos vain haluaa, mutta jos alkaa kyselemään tarkennusta niin selviää, että kyllä naisetkin pystyy, kunhan ensin vain muuttuvat miehiksi, koska lähtöasetelma on se, että miehille ominaisia piirteitä arvostetaan enemmän esim. työelämässä, kun taas naisille ominaisia piirteitä väheksytään. Pärjäät siis kyllä, mutta et sellaisena kuin olet, vaan sun pitää ensin muuttua ja luoda paksu nahka että muutosta tehdessäsi kestät sen väheksynnän.
T: Vihervassarifeministi
Minähän suhtaudun kaikkiin ihmisiin yksilöinä, katsomatta ihonväriä! Tiettyjä tosiasioita ei vain saisi sanoa ääneen! Kuten, että keskimäärin mustat eivät pärjää missään muussa kuin urheilussa. Enkä tosiaankaan allekirjoita, että eriväriset olisivat suomessa automaattisesti eri asemassa noin yleisesti. Itse olen monesti vierestäkin nähnyt kun värilliset menestyvät ja miten paljon heille annetaan sympatiapisteitä ja mahdollisuuksia. Enemmän kuin tavan kantasuomalaiselle väittäisin jopa.
Tämä kahtiajaon aika tulee todennäköisesti kyllä muuttamaan tämänkin asian, vasemmiston kulttuurisota luo vain enemmän ra sismia, ennakkoluuluja, kaunoja ja kyräilyä - ja tehokkaammin kuin mikään aikaisempi.
Miksi tuollaista edes pitäisi sanoa ääneen? Onko sen sanomisesta jotain hyötyä jollekkin? Onko sekin sitten fakta, että vaaleaihoiset eivät keskimäärin menesty hyvin urheilussa ja ovat keskimääräisesti huonompia myös musikaalisesti?
Muutoin olen kyllä samaa mieltä, huolestuttaa tosiaankin tämä, ettei rasismi suinkaan ole vähenemässä, se on vain siirtymässä niin että valkoihoisia kohtaan saa olla rasistinen. Toivoa tietenkin on, että tuo olisi vain joku murrosvaihe ja lopputulos olisi kuitenkin tasa-arvoisempi, kun sortoa kokeneet on saaneet purkaa sukupolvia kestäneen ahdistuksensa ilmoille. Silti mielestäni voisi olla oikea aika asettaa rajat tähänkin.
T: Vihervassarifeministi.
Täysin ohiksena: En kyllä sanoisi, että valkoihoiset ovat menestyneet huonommin musikaalisesti. Tyyliin Bach, Mozart, Beethoven, Sibelius, Liszt, Rachmaninoff, Schubert, Debussy, Stravinsky, Brahms, Verdi, Chopin ...
Mutta vastenmielinen ajatuskin erotella musiikkilahjakkuudet rodun perusteella .... Ei meidän noin pidä ajatella maailmaa tai ihmisiä. Miksi, siis miksi, emme voi ajatella kuten vielä parikymmentä vuotta sitten, että ihmiset ovat yksilöitä ja sellaisina heitä on kohdeltava? Eikä jonain etnisen ryhmän edustajina ... yäk, siis niin kivikautista.
No tämähän se minun pointtini juuri olikin. En pidä ajatuksesta että lähdetään ihonvärin perusteella nyt arvottamaan yhtään mitään lahjakkuuksia. Miksi on niin vaikeaa unohtaa se koko ihonväri? Miksi sitä pitää jatkuvasti korostaa etenkään negatiivisissa asioissa? Koskee ihan kaikenvärisiä, en vain ymmärrä, ei kukaan saa sellaisesta yleistämisestä ja rasismista mitään irti kuitenkaan, eikä se auta ketään tekemään mitään muutosta, ei missään muussakaan asiassa.
En minäkään oleta, että se että haluaa tuoda ihonvärin vaikutuksia lahjakkuuksiin esiin johtuisi siitä, että kirjoittaja on mahdollisesti vaaleaihoinen. Typerä ajatus tuoda esiin minusta, oli kirjoittajan ihonväri sitten mikä tahansa.
Ja tuokin, että nyt sitten haukkuu jotain rappiä arvottomaksi koska ei itse tykkää siitä. Menee niin ala-arvoiseksi jutut, ettei jaksa enää edes kommentoida.
T: Vihervassarifeministi.
Tästä päästäänkin siihen, että miksi sitten on hieno asia kun musta yhteisö tuntee ylpeyttä saavutuksistaan, mutta valkonaamoilla sama onkin taas paha asia.
Ihmisen identiteetti on sidottu tämän ihonväriin ja kulttuuriin. Se ei ole sellainen asia, jolle kumpikaan meistä voi yhtään mitään. Mutta silti se on vahvasti vaikuttava tosiasia. Sen kanssa pitäisi vain oppia elämään. Tosin siinä ei olla vielä missään päin maailmaa siinä onnistuttu jostain kumman syystä.
Räppiä inhoan, koska se ihannoi huumeidenkäyttöä, jengikulttuuria, naisvihaa ja pinnallista glamouria - ja sitä että siitä nykynuoriso, ja etenkin etninen mamunuoriso, ottaa oppia vahvasti nykypäivänä. Törmäät kaikissa jengikuvioissa ympäri maailman tähän samaan: mustien gettogangsterien elämäntyylin ihannointiin. Jostain syystä harvat tummat ihmiset missään haluavat yleensäkään samaistua valkoiseen valtakulttuuriin noin yleisesti. Nämä ovat ikäviä sosiaalisia tosiasioita, jotka kannattaisi ottaa huomioon.
Ymmärrän pointtisi. Sepä onkin kolikon kääntöpuoli sitten. Todellinen tasa-arvo tarkoittaa tietenkin myös luopumista tällaisista ihonväriin perustuvista kulttuureista, pitää hävittää koko kolikko, ei voida hävittää vain sitä kolikon ikävämpää puolta, valitettavasti.
Tosin olen silti eri mieltä kanssasi, en usko että kaikki mustat ihmiset tykkäävät rapistä, sen enempää kuin kaikki valkoihoiset ihmiset tykkää rockistakaan. Ja tuo taas ei oikeastaan liity aiheeseen mitenkään, että et pidä musiikkilajista, samaa on sanottu ennenvanhaan rokistakin ja ajateltu että se vie nuorison turmioon (sex, drugs and rocnroll). Eivätkä kaikki mustaihoiset henkilöt myöskään kuulu jengeihin tai kuvittele olevansa gangstia. Ja myös valkoihoisilla on jengejä ja omat musiikkimieltymyksensä, etenkin nuorisolla.
T: Vihervassarifeministi.
Vierailija kirjoitti:
"Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) on toimintaa, jossa valtio hallitsee toista valtiota tai aluetta omien alueellisten rajojensa ulkopuolella. Tällaisia maita kutsutaan siirtomaiksi."
Suomi on siirtomaa.
Kenen siirtomaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi kukaan ei puhu mitäöän arabien orjakaupasta, joka kesti yli 1200 vuotta? Ei mikään rotu ole toistansa parempi, eikä etenkään mustat, jotka tekevät kaikkalla yliedustuksen rikoksista määräänsä nähden.
Miten niin ei puhu? Tälläkin palstalla mainitaan arabien orjakauppa lähes päivittäin. Jos joku uskaltaa mainita jotain eurooppalaisten ja amerikkalaisten tekemästä orjakaupasta, persut vetävät hirveät itkupotkuraivarit.
Niinpä. Suomessa halutaan edelleen elää silmät kiinni. Suomi on ollut osa Ruotsia, jossa osissa sen alueita orjuus oli sallittua (esim. Baltian alue) ja myöhemmin Suomi oli osa Venäjän keisarikuntaa, jossa maaorjuutta oli aina 1800-luvun loppupuolelle saakka.
Hesarin artikkelissa haastateltiin kahta alan tutkijaa suomalaisten osallistumisesta afrikkalaisten orjuuttamiseen. Siellä nostettiin esiin se, että suomalaisia toimi Ruotsin Karibian alueen orjakaupassa ja sieltä tuotiin orjatyövoimalla viljeltyä sokeriruokoa Suomenkin sokeritehtaille. Jotkut suomalaiset rikastuivat sijoittamalla orjalaivoihin.
Suomalaisia toimi kippareina Kongossa Belgian vallan aikana keskellä "Pimeyden sydäntä".
Suomalaisia lähetyssaarnjaajia on myös ollut vaikka missä, joten ainakin Namibiasta on tietoja, että suomalaiset olivat painostaneet paikallisia kääntymään ja luvouttamaan rituaaliesineitään yms. Saksalaisten siirtomaista Kongossa ja Namibiassa suunniteltiin osa luovutettavan Suomelle siirtomaiksiksin.
Ja kuten sanottu, Helsinki ja muut Suomen kaupungit oli ennen täynnä ns. siirtomaatavarakauppoja, joista sai tuotteita kuten kahvia, kaakaota, sokeria, mausteet, yms. joiden tuotanto perustui orjatyövoimaan alkujaan.
Lisäksi voidaan mainita se, että suomalaisia oli runsaasti 1800-luvulla mukana Alaskassa venäläisten turkiskaupassa, joka perustui alkuperäiskansojen orjuuttamiseen.
Eli moni suomalainen on tavalla toisella ollut maailmalla osana orjuuttamassa muita kansoja tai kotimaassaankin hyötynyt kolonialismista.
Totta on sekin, että suomalaisia on viety orjuuteen maailmalle ainakin viikinkiajalta, mutta myös keskiajalla ja vielä ison vihan aikaankin. Ja voidaanhan puhua eräänlaisesta orjuuden muodoista ihan Suomessakin maamme sisällä koskien muita suomalaisia: olihan torpparius lähellä maaorjuutta ja entäs huutolaislapset.
Lukematta muuten koko viestiäsi, niin alusta korjaisin kahta asiaa: Artikkeli ei ollut Hesarin, vaan Nyt-liitteen, mitkä ovat kaksi eri asiaa. Hesari pyrkii edes jonkinlaiseen laatuun, Nyt-liite ei. Siellä on tv-ohjelmat, pilapiirrokset ja jutut kuten Maisa Torpan haastattelut. Viime aikoina sinne on ujutettu muitakin aiheita, mutta se on pääosin perjantaisin ilmestyvä mauttomien vitsien osa. Ei siis oikea osa Hesaria.
Ja ei, ei tuossa sentään kahta tutkijaa haastateltu. Toinen oli tutkija, joka nimenomaan toppuutteli ja sanoi, ettei keksi mitään syytä syyllistää Suomea eikä yhtään patsasta joka pitäisi kaataa. Mutta se, joka sai enemmän huomiota (koska tuo on Nyt-liite, joka keskittyy alatason mauttomuuksiin), oli henkilö, joka ei ole tutkija eikä historioitsija ja jolla ei ole mitään asiantuntemusta. On vain selitellyt Kansan Uutisiin ja muihin äärivasemmistolaisiin julkaisuihin heidän mielipiteisiinsä sopivaa roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kolonialismi (latinan sanasta colonia ’siirtokunta’, ’asutus’) on toimintaa, jossa valtio hallitsee toista valtiota tai aluetta omien alueellisten rajojensa ulkopuolella. Tällaisia maita kutsutaan siirtomaiksi."
Suomi on siirtomaa.Kenen siirtomaa?
Ruotsin.
Koskaan kuullut asiasta kuten historia?
Valkoiset eivät monissa urheilulajeissa todellakaan omaa samantasoista fysiikkaa kuin mustat. Se on aika pitkälti fakta. Mitä tulee musiikkiin niin siinä suhteessa ei valkonaamoilla ole mitään hävettävää, jos ei nyt jenkkien mustillakaan - mitä nyt ovat nykyään taantuneet räppäämään, mikä kuvaakin heidän kulttuurinsa nykyistä tilaa ja asenteita surullisesti.
Ja jos faktat sanoo ääneen ensin niin sittenhän niiden pohjalta voidaan toimia. Hyssyttelyn ja silmien sulkemisen avulla ei taatusti rakenneta mitään kestävää. Ei kai valheiden päälle ikinä todella voi? Mutta sanotaan nyt näin, että tervehdyttävä peiliin katsomisen paikka voisi antaa vaikkapa yhteisöille terveellisen kollektiivisen potkun persauksille skarpata ja etsiä muutosta! Eikö?
Nykyinen sokea riehuminen, tuhoaminen ja väkivalta ei ainakaan ole rakentava tapa sellaiseen.