Lue keskustelun säännöt.
En oikein ymmärrä asunnon "ostajia"
Meillä on nyt ollut talo muutaman viikon myynnissä. Omasta mielestäni hinta on ihan ok, mutta talo toki on suurehko, joten eihän se halpa ole. Ikää talolla on jo liki 20 vuotta ja onhan siinä elämisen jälkiä näkyvissä, mutta taloa on myös rempattu, joten sistukseltaan se on aika tavalla tämänpäivän väreissä jne. Nämä kulumiset ja vanhentuneet ratkaisut on kyllä huomioitu hintaa mietettäessä ja talo on toistasataa tonnia halvempi kuin alueelle valmistuvat uudet talot.
Sitä en ymmärrä että tullaan katsomaan vanhaa taloa ja sitten voivotellaan naarmuja parketissa tai sitä että seinissä ei ole omia lempivärejä.Tällaisen ostajan pitää siten kaivaa kuvetta ja hankkia uusi. Tai jos vanhaan taloon pistää kymppitonnin tai kaksikymmentä tonnia, niin siellä on sen jälkeen just semmoset lattiat kuin haluaa ja seinissä omat värit.
Ehkä se johtuu koronasta ja siitä että kuvitellaan koronan vuoksi olevan ostajan markkinat ja luullaan että sillä omalla budjetilla saisi nyt milettömän paljon paremman asunnoin kuin vuosi sitten. Ei saa.
Kommentit (512)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti 20 vuotias talo on ns väärällä tavalla vanha. On paljon nuoria aikuisia, joilla on osaamista ja halua oppia remontoimaan vanhoja hirsirunkoisia taloja ns. oikein. 20v vanha talo on jo monessa suhteessa tiensä päässä ja isoja remppoja edessä. Ja siinä kun vanhaan puutaloon uusii vähän puruja ja laudan pätkää, on tuollainen 20v talo epävarmempaa kaikenmaailman kosteussulkujen ym. takia. Eli siis trendinä on ostaa joko uusi asunto tai sitten halvalla vanha puu/hirsitalo.
Mitä? 20v talo tiensä päässä? Mistä kohtaa? Tuon ikäisessä talossa alkaa olla tarve pienehköille remonteille. Katto voisi olla maalauksen tarpeessa ja ulkovuoraus pitäisi maalata läpensä uudestaa yms. mutta ei näihinkään kovin montaa tonnia mene. Keittiö luultavasti on teknisesti vielä ihan käyttökunnossa, mutta alkaa näyttää aika vanhanaikaiselta, joten kymppitonnin keittiöremontti voisi olla tarpeen. Ei tuon ikäisessä talossa ole muuta kuin pintaremontin tarvetta, rakenteisiin ei tarvi kajota.
Vuosituhannen vaihteessa tehtiin paljon sekundaa ja silloin yleistyi talotekniikka, joka silloin oli varsi lapsen kengissään. Toisin sanoen tehtiin paljon ei kestäviä ratkaisuja osaamattomien käsissä.
Esimerkiksi 20 vuotta vanha kylppäri on jo vanha. Samoin koneellinen ilmanvaihto on jo käyttöikänsä päässä ja jos koneesta ja ilmanvaihtojärjestelmissä ei ole asianmukaisesti huolehdittu niin sisäilmaongelmat ovat hyvin mahdollisia. Osa ikkunoistakin voi olla jo valmista kauraa seuraavan vuosikymmenen sisällä. Katto on voinut joskus vuotaa ja kastellut kattorakenteita, mahdollisten villojen ja muovien käyttäytyminen tällaisessa tilanteessa voi aiheuttaa ikäviä ja laajoja vaurioita.
Eipä taida tuollainen näkemys perustua oikein mihinkään. Rakennusmääräyksissä vuosi 1997 on jonkinlainen rajapyykki ja sen jälkeen rekennetut on tehty selvästi paremmin ja rakentamista on valvottu tiukemmin.
Toki kaikki kuluu ja just vaikka IV-kone voi olla elinkaarensa ehtoopuolella, mutta uusia saa kaupasta, eikä ne nyt ihan älyttömiä maksa. Tuon ikäisissä taloissa kuitenkin on tulo ja poisto erikseen eikä ne putket ole vielä kuluneet puhki ja kestävät vielä seuraavan koneen ja sitäkin seuraavan.
Se perustuu niihin kokemuksiin ja kuntotarkastuksiin missä itse olen ollut mukana viime aikoina. Useampaan 2000-luvun taloa ja sen ongelmiin tullut perehdyttyä asunnonoston aikana ja mm. nämä mainitsemani ongelmat tuli vastaan. Lisäksi olen huomannut, että en ole mielipiteeni kanssa yksin, 2000-luvulla tietämys ja osaaminen ei kulkenut uuden rakennustekniikan kanssa käsi kädessä.
2000-luvun alussa rakennustekniikka oli uutta ja sitä osattu tehdä oikein tai ainakaan hyviä tekijöitä joilla tietämystä oli vähän. Ja varsinkin jos asunnon omistaja ei ole ymmärtänyt huoltaa asuntoa oikein ja säästänyt esimerkiksi juurikin ilmanvaihtokoneen huollosta, salaojien huuhtelusta tai rakenteiden säännöllisessä kuntotarkastuksessa niin ongelmia on varmasti.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että vähintään pintaremonttia on tehtävä, niin miksi maksaa 2000-luvun alun talosta lähes uuden talon verran kun ongelmat ovat joko jo olemassa tai kohta käsillä? Vaihtoehtona kun on ostaa joko täysin uusi ja huoltovapaa talo tai puolet halvempi terverakenteinen väh 70v pystyssä ollut puutalo, jonka pintarempan yhteydessä voi putkia ym tehdä oman mielensä mukaan.
Missä ihmeen roolissa olet ollut mukana useissa kuntotarkastuksissa? Välittäjänä vai työharjoittelussa kuntotarkastusfirmassa vai miten?
IV koneen suodattimet voi jättää vaihtamatta ihan uudessakin talossa ja salaojat voi rakentaa päin helvettiä, mutta ei tuo ole mikään 2000-luvun ongelma, vaan yleisesti osaamattomuutta ja rakentamisen paskan moraalin syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun me myytiin taloa (oli välittäjä), eräät katsojat moittivat ruokailuhuoneen ison maton väriä. Ei kyllä olisi kuulunutkaan kauppaan...
Toiselle oli ylitsepääsemätön ongelma, kun olimme vieneet keittiöstä mukaamme väliaikaiseen vuokra-asuntoomme vanhan tiskikoneen. Vastaavan olisi saanut käytettynä varmaan kolmella kympillä.Miksi ihmeessä ette hankkineet sinne vuokrakämppäänne käytettyä tiskikonetta kolmella kympillä? Ei tiskikonetta ole tapana viedä mukana muuttaessa. Olisitte saaneet paljon tyytyväisemmän ostajan samalla vaivalla (vaivannäköähän se on vaatinut irrottaa kone ja kuljettaa se vuokrakämppään + asentaa siellä paikalleen).
Ja vielä ihmettelet, miksi ostaja ei tykännyt kun tiskikone oli kadonnut.
Koska emme halunneet ostaa sellaista kodinkonetta, joka meillä jo oli olemassa. Ja koska emme tienneet, jäämmekö uudelle paikkakunnalle vai - jos talo ei mene kaupaksi, palaammeko vanhalle paikkakunnalle.
Jokuhan sen koneen oli mukaansa ottanut sieltä vuokra-asunnostakin 😁Ja ilmoitimme asunnon myynti-ilmoituksessa jo, ettei apk jää asuntoon, joten jos se oli ylitsepääsemätön este, miksi tulivat kuitenkin katsomaan?
Ei tuollaisille pölkkypäille edes kiinnosta myydä mitään.
Sinä tässä se pölkkypää taidat olla jos et osannut hankkia sitä 30 euron käytettyä konetta sinne vuokra-asuntoon vaan kaadoit ison kaupan siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun me myytiin taloa (oli välittäjä), eräät katsojat moittivat ruokailuhuoneen ison maton väriä. Ei kyllä olisi kuulunutkaan kauppaan...
Toiselle oli ylitsepääsemätön ongelma, kun olimme vieneet keittiöstä mukaamme väliaikaiseen vuokra-asuntoomme vanhan tiskikoneen. Vastaavan olisi saanut käytettynä varmaan kolmella kympillä.Mietitääs nyt hetki:
1. Laitatte talon myyntiin
2. Irrotatte keittiöstä vanhan tiskikoneen, minkä käytännössä jokainen taloa ostava odottaa saavansa talon mukana
3. Viette ja asennatte vanhan tiskikoneen väliaikaiseen vuokra-asuntoon
4. Valitatte, kun taloa katsomassa käyvät ihmettelevät, kun siellä ei ole tiskikonetta ja ostaja joutuu hankkimaan sinne sekä koneen että asennustyöt sille
5. Jätätte kuitenkin värikkään ison maton taloon, ettekä vie sitä väliaikaiseen vuokra-asuntoonne
Ja ostajaehdokkaat oli ne, jotka oli tyhmiä?
No kyllä se nyt on tyhmää jos löytää muuten hyvän talon/asunnon, mutta jättää sen takia ostamatta että asianpesukone ei kuulu kauppaan! Tai vielä naurettavampaa jos jättää ostamatta siksi, että nykyisen omistajan matto ei miellytä! Oikeesti joku tekee asunnonosto päätöksen tällaisten asioiden perusteella!!??
Tottakai tekee. Jos ei kovin paljoa kiinnosta niin mutka matkaan kaataa korttitalon.
Paras mitä olen kuullut oli se että esittelyssä ollut henkilö ei tykännyt asunnosta, koska siellä oli likainen ovimatto.
Nämä täysin aiheeseen littymättömät mielikuvat ovat monella ostajalla käsittämättömän suuressa roolissa kun tehdään ostopäätöstä.
Vierailija kirjoitti:
"Tuo rintsikkauksontokausi meni kyllä jo ohi ja niitä ei osta enää kukaan."
Juurihan se, jolle kommentoit, sanoi mahdollisesti ostavansa 😁
Itse asun kaupunginosassa, jossa on rintsikoita ja sitä uudempia taloja kaikilta vuosikymmeniltä. Myös aivan uusia. Ne eivät ole sikin sokin, vaan joka aikakauden talot ovat enimmäkseen omissa rykelmissään. Arvaa, mitkä talot seisovat isoimmilla tonteilla?
Meilläkin on rintamamiestalo. Oma tontti on sen kokoinen, että nykyään sille pykättäisiin ainakin kolme taloa.
Sellainen alkuperäiskuntoinen tai hengittävänä pidetty rintsikka, jolle ei ole tehty mitään höpöhöpö energiaremppoja tai laajennusosia, löytää kyllä ostajansa hyvin nopeasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun me myytiin taloa (oli välittäjä), eräät katsojat moittivat ruokailuhuoneen ison maton väriä. Ei kyllä olisi kuulunutkaan kauppaan...
Toiselle oli ylitsepääsemätön ongelma, kun olimme vieneet keittiöstä mukaamme väliaikaiseen vuokra-asuntoomme vanhan tiskikoneen. Vastaavan olisi saanut käytettynä varmaan kolmella kympillä.Miksi ihmeessä ette hankkineet sinne vuokrakämppäänne käytettyä tiskikonetta kolmella kympillä? Ei tiskikonetta ole tapana viedä mukana muuttaessa. Olisitte saaneet paljon tyytyväisemmän ostajan samalla vaivalla (vaivannäköähän se on vaatinut irrottaa kone ja kuljettaa se vuokrakämppään + asentaa siellä paikalleen).
Ja vielä ihmettelet, miksi ostaja ei tykännyt kun tiskikone oli kadonnut.
Koska emme halunneet ostaa sellaista kodinkonetta, joka meillä jo oli olemassa. Ja koska emme tienneet, jäämmekö uudelle paikkakunnalle vai - jos talo ei mene kaupaksi, palaammeko vanhalle paikkakunnalle.
Jokuhan sen koneen oli mukaansa ottanut sieltä vuokra-asunnostakin 😁Ja ilmoitimme asunnon myynti-ilmoituksessa jo, ettei apk jää asuntoon, joten jos se oli ylitsepääsemätön este, miksi tulivat kuitenkin katsomaan?
Ei tuollaisille pölkkypäille edes kiinnosta myydä mitään.
Sinä tässä se pölkkypää taidat olla jos et osannut hankkia sitä 30 euron käytettyä konetta sinne vuokra-asuntoon vaan kaadoit ison kaupan siihen.
No kyllä se ostaja on se pölkkypää jos asia on myynti-ilmoituksessa kerrottu. Itse näkisin niin että hyvä kun säästyn noiden vanhojen laitteden kierrätykseen viemisen ja saan ostaa uudet tilalle. Se että näitä muutaman kympin koneita ei ole asunnossa, pitää tietysti arvioida suhteessa hintapyyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tuo rintsikkauksontokausi meni kyllä jo ohi ja niitä ei osta enää kukaan."
Juurihan se, jolle kommentoit, sanoi mahdollisesti ostavansa 😁
Itse asun kaupunginosassa, jossa on rintsikoita ja sitä uudempia taloja kaikilta vuosikymmeniltä. Myös aivan uusia. Ne eivät ole sikin sokin, vaan joka aikakauden talot ovat enimmäkseen omissa rykelmissään. Arvaa, mitkä talot seisovat isoimmilla tonteilla?
Meilläkin on rintamamiestalo. Oma tontti on sen kokoinen, että nykyään sille pykättäisiin ainakin kolme taloa.Sellainen alkuperäiskuntoinen tai hengittävänä pidetty rintsikka, jolle ei ole tehty mitään höpöhöpö energiaremppoja tai laajennusosia, löytää kyllä ostajansa hyvin nopeasti.
Menee höpöpöosastolle heti kun mainitaan tämä rakennuksen hengittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti 20 vuotias talo on ns väärällä tavalla vanha. On paljon nuoria aikuisia, joilla on osaamista ja halua oppia remontoimaan vanhoja hirsirunkoisia taloja ns. oikein. 20v vanha talo on jo monessa suhteessa tiensä päässä ja isoja remppoja edessä. Ja siinä kun vanhaan puutaloon uusii vähän puruja ja laudan pätkää, on tuollainen 20v talo epävarmempaa kaikenmaailman kosteussulkujen ym. takia. Eli siis trendinä on ostaa joko uusi asunto tai sitten halvalla vanha puu/hirsitalo.
Mitä? 20v talo tiensä päässä? Mistä kohtaa? Tuon ikäisessä talossa alkaa olla tarve pienehköille remonteille. Katto voisi olla maalauksen tarpeessa ja ulkovuoraus pitäisi maalata läpensä uudestaa yms. mutta ei näihinkään kovin montaa tonnia mene. Keittiö luultavasti on teknisesti vielä ihan käyttökunnossa, mutta alkaa näyttää aika vanhanaikaiselta, joten kymppitonnin keittiöremontti voisi olla tarpeen. Ei tuon ikäisessä talossa ole muuta kuin pintaremontin tarvetta, rakenteisiin ei tarvi kajota.
Vuosituhannen vaihteessa tehtiin paljon sekundaa ja silloin yleistyi talotekniikka, joka silloin oli varsi lapsen kengissään. Toisin sanoen tehtiin paljon ei kestäviä ratkaisuja osaamattomien käsissä.
Esimerkiksi 20 vuotta vanha kylppäri on jo vanha. Samoin koneellinen ilmanvaihto on jo käyttöikänsä päässä ja jos koneesta ja ilmanvaihtojärjestelmissä ei ole asianmukaisesti huolehdittu niin sisäilmaongelmat ovat hyvin mahdollisia. Osa ikkunoistakin voi olla jo valmista kauraa seuraavan vuosikymmenen sisällä. Katto on voinut joskus vuotaa ja kastellut kattorakenteita, mahdollisten villojen ja muovien käyttäytyminen tällaisessa tilanteessa voi aiheuttaa ikäviä ja laajoja vaurioita.
Eipä taida tuollainen näkemys perustua oikein mihinkään. Rakennusmääräyksissä vuosi 1997 on jonkinlainen rajapyykki ja sen jälkeen rekennetut on tehty selvästi paremmin ja rakentamista on valvottu tiukemmin.
Toki kaikki kuluu ja just vaikka IV-kone voi olla elinkaarensa ehtoopuolella, mutta uusia saa kaupasta, eikä ne nyt ihan älyttömiä maksa. Tuon ikäisissä taloissa kuitenkin on tulo ja poisto erikseen eikä ne putket ole vielä kuluneet puhki ja kestävät vielä seuraavan koneen ja sitäkin seuraavan.
Se perustuu niihin kokemuksiin ja kuntotarkastuksiin missä itse olen ollut mukana viime aikoina. Useampaan 2000-luvun taloa ja sen ongelmiin tullut perehdyttyä asunnonoston aikana ja mm. nämä mainitsemani ongelmat tuli vastaan. Lisäksi olen huomannut, että en ole mielipiteeni kanssa yksin, 2000-luvulla tietämys ja osaaminen ei kulkenut uuden rakennustekniikan kanssa käsi kädessä.
2000-luvun alussa rakennustekniikka oli uutta ja sitä osattu tehdä oikein tai ainakaan hyviä tekijöitä joilla tietämystä oli vähän. Ja varsinkin jos asunnon omistaja ei ole ymmärtänyt huoltaa asuntoa oikein ja säästänyt esimerkiksi juurikin ilmanvaihtokoneen huollosta, salaojien huuhtelusta tai rakenteiden säännöllisessä kuntotarkastuksessa niin ongelmia on varmasti.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että vähintään pintaremonttia on tehtävä, niin miksi maksaa 2000-luvun alun talosta lähes uuden talon verran kun ongelmat ovat joko jo olemassa tai kohta käsillä? Vaihtoehtona kun on ostaa joko täysin uusi ja huoltovapaa talo tai puolet halvempi terverakenteinen väh 70v pystyssä ollut puutalo, jonka pintarempan yhteydessä voi putkia ym tehdä oman mielensä mukaan.
Missä ihmeen roolissa olet ollut mukana useissa kuntotarkastuksissa? Välittäjänä vai työharjoittelussa kuntotarkastusfirmassa vai miten?
IV koneen suodattimet voi jättää vaihtamatta ihan uudessakin talossa ja salaojat voi rakentaa päin helvettiä, mutta ei tuo ole mikään 2000-luvun ongelma, vaan yleisesti osaamattomuutta ja rakentamisen paskan moraalin syytä.
Olen ostanut 3 taloa ja myynyt kaksi. Kahdesta talosta olen kieltäytynyt kuntotutkimuksissa ilmenneiden seikkojen takia. Meillä on käytössä myös varrellinen kamera, jolla on useammasta talosta löytynyt ennen tarjouksen tekemistä homeista villaa/kattopalkkeja/hiirien jälkiä seinistä/katonrajasta. Näissä ei edes edetty varsinaiseen kuntotarkastukseen.
2000-luvulla ja siitä lähtien sitä paskaa moraalia oli enemmän kun enää taloja ei rakennettu itselle pitkästä tavarasta vaan halvalla ja nopeasti myyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lisäksi kun ottaa huomioon, että vähintään pintaremonttia on tehtävä, niin miksi maksaa 2000-luvun alun talosta lähes uuden talon verran kun ongelmat ovat joko jo olemassa tai kohta käsillä? Vaihtoehtona kun on ostaa joko täysin uusi ja huoltovapaa talo tai puolet halvempi terverakenteinen väh 70v pystyssä ollut puutalo, jonka pintarempan yhteydessä voi putkia ym tehdä oman mielensä mukaan.
2000-luvun alussa rakennutta talo on noin kolmanneksen halvempi kuin uusi, eli kyllä se talon vanheneminen näkyy hinnassa. Kuluvaa tekniikkaa voi joutua vaihtamaan 25 vuotta vanhasta talosta, katto 50 vuotiaasta ja vesiputket 100 vuotiaasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun me myytiin taloa (oli välittäjä), eräät katsojat moittivat ruokailuhuoneen ison maton väriä. Ei kyllä olisi kuulunutkaan kauppaan...
Toiselle oli ylitsepääsemätön ongelma, kun olimme vieneet keittiöstä mukaamme väliaikaiseen vuokra-asuntoomme vanhan tiskikoneen. Vastaavan olisi saanut käytettynä varmaan kolmella kympillä.Mietitääs nyt hetki:
1. Laitatte talon myyntiin
2. Irrotatte keittiöstä vanhan tiskikoneen, minkä käytännössä jokainen taloa ostava odottaa saavansa talon mukana
3. Viette ja asennatte vanhan tiskikoneen väliaikaiseen vuokra-asuntoon
4. Valitatte, kun taloa katsomassa käyvät ihmettelevät, kun siellä ei ole tiskikonetta ja ostaja joutuu hankkimaan sinne sekä koneen että asennustyöt sille
5. Jätätte kuitenkin värikkään ison maton taloon, ettekä vie sitä väliaikaiseen vuokra-asuntoonne
Ja ostajaehdokkaat oli ne, jotka oli tyhmiä?
No tottahan näyttöjä oli jo ennen kuin muutimme sieltä pois. Mattokommentti on siltä ajalta. 😀 Matto ei myöskään ollut värikäs, vaan värillinen, ja väri ei ollut ostajaehdokkaan mieleen. Värikäs ja värillinen ovat kaksi eri asiaa.
Ja jos joku jättää talon ostamatta siksi ettei sinne ole jätetty vanhaa tiskikonetta, niin olkoon sitten ostamatta. Ihan sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti 20 vuotias talo on ns väärällä tavalla vanha. On paljon nuoria aikuisia, joilla on osaamista ja halua oppia remontoimaan vanhoja hirsirunkoisia taloja ns. oikein. 20v vanha talo on jo monessa suhteessa tiensä päässä ja isoja remppoja edessä. Ja siinä kun vanhaan puutaloon uusii vähän puruja ja laudan pätkää, on tuollainen 20v talo epävarmempaa kaikenmaailman kosteussulkujen ym. takia. Eli siis trendinä on ostaa joko uusi asunto tai sitten halvalla vanha puu/hirsitalo.
Mitä? 20v talo tiensä päässä? Mistä kohtaa? Tuon ikäisessä talossa alkaa olla tarve pienehköille remonteille. Katto voisi olla maalauksen tarpeessa ja ulkovuoraus pitäisi maalata läpensä uudestaa yms. mutta ei näihinkään kovin montaa tonnia mene. Keittiö luultavasti on teknisesti vielä ihan käyttökunnossa, mutta alkaa näyttää aika vanhanaikaiselta, joten kymppitonnin keittiöremontti voisi olla tarpeen. Ei tuon ikäisessä talossa ole muuta kuin pintaremontin tarvetta, rakenteisiin ei tarvi kajota.
Vuosituhannen vaihteessa tehtiin paljon sekundaa ja silloin yleistyi talotekniikka, joka silloin oli varsi lapsen kengissään. Toisin sanoen tehtiin paljon ei kestäviä ratkaisuja osaamattomien käsissä.
Esimerkiksi 20 vuotta vanha kylppäri on jo vanha. Samoin koneellinen ilmanvaihto on jo käyttöikänsä päässä ja jos koneesta ja ilmanvaihtojärjestelmissä ei ole asianmukaisesti huolehdittu niin sisäilmaongelmat ovat hyvin mahdollisia. Osa ikkunoistakin voi olla jo valmista kauraa seuraavan vuosikymmenen sisällä. Katto on voinut joskus vuotaa ja kastellut kattorakenteita, mahdollisten villojen ja muovien käyttäytyminen tällaisessa tilanteessa voi aiheuttaa ikäviä ja laajoja vaurioita.
Eipä taida tuollainen näkemys perustua oikein mihinkään. Rakennusmääräyksissä vuosi 1997 on jonkinlainen rajapyykki ja sen jälkeen rekennetut on tehty selvästi paremmin ja rakentamista on valvottu tiukemmin.
Toki kaikki kuluu ja just vaikka IV-kone voi olla elinkaarensa ehtoopuolella, mutta uusia saa kaupasta, eikä ne nyt ihan älyttömiä maksa. Tuon ikäisissä taloissa kuitenkin on tulo ja poisto erikseen eikä ne putket ole vielä kuluneet puhki ja kestävät vielä seuraavan koneen ja sitäkin seuraavan.
Se perustuu niihin kokemuksiin ja kuntotarkastuksiin missä itse olen ollut mukana viime aikoina. Useampaan 2000-luvun taloa ja sen ongelmiin tullut perehdyttyä asunnonoston aikana ja mm. nämä mainitsemani ongelmat tuli vastaan. Lisäksi olen huomannut, että en ole mielipiteeni kanssa yksin, 2000-luvulla tietämys ja osaaminen ei kulkenut uuden rakennustekniikan kanssa käsi kädessä.
2000-luvun alussa rakennustekniikka oli uutta ja sitä osattu tehdä oikein tai ainakaan hyviä tekijöitä joilla tietämystä oli vähän. Ja varsinkin jos asunnon omistaja ei ole ymmärtänyt huoltaa asuntoa oikein ja säästänyt esimerkiksi juurikin ilmanvaihtokoneen huollosta, salaojien huuhtelusta tai rakenteiden säännöllisessä kuntotarkastuksessa niin ongelmia on varmasti.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että vähintään pintaremonttia on tehtävä, niin miksi maksaa 2000-luvun alun talosta lähes uuden talon verran kun ongelmat ovat joko jo olemassa tai kohta käsillä? Vaihtoehtona kun on ostaa joko täysin uusi ja huoltovapaa talo tai puolet halvempi terverakenteinen väh 70v pystyssä ollut puutalo, jonka pintarempan yhteydessä voi putkia ym tehdä oman mielensä mukaan.
Missä ihmeen roolissa olet ollut mukana useissa kuntotarkastuksissa? Välittäjänä vai työharjoittelussa kuntotarkastusfirmassa vai miten?
IV koneen suodattimet voi jättää vaihtamatta ihan uudessakin talossa ja salaojat voi rakentaa päin helvettiä, mutta ei tuo ole mikään 2000-luvun ongelma, vaan yleisesti osaamattomuutta ja rakentamisen paskan moraalin syytä.
Olen ostanut 3 taloa ja myynyt kaksi. Kahdesta talosta olen kieltäytynyt kuntotutkimuksissa ilmenneiden seikkojen takia. Meillä on käytössä myös varrellinen kamera, jolla on useammasta talosta löytynyt ennen tarjouksen tekemistä homeista villaa/kattopalkkeja/hiirien jälkiä seinistä/katonrajasta. Näissä ei edes edetty varsinaiseen kuntotarkastukseen.
2000-luvulla ja siitä lähtien sitä paskaa moraalia oli enemmän kun enää taloja ei rakennettu itselle pitkästä tavarasta vaan halvalla ja nopeasti myyntiin.
Homeisten villojen taloissa on varmaan höyrähdetty rakenteen hengittämiseen ja jätetty höyrysulut tekemättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan klassista myyntineuvotteluahan tuo on, ja aina tuota on ollutkin. Ostaja koittaa näyttää olevansa mahdollisimman vähän kiinnostunut ostamaan, ja myyjä mahdollisimman vähän myymään, että saavat hinnan mieleisekseen.
Tuo vuosikommentti on vähän hassu. Joillain alueilla asuntojen hinnat on laskenut kymmenisen prosenttia 3-4 vuoden aikana. Kyllä silloin saa halvemmalla. Ei kaikkialla toki.
Voi olla klassista, mutta aina yhtä ihanan typerää.
Kun aloittaja myy omaa kotiaan, niin hän ei pidä näistä joutavista kitisijöistä. Tämän seurauksena neuvottelut muhevista naarmuhinnanalennuksista muodostunevat yllättävän tiukoiksi.
Ostajalle on olemassa huomattavasti parempi toimintatapa.
Kun aloittaja myy omaa kotiaan, ei ole merkitystä pitääkö hän ostajista vai ei.
Kysymys on haluaako hän saada kotinsa myydyksi vai ei.
Totta. Ostajasta ei tarvitse pitää.
Mutta ei myynnin tähden nyt mitään loukkauksiakaan tarvitse sietää.
Useimmat valitsevat huolella kotinsa materiaalit. Seinät, lattiat, keittiön ja vessankin. Jos ostaja palauttaa tinkaamismielessä, että tapetti on ruma ja lattiat yllättävät, niin siinä loppuu myyntihalut.
Harva kuitenkaan on sellaisessa pakkoraossa että ihan pakko on saada asunto myytyä.
Yleensä jos kauppoja tehdään hyvässä hengessä, onnistuu tinkaaminenkin paremmin ja joustoakin löytyy.
En tiedä on tämä joku suomalainenkin kaupantekotaktiikka. Pahoitetaan myyjän tai ostajan mieli ja ajatellaan, että nyt se kyllä suostuu kaikkiin mun vaatimuksiin.
Viimeksi kun itse ostin talon, kehuin sitä niistä asioista joita pidin kehumisen arvoisena. En mielistellyt, olin ihan aidosti ihastunut kehumiini asioihin.
Talo oli kyllä suosittu enkä ollut ainoa tarjouksen jättäjä. Mutta suomalaiset ovat huonoja ottamaan kehuja vastaan. Hehän ihan häkeltyvät ja alkavat miettimään, että ei tämä nyt niin hieno ja hyvä ole. Hyvä mieli heille kuitenkin tulee 😉
Yllättäen lopullisessa kaupantekotilaisuudessa talon mukana tulikin ihania pihakalusteita ja puutarhatyökaluja ruohonleikkurista ja oksasilppurista lähtien. Osassa koneita oli vielä takuutkin voimassa ja ne toimivat edelleen.
Samanlaisen tilanteen olin saanut nähdä vuosia aiemmin kun äitini myi vanhan talonsa. Nuoripari, joka osti talon oli hyvin ihastunut siihen. Se sai äitini kiinnittämään huomion talon vikoihin, jotka olivat vain normaalia kulumista. Hän alkoi miettimään että nuoripari pettyy taloon ja teki saman minkä itsekin ostajana koin nykyisen kotini kanssa. Äiti päätti antaa kaikki puutarhanhoitovälineet ja koneetkin varastosta ostajille. Ihan vaan siksi kun ostajat olivat niin ihastuneita taloon.
Ei varmasti olisi jättänyt edes lapiota jos taloa olisi haukuttu pommiksi ja tapetteja moitittu rumiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuotta vanha? Kuule, se alkaa olla käyttöikänsä päässä ja se asunnon yleinen kunto kyllä antaa viitteitä siitä, miten se huushollia on huollettu. Itse katson aina ensimmäisenä pihan ja sen, missä kunnossa se on. Samoin kivijalan. Jos nämä on heti ensisilmäyksellä "hyvin pidettyjä", niin se kertoo kyllä talostakin jotain.
Ollaan parhaillaan ostamassa omakotitaloa. Potentiaalisia ovat joko 1) max. 3 vuotta vanhat, todella hyvin rakennetut talot (yksityiskohtia myöten ja pihat myös laitettuja) tai 2) vanhat, remontoimattomat rintamamiestalot. Ja molemmissa oma tontti tekee plussaa.
Kaikki vitivalkoiset/vaaleanharmaat itse remontoidut karsiutuu välittömästi pois. Ja valesokkelitalot, tietysti. Muuta miinusta on laminaattilattia ja sähkölämmitys, sekä sokkeloinen pohja.
Auts, meidän talolla on ikää 137 vuotta, tää on siis ollut jo 117 vuotta käyttöikänsä päässä.
137 vuotias talo on yksinkertainen ja siksi toimiva. Tässä verrattiin 2000-luvun nykytekniikan käyttöikää versus puu, joka oikein pidettynä kestää isältä pojalle.
Ihmisillä on omituinen käsitys ostajan markkinoista. Ilmeisesti siinä on takana sellaista, että odotetaan kieli pitkällä että koska se järven rannalle kolme vuotta sitten rakennetun kivitalon hinta tippuu samalle tasolle, kuin millä saman kaupungin perus-taajamassa sijaitseva 70-luvun tasakattoinen omakotitalo on.
Asuntojen hinnat voi tulla alas paljonkin, mutta samaan aikaan kun näin käy, myös lainansaanti vaikeutuu entisestään. Ensiasunnon ostajalla on jo nyt oltava X määrä rahaa tilillä tai todella hyvät takaajat, ja samalla hinnat on laskeneet myös niissä tavallisissä tönöissä. Edelleen se kivitalo järven rannalla on yhtä ulottumattomissa kuin se nytkin monelle suomalaiselle on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti 20 vuotias talo on ns väärällä tavalla vanha. On paljon nuoria aikuisia, joilla on osaamista ja halua oppia remontoimaan vanhoja hirsirunkoisia taloja ns. oikein. 20v vanha talo on jo monessa suhteessa tiensä päässä ja isoja remppoja edessä. Ja siinä kun vanhaan puutaloon uusii vähän puruja ja laudan pätkää, on tuollainen 20v talo epävarmempaa kaikenmaailman kosteussulkujen ym. takia. Eli siis trendinä on ostaa joko uusi asunto tai sitten halvalla vanha puu/hirsitalo.
Mitä? 20v talo tiensä päässä? Mistä kohtaa? Tuon ikäisessä talossa alkaa olla tarve pienehköille remonteille. Katto voisi olla maalauksen tarpeessa ja ulkovuoraus pitäisi maalata läpensä uudestaa yms. mutta ei näihinkään kovin montaa tonnia mene. Keittiö luultavasti on teknisesti vielä ihan käyttökunnossa, mutta alkaa näyttää aika vanhanaikaiselta, joten kymppitonnin keittiöremontti voisi olla tarpeen. Ei tuon ikäisessä talossa ole muuta kuin pintaremontin tarvetta, rakenteisiin ei tarvi kajota.
Vuosituhannen vaihteessa tehtiin paljon sekundaa ja silloin yleistyi talotekniikka, joka silloin oli varsi lapsen kengissään. Toisin sanoen tehtiin paljon ei kestäviä ratkaisuja osaamattomien käsissä.
Esimerkiksi 20 vuotta vanha kylppäri on jo vanha. Samoin koneellinen ilmanvaihto on jo käyttöikänsä päässä ja jos koneesta ja ilmanvaihtojärjestelmissä ei ole asianmukaisesti huolehdittu niin sisäilmaongelmat ovat hyvin mahdollisia. Osa ikkunoistakin voi olla jo valmista kauraa seuraavan vuosikymmenen sisällä. Katto on voinut joskus vuotaa ja kastellut kattorakenteita, mahdollisten villojen ja muovien käyttäytyminen tällaisessa tilanteessa voi aiheuttaa ikäviä ja laajoja vaurioita.
Eipä taida tuollainen näkemys perustua oikein mihinkään. Rakennusmääräyksissä vuosi 1997 on jonkinlainen rajapyykki ja sen jälkeen rekennetut on tehty selvästi paremmin ja rakentamista on valvottu tiukemmin.
Toki kaikki kuluu ja just vaikka IV-kone voi olla elinkaarensa ehtoopuolella, mutta uusia saa kaupasta, eikä ne nyt ihan älyttömiä maksa. Tuon ikäisissä taloissa kuitenkin on tulo ja poisto erikseen eikä ne putket ole vielä kuluneet puhki ja kestävät vielä seuraavan koneen ja sitäkin seuraavan.
Se perustuu niihin kokemuksiin ja kuntotarkastuksiin missä itse olen ollut mukana viime aikoina. Useampaan 2000-luvun taloa ja sen ongelmiin tullut perehdyttyä asunnonoston aikana ja mm. nämä mainitsemani ongelmat tuli vastaan. Lisäksi olen huomannut, että en ole mielipiteeni kanssa yksin, 2000-luvulla tietämys ja osaaminen ei kulkenut uuden rakennustekniikan kanssa käsi kädessä.
2000-luvun alussa rakennustekniikka oli uutta ja sitä osattu tehdä oikein tai ainakaan hyviä tekijöitä joilla tietämystä oli vähän. Ja varsinkin jos asunnon omistaja ei ole ymmärtänyt huoltaa asuntoa oikein ja säästänyt esimerkiksi juurikin ilmanvaihtokoneen huollosta, salaojien huuhtelusta tai rakenteiden säännöllisessä kuntotarkastuksessa niin ongelmia on varmasti.
Lisäksi kun ottaa huomioon, että vähintään pintaremonttia on tehtävä, niin miksi maksaa 2000-luvun alun talosta lähes uuden talon verran kun ongelmat ovat joko jo olemassa tai kohta käsillä? Vaihtoehtona kun on ostaa joko täysin uusi ja huoltovapaa talo tai puolet halvempi terverakenteinen väh 70v pystyssä ollut puutalo, jonka pintarempan yhteydessä voi putkia ym tehdä oman mielensä mukaan.
Missä ihmeen roolissa olet ollut mukana useissa kuntotarkastuksissa? Välittäjänä vai työharjoittelussa kuntotarkastusfirmassa vai miten?
IV koneen suodattimet voi jättää vaihtamatta ihan uudessakin talossa ja salaojat voi rakentaa päin helvettiä, mutta ei tuo ole mikään 2000-luvun ongelma, vaan yleisesti osaamattomuutta ja rakentamisen paskan moraalin syytä.
Olen ostanut 3 taloa ja myynyt kaksi. Kahdesta talosta olen kieltäytynyt kuntotutkimuksissa ilmenneiden seikkojen takia. Meillä on käytössä myös varrellinen kamera, jolla on useammasta talosta löytynyt ennen tarjouksen tekemistä homeista villaa/kattopalkkeja/hiirien jälkiä seinistä/katonrajasta. Näissä ei edes edetty varsinaiseen kuntotarkastukseen.
2000-luvulla ja siitä lähtien sitä paskaa moraalia oli enemmän kun enää taloja ei rakennettu itselle pitkästä tavarasta vaan halvalla ja nopeasti myyntiin.
Homeisten villojen taloissa on varmaan höyrähdetty rakenteen hengittämiseen ja jätetty höyrysulut tekemättä?
Höyrysulut oli asianmukaiset mutta esimerkiksi katon aluskate vuotanut naulojen ja ruuvinreikien ja läpivientien osalta. Valunut muovia pitkin seinärakenteisiin ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuotta vanha? Kuule, se alkaa olla käyttöikänsä päässä ja se asunnon yleinen kunto kyllä antaa viitteitä siitä, miten se huushollia on huollettu. Itse katson aina ensimmäisenä pihan ja sen, missä kunnossa se on. Samoin kivijalan. Jos nämä on heti ensisilmäyksellä "hyvin pidettyjä", niin se kertoo kyllä talostakin jotain.
Ollaan parhaillaan ostamassa omakotitaloa. Potentiaalisia ovat joko 1) max. 3 vuotta vanhat, todella hyvin rakennetut talot (yksityiskohtia myöten ja pihat myös laitettuja) tai 2) vanhat, remontoimattomat rintamamiestalot. Ja molemmissa oma tontti tekee plussaa.
Kaikki vitivalkoiset/vaaleanharmaat itse remontoidut karsiutuu välittömästi pois. Ja valesokkelitalot, tietysti. Muuta miinusta on laminaattilattia ja sähkölämmitys, sekä sokkeloinen pohja.
Auts, meidän talolla on ikää 137 vuotta, tää on siis ollut jo 117 vuotta käyttöikänsä päässä.
137 vuotias talo on yksinkertainen ja siksi toimiva. Tässä verrattiin 2000-luvun nykytekniikan käyttöikää versus puu, joka oikein pidettynä kestää isältä pojalle.
137 vuotias talo onkin talojen mersu, koska on säilynyt näihin päiviin asti. 99% tuon ikäisistä rakennuksista on huonompia ja on jo pois käytöstä. Tuollaiset vanhat rakennukset ovat usein pappiloista yms. rakennuksia, jotka on tehty laadusta tinkimättä.
Kun kaveri miehineen osti taloa vanhahkolta mieheltä, he saivat talon vaikka tarjosivat selvästi vähemmän kuin toinen pariskunta.
Omistaja ei oikein tykännyt, kun se toinen pariskunta suunnitteli purkavansa sitä sun tätä, mm. omistajan itse rakentamat portaat ja kaiteet yläkertaan. Kaverini miehineen piti niitä hyvinä ja tukevina, mitä ne olivatkin, eivätkä olleet repimässä taloa muutenkaan auki - ei heillä olisi ollut rahaakaan.
Monet luulevat, että on pakko myydä eniten tarjoavalle, mutta ei ole, jos kyseessä ei ole huutokauppa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sähkölämmitystä on parjattu ihan suotta. Energiatodistuksessa öljylämmitykselläkin saa paremman todistuksen kuin sähkölämmityksellä, joka on täysin naurettavaa. Nykyaikaisessa hyvin eristetyssä talossa lämmityskulut ovat varsin maltillisia, eikä sähköisenäkään maksa tolkuttomia.
Sähkölämmitys on myös toimintavarmaa. Katsokaapa maalämmitystalojen myynti-ilmoituksia. Aika nuorissakin taloissa on tehdyissä remonteissa jo lämpöpumppujen vaihtoja, ei ole ihan halpaa sekään.
Juuri näin, poliittisella agendalla on ollut jo kauan sähkölämmityksen parjaaminen ja nämä "energiatodistus-läpäreet" vain korostaa tätä entisestään. Sähkölämmitys + takka + ilmalämpöpumppu on kokonaisuutena sellainen paketti, että sen kokonaiskustannukset pidemmällä aikavälillä ovat hyvinkin kilpailukykyiset.
20-vuotiaassa sähkölämmittisessä talossa kun menee IV-kone vaihtoon, niin samassa yhteydessä puhaltaa lisävillaa välikatolle sekä valitsee korvaajaksi hyvällä LTO:n hyötysuhteella varustetun IV-koneen, niin silti investointikustannus jää hyvinkin maltilliseksi. Tuohon kun vertaa vaikka maalämmön investointikustannuksia (jos maalämpöä edes saa ko. alueelle, se kun ei ole aina läpihuutojuttu), niin sähkölämmityksellä saa huudattaa kaapelit punaisena todella kauan, että maalämpä alkaisi oikeasti tuottaa reaalisia säästöjä.
Loppukaneettina: miksi sähkö on autossa käytettynä parasta ja ympäristöystävällisintä, mitä maa päällään kantaa. Mutta talon lämmitykseen sähkö onkin itse perkeleestä? Aika jännää double-standardia...
Haha 😄
Samaa olen ihmetellyt.
Tein sitten huvikseni hiilijalanjälkitestin nähdäkseni mitä testi tuumaa sähkökämmityksestä.
Yllätyin kovasti huomatessani että ekologinen sähkö oli yksi parhaista vaihtoehdoista. Se laski hiilijalanjäljen todella alas. Sain oikein hyvän tuloksen siitä testistä vaikka asun isossa talossa pohjoisessa.
Mutta silti ihmisten mielissä ja talon myynnissä sähkölämmitys tuhoaa ympäristön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuotta vanha? Kuule, se alkaa olla käyttöikänsä päässä ja se asunnon yleinen kunto kyllä antaa viitteitä siitä, miten se huushollia on huollettu. Itse katson aina ensimmäisenä pihan ja sen, missä kunnossa se on. Samoin kivijalan. Jos nämä on heti ensisilmäyksellä "hyvin pidettyjä", niin se kertoo kyllä talostakin jotain.
Ollaan parhaillaan ostamassa omakotitaloa. Potentiaalisia ovat joko 1) max. 3 vuotta vanhat, todella hyvin rakennetut talot (yksityiskohtia myöten ja pihat myös laitettuja) tai 2) vanhat, remontoimattomat rintamamiestalot. Ja molemmissa oma tontti tekee plussaa.
Kaikki vitivalkoiset/vaaleanharmaat itse remontoidut karsiutuu välittömästi pois. Ja valesokkelitalot, tietysti. Muuta miinusta on laminaattilattia ja sähkölämmitys, sekä sokkeloinen pohja.
Auts, meidän talolla on ikää 137 vuotta, tää on siis ollut jo 117 vuotta käyttöikänsä päässä.
137 vuotias talo on yksinkertainen ja siksi toimiva. Tässä verrattiin 2000-luvun nykytekniikan käyttöikää versus puu, joka oikein pidettynä kestää isältä pojalle.
137 vuotias talo onkin talojen mersu, koska on säilynyt näihin päiviin asti. 99% tuon ikäisistä rakennuksista on huonompia ja on jo pois käytöstä. Tuollaiset vanhat rakennukset ovat usein pappiloista yms. rakennuksia, jotka on tehty laadusta tinkimättä.
Suomessa on tällä hetkellä esimerkiksi n. 150 000 rintamamiestaloa. Ne huonommat ovat karsiutuneet pois sen takia, että niihin tehtii. 70-80-luvulla käsittämättömiä ratkaisuja, muovitettiin umpeen ja läträttiin vedellä. Vanhassa talossa on elettävä erilailla kuin uudessa talossa. Se on elämäntapa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun me myytiin taloa (oli välittäjä), eräät katsojat moittivat ruokailuhuoneen ison maton väriä. Ei kyllä olisi kuulunutkaan kauppaan...
Toiselle oli ylitsepääsemätön ongelma, kun olimme vieneet keittiöstä mukaamme väliaikaiseen vuokra-asuntoomme vanhan tiskikoneen. Vastaavan olisi saanut käytettynä varmaan kolmella kympillä.Miksi ihmeessä ette hankkineet sinne vuokrakämppäänne käytettyä tiskikonetta kolmella kympillä? Ei tiskikonetta ole tapana viedä mukana muuttaessa. Olisitte saaneet paljon tyytyväisemmän ostajan samalla vaivalla (vaivannäköähän se on vaatinut irrottaa kone ja kuljettaa se vuokrakämppään + asentaa siellä paikalleen).
Ja vielä ihmettelet, miksi ostaja ei tykännyt kun tiskikone oli kadonnut.
Koska emme halunneet ostaa sellaista kodinkonetta, joka meillä jo oli olemassa. Ja koska emme tienneet, jäämmekö uudelle paikkakunnalle vai - jos talo ei mene kaupaksi, palaammeko vanhalle paikkakunnalle.
Jokuhan sen koneen oli mukaansa ottanut sieltä vuokra-asunnostakin 😁Ja ilmoitimme asunnon myynti-ilmoituksessa jo, ettei apk jää asuntoon, joten jos se oli ylitsepääsemätön este, miksi tulivat kuitenkin katsomaan?
Ei tuollaisille pölkkypäille edes kiinnosta myydä mitään.
Sinä tässä se pölkkypää taidat olla jos et osannut hankkia sitä 30 euron käytettyä konetta sinne vuokra-asuntoon vaan kaadoit ison kaupan siihen.
En halunnut omistaa kahta vanhaa tiskikonetta. Ja talo meni sittemmin kaupaksi ihan normaalille järkevälle ihmiselle, ei tarvinnut myydä tollolle, josta ehkä olisi jatkossakin riesaa myyjälle.
Tottakai tekee. Jos ei kovin paljoa kiinnosta niin mutka matkaan kaataa korttitalon.