Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Se, että naisia on vähemmän deittisovelluksissa, ei tarkoita sitä, etteikö naiset etsi parisuhdetta. Ehkä moni nainen ajattelee livenä tapaamisen olevan parempi. Ehkä (ja tämä on iso ehkä) naisilla kaverit harrastaa parittamista enemmän. Tähän mennessä en ole vielä yhdenkään miehen kuullut sanovan, että "kuules Make, mä tunnen yhden naisen, joka vois olla sulle sopiva".

Varsinkin vanhemmat naiset harrastavat tota naittamista jopa kiusallisuuteen asti. Muakin on naiteltu kaikenmaailman sukulaisille, työkavereille ja naapureille. Toisaalta se on ihan söpöäkin ja on siinä joku joskus onnistunutkin. Olen itse sen verran arka, että en varmaan olisi koskaan seurustellut ellei muut naiset olisi vähän junailleet mua jonkun kanssa yhteen.

En sitten tiedä miksei miehet toisiaan jeesaa tuolla tavalla. Kokevat sen varmaan liikaa toisten asioihin tungettelevana ja kyllähän se tavallaan sitä onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Mikä on mielestäsi merkittävä osa? 10%? 20%? 50%?

10-20% on jo merkittävä osa. "Merkittävä" ei tarkoita samaa kuin enemmistö.

 

Jos 10-20% naisista ei ole lainkaan kiinnostuneet miehistä, niin sitten se on niin. Oletan, ettet laskenut mukaan lesboja, eli jos kyse on heteroista, niin silloin on ilmeisesti niin, että jopa seksitön yksinolo on heille palkitsevampaa kuin miesten kanssa oleminen. Ja minkäs sille sitten voi. Ehkä seksi miesten kanssa ei sitten tuota niin paljon nautintoa eikä miesten seura anna sisältöä elämään.

Ja tämähän on asia johon miehet voisivat vaikuttaa. Mutta kun ei niitä vaan kiinnosta. Enemmän näyttää kiinnostavan naisten inhoaminen. Kuka haluaa olla parisuhteessa miehen kanssa joka pohjimmiltaan vain halveksuu häntä ja pitää kaikkea naisen huomioon ottamista seksuaalisesti ja arjessa pelkkänä ikävänä velvollisuutena? 

Ei naisenakaan ole kivaa olla yksin, ilman seksiä ja rakkautta. Itse asiassa se vie pohjan pois koko elämältä monelta naiselta. Ei kaikki naisetkaan ole mitään kovaksikeitettyjä pärjääjiä, vaikka ulospäin pitää niin näyttää. Mutta jos kerran miehiltä ei saa aitoa rakkautta, koko parisuhdeajatus on ihan turha. Miehet ovat tyytyväisiä ihan rakkaudettomiin järkiliittoihinkin, jossa nainen vain palvelee miestä ja mies maksaa kaiken, sehän on selvä. Mutta ei itseään kunnioittava nainen sellaiseen vapaaehtoisesti suostu, ennemminkin pakon sanelemana. 

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?

Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?

Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...

Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.

Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.

Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.

Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.

Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.

Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.

Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.

Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.

Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.

-eri, m/38

Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.

Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?

Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä

Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.

Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva

Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.

Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.

Kyllä kulkee.

On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.

Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.

Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.

Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.

Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!

Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.

Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.

Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.

Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.

On kaksi vaihtoehtoa:

A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!

B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.

"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.

Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.

Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.

Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania  ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.

Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:

- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä

=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")

=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.

Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?

Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.

Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?

m31

 

No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.

Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.

Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.

Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.

Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.

ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.

Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?

Tuo on yksilöllinen asia.

Riippuu paljolti siitä millaiset mahdollisuudet on nostaa omaa tasoa, ja kuinka epämiellyttävää se itselle on.

Käytännössä älykkäälle ja määrätietoiselle suosittelisin panostamista rahan ja statuksen hankintaan. Jos määrätietoisuus puuttuu, kannattaa miettiä onko panostus sen arvoista.

Jos tuohon ei ole mahdollisuuksia, lienee syytä harkita luopumista toivosta. Silloin kenties ollaan, kuten Isä Laasanen erittäin osuvasti kuvasi, "Thaimaa pelastaa"-osastossa.

En ole lukenut keskustelua vielä tästä eteenpäin vaan jatkan nyt tästä samasta aiheesta.

Oletko ajatellut, että alkaisit ongelman sijaan tarjota ratkaisua? Nykyisin käytät valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kerrot millaiset miehet saavat naisia ja millaiset eivät. En jaksa ottaa kantaa väitteittesi todenperäisyyteen vaan totean vain, että sinulla tuntuu olevan siitä hyvin luja käsitys.

Joitakin nuoria miehiä nuo faktasi voivat ahdistaa. Minä en tiedä missä määrin trollaat ja missä määrin olet tosissasi, mutta on hyvin mahdollista, että näitä keskusteluja lukee kokemattomat miehet, jotka ottavat ne totena.

Mitä, jos et enää tarjoilisi heille ongelmaa vaan ratkaisua. Mitä ilmeisimmin sinulla on tai on kehittymässä teoria siitä, kenen miehen ja millaisessa tilanteessa on mahdollista nostaa tasoaan ja kenen taas on parempi luopua toivosta. Se olisi paljon arvokkaampi tieto niille naisettomille miehille kuin jatkuvan ongelmapuheen toistaminen.

Eli yksinkertainen teoria, ratkaisu ongelmaan, jonka olet tunnistanut:

- Tällaiset miehet eivät saa naisia

=> Jos sinulla on kuitenkin ominaisuudet tai edellytykset A ja B, voit kohottaa tasoasi ja saada naisen

=> Jos sinulla ei ole näitä ominaisuuksia, on parempi luopua toivosta.

Ideaalitilanteessa annat vielä jälkimmäisellekin ryhmälle jotain ehdotuksia siitä, mikä voisi tulla elämässä naisen ja perheen tilalle eli mihin keskittää huomiota, mitä tehdä, mihin laittaa energiansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Mua kiinnostaa paino, ei pituus. Olen nainen. Miehet siitä pituudesta ovat päähänpinttymän saaneet.

Minkä pituinen olet?

Kysyn siksi että keskustelu menee yleensä näin:

"Ei ole väliä miehen pituudella"

"Kuinka pitkä olet?"

"153cm eli miehet on aina mua pidempiä"

"No kävisikö 150cm mies?"

"Joo ei kävisi, sehän olisi liian lyhyt"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Mua kiinnostaa paino, ei pituus. Olen nainen. Miehet siitä pituudesta ovat päähänpinttymän saaneet.

Minkä pituinen olet?

Kysyn siksi että keskustelu menee yleensä näin:

"Ei ole väliä miehen pituudella"

"Kuinka pitkä olet?"

"153cm eli miehet on aina mua pidempiä"

"No kävisikö 150cm mies?"

"Joo ei kävisi, sehän olisi liian lyhyt"

Mitä se haittaa, jos 153-senttinen nainen haluaa itseään pitemmän miehen? Suurin osa jopa lyhyistä miehistä olisi kuitenkin häntä pitempiä, joten tällöinhän sen lyhyen miehen lyhyt pituus olisi kuitenkin toivottava ominaisuus, koska hän olisi kerrankin "riittävän pitkä". Joten jos pointti on se, saako lyhyt mies naisen, niin tuossa tapauksessahan hän voisi pituutensakin puolesta saada, jos kriteerinä on, että pitäisi olla vähintään 154cm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Minua kiinnostaa paino. Haluan ehdottomasti normaalipainoisen miehen. Pituus ei kiinnosta niinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Mua kiinnostaa paino, ei pituus. Olen nainen. Miehet siitä pituudesta ovat päähänpinttymän saaneet.

Minkä pituinen olet?

Kysyn siksi että keskustelu menee yleensä näin:

"Ei ole väliä miehen pituudella"

"Kuinka pitkä olet?"

"153cm eli miehet on aina mua pidempiä"

"No kävisikö 150cm mies?"

"Joo ei kävisi, sehän olisi liian lyhyt"

150cm on jo todella harvinaisen lyhyt normimieheksi, jolla ei ole jokin kehityshäiriö. Tämä ei kuitenkaan koske suurinta osaa miehistä. Jatkuvasti ulisijat väittää, että ihan normaalipituinenkin mies on liian lyhyt, vaan pitää olla joku 195cm vähintään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Mua kiinnostaa paino, ei pituus. Olen nainen. Miehet siitä pituudesta ovat päähänpinttymän saaneet.

Minkä pituinen olet?

Kysyn siksi että keskustelu menee yleensä näin:

"Ei ole väliä miehen pituudella"

"Kuinka pitkä olet?"

"153cm eli miehet on aina mua pidempiä"

"No kävisikö 150cm mies?"

"Joo ei kävisi, sehän olisi liian lyhyt"

150cm on jo todella harvinaisen lyhyt normimieheksi, jolla ei ole jokin kehityshäiriö. Tämä ei kuitenkaan koske suurinta osaa miehistä. Jatkuvasti ulisijat väittää, että ihan normaalipituinenkin mies on liian lyhyt, vaan pitää olla joku 195cm vähintään. 

No niin eli pituudella olikin merkitystä.

See? Tämän takia miehet eivät usko mitä naiset sanovat, vaan "jankkaavat".

Kaikki eivät ole Tinderissä eivätkä aio sinne mennäkään. Ehkä siellä pyöriminen jotenkin vääristää kuvaa ihmisistä ja maailmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Se, että naisia on vähemmän deittisovelluksissa, ei tarkoita sitä, etteikö naiset etsi parisuhdetta. Ehkä moni nainen ajattelee livenä tapaamisen olevan parempi. Ehkä (ja tämä on iso ehkä) naisilla kaverit harrastaa parittamista enemmän. Tähän mennessä en ole vielä yhdenkään miehen kuullut sanovan, että "kuules Make, mä tunnen yhden naisen, joka vois olla sulle sopiva".

Sivusta. Itselle on nyt tässä 2,5v aikana kaverit tuputtanut vaikka mitä sinkkunaista. Olen ollut otettu ja jopa tavannut muutaman. Mutta karu fakta on ollut että ainakaan minun kaverit eivät osaa tarjota sopivia (enkä nyt tarkoita ulkoisesti).

Myös naapurit on onnistunut yrittämään parittaa. 😂 Mielenkiintoista olla melkein nelikymppinen sinkkumies. Ja jotta kukaan ei kuvittele väärin deittipalveluissa ei ole mitään ruuhkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Se, että naisia on vähemmän deittisovelluksissa, ei tarkoita sitä, etteikö naiset etsi parisuhdetta. Ehkä moni nainen ajattelee livenä tapaamisen olevan parempi. Ehkä (ja tämä on iso ehkä) naisilla kaverit harrastaa parittamista enemmän. Tähän mennessä en ole vielä yhdenkään miehen kuullut sanovan, että "kuules Make, mä tunnen yhden naisen, joka vois olla sulle sopiva".

Sivusta. Itselle on nyt tässä 2,5v aikana kaverit tuputtanut vaikka mitä sinkkunaista. Olen ollut otettu ja jopa tavannut muutaman. Mutta karu fakta on ollut että ainakaan minun kaverit eivät osaa tarjota sopivia (enkä nyt tarkoita ulkoisesti).

Myös naapurit on onnistunut yrittämään parittaa. 😂 Mielenkiintoista olla melkein nelikymppinen sinkkumies. Ja jotta kukaan ei kuvittele väärin deittipalveluissa ei ole mitään ruuhkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Se, että naisia on vähemmän deittisovelluksissa, ei tarkoita sitä, etteikö naiset etsi parisuhdetta. Ehkä moni nainen ajattelee livenä tapaamisen olevan parempi. Ehkä (ja tämä on iso ehkä) naisilla kaverit harrastaa parittamista enemmän. Tähän mennessä en ole vielä yhdenkään miehen kuullut sanovan, että "kuules Make, mä tunnen yhden naisen, joka vois olla sulle sopiva".

En voi puhua kaikkien naisten puolesta, mutta itse ainakaan en ole deittisovelluksissa siitä yksinkertaisesta syystä, että ei mulle sovi ulkonäkö edellä tutustuminen, eikä monen ihmisen samanaikainen deittailu. Se on aivan liian pinnallista ja työnhakumaista tällaiselle ujolle jännittäjälle. Lisäksi en halua julkaista itsestäni kuvia nettiin. Somessakaan en laita itsestäni kuvia ollenkaan, vaikka tiedän olevani ihan ok. Ei vaan oo mun juttu. En ole huomionhakuinen.

Olen tutustunut miehiin aina hitaasti, esimerkiksi työpaikalla tai ystävien kautta. Tarvitsen aikaa ja etäältä tarkkailua ennen kuin uskallan edes jutella kunnolla jonkun kanssa. Minulle myös jokainen tapaaminen on vakavassa mielessä, eli en "deittaile" miehiä vaan tapaan ainoastaan miehen, josta olen jo kiinnostunut. 

Ei ihmisestä saa kuitenkaan pintaraapaisulla irti oikein mitään, vaan vasta kun ollaan tutstuttu kunnolla ja saatu jää rikottua. Pelkällä deittaamisella saattaa hyvästäkin tyypistä saada huonon kuvan koska ei tiedä hänestä yhtään mitään ja vastapuoltakin saattaa jännittää.

Sivusta, kirjoitit samalla tavalla kuin itse olisin kirjoittanut 5v sitten. Valitettavasti edustan sitä sukupolvea jossa suurinosa naisista on parisuhteissa. Eikä kuormasta syöminen kiinnosta.

Joten jouduin hyväksymään että naama on esitettävä. Noh nyt ollaan OkCupid:ssa jossa pystyn menemään arvot edellä. Ja näin miehenä on todella helppo skipata henkilöt jotka ovat pinnallisia. 😁

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Suurin ero on siinä paljonko treenaaminen nostaa suosiota miehellä vs naisella.

 

Mulla on hyvä esimerkki.

Tän kuvan naisella on pienet rinnat, lattapeppu, pitkä selkä ja lyhyet sääret, tasapaksu vartalo, kapea lantio ja leveät hartiat. Siis periaatteessa ihan kauneusihanteiden vastainen. Mutta vähäsen treenattuna miesten silmissä helvetin kuuma, etenkin jos kysytään peppumiehiltä. Ihan valtava ero siis.

https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…

Tää mies on treenannut kovempaa, mutta onko sellainen jota naiset kuolaa? No ei ole. Hartiat on kapeat, yhä. Mittasuhteiden perusteella mahdolisesti keskipituinen, mutta ei pitkä. Häviää 100-0 vähän mahakkaalle 185cm harteikkaalle miehelle.

https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg

Naisilla on vaan tässä helpompaa. Voi muokata ulkonäköä.

Päähänpinttymä: naisilla on helpompaa. Tuossa linkissä on oikein kivan näköinen nuori mies. Eikä mulla mitään vähän mahakastakaan vastaan ole, mutta mieluummin lyhyempi kuin 185, eikä kiitos kauhean harteikasta, jos olisi noin pitkä.

Eikä toi nainenkaan pahalta näytä, kummassakaan kuvassa, paitsi kasvoja ei tietty näy.

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?

Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?

Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...

Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.

Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.

Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.

Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.

Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.

Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.

Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.

Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.

Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.

-eri, m/38

Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.

Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?

Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä

Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.

Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva

Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.

Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.

Kyllä kulkee.

On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.

Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.

Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.

Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.

Voi olla tietämätön ihan täysin. Tässä kohdassa te tasojankkajat teette virheen, kun luulette, että naiset eivät voisi katsoa miehiä omalla maullaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.

Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.

Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.

Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.

Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.

Mistä tämä johtuu?

Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).

Se, että naisia on vähemmän deittisovelluksissa, ei tarkoita sitä, etteikö naiset etsi parisuhdetta. Ehkä moni nainen ajattelee livenä tapaamisen olevan parempi. Ehkä (ja tämä on iso ehkä) naisilla kaverit harrastaa parittamista enemmän. Tähän mennessä en ole vielä yhdenkään miehen kuullut sanovan, että "kuules Make, mä tunnen yhden naisen, joka vois olla sulle sopiva".

Sivusta. Itselle on nyt tässä 2,5v aikana kaverit tuputtanut vaikka mitä sinkkunaista. Olen ollut otettu ja jopa tavannut muutaman. Mutta karu fakta on ollut että ainakaan minun kaverit eivät osaa tarjota sopivia (enkä nyt tarkoita ulkoisesti).

Myös naapurit on onnistunut yrittämään parittaa. 😂 Mielenkiintoista olla melkein nelikymppinen sinkkumies. Ja jotta kukaan ei kuvittele väärin deittipalveluissa ei ole mitään ruuhkaa.

No samaahan se naisilla on, että on otettu ja tapaakin muutaman. Onhan se tavallaan söpöä, että ihmiset välittää tuolla tavalla, että kirjaimellisesti välittää ihmisiä toisilleen. Jos ei siitä saa muuta, niin ainakin edes kokemusta.

121212 kirjoitti:

Tässä hyvä esimerkki kirjoittajalle 2023:

https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…

Luontaisesti tämä nainen ei omaa yleisten kauneusihanteiden mukaista vartaloa, mutta hyötyy kahdesta asiasta:

- miesten monipuolisempi naismaku

- miehet kiinnittävät enemmän huomiota hankittuihin piirteisiin

Treenaamalla vasemman kuvan nainen nousee vartalonsa osalta erittäin suosituksi. Selkeästi tavisluokan yläpuolelle, etenkin nyt kun enemmistö naisista ei vaivaudu panostamaan edes normaalipainoisena pysymiseen.

Jos kyseessä olisi miesvastine (lyhyt, hintelä, leveä lantio, kapeat hartiat) - ei vastaavasta treenistä olisi juuri mitään hyötyä naisen saamisen kannalta.

Tiedätkös mitä. Tuon naisen kuvissa ei ole välissä tehty kuukausien treeniä. Vaan näyttää minusta siltä, että siinä on vaan otettu uudenlainen poseerausasento ja otettu uusi kuva. Onhan vastaavia kuvapareja ollut aina silloin netissä, kun joku on havainnollistanut kuvakulman ja poseerausasennon merkityksen, ja nimenomaan takapuolen kohdalla tuollainen onnistuu. Kun katsot kuvaa tarkemmin, huomaat että oikeanpuoleisessa on selkä laitettu notkolle ja peppua työnnetty taaksepäin. Tätä teoriaa tukee se, että on samat pikkuhousut - jos hän olisi treenannut vaikka vuoden, niin ei hänellä luultavasti enää noita samoja pikkareita olisi.

 

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?

Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?

Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...

Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.

Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.

Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.

Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.

Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.

Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.

Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.

Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.

Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.

-eri, m/38

Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.

Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?

Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä

Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.

Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva

Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.

Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.

Kyllä kulkee.

On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.

Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.

Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.

Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.

Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!

Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.

Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.

Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.

Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.

On kaksi vaihtoehtoa:

A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!

B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.

"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.

Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.

Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.

Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania  ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.

Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:

- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä

=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")

=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.

Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?

Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.

Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?

m31

 

No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.

Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.

Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.

Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.

Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.

ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.

Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?

Tuo on yksilöllinen asia.

Riippuu paljolti siitä millaiset mahdollisuudet on nostaa omaa tasoa, ja kuinka epämiellyttävää se itselle on.

Käytännössä älykkäälle ja määrätietoiselle suosittelisin panostamista rahan ja statuksen hankintaan. Jos määrätietoisuus puuttuu, kannattaa miettiä onko panostus sen arvoista.

Jos tuohon ei ole mahdollisuuksia, lienee syytä harkita luopumista toivosta. Silloin kenties ollaan, kuten Isä Laasanen erittäin osuvasti kuvasi, "Thaimaa pelastaa"-osastossa.

En ole lukenut keskustelua vielä tästä eteenpäin vaan jatkan nyt tästä samasta aiheesta.

Oletko ajatellut, että alkaisit ongelman sijaan tarjota ratkaisua? Nykyisin käytät valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kerrot millaiset miehet saavat naisia ja millaiset eivät. En jaksa ottaa kantaa väitteittesi todenperäisyyteen vaan totean vain, että sinulla tuntuu olevan siitä hyvin luja käsitys.

Joitakin nuoria miehiä nuo faktasi voivat ahdistaa. Minä en tiedä missä määrin trollaat ja missä määrin olet tosissasi, mutta on hyvin mahdollista, että näitä keskusteluja lukee kokemattomat miehet, jotka ottavat ne totena.

Mitä, jos et enää tarjoilisi heille ongelmaa vaan ratkaisua. Mitä ilmeisimmin sinulla on tai on kehittymässä teoria siitä, kenen miehen ja millaisessa tilanteessa on mahdollista nostaa tasoaan ja kenen taas on parempi luopua toivosta. Se olisi paljon arvokkaampi tieto niille naisettomille miehille kuin jatkuvan ongelmapuheen toistaminen.

Eli yksinkertainen teoria, ratkaisu ongelmaan, jonka olet tunnistanut:

- Tällaiset miehet eivät saa naisia

=> Jos sinulla on kuitenkin ominaisuudet tai edellytykset A ja B, voit kohottaa tasoasi ja saada naisen

=> Jos sinulla ei ole näitä ominaisuuksia, on parempi luopua toivosta.

Ideaalitilanteessa annat vielä jälkimmäisellekin ryhmälle jotain ehdotuksia siitä, mikä voisi tulla elämässä naisen ja perheen tilalle eli mihin keskittää huomiota, mitä tehdä, mihin laittaa energiansa.

Kuvaat tässä ikään kuin että vain miehet olisivat ongelmissa pariutumisen suhteen, mutta kuinka ratkoisit kolmekymppisten citynaissinkkujen hyvien miesten puutosongelman? Äläkä esitä etteikö sellaista olisi, koska siitä on tasaisin väliajoin lehdissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?

Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?

Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...

Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.

Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.

Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.

Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.

Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.

Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.

Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.

Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.

Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.

-eri, m/38

Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.

Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?

Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä

Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.

Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva

Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.

Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.

Kyllä kulkee.

On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.

Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.

Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.

Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.

Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!

Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.

Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.

Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.

Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.

On kaksi vaihtoehtoa:

A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!

B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.

"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.

Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.

Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.

Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania  ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.

Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:

- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä

=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")

=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.

Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?

Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.

Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?

m31

 

No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.

Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.

Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.

Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.

Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.

ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.

Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?

Tuo on yksilöllinen asia.

Riippuu paljolti siitä millaiset mahdollisuudet on nostaa omaa tasoa, ja kuinka epämiellyttävää se itselle on.

Käytännössä älykkäälle ja määrätietoiselle suosittelisin panostamista rahan ja statuksen hankintaan. Jos määrätietoisuus puuttuu, kannattaa miettiä onko panostus sen arvoista.

Jos tuohon ei ole mahdollisuuksia, lienee syytä harkita luopumista toivosta. Silloin kenties ollaan, kuten Isä Laasanen erittäin osuvasti kuvasi, "Thaimaa pelastaa"-osastossa.

En ole lukenut keskustelua vielä tästä eteenpäin vaan jatkan nyt tästä samasta aiheesta.

Oletko ajatellut, että alkaisit ongelman sijaan tarjota ratkaisua? Nykyisin käytät valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kerrot millaiset miehet saavat naisia ja millaiset eivät. En jaksa ottaa kantaa väitteittesi todenperäisyyteen vaan totean vain, että sinulla tuntuu olevan siitä hyvin luja käsitys.

Joitakin nuoria miehiä nuo faktasi voivat ahdistaa. Minä en tiedä missä määrin trollaat ja missä määrin olet tosissasi, mutta on hyvin mahdollista, että näitä keskusteluja lukee kokemattomat miehet, jotka ottavat ne totena.

Mitä, jos et enää tarjoilisi heille ongelmaa vaan ratkaisua. Mitä ilmeisimmin sinulla on tai on kehittymässä teoria siitä, kenen miehen ja millaisessa tilanteessa on mahdollista nostaa tasoaan ja kenen taas on parempi luopua toivosta. Se olisi paljon arvokkaampi tieto niille naisettomille miehille kuin jatkuvan ongelmapuheen toistaminen.

Eli yksinkertainen teoria, ratkaisu ongelmaan, jonka olet tunnistanut:

- Tällaiset miehet eivät saa naisia

=> Jos sinulla on kuitenkin ominaisuudet tai edellytykset A ja B, voit kohottaa tasoasi ja saada naisen

=> Jos sinulla ei ole näitä ominaisuuksia, on parempi luopua toivosta.

Ideaalitilanteessa annat vielä jälkimmäisellekin ryhmälle jotain ehdotuksia siitä, mikä voisi tulla elämässä naisen ja perheen tilalle eli mihin keskittää huomiota, mitä tehdä, mihin laittaa energiansa.

Kuvaat tässä ikään kuin että vain miehet olisivat ongelmissa pariutumisen suhteen, mutta kuinka ratkoisit kolmekymppisten citynaissinkkujen hyvien miesten puutosongelman? Äläkä esitä etteikö sellaista olisi, koska siitä on tasaisin väliajoin lehdissä.

Katselin itse 30+ vuotiaana ulkomaille ja seurustelinkin jonkin aikaa ruotsalaisen miehen kanssa. Yhtä saksalaistakin tapasin pariin otteeseen (en samaan aikaan kuin ruotsalaista), mutta hänen kanssaan juttu ei toiminut. Nyt maailma on vielä pienempi ja matkustaminen vielä halvempaa, joten en näkisi mitään syytä rajoittua Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.

 

Kyllä ja ihmettelen miksi naisten lihavuus verrastetaan miesten lyhyyteen, koska ei se lihavuus miehilläkään kaunista ole. Eikö ennemminkin lyhyiden miesten kuuluisi haluta lihavia naisia koska silloin kumpikin on alempitasoinen? Siis sen sijaan että lyhyet miehet vaativat naisten laihduttavan. Koska jos kaikki naiset nyt päättäisivät laihduttaa ja treenata kroppaansa, silloinhan tavisnaisten taso nousisi huimasti ja lyhyillä miehillä olisi entistä vaikeampaa.

Eikös lyhyiden ulisijoiden pitäisi suorastaan kehottaa naisia lihoamaan, jotta heilläkin olisi paremmat mahdollisuudet saada nainen?

Ainiin, mutta ettehän te oikeasti edes halua lihavaa naista vaan niitä parhaimman markkina-arvon omaavia nuoria hoikkia naisia. Siitähän se katkeruus tulee kun ette saa niitä, vaan teidät huolii vain joku tavis punkero. Ja se että me tavisnaiset kyllä kelpuutetaan lyhyitäkin miehiä ei lohduta näitä ulisijoita ollenkaan koska rumien tavisnaisten mielipide on arvoton.

Tuohan on naisten käsitys asiasta.

Normaalipainonen nainen vastaa pitkää ja komeaa miestä.

Vastaus kysymykseesi: jos molempien sukupuolten edustajat olisivat hoikkia, lyhyen miehen vastine sitten varmaan olisi ei niin kuuma normaalipainoinen nainen, joku niistä seinäruusuista.

Jostain syystä naisia ei kuitenkaan kiinnosta miehen paino vaan pituus, vaikka sitten myöhemmin valitetaan kun miehellä ei ylipainon takia seiso.

Mua kiinnostaa paino, ei pituus. Olen nainen. Miehet siitä pituudesta ovat päähänpinttymän saaneet.

Minkä pituinen olet?

Kysyn siksi että keskustelu menee yleensä näin:

"Ei ole väliä miehen pituudella"

"Kuinka pitkä olet?"

"153cm eli miehet on aina mua pidempiä"

"No kävisikö 150cm mies?"

"Joo ei kävisi, sehän olisi liian lyhyt"

153 cm pitkä nainen saa ihan etsimällä etsiä itseään lyhyempää miestä. 150 cm pitkiä miehiä on harvassa, mutta sinä ilmeisesti tunnet useita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?

Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?

Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...

Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.

Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.

Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.

Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.

Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.

Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.

Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.

Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.

Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.

-eri, m/38

Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.

Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?

Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä

Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.

Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva

Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.

Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.

Kyllä kulkee.

On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.

Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.

Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.

Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.

Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!

Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.

Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.

Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.

Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.

On kaksi vaihtoehtoa:

A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!

B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.

"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.

Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.

Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.

Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania  ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.

Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:

- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä

=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")

=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.

Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?

Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.

Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?

m31

 

No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.

Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.

Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.

Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.

Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.

ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.

Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?

Tuo on yksilöllinen asia.

Riippuu paljolti siitä millaiset mahdollisuudet on nostaa omaa tasoa, ja kuinka epämiellyttävää se itselle on.

Käytännössä älykkäälle ja määrätietoiselle suosittelisin panostamista rahan ja statuksen hankintaan. Jos määrätietoisuus puuttuu, kannattaa miettiä onko panostus sen arvoista.

Jos tuohon ei ole mahdollisuuksia, lienee syytä harkita luopumista toivosta. Silloin kenties ollaan, kuten Isä Laasanen erittäin osuvasti kuvasi, "Thaimaa pelastaa"-osastossa.

En ole lukenut keskustelua vielä tästä eteenpäin vaan jatkan nyt tästä samasta aiheesta.

Oletko ajatellut, että alkaisit ongelman sijaan tarjota ratkaisua? Nykyisin käytät valtavasti aikaa ja energiaa siihen, että kerrot millaiset miehet saavat naisia ja millaiset eivät. En jaksa ottaa kantaa väitteittesi todenperäisyyteen vaan totean vain, että sinulla tuntuu olevan siitä hyvin luja käsitys.

Joitakin nuoria miehiä nuo faktasi voivat ahdistaa. Minä en tiedä missä määrin trollaat ja missä määrin olet tosissasi, mutta on hyvin mahdollista, että näitä keskusteluja lukee kokemattomat miehet, jotka ottavat ne totena.

Mitä, jos et enää tarjoilisi heille ongelmaa vaan ratkaisua. Mitä ilmeisimmin sinulla on tai on kehittymässä teoria siitä, kenen miehen ja millaisessa tilanteessa on mahdollista nostaa tasoaan ja kenen taas on parempi luopua toivosta. Se olisi paljon arvokkaampi tieto niille naisettomille miehille kuin jatkuvan ongelmapuheen toistaminen.

Eli yksinkertainen teoria, ratkaisu ongelmaan, jonka olet tunnistanut:

- Tällaiset miehet eivät saa naisia

=> Jos sinulla on kuitenkin ominaisuudet tai edellytykset A ja B, voit kohottaa tasoasi ja saada naisen

=> Jos sinulla ei ole näitä ominaisuuksia, on parempi luopua toivosta.

Ideaalitilanteessa annat vielä jälkimmäisellekin ryhmälle jotain ehdotuksia siitä, mikä voisi tulla elämässä naisen ja perheen tilalle eli mihin keskittää huomiota, mitä tehdä, mihin laittaa energiansa.

Kuvaat tässä ikään kuin että vain miehet olisivat ongelmissa pariutumisen suhteen, mutta kuinka ratkoisit kolmekymppisten citynaissinkkujen hyvien miesten puutosongelman? Äläkä esitä etteikö sellaista olisi, koska siitä on tasaisin väliajoin lehdissä.

Katselin itse 30+ vuotiaana ulkomaille ja seurustelinkin jonkin aikaa ruotsalaisen miehen kanssa. Yhtä saksalaistakin tapasin pariin otteeseen (en samaan aikaan kuin ruotsalaista), mutta hänen kanssaan juttu ei toiminut. Nyt maailma on vielä pienempi ja matkustaminen vielä halvempaa, joten en näkisi mitään syytä rajoittua Suomeen.

Opimmeko tästä muuta kuin että tasoteoria toimii ulkomaillakin.