Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tinder on pilannut loputkin mahikset tavismiehille.
07.06.2020 |
Nykyisin useimmat kauniit naiset eivät edes koskaan mene baareihin tai muutenkaan miesten ilmoille. Ne voivat pysytellä paikoissa joissa kukaan iljettävä tavismies ei edes vahingossa pysty tulemaan pokaamaan. Punttis on joku leidylaine tms. Ja jos taas joku työntekijä kaupassa tms erehtyy yrittämään jotain niin se on heti valitus pomolle jotta se sika saadaan ruotuun.
Sitten kun ne haluavat miehen niin vetävät vaan jonkun 0.001% top miehen tinderissä oikealle. Jos et kuulu heihin, mahiksesi ovat nollaa.
Yritä siinä nyt sitten päteä luonteellasi. Roolisi on tyytyminen johonkin 30v alkkis yhoo naiseen. Ja sekin odottaa että käyttäydyt niinkuin se olisi joku tosi haluttava kaunotar. Jos et, niin tinderistä löytyy joku toinen luuseri joka on halukas vetää tuollaisia rooleja.
Kommentit (2120)
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Eli onko tässä nyt pointtina se, että te haluaisitte, että naisen mielestä miehen ulkonäössä olisivat parasta ne ulkonäön heikot kohdat? Esim. naisen mielestä akne olisi seksikästä, huono ryhti miehekästä ja vaikka ylipaino tai kaljamaha kaunista? Eihän se mene noin naistenkaan kohdalla. Mutta silti ihminen, jolla on jotain ulkonäköpuutteita tai -virheitä, tai jonka ulkonäössä on yleisen kauneusihanteen vastaisia asioita, voi olla toisen mielestä haluttava ja hyvännäköinenkin. Ja kaikkien henkilökohtaiset mieltymykset eivät edes noudata yleistä kauneus/komeusihannetta.
"Heikot kohdat".
Nytkö siis ulkonäkö ei olekaan makuasia, vaan on heikkouksia ja vahvuuksia, mitattuna yleisillä maskuliinisuuden mittareilla?
Mietitäänpä vaikka vartalon kokoa ja mallia. Osa miehistä pitää pitkistä ja osa lyhyistä naisista. Osa suosii pieniä ja siroja, osa kurvikkaita ("thicc), osa amatsoneja. Makuja on siis monia.
Kuitenkin on selvää että pitkä, raamikas, harteikas, V-kroppainen, matalaääninen, pitkäsorminen, jne mies on laadukkain naisten rodunjalostusoppien perusteella.
Te teoreetikothan kieltäydytte systemaattisesti kuuntelemasta naisia lainkaan. Tuo hahmo on se, jonka te olette päättäneet olevan kaikkien naisten mieleen, aivan sama, mitä mieltä naiset ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.
Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.
On kaksi vaihtoehtoa:
A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!
B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.
"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.
Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.
Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:
- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä
=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")
=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.
Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?
Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?m31
No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.
Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Eli onko tässä nyt pointtina se, että te haluaisitte, että naisen mielestä miehen ulkonäössä olisivat parasta ne ulkonäön heikot kohdat? Esim. naisen mielestä akne olisi seksikästä, huono ryhti miehekästä ja vaikka ylipaino tai kaljamaha kaunista? Eihän se mene noin naistenkaan kohdalla. Mutta silti ihminen, jolla on jotain ulkonäköpuutteita tai -virheitä, tai jonka ulkonäössä on yleisen kauneusihanteen vastaisia asioita, voi olla toisen mielestä haluttava ja hyvännäköinenkin. Ja kaikkien henkilökohtaiset mieltymykset eivät edes noudata yleistä kauneus/komeusihannetta.
"Heikot kohdat".
Nytkö siis ulkonäkö ei olekaan makuasia, vaan on heikkouksia ja vahvuuksia, mitattuna yleisillä maskuliinisuuden mittareilla?
Mietitäänpä vaikka vartalon kokoa ja mallia. Osa miehistä pitää pitkistä ja osa lyhyistä naisista. Osa suosii pieniä ja siroja, osa kurvikkaita ("thicc), osa amatsoneja. Makuja on siis monia.
Kuitenkin on selvää että pitkä, raamikas, harteikas, V-kroppainen, matalaääninen, pitkäsorminen, jne mies on laadukkain naisten rodunjalostusoppien perusteella.
Ok. Eli millaisia elämänohjeita antaisit niille miehille, jotka eivät ole tuon kaltaisia?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Eli onko tässä nyt pointtina se, että te haluaisitte, että naisen mielestä miehen ulkonäössä olisivat parasta ne ulkonäön heikot kohdat? Esim. naisen mielestä akne olisi seksikästä, huono ryhti miehekästä ja vaikka ylipaino tai kaljamaha kaunista? Eihän se mene noin naistenkaan kohdalla. Mutta silti ihminen, jolla on jotain ulkonäköpuutteita tai -virheitä, tai jonka ulkonäössä on yleisen kauneusihanteen vastaisia asioita, voi olla toisen mielestä haluttava ja hyvännäköinenkin. Ja kaikkien henkilökohtaiset mieltymykset eivät edes noudata yleistä kauneus/komeusihannetta.
"Heikot kohdat".
Nytkö siis ulkonäkö ei olekaan makuasia, vaan on heikkouksia ja vahvuuksia, mitattuna yleisillä maskuliinisuuden mittareilla?
Mietitäänpä vaikka vartalon kokoa ja mallia. Osa miehistä pitää pitkistä ja osa lyhyistä naisista. Osa suosii pieniä ja siroja, osa kurvikkaita ("thicc), osa amatsoneja. Makuja on siis monia.
Kuitenkin on selvää että pitkä, raamikas, harteikas, V-kroppainen, matalaääninen, pitkäsorminen, jne mies on laadukkain naisten rodunjalostusoppien perusteella.
Makuja on monia, mutta yleensä iho-ongelmat, huonoryhtisyys tai ylipaino ovat vähän sellaisia "heikkoja kohtia". Makuja toki on monia, joista itse otit esimerkiksi vain erilaisia naistyyppejä, mutta ihan yhtä lailla naisista osa tykkää hoikista, osa rotevista, osa tykkää bodatuista, osa ei, osa tykkää pitkistä, osa ei (esim. itse en ole koskaan tykännyt mistään erityisen pitkistä, ihannepituus olisi joku 175cm)... Eikä se niinkään ole, että kaikki haluaisivat möreä-äänisen miehen, kyllä miellyttävä miesääni voi olla jokin muukin. Pitkät sormet taitaa olla yleinen kauneusihanne sekä naisilla että miehillä, mutta entä sitten? Kun katsot todellisuutta ympärilläsi, huomaat ehkä, että myös nakkisormiset miehet, samoin kuin eri pituiset, erilaisen ruumiinrakenteen omaavat, jopa korkeaääniset ja lyhyet miehet ovat päätyneet parisuhteeseen, joku vielä useamman kerran. Joskus jopa naisten keskuudessa suosittu mies voikin olla jotain muuta kuin mitä tuossa luettelit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.
Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.
On kaksi vaihtoehtoa:
A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!
B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.
"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.
Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.
Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:
- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä
=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")
=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.
Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?
Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?m31
No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.
Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.
Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.
Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.
Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.
ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä hyvä esimerkki kirjoittajalle 2023:
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Luontaisesti tämä nainen ei omaa yleisten kauneusihanteiden mukaista vartaloa, mutta hyötyy kahdesta asiasta:
- miesten monipuolisempi naismaku
- miehet kiinnittävät enemmän huomiota hankittuihin piirteisiin
Treenaamalla vasemman kuvan nainen nousee vartalonsa osalta erittäin suosituksi. Selkeästi tavisluokan yläpuolelle, etenkin nyt kun enemmistö naisista ei vaivaudu panostamaan edes normaalipainoisena pysymiseen.
Jos kyseessä olisi miesvastine (lyhyt, hintelä, leveä lantio, kapeat hartiat) - ei vastaavasta treenistä olisi juuri mitään hyötyä naisen saamisen kannalta.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.
Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.
On kaksi vaihtoehtoa:
A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!
B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.
"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.
Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.
Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:
- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä
=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")
=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.
Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?
Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?m31
No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.
Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.
Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.
Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.
Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.
ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.
Eli onko miehissä siis vain geneettisestä huipputasoiset miehet, ja sitten geneettisesti huonotasoiset miehet - mutta mitään taviksia ei olekaan, vai? En nyt oikein ymmärrä tätä. Minusta suurin osa parisuhteissa olevista miehistä on aika lailla "taviksia" - niin satuksen ja ammatin, ulkonäkönsä, geeniperimän, elämäntilanteen ja persoonansa puolesta. Mitään huippuyksilöitä ei edes voisi missään maassa olla niin paljon, että pariutumisprosentin ollessa se, mikä se nyt on, voisivat kaikki ne miehet olla jotain huippuyksilöitä.
Miksi kuvittelette, että pituus on joku ratkaiseva tekijä? On toki naisia, joille se on ehdottoman tärkeä asia. Mutta on myös naisia, joille se ei ole mikään kynnyskysymys, ja lisäksi on naisia, jotka kokevat miehen ihannepituuden olevankin vähän lyhyempi. Sitä paitsi itse tiedän naisten keskuudessa suosittuja miehiä, jotka eivät ole erityisen pitkiä. Yksi on mieheksi jopa aika lyhyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.
Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.
On kaksi vaihtoehtoa:
A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!
B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.
"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.
Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.
Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:
- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä
=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")
=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.
Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?
Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?m31
No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.
Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.
Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.
Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.
Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.
ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.
Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?
121212 kirjoitti:
Tässä hyvä esimerkki kirjoittajalle 2023:
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Luontaisesti tämä nainen ei omaa yleisten kauneusihanteiden mukaista vartaloa, mutta hyötyy kahdesta asiasta:
- miesten monipuolisempi naismaku
- miehet kiinnittävät enemmän huomiota hankittuihin piirteisiinTreenaamalla vasemman kuvan nainen nousee vartalonsa osalta erittäin suosituksi. Selkeästi tavisluokan yläpuolelle, etenkin nyt kun enemmistö naisista ei vaivaudu panostamaan edes normaalipainoisena pysymiseen.
Jos kyseessä olisi miesvastine (lyhyt, hintelä, leveä lantio, kapeat hartiat) - ei vastaavasta treenistä olisi juuri mitään hyötyä naisen saamisen kannalta.
Itse asiassa hoikan miehen treenaamisesta on ihan vastaava hyöty. Kaikki naiset eivät tykkää isokokoisista miehistä tai bodareista - joidenkin ihanne olisi juurikin hoikka ja maltillisesti treenannut mies. Ja toisaalta niitä hinteliä miehiä on ihan yhtä lailla parisuhteissa, joten eipä sekään mikään este tunnu olevan.
(Kehotan muuten huomioimaan, että tuossa kuvaparissa muutos ei edes ole niin iso, miltä se näyttää - oikenpuolimmaisessa on aavistuksen eri asento ja eri kuvakulma - se vaikuttaa mielikuvaan myös. Samanlaisen vaikutelman saa tehtyä myös miehen kuvilla kuvakulmaa ja asentoa muuttamalla.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä on sillä kuinka paljon jollain on teoreettista kysyntää, kun oikeassa elämässä (josta tasoteoreetikot tosin ovat täysin pihalla) on vain yksilöitä jotka pariutuvat yksilöllisistä mieltymyksistään lähtien?
Mitä hyötyä minulle on tietää, kuinka monta miestä minusta olisi teoriassa kiinnostunut, kun haluan löytää vain yhden sopivan? Miksi minun pitäisi olla huolissani siitä etten viehätä sitä 99% (tai mitä vaan prosenttia) miehistä, jotka eivät ole minulle match? Eikö ole fiksumpaa koittaa miettiä, missä voisin taata juuri niitä joiden kanssa voisi synkata?
Tosin tässä tämä tasoteorian yksi huutava puute on: siinä ei ole mitään "synkkaamista", vaan parinhaku on kuin postimyyntikuvaston selaamista ja kiukuttelua siitä että Tinderin katalogi ei toimi kun sieltä ei toimitetakaan kotiovelle kestotilausta tietyn tuotekuvauksen täyttäviä naisia jotka tuottavat luotettavasti odotetun määrän seksiä...
Minäpä kerron omalta osaltani mikä se ongelma on.
Olen löytänyt useitakin naisia joiden kanssa synkkaa. On samanlaiset ajatukset ja arvot, samoja harrastuksiakin. Huumori menee yksiin. Yksikään ei ole kiinnostunut parisuhdemielessä. Ainoastaan kavereina.
Kiinnostuneita naisia 0 kpl, kunnes olin 30+.
Sen jälkeen kiinnostuneita ollut muutama. Kaikki eri tyyppisiä kuin minä, siis ei yhteistä puhuttavaa. Kaikilla erilaiset tavoitteet (perhearki, minä vela). Ei yhteisiä harrastuksia, naisia kiinnostaisi kotijutut ja hemmottelujutut, minua enemmänkin liikunta ja sen sellaiset. Kaikki reippaasti ylipainoisia, ylimääräinen suurimmaksi osaksi sektorilla vatsa&vyötärö.
Totuus on yksinkertainen ja karu. Minun hengenheimolaisnaiseni ovat minua kysytympiä. Mielenkiintoisia, ja koska samat harrastukset, yleensä normaalipainoisia.
Miehet joiden kanssa he ovat pariutuneet, tulevat kanssani hyvin juttuun. On vain kaksi eroavaisuutta: he ovat minua komeampia, ja usein myös menestyneempiä.
Naiset jotka kiinnostuvat minusta, vaikuttavat epätoivoisia. Perhe olisi saatava, yksin ei haluta jäädä. Ymmärrän sen, mutta en ole mitä he hakevat, eivätkä he mitä minä haen.
Minua kiinnostavien naisten kanssa kiinnostus on jäänyt yksipuoliseksi. Ja koska ikää on jo 38v, muutosta ei välttämättä ole luvassa.
Esitän väitteen: jos olisin pidempi ja komeampi, tilanne olisi eri.
-eri, m/38
Oon muutaman vuoden sua nuorempi, mutta mulla on ihan samanlaisia kokemuksia. Huumorin ja ajatusten kanssa ollaan samalla aallonpituudella, mutta nainen ei koe kemiaa. Mun mielestä ollaan perfect match. Mitä tämä naisten kemia sitten on, kun se on selkeästi eri asia kuin minun kemiani. Nainen kuitenkin halusi olla kaveri.
Et herätä naisessa seksuaalista kiinnostusta jostain syystä. Se ei tarkoita että olisit ruma. Joidenkin kanssa ei vaan tule mitään seksuaalisia väristyksiä ja ihastumisen tunteita. Ei voi mitään. Oletko sinä ihastunut naiseen? Onko hän sinusta seksuaalisesti sytyttävä?
Olen ihastunut ja on. Mistä seksuaalinen kiinnostus sitten syntyy naisilla? Ilmeisesti teen jotain väärin enkä tiedä mitä
Kemia on ihan kemiaa, ainakin aika paljon. Ihmisistä erittyy feromoneja. Tuoksut.
Mutta ei mun kokema kemia ole mitään feromoneja tai tuoksuja vaan sitä, että nainen on samankaltainen ja kiva
Tunnetko seksuaalista vetoa jokaiseen naiseen, joka on samankaltainen ja kiva? Pariutumisessa seksuaalinen ulottuvuus on monelle aika olennainen ja yksi osa sitä kemiaa. Jos et tunne, voit miettiä omalta kohdaltasi mistä tämä johtuu. Minä en naisena osaa selittää, miksi kaikki miehet eivät herätä seksuaalista kiinnostusta, vaan erittäin harvat. Pelkästään samankaltaisuus ja luonne siihen ei riitä eikä lisäksi ulkonäkökään, sillä en koe edes kaikkia samankaltaisia, kivoja ja hyvännäköisiä miehiä puoleensavetäviksi.
Iso peukku tälle. Olen huomannut itsekin saman, että seksuaalinen haluttavuus ei aina kulje käsi kädessä komeuden kanssa.
Kyllä kulkee.
On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.
Kerro minulle, miten sama ihminen voi samaan aikaan olla omissa silmissäni haluttava eli puoleensavetävä eli hyvännäköinen JA ruma.
Olemalla sinun silmissäsi komea, mutta tiedossasi olevien yleisten komeusihanteiden mukaan ruma.
Et voi olla niin tietämätön ettetkö pystyisi tulkitsemaan milloin mies on lähellä yleisten komeusihanteiden vastakohtaa.
Eli olemme jälleen tilanteessa, jossa meillä palstan naisilla on kaikilla täällä kotonamme mies, joka ei ole vain omissa silmissämme syötävän haluttava vaan todellakin yleisten komeusihanteiden mukaisesti hyvännäköinen? Hienoa, en todellakaan vastusta tuollaista väitettä!
Vaikuttaa siltä että haluat kiertää kysymyksen.
Olen myös havainnut että silloin kun mies ei ole täysin yleisten komeusihanteiden mukainen, ne asiat joista nainen miehen ulkonäössä pitää, ovat yleisten komeusihanteiden mukaisia.
Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen.
Älä muuta pelin sääntöjä kesken pelaamisen tai rinnastan sinut puluun pelikumppanina.
On kaksi vaihtoehtoa:
A) Meillä kaikilla palstan naisilla on todellakin puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeaksi luokiteltavat puolisot. Mikä sen hienompaa!
B) Meillä kaikilla ei ole puolisoina yleisten komeusihanteiden mukaisesti komeita puolisoita vaan miehiä, jotka meidän omissa silmissämme ovat syötävän hyvännäköisiä ja haluttavia mutta muiden silmissä rumia eli aikaisempi lauseesi "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava." on mitätöity.
"Kysyin sinulta: Onko kaikilla meillä palstan naisilla kotonamme puoliso, joka on paitsi omissa silmissämme syötävän haluttava, myös yleisten komeusihanteiden mukainen."
Ei, koska kaikilla naisilla ei ole mahdollsuuksia ko. miehiin. Yleisesti mitä kauniimpi nainen, sitä tasokkaampi mies LMS-kaavalla (looks, money, status) mitattuna.Huomionarvoista on sekin että jos nainen kaunistuu esim. treenaamisen vuoksi, seuraava miesvalinta on käytännössä poikkeuksetta tasokkaampi mies, ja ei treenaamisen vaan geneettisen komeuden ja/tai rahan ja statuksen osalta.
Mistä voimme päätellä että kaikkien naisten miesihanne on käytännössä samat genettisen piirteet omaava mies. Naiset voivat kuitenkin ihastua mieheen jolla on vain osa ihanteellisista piirteistä, ja ihastuessaan mieheen alkaa nähdä tämän aikaisempaa komeampana. Tämä pätee molempiin sukupuoliin.
Todellisemman kuvan naisen ulkonäkömieltymyksistä saa tilanteessa jossa nainen etsii esimerkiksi yhden yön seksikumppania ja on tilanteessa jossa voi valita kenet tahansa. Koska halutaan mitata ulkonäkömieltymyksiä, kuvioissa ei saa kuitenkaan olla A) oma mies B) julkkismies tms jota nainen ihailee esimerkiksi tämän statuksen vuoksi.
Eli vastauksesi pähkinänkuoressa:
- Kaikilla (palstan) naisilla ei ole komeaa miestä
=> Naiset ovat kokeneet haluttavaksi miehen, joka on ruma (Kumoaa lopullisesti omat sanasi: "On syynsä miksi joka kerta naiset mainitsevat esimerkin jossa komea mies ei ollut haluttava, mutta ei koskaan esimerkkiä jossa ruma mies oli haluttava.")
=> myös rumat miehet saavat naisia eli koko keskustelun lähtökohta ja samalla lukemattomat muutkin jankutusketjut on kumottu.
Missä on sanottu että rumat miehet saisivat naisia?
Tavismiehet saa parisuhteen (kun nainen haluaa lapsia eikä taso riitä komeaan mieheen), komeat miehet saa parisuhteen tai seksiä ilman sitoutumista naiseen.
Missä kohtaa olen ymmärtänyt väärin?m31
No hohhoijaa. Voisko se ruma mies yrittää sitten nostaa tasoaan tavikseksi? Niinhän naisetkin ovat tehneet. On aika paljon tavisnaisia, jotka ovat nähneet jonkin verran vaivaa ulkonäkönsä eteen - esim. kasvattaneet hiuksia ja miettineet itselleen sopivaa hiustyyliä, etsineet vartalotyypilleen sopivia vaatteita, opetelleet meikkaamaan ja laittamaan hiuksia, opetelleet sen, että jos ei ihan suoraan herättyä ole kauhean puoleensä vetävän näköinen, niin mitä voisi tehdä sen eteen, että näyttäisi kuitenkin edes ihan kelvolliselta... ja sitä rataa.
Rumalla miehellä voi olla sisko, joka on perinyt ihan samat kasvonpiirteet tai taipumuksen keskivartalolihavuuteen. Ehkä niillä korteilla ei pääse malliksi, missikki tai suosituimmaksi instabeibeksi, mutta niilläkin korteilla voi onnistua olemaan ihan mukavan ja sellaisen perus-ok:n näköinen. On totta, että tavis ei ehkä ole se kaikkein tavoitelluin, mutta jos tavis kerran voi löytää kumppanin ja saada perheen, niin riittäisikö se? Voihan se kumppani silti olla kiva tyyppi, rakastettava persoona, ja jos kumpikin vähän näkee vaivaa ulkonäkönsä eteen, voi sitä kumppania sietää jopa katsella, etenkin kun henkiset ominaisuudet auttavat näkemään hänet hyvässä valossa.
Listaamasi asiat eivät nosta alemman tason miestä tavikseksi.
Naiset katsovat miehen ulkonäössä pääasiallisesti genetiikkaa. Nainen voi hoikistua ja treenata itselleen pyöreän takamuksen, mies ei saa esimerkiksi lisää pituutta.
Totta kai jos mies painaa 150kg, ei ole käynyt parturissa vuoteen ja pukeutuu rääsyihin, on näille asioille syytä tehdä jotain. Mutta sen jälkeen kun nämä ovat kunnossa, tason nostaminen on vaikeaa.
ts. jos geneettisesti keskiverto mies on päästänyt itsensä repsahtamaan, tasoa voi nostaa korjaamalla tilanteen. Jos geneettisesti heikkotasoinen mies haluaa nosta tavisluokkaan, se tuskin onnistuu ulkonäköä parantelemalla. Tarvitaan rahaa ja statusta, mutta niiden hankkiminen edellyttää myös luontaisia piirteitä joita kaikille ei ole.
Lähden nyt viettämään aikaa tuon oman Täydellisen Mieheni kanssa, mutta heitän sinulle edelleen kysymyksen: Mitä ohjeita, vinkkejä, neuvoja antaisit niille miehille, jotka eivät ole voittaneet geenilotossa. Mitä heidän kannattaa tehdä, mihin keskittyä elämässään, mistä saada onnea ja onnistumisen kokemuksia jne. Eli jos joku heistä kokee nyt, ettei ole onnellinen, mikä sinun mielestäsi olisi paras tapa löytää elämään onnea?
Tuo on yksilöllinen asia.
Riippuu paljolti siitä millaiset mahdollisuudet on nostaa omaa tasoa, ja kuinka epämiellyttävää se itselle on.
Käytännössä älykkäälle ja määrätietoiselle suosittelisin panostamista rahan ja statuksen hankintaan. Jos määrätietoisuus puuttuu, kannattaa miettiä onko panostus sen arvoista.
Jos tuohon ei ole mahdollisuuksia, lienee syytä harkita luopumista toivosta. Silloin kenties ollaan, kuten Isä Laasanen erittäin osuvasti kuvasi, "Thaimaa pelastaa"-osastossa.
Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Tässä hyvä esimerkki kirjoittajalle 2023:
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Luontaisesti tämä nainen ei omaa yleisten kauneusihanteiden mukaista vartaloa, mutta hyötyy kahdesta asiasta:
- miesten monipuolisempi naismaku
- miehet kiinnittävät enemmän huomiota hankittuihin piirteisiinTreenaamalla vasemman kuvan nainen nousee vartalonsa osalta erittäin suosituksi. Selkeästi tavisluokan yläpuolelle, etenkin nyt kun enemmistö naisista ei vaivaudu panostamaan edes normaalipainoisena pysymiseen.
Jos kyseessä olisi miesvastine (lyhyt, hintelä, leveä lantio, kapeat hartiat) - ei vastaavasta treenistä olisi juuri mitään hyötyä naisen saamisen kannalta.
Itse asiassa hoikan miehen treenaamisesta on ihan vastaava hyöty. Kaikki naiset eivät tykkää isokokoisista miehistä tai bodareista - joidenkin ihanne olisi juurikin hoikka ja maltillisesti treenannut mies. Ja toisaalta niitä hinteliä miehiä on ihan yhtä lailla parisuhteissa, joten eipä sekään mikään este tunnu olevan.
(Kehotan muuten huomioimaan, että tuossa kuvaparissa muutos ei edes ole niin iso, miltä se näyttää - oikenpuolimmaisessa on aavistuksen eri asento ja eri kuvakulma - se vaikuttaa mielikuvaan myös. Samanlaisen vaikutelman saa tehtyä myös miehen kuvilla kuvakulmaa ja asentoa muuttamalla.)
Sivuutit pointin.
Kukaan ei väittänytkään että kaikki naiset pitäisivät bodareista. Bodariesimerkki vedetään aina hihasta koska halutaan kiertää varsinainen aihe, eli genetiikka.
Nyt siis puhuttiin siitä että miehellä on epätoivottavia geneettisiä piirteitä joihin treenaaminen ei auta. Kuten listasin:
- lyhyys
- hintelyys
- kapeat hartiat
- leveä lantio
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.
Suurin ero on siinä paljonko treenaaminen nostaa suosiota miehellä vs naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.
Suurin ero on siinä paljonko treenaaminen nostaa suosiota miehellä vs naisella.
Mulla on hyvä esimerkki.
Tän kuvan naisella on pienet rinnat, lattapeppu, pitkä selkä ja lyhyet sääret, tasapaksu vartalo, kapea lantio ja leveät hartiat. Siis periaatteessa ihan kauneusihanteiden vastainen. Mutta vähäsen treenattuna miesten silmissä helvetin kuuma, etenkin jos kysytään peppumiehiltä. Ihan valtava ero siis.
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Tää mies on treenannut kovempaa, mutta onko sellainen jota naiset kuolaa? No ei ole. Hartiat on kapeat, yhä. Mittasuhteiden perusteella mahdolisesti keskipituinen, mutta ei pitkä. Häviää 100-0 vähän mahakkaalle 185cm harteikkaalle miehelle.
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpg
Naisilla on vaan tässä helpompaa. Voi muokata ulkonäköä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.
Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.
Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.
Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.
Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.
Mistä tämä johtuu?
Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).
Mikä on mielestäsi merkittävä osa? 10%? 20%? 50%?
Minkä takia näillä miehillä on maaninen pakko olla mahdollisimman monen tai kaikkien naisten mieleen? Itsetunto, anyone?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat parempiosaisia myös parisuhdetta etsittäessä.
Fakta on se, että esim. treffisivustoilla aidosti parisuhdetta etsiviä naisia on edelleen vähemmän kuin miehiä.
Moni mies etsii ihan oikeasti parisuhdetta - ei seksisuhdetta, yhdenillan juttua tms - mutta ei saa kumpaakaan, koska naisia on niin huikean paljon vähemmän treffisivustoilla tai missä tahansa muualla etsimässä kumppania.
Miehet valittavat asiasta. Valitus on turhaa.
Fakta kuitenkin on se, että kumppania etsiviä miehiä on niin paljon enemmän kuin kumppania etsiviä naisia, että kaikki miehet eivät mitenkään voi löytää naista. Merkittävä osa miehistä jää ilman seurustelukokemusta koko aikuisiäkseen.
Mistä tämä johtuu?
Ilmeisesti siitä, että merkittävää osaa naisista ei kiinnosta miesten seura lainkaan - parisuhdemielessä tai ylipäätään missään mielessä (jos esim. lähisukulaisia ei oteta lukuun).
Mikä on mielestäsi merkittävä osa? 10%? 20%? 50%?
10-20% on jo merkittävä osa. "Merkittävä" ei tarkoita samaa kuin enemmistö.
121212 kirjoitti:
Tässä hyvä esimerkki kirjoittajalle 2023:
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Luontaisesti tämä nainen ei omaa yleisten kauneusihanteiden mukaista vartaloa, mutta hyötyy kahdesta asiasta:
- miesten monipuolisempi naismaku
- miehet kiinnittävät enemmän huomiota hankittuihin piirteisiinTreenaamalla vasemman kuvan nainen nousee vartalonsa osalta erittäin suosituksi. Selkeästi tavisluokan yläpuolelle, etenkin nyt kun enemmistö naisista ei vaivaudu panostamaan edes normaalipainoisena pysymiseen.
Jos kyseessä olisi miesvastine (lyhyt, hintelä, leveä lantio, kapeat hartiat) - ei vastaavasta treenistä olisi juuri mitään hyötyä naisen saamisen kannalta.
Ensi kerran kun haluatte todistella, miten laaja maku miehillä on, niin ottakaa esimerkiksi jotain oikeasti yleisen kauneusihanteen vastaisia vartalotyyppejä. Se, että linkität tänne kaksi kuvaa hoikasta, yleisen kauneusstandardin mukaan hyvävartaloisesta naisesta, ei ole mikään todiste "miesten laajasta mausta", vaan just päinvastoin. Kenellekään ei ole yllätys, että moni tykkää hoikista, tai että moni tykkää hoikista naisista joilla on treenattu peppu. Mutta nuo edustavat edelleen samantyyppistä naisvartaloihannetta.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi muuten ajatellaan, että naiselle laihdutus ja seksikään takamuksen treenaaminen on ihan helppo pikkujuttu, mutta sitten muka hintelä mies ei voisi samalla vaivalla treenata omaa vartaloaan? Tai rasvaa kehoonsa kerännyt mies laihduttaa? Yhtä helppoa ja vaikeaa se on kummallekin sukupuolelle - tai no, ei se kaikille yhtä helppoa ole, vaan siihen vaikuttavat yksilölliset erot.
Suurin ero on siinä paljonko treenaaminen nostaa suosiota miehellä vs naisella.
Mulla on hyvä esimerkki.
Tän kuvan naisella on pienet rinnat, lattapeppu, pitkä selkä ja lyhyet sääret, tasapaksu vartalo, kapea lantio ja leveät hartiat. Siis periaatteessa ihan kauneusihanteiden vastainen. Mutta vähäsen treenattuna miesten silmissä helvetin kuuma, etenkin jos kysytään peppumiehiltä. Ihan valtava ero siis.
https://i.pinimg.com/originals/89/36/96/893696acc5affa2244fddaffa690bbb…
Tää mies on treenannut kovempaa, mutta onko sellainen jota naiset kuolaa? No ei ole. Hartiat on kapeat, yhä. Mittasuhteiden perusteella mahdolisesti keskipituinen, mutta ei pitkä. Häviää 100-0 vähän mahakkaalle 185cm harteikkaalle miehelle.
https://i.imgur.com/1xsa0sE.jpgNaisilla on vaan tässä helpompaa. Voi muokata ulkonäköä.
Paremmilla vaatteilla ja fiksummalla ilmeellä voisi ollakin. Ei tuo treenattu nainenkaan pieruverkkareissa ja irvistyksellä niin kuumalta näyttäisi. Nyt hän näyttää, etenkin kun poseeraa hyvännäköisissä pikkuhousuissa asennossa, joka imartelee hänen vartaloaan.
Alue: Aihe vapaa
Ok. Mitä ehdottaisit niille miehille? Mitä heidän kannattaisi tehdä, mihin keskittyä elämässään?