Stringeillä auringonotto yleisessä puistossa keskellä Tamperetta (ei rannalla)

Ei stringit eroa stringien mallisista uimahousuista mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.

En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.

Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.

Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen

Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.

No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa

Miksi sitten puolustelee stringisikoja, jotka seksualisoivat kokoajan itseään. Miksi huonoa käytöstä pitää puolustella, koska sikailija on nainen? Häirikkö on häirikkö, oli nainen tai mies.

Eri

Ei hän mitään esittele tai seksualisoi, SINÄ ajattelet kuin raiskaaja. Ja edelleeen PERSE. EI. OLE. SUKUELIN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Koska minulla on todellakin oikeus pukeutua niin kuin *minä* haluan, eikä niin kuin *sinä* haluat.

Eli sinusta kanssaihmisiä ei tarvitse missään tilanteessa ottaan huomioon pukeutumisella? Muiden tulee poistua kirkosta jos heitä häiritsee sinun napaan asti ulottuva kaula-aukko ja vesirajahame? Muiden tulee poistua kun sinä astut paikalle vaikka vain nännit ja haaraväli peitettynä teipillä , koska sinulla on oikeus ja muiden tulee myöntyä siihen? Sinulla ei ole mitään vastuuta kun puhutaan julkisista paikoista.

Voit tehdä oman ketjun kirkko- ja pyhäpukeutumisesta. Jos olet niin idiootti että et erota kirkkotoimitusta auringonotosta puistossa niin olen syvästi pahoillani jokaisen puolesta joka joutuu sinua arjessa sietämään. Jos taas yritit vain syöttää sanoja suuhuni, niin toivon sinun tukehtuvan niihin ja opettelemaan edes alkeet sivistyneestä keskustelukulttuurista.

Sivistyneestä keskustelukulttuurista en sinuna huutelisi, kun oma teksti on kaukana sivistyksestä kun toivot toisen ihmisen tukehtumista. Mitä tulee kirkko- ja pyhäpukeutumiseen niin ne olivat esimerkkejä, kun itse totesit että kukin saa pukeutua just niin kuin haluaa eikä muiden näkemyksellä ole merkitystä. Ehkä ääripäästä, mutta kuitenkin. Kun kerta se pukeutuminen on neutraalia oli sitten bikinit tai haalari, niin miksi ottaisit pukeutumisessa huomioon muut vain siellä kirkossa? Miten se asia nyt muuttuukin niin että itsensä pitäisi sillon peittää paremmin kun kerta saa pukeutua julkisella paikalla vaikka niihin bikineihin?  Etkö huomaa tässä ristiriitaa?

Koska kirkon järjestyssäännöt kieltävät sen. Jos et ymmärrä tätä, etkä mitä ilmaisu ”tukehtua sanoihin” tarkoittaa niin pelkään että et ole kyvykäs jatkamaan tätä keskustelua sen edellyttämällä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa

Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa? 

Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.

Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua

Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.

On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt

En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..

Koska se on LAITONTA ja OKSETTAVAA. Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti vajaaälyinen?

Siis elin on oksettava mutta peppu on vain reisien jatke? Ja kyllä, esitän tyhmää tai ärsytän sinua, koska en todellakaan pääse sinun ajatuksenjuoksusta kiinni. Peppu ei ole sinusta seksuaalinen asia ja sitä voi ihan rauhassa olla peittämättä paikasta riippumatta koska se on sama asia kuin reidet tai vaikka olkapäät. Millä perusteella? Ällöt miehet ovat vain yliseksualisoineet sinusta sen (miten? biologia selittää kuitenkin jo yksinään sen miksi se peppu on kiihottava elementti). 

Niin Mikä se sun pointti nyt on? Vertaat peni*tä peppuun? Huomaatko että toisen näyttely on laitonta, toisen ei. Ja se että perse ei ole seksuaalinen on minun mielipiteeni diilaisitko vaan asian kanssa. Biologia ei tosin selitä miksi se pitää peittää

En vertaa penistä peppuun, vaikka niin haluat asian ymmärtää. Tiedän myös että sukuelinten esittely on laitonta ja syystäkin laitonta. Et riehumiseltasi sitä vain älynnyt. Se, että sinusta peppu ei ole seksuaalinen millään tavalla, niin fine. Voit muualla olla vaikka alasti jos sinua huvittaa. Se paljas peppu ei kuitenkaan kuulu kaikkien näytille jossain puistossa tai kadulla tai missään julkisella paikalla. Yleisesti se vaan ylittää sen rajan mikä on jo mautonta kun puhutaan paljaasta pinnasta. Et menisi varmasti itsekään pelkissä stringeissä vaikka kahvilaan tai baariin. Se peppu on peitetty tavalla tai toisella aina näissä paikoissa. Jos se ei olisi seksuaalinen asia yleisellä kantilla, johan täällä stringeissä kulkeminen olisi normaalia kyseisissä paikoissa ja se näkyisi. 

Kyllä vertaat. Ja älysin, esitin vain "tyhmää" kuten sinä. Ei se paljas perse ketään voi häiritä puistossa tai rannalla jossa vaan maataan paikallaan. Ravintola, kaupat ym. on eri asia. Samoin kuin miesten paidattomuus. Voivat olla ilman paitaa siellä puistossa rennosti omissa oloissaan mutta kun mennään muualle niin vaatetta päälle. Ihan perus maalaisjärkeä nyt.

En vertaa, älä vääristele. Ja millä perusteella puisto jossa ihmiset nimenomaan kulkee ja viettää aikaa on ok olla puolialasti? Rannat on sitä varten ei puistot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva tietää mitä sellaisten bimbojen päässä liikkuu. Mikä niitä vaivaa, mitä ne haluavat sillä touhullaan viesttittää? Onko pääasia että miehet haluavat panna, että sinulla on reikä johon joku työntyisi? Mikä siinä on hienoa.

Illat katsellaan kardashienienien kumiperseitä ja päivät maataan perse paljaana keskellä kaupunkia, sahajauhot vaan pöllyää kallon sisällä.

No tuliko mieleen ettei naisilla aina ole miehet mielessä? Oikeastaan todella harvoin ne on mielessä. Jos haluaa vaan ottaa aurinkoa ilman rajoja omassa rauhassa niin mikä siinä on niin väärin? KATEUS?

Kyllä kaikki yliseksuaalinen toiminta bimboilla viittaa nimenomaan siihen, että haluavat huomiota, eritoten miehiltä. Eihän perseen näyttämisessä tai vetkutuksessa olisi muuten mitään logiikkaa, intiimialueen paljastelu viittaa panohaluihin, aivan kuten itsensäpaljastelijoillakin, jotka paljastelevat naisille munansa. Jotain tyydytystä saavat pelkästään siitä kun katsotaan.

Siis kuka on kateellinen ja mistä, huonoista tavoista vai perseestä? Kaikilla meillä on oma, useimmat sen myös haluavat omanaan pitää, eivät anna yleiseen jakoon.

No selvennätkö sitten mikä tossa on YLISEKSUAALISTA? Perse, peppu, pylly EI OLE sukupuolielin. Uskomatonta että tämäkin pitää selventää

Jos et itse näe mikä on yliseksuaalista käytöstä ja mikä ei, en voi auttaa.

Yliseksuaalinen käytös on mm. sitä että vahtaa tuntemattomia ihmisiä ja ajattelee heidän paljaista jaloistaan, olkapäistä tai pakaroista jotain seksuaalista ja hävytöntä. Eikä sen vuoksi voi olla samassa tilassa heidän kanssaan.

Minusta se ei ole yliseksualisointia, jos ajattelee toisesta ihmisestä seksuaalisesti. Eri asia jos omalla käytöksellä lähdetään toista häiritsemään. Ja koska joku heittäää sen tuijotuksen tähän niin toki tuijotus on häiritsevää, mutta on jälleen eri asia jos huomaa hyvännäköisen tyypin ja ajattelee että hei ompa seksikäs, kuuma jne. Siinä ei mielestäni ole mitään pahaa vaan se on biologiaa. Tuijottaminen on asia erikseen. Naisen ja miehen vartalo nyt vaan on kiihottava, riippuen seksuaalisesta suuntautumisesta. Se on selvä, että paljastavampi pukeutuminen herättää seksuaalista mielenkiintoa. Koska ihminen ei elä kuitenkaan vaistojen varassa, kuuluu hyviin tapoihin pitää asia omana tietona ja käyttäytyä asiallisesti. Kumppanin valinta perustuu tähän muutenkin, kun tunnet vetovoimaa jotain ihmistä kohtaan.

Se on yliseksualisointia ja häirintää jos et pysty olemaan ulisematta samassa tilassa ihmisen kanssa joka ei edes näytä mitään laitonta kehostaan. Tottakai kehot on seksuaalisia, sitä ei kukaan ole kieltänyt missään vaiheessa. Nyt puhuttiin vaan tästä hletinmoisesta yliseksualisoimisesta ja kukkahattuilusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Koska minulla on todellakin oikeus pukeutua niin kuin *minä* haluan, eikä niin kuin *sinä* haluat.

Eli sinusta kanssaihmisiä ei tarvitse missään tilanteessa ottaan huomioon pukeutumisella? Muiden tulee poistua kirkosta jos heitä häiritsee sinun napaan asti ulottuva kaula-aukko ja vesirajahame? Muiden tulee poistua kun sinä astut paikalle vaikka vain nännit ja haaraväli peitettynä teipillä , koska sinulla on oikeus ja muiden tulee myöntyä siihen? Sinulla ei ole mitään vastuuta kun puhutaan julkisista paikoista.

Voit tehdä oman ketjun kirkko- ja pyhäpukeutumisesta. Jos olet niin idiootti että et erota kirkkotoimitusta auringonotosta puistossa niin olen syvästi pahoillani jokaisen puolesta joka joutuu sinua arjessa sietämään. Jos taas yritit vain syöttää sanoja suuhuni, niin toivon sinun tukehtuvan niihin ja opettelemaan edes alkeet sivistyneestä keskustelukulttuurista.

Sivistyneestä keskustelukulttuurista en sinuna huutelisi, kun oma teksti on kaukana sivistyksestä kun toivot toisen ihmisen tukehtumista. Mitä tulee kirkko- ja pyhäpukeutumiseen niin ne olivat esimerkkejä, kun itse totesit että kukin saa pukeutua just niin kuin haluaa eikä muiden näkemyksellä ole merkitystä. Ehkä ääripäästä, mutta kuitenkin. Kun kerta se pukeutuminen on neutraalia oli sitten bikinit tai haalari, niin miksi ottaisit pukeutumisessa huomioon muut vain siellä kirkossa? Miten se asia nyt muuttuukin niin että itsensä pitäisi sillon peittää paremmin kun kerta saa pukeutua julkisella paikalla vaikka niihin bikineihin?  Etkö huomaa tässä ristiriitaa?

Koska kirkon järjestyssäännöt kieltävät sen. Jos et ymmärrä tätä, etkä mitä ilmaisu ”tukehtua sanoihin” tarkoittaa niin pelkään että et ole kyvykäs jatkamaan tätä keskustelua sen edellyttämällä tasolla.

Kyllä yleisesti on myös säännöt että julkisella paikalla tulee pukeutua säädyllisesti muita ihmisiä kunnioittaen. "Tukehtua sanoihin" on sivistymätöntä keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Koska minulla on todellakin oikeus pukeutua niin kuin *minä* haluan, eikä niin kuin *sinä* haluat.

Eli sinusta kanssaihmisiä ei tarvitse missään tilanteessa ottaan huomioon pukeutumisella? Muiden tulee poistua kirkosta jos heitä häiritsee sinun napaan asti ulottuva kaula-aukko ja vesirajahame? Muiden tulee poistua kun sinä astut paikalle vaikka vain nännit ja haaraväli peitettynä teipillä , koska sinulla on oikeus ja muiden tulee myöntyä siihen? Sinulla ei ole mitään vastuuta kun puhutaan julkisista paikoista.

Voit tehdä oman ketjun kirkko- ja pyhäpukeutumisesta. Jos olet niin idiootti että et erota kirkkotoimitusta auringonotosta puistossa niin olen syvästi pahoillani jokaisen puolesta joka joutuu sinua arjessa sietämään. Jos taas yritit vain syöttää sanoja suuhuni, niin toivon sinun tukehtuvan niihin ja opettelemaan edes alkeet sivistyneestä keskustelukulttuurista.

Kommentissa on mutkumähaluun -henkeä.

Polje sinä vaan jalkaa.

Kirkkovertaus oli hyvä ja osuva. Selitettykin oikein, vaan et sinä pysty ymmärtämään.

Ei vaan huono ja virheellinen, syistä jotka jo kerroinkin. Ymmärryksestä olisin sinuna ihan hiljaa tämän jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?

ei ole verrattavissa, tuohon sama asia olisi että nainen makaisi alasti vain sukka pi*lun päällä.

No ei ne stringit sen enempää peitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa

Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa? 

Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.

Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua

Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.

On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt

En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..

Koska se on LAITONTA ja OKSETTAVAA. Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti vajaaälyinen?

Siis elin on oksettava mutta peppu on vain reisien jatke? Ja kyllä, esitän tyhmää tai ärsytän sinua, koska en todellakaan pääse sinun ajatuksenjuoksusta kiinni. Peppu ei ole sinusta seksuaalinen asia ja sitä voi ihan rauhassa olla peittämättä paikasta riippumatta koska se on sama asia kuin reidet tai vaikka olkapäät. Millä perusteella? Ällöt miehet ovat vain yliseksualisoineet sinusta sen (miten? biologia selittää kuitenkin jo yksinään sen miksi se peppu on kiihottava elementti). 

Niin Mikä se sun pointti nyt on? Vertaat peni*tä peppuun? Huomaatko että toisen näyttely on laitonta, toisen ei. Ja se että perse ei ole seksuaalinen on minun mielipiteeni diilaisitko vaan asian kanssa. Biologia ei tosin selitä miksi se pitää peittää

En vertaa penistä peppuun, vaikka niin haluat asian ymmärtää. Tiedän myös että sukuelinten esittely on laitonta ja syystäkin laitonta. Et riehumiseltasi sitä vain älynnyt. Se, että sinusta peppu ei ole seksuaalinen millään tavalla, niin fine. Voit muualla olla vaikka alasti jos sinua huvittaa. Se paljas peppu ei kuitenkaan kuulu kaikkien näytille jossain puistossa tai kadulla tai missään julkisella paikalla. Yleisesti se vaan ylittää sen rajan mikä on jo mautonta kun puhutaan paljaasta pinnasta. Et menisi varmasti itsekään pelkissä stringeissä vaikka kahvilaan tai baariin. Se peppu on peitetty tavalla tai toisella aina näissä paikoissa. Jos se ei olisi seksuaalinen asia yleisellä kantilla, johan täällä stringeissä kulkeminen olisi normaalia kyseisissä paikoissa ja se näkyisi. 

Kyllä vertaat. Ja älysin, esitin vain "tyhmää" kuten sinä. Ei se paljas perse ketään voi häiritä puistossa tai rannalla jossa vaan maataan paikallaan. Ravintola, kaupat ym. on eri asia. Samoin kuin miesten paidattomuus. Voivat olla ilman paitaa siellä puistossa rennosti omissa oloissaan mutta kun mennään muualle niin vaatetta päälle. Ihan perus maalaisjärkeä nyt.

En vertaa, älä vääristele. Ja millä perusteella puisto jossa ihmiset nimenomaan kulkee ja viettää aikaa on ok olla puolialasti? Rannat on sitä varten ei puistot. 

Rannallakin samalla tavalla ihmisiä kulkee ja viettää aikaa. Mikä ero?? Ketään täysjärkistä ei häiritse jos joku ottaa rauhassa arskaa stringimallisissa bikineissä eikä häiritse ketään. Sitäkään ei tarvitse tuijottaa tai mennä viereen istumaan jos ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te keitä tuo ei muka häiritse, niin onko myös ok, jos mies ottaa aurinkoa pelkkään tennissukkaan pukeutuneena?

ei ole verrattavissa, tuohon sama asia olisi että nainen makaisi alasti vain sukka pi*lun päällä.

No ei ne stringit sen enempää peitä.

Peittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!

Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.

Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?

Koska minulla on todellakin oikeus pukeutua niin kuin *minä* haluan, eikä niin kuin *sinä* haluat.

Eli sinusta kanssaihmisiä ei tarvitse missään tilanteessa ottaan huomioon pukeutumisella? Muiden tulee poistua kirkosta jos heitä häiritsee sinun napaan asti ulottuva kaula-aukko ja vesirajahame? Muiden tulee poistua kun sinä astut paikalle vaikka vain nännit ja haaraväli peitettynä teipillä , koska sinulla on oikeus ja muiden tulee myöntyä siihen? Sinulla ei ole mitään vastuuta kun puhutaan julkisista paikoista.

Voit tehdä oman ketjun kirkko- ja pyhäpukeutumisesta. Jos olet niin idiootti että et erota kirkkotoimitusta auringonotosta puistossa niin olen syvästi pahoillani jokaisen puolesta joka joutuu sinua arjessa sietämään. Jos taas yritit vain syöttää sanoja suuhuni, niin toivon sinun tukehtuvan niihin ja opettelemaan edes alkeet sivistyneestä keskustelukulttuurista.

Sivistyneestä keskustelukulttuurista en sinuna huutelisi, kun oma teksti on kaukana sivistyksestä kun toivot toisen ihmisen tukehtumista. Mitä tulee kirkko- ja pyhäpukeutumiseen niin ne olivat esimerkkejä, kun itse totesit että kukin saa pukeutua just niin kuin haluaa eikä muiden näkemyksellä ole merkitystä. Ehkä ääripäästä, mutta kuitenkin. Kun kerta se pukeutuminen on neutraalia oli sitten bikinit tai haalari, niin miksi ottaisit pukeutumisessa huomioon muut vain siellä kirkossa? Miten se asia nyt muuttuukin niin että itsensä pitäisi sillon peittää paremmin kun kerta saa pukeutua julkisella paikalla vaikka niihin bikineihin?  Etkö huomaa tässä ristiriitaa?

Koska kirkon järjestyssäännöt kieltävät sen. Jos et ymmärrä tätä, etkä mitä ilmaisu ”tukehtua sanoihin” tarkoittaa niin pelkään että et ole kyvykäs jatkamaan tätä keskustelua sen edellyttämällä tasolla.

Kyllä yleisesti on myös säännöt että julkisella paikalla tulee pukeutua säädyllisesti muita ihmisiä kunnioittaen.

Ole hyvä ja näytä nämä sääännöt.

Mä huomasin itse asiassa eilen iltapäivällä tämän saman naisen siinä kumiankan vieressä ja oli kyllä mauton näky, vaikken itseäni mitenkään tiukkiksena pidäkään. Mutta kaupungissa saa tottua siihen, että näkee usein asioita jotka ei miellytä silmää. Varsinkin Tampereen keskustassa..

Enemmän minua häiritsee ympäriinsä kusevat miehet ja paidattomat miehet, jotka lisää terveydenhuollon kustannuksia melanoomillaan.

Tehän aina vingutte miten peittävä pukeutuminen on ultimaattisen vapaa ja yksityinen valinta. Sitten se naisen oma valinta ei kelpaakaan, kun ei mennä miehen ja sovinistien pillin mukaan? Niin paljon kiinnostaa sivullisen naisen pukeutuminen, että oikein keskustelun teit?

Minusta porno on mautonta :D. Miehet katsoo pornoa jossa naisia lyödään naamaan ja kuristetaan. Se on ihanaa! Mutta naisen pakarat, hänen omasta valinnastaan ärsyttää sinua.

SIihen naisvihaan saa myös apua, ei tarvitse tuon sekoilun kanssa kestää itse. Puuttukaa ennemmin siihen, mitä miehet tekee naisille. Naisen oma valinta olla vähäpukeinen on yksityisasia. :)

Stringit on junttien housut. Ei voi mitään.

Nyt lähti jo 50+ kommenttia.

KoskaMÄhaluun-henkilövaitsevaisten toimesta.

Parempiihminen#

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva tietää mitä sellaisten bimbojen päässä liikkuu. Mikä niitä vaivaa, mitä ne haluavat sillä touhullaan viesttittää? Onko pääasia että miehet haluavat panna, että sinulla on reikä johon joku työntyisi? Mikä siinä on hienoa.

Illat katsellaan kardashienienien kumiperseitä ja päivät maataan perse paljaana keskellä kaupunkia, sahajauhot vaan pöllyää kallon sisällä.

No tuliko mieleen ettei naisilla aina ole miehet mielessä? Oikeastaan todella harvoin ne on mielessä. Jos haluaa vaan ottaa aurinkoa ilman rajoja omassa rauhassa niin mikä siinä on niin väärin? KATEUS?

Kyllä kaikki yliseksuaalinen toiminta bimboilla viittaa nimenomaan siihen, että haluavat huomiota, eritoten miehiltä. Eihän perseen näyttämisessä tai vetkutuksessa olisi muuten mitään logiikkaa, intiimialueen paljastelu viittaa panohaluihin, aivan kuten itsensäpaljastelijoillakin, jotka paljastelevat naisille munansa. Jotain tyydytystä saavat pelkästään siitä kun katsotaan.

Siis kuka on kateellinen ja mistä, huonoista tavoista vai perseestä? Kaikilla meillä on oma, useimmat sen myös haluavat omanaan pitää, eivät anna yleiseen jakoon.

No selvennätkö sitten mikä tossa on YLISEKSUAALISTA? Perse, peppu, pylly EI OLE sukupuolielin. Uskomatonta että tämäkin pitää selventää

Jos et itse näe mikä on yliseksuaalista käytöstä ja mikä ei, en voi auttaa.

Yliseksuaalinen käytös on mm. sitä että vahtaa tuntemattomia ihmisiä ja ajattelee heidän paljaista jaloistaan, olkapäistä tai pakaroista jotain seksuaalista ja hävytöntä. Eikä sen vuoksi voi olla samassa tilassa heidän kanssaan.

Minusta se ei ole yliseksualisointia, jos ajattelee toisesta ihmisestä seksuaalisesti. Eri asia jos omalla käytöksellä lähdetään toista häiritsemään. Ja koska joku heittäää sen tuijotuksen tähän niin toki tuijotus on häiritsevää, mutta on jälleen eri asia jos huomaa hyvännäköisen tyypin ja ajattelee että hei ompa seksikäs, kuuma jne. Siinä ei mielestäni ole mitään pahaa vaan se on biologiaa. Tuijottaminen on asia erikseen. Naisen ja miehen vartalo nyt vaan on kiihottava, riippuen seksuaalisesta suuntautumisesta. Se on selvä, että paljastavampi pukeutuminen herättää seksuaalista mielenkiintoa. Koska ihminen ei elä kuitenkaan vaistojen varassa, kuuluu hyviin tapoihin pitää asia omana tietona ja käyttäytyä asiallisesti. Kumppanin valinta perustuu tähän muutenkin, kun tunnet vetovoimaa jotain ihmistä kohtaan.

Se on yliseksualisointia ja häirintää jos et pysty olemaan ulisematta samassa tilassa ihmisen kanssa joka ei edes näytä mitään laitonta kehostaan. Tottakai kehot on seksuaalisia, sitä ei kukaan ole kieltänyt missään vaiheessa. Nyt puhuttiin vaan tästä hletinmoisesta yliseksualisoimisesta ja kukkahattuilusta

No kuka sen yliseksualisoinnin tässä asiassa sitten määrittää? Laki ei toki tätä peppu paljaana oleskelua kiellä, mutta kyse onkin siitä mikä katsotaan mauttomaksi ja tässä tapauksessa mielestäni yleinen asenne ratkaisee. Mielipide-eroja on ja joku voi ajatella kukkahattuiluksi senkin, jos pitää mauttomana täysin yläosattomissa kulkemista kaduilla. Sitä rajaa on vaikea määrittää. Omasta mielestä stringit eivät kuulu puistoon tai muualle julkisille paikoille. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että pitäisi jätesäkissä kulkea.

Vierailija kirjoitti:

Mä huomasin itse asiassa eilen iltapäivällä tämän saman naisen siinä kumiankan vieressä ja oli kyllä mauton näky, vaikken itseäni mitenkään tiukkiksena pidäkään. Mutta kaupungissa saa tottua siihen, että näkee usein asioita jotka ei miellytä silmää. Varsinkin Tampereen keskustassa..

Hei, missä se kumiankka siis on? Se on lempparini, Villu Jaanisoon teos. Siirrettiin Ratinasta jo monta vuotta sitten pois. Menen heti huomenna katsomaan sitä ja voin samalla ottaa huomiohanurista kuvan, linkkaan sitten palstalle, niin kaikki kiinnostuneet saa katsoa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.

En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.

Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.

Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen

Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.

No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa

Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?

Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.

Se on YLISEKSUALISOITU  en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se

Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.

En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.

Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.

Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen

Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.

No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa

Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?

Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.

Se on YLISEKSUALISOITU  en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se

Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.

No en lopeta. Teen juuri niinkuin haluan koska se ei ole laitonta. Seksuaalinen häirintä on laitonta. Lopeta sinä se

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä huomasin itse asiassa eilen iltapäivällä tämän saman naisen siinä kumiankan vieressä ja oli kyllä mauton näky, vaikken itseäni mitenkään tiukkiksena pidäkään. Mutta kaupungissa saa tottua siihen, että näkee usein asioita jotka ei miellytä silmää. Varsinkin Tampereen keskustassa..

Hei, missä se kumiankka siis on? Se on lempparini, Villu Jaanisoon teos. Siirrettiin Ratinasta jo monta vuotta sitten pois. Menen heti huomenna katsomaan sitä ja voin samalla ottaa huomiohanurista kuvan, linkkaan sitten palstalle, niin kaikki kiinnostuneet saa katsoa!

Taidemuseon vieressä :)