Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Stringeillä auringonotto yleisessä puistossa keskellä Tamperetta (ei rannalla)
02.06.2020 |
Joo. Näin siis tänään naisen täällä Tampereella ihan keskustan viereisessä, suositussa puistossa (ei rannan lähellä) ottamassa auringoa mustissa stringeissä peppu pystyssä. Oli todella kivaa siinä perhepiknikkiä viettää kun perse siellä paistoi. Yleensä mua ei todellakaan kiinnosta muiden pukeutuminen millään tavalla - myöskään rannalla en kiinnittäis huomiota - mutta yleisessä puistossa nyt herranen aika. Oli aikamoinen myötähäpeä, vaikka itsekin olen nuori. Käytän siis kaikkien vihaamia treenihousuja arkena jne. en yleensä ota tällaisiin kantaa - mutta tää men jo niin yli! Vielä se asento, pylly pystyssä... Huh.
Mitäs olette mieltä tällaisesta? OK vaiko mautonta?
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan se nainen koko kesän :D vai tuleeko kaikki Tampereen setämiehet tarkistamaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska se on LAITONTA ja OKSETTAVAA. Esitätkö tyhmää vai oletko oikeasti vajaaälyinen?
Miksi ihmeessä sitten puolustelee pimpin ja perseen esittelyä puistoissa, olet hyvin kaksinaamainen ja todellisuudesta vieraantunut.
Käytöstavat kunniaan.
Kukaan ei ole esitellyt pimppejä muuta kuin sinun harhaisissa kuvitelmissa ja huterissa olkiukoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?
Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.
Se on YLISEKSUALISOITU en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se
Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.
Juuri näin, perinteisten tekopyhyys taas loistaa. Naisten oikeuksia heikentävä kaapu on ihana valinta joka tulee saada tehdä ilman mitään kritiikkiä! Siihen jopa pakotetaan lailla, se on silti vapaata. Kestäkää nyt ne naisten vapaat valinnat. Ei se niin voi mennä, että miehen etu on aina vapaus mutta naisen oma päätös ei.
Miksi vouhotatte miesvihasta, vaikka kontrolloitte naisten pukeutumista? Se on edelleen ihan oma valinta, jolle te ette mahda mitään. Miehet saa määrätä naisten pukeutumisen, mutta kun nainen tekee sen itse niin se on taas likaista :D. Huh huh oikeasti. Hankkikaa apua tuohon naisvihaanne.
Keskittykää oikeisiin ongelmiin, kuten siihen että kaikki miehenne katsovat pornoa jossa naisia lyödään naamaan. Miesten harjoittama lika ei haittaa, nainen on aina se syntipukki.
Miksi nainen sitten menee puistoon pornoistamaan itsensä, ja sitten valittaa kun hänet nähdään likaisena häirikkönä. Kyllä pitää paljasperseisen katsoa peiliin eikä uhriutua.
Me muutkin pidämme vaatteita päällä ihmisten ilmoilla, ei se niin vaikeaa ole, kannattaa kokeilla.
Jos haluaa elää naru perseessä, pitää muuttaa erämaahan. Villieläimiä ei häiritse, huumaantuisivat vain virttyneen narun imemien lienten hajusta.
Saat lain puitteissa pukeutua ihan miten haluat. Itse pidätän itselläni myös saman oikeuden ihan huolimatta siitä harmittaako se sinua tai ei.
Tuohan on seksuaalista häirintää, jos muut siitä häiriintyvät.
Sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta saattaapi saada jopa sakkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mä ainaki ymmärsin tuon tennissukhakommentin silleen, että kuinka moni nainen tästäki ketjusta loukkaantuis jos mies olisi pelkkä tennissukka peniksensä päällä puistossa. Koska yhtä vähän peittää ne brasilialaiset tai stringit 🤣 Ja ei, mun mielestä alastomuus, puolialastomuus ei kuulu julkisille paikoille enkä oo ees täti- ihminen.
No kun se ei ole sama asia. SUKKA on jalkaan tarkoitettu eikä peni*seen. Ei se mitään peitä. Stringit on ihan eri juttu.
Eli ei yhtään häiritse jos miehet ottaisivat tällaisissa aurinkoa puistoissa? Ihan jees pukeutuminen julkisille paikoille?
https://cdn11.bigcommerce.com/s-kt4hf/images/stencil/1280x1280/products…
Tuosta ei käy ilmi peittyykö sukuelin vai ei joten en ota kantaa. Jos peniksen lisäksi myös scrotum on verhottu niin ok.
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on seksuaalista häirintää, jos muut siitä häiriintyvät.
Sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta saattaapi saada jopa sakkoja.
Kerro nyt se lainkohta, missä näin sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Siinä missä puhutaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Siinä olet oikeassa että yksiselitteisen kiellettyä se ei ole mutta käytännössä et voi niin tehdä kuin yksitysalueella tai naturistialueilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Siinä missä puhutaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Siinä olet oikeassa että yksiselitteisen kiellettyä se ei ole mutta käytännössä et voi niin tehdä kuin yksitysalueella tai naturistialueilla.
Kun en sitä löydä, niin voitko kertoa, missä niin sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Miksi nainen ei saisi maata pihalla ottamassa aurinkoa yläosattomissa, kun kaupoissa, terasseilla, julkisilla rannoilla jne. pyörii yläosattomia miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Eräitä on kaikesta päätellen kasvatettu lakikirja kourassa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Siinä missä puhutaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Siinä olet oikeassa että yksiselitteisen kiellettyä se ei ole mutta käytännössä et voi niin tehdä kuin yksitysalueella tai naturistialueilla.
Kun en sitä löydä, niin voitko kertoa, missä niin sanotaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on seksuaalista häirintää, jos muut siitä häiriintyvät.
Sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta saattaapi saada jopa sakkoja.Kerro nyt se lainkohta, missä näin sanotaan.
Rikoslaki §21, esim.
Vierailija kirjoitti:
Enemmän minua häiritsee ympäriinsä kusevat miehet ja paidattomat miehet, jotka lisää terveydenhuollon kustannuksia melanoomillaan.
Tehän aina vingutte miten peittävä pukeutuminen on ultimaattisen vapaa ja yksityinen valinta. Sitten se naisen oma valinta ei kelpaakaan, kun ei mennä miehen ja sovinistien pillin mukaan? Niin paljon kiinnostaa sivullisen naisen pukeutuminen, että oikein keskustelun teit?
Minusta porno on mautonta :D. Miehet katsoo pornoa jossa naisia lyödään naamaan ja kuristetaan. Se on ihanaa! Mutta naisen pakarat, hänen omasta valinnastaan ärsyttää sinua.
SIihen naisvihaan saa myös apua, ei tarvitse tuon sekoilun kanssa kestää itse. Puuttukaa ennemmin siihen, mitä miehet tekee naisille. Naisen oma valinta olla vähäpukeinen on yksityisasia. :)
"Naisen oma valinta olla vähäpukeinen on yksityisasia. :)". Sun on pakko olla trolli.
Eihän ketään häiritsisi jos se tosiaan se perse pidettäisiin yksityisasiana, mutta kun ei. Eletään kuin punaperseapinat ja esitellään kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mä ainaki ymmärsin tuon tennissukhakommentin silleen, että kuinka moni nainen tästäki ketjusta loukkaantuis jos mies olisi pelkkä tennissukka peniksensä päällä puistossa. Koska yhtä vähän peittää ne brasilialaiset tai stringit 🤣 Ja ei, mun mielestä alastomuus, puolialastomuus ei kuulu julkisille paikoille enkä oo ees täti- ihminen.
No kun se ei ole sama asia. SUKKA on jalkaan tarkoitettu eikä peni*seen. Ei se mitään peitä. Stringit on ihan eri juttu.
Eli ei yhtään häiritse jos miehet ottaisivat tällaisissa aurinkoa puistoissa? Ihan jees pukeutuminen julkisille paikoille?
https://cdn11.bigcommerce.com/s-kt4hf/images/stencil/1280x1280/products…
Tuosta ei käy ilmi peittyykö sukuelin vai ei joten en ota kantaa. Jos peniksen lisäksi myös scrotum on verhottu niin ok.
Sinun kannattaisi ehkä opiskella anatomiaa hieman uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Miksi nainen ei saisi maata pihalla ottamassa aurinkoa yläosattomissa, kun kaupoissa, terasseilla, julkisilla rannoilla jne. pyörii yläosattomia miehiä?
Kauppoihin, terasseille ym. paitapakko !!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Siinä missä puhutaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Siinä olet oikeassa että yksiselitteisen kiellettyä se ei ole mutta käytännössä et voi niin tehdä kuin yksitysalueella tai naturistialueilla.
Kun en sitä löydä, niin voitko kertoa, missä niin sanotaan.
https://lmgtfy.com/?q=sukupuolisiveellisyyden+loukkaaminen+finlex
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Miksi nainen ei saisi maata pihalla ottamassa aurinkoa yläosattomissa, kun kaupoissa, terasseilla, julkisilla rannoilla jne. pyörii yläosattomia miehiä?
Kauppoihin, terasseille ym. paitapakko !!
Sopii. Mutta sitten paitapakko myös naisille.
Enpä tiennyt ihmisten olevan näin nipoja. Aivan sama mitä on puistossa päällä kunhan on ylä- ja alaosa. Vai onko stringit jotenkin erikoista teille? Varmaan yläosattomat aiheuttaa rannalla sitten saman metakan? Veikkaampa kyseessä olevan naisten epävarmuus omasta kropastaan taas...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettiikö ne persetwerkkiörkit ollenkaan, että jos mies makaisi siinä stringeissä persettä vatkaten,, olisiko se kivaa olla samassa puistossa.
Kerrotko vielä että kuka täällä on vatkannut ja mitä?
Vastaa nyt vain, miltä tuntuisi olla puistossa, kun vieresä vatkaisi stringimies persettä auringossa? Olisiko ihan jees fiilis?
Alue: Aihe vapaa
Ei naisella ole mitään uloketta, ei ole sama asia. Mutta ei MINUA haittais yhtää