Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Stringeillä auringonotto yleisessä puistossa keskellä Tamperetta (ei rannalla)
02.06.2020 |
Joo. Näin siis tänään naisen täällä Tampereella ihan keskustan viereisessä, suositussa puistossa (ei rannan lähellä) ottamassa auringoa mustissa stringeissä peppu pystyssä. Oli todella kivaa siinä perhepiknikkiä viettää kun perse siellä paistoi. Yleensä mua ei todellakaan kiinnosta muiden pukeutuminen millään tavalla - myöskään rannalla en kiinnittäis huomiota - mutta yleisessä puistossa nyt herranen aika. Oli aikamoinen myötähäpeä, vaikka itsekin olen nuori. Käytän siis kaikkien vihaamia treenihousuja arkena jne. en yleensä ota tällaisiin kantaa - mutta tää men jo niin yli! Vielä se asento, pylly pystyssä... Huh.
Mitäs olette mieltä tällaisesta? OK vaiko mautonta?
Kommentit (567)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi sitten puolustelee stringisikoja, jotka seksualisoivat kokoajan itseään. Miksi huonoa käytöstä pitää puolustella, koska sikailija on nainen? Häirikkö on häirikkö, oli nainen tai mies.
Eri
Ei hän mitään esittele tai seksualisoi, SINÄ ajattelet kuin raiskaaja. Ja edelleeen PERSE. EI. OLE. SUKUELIN.
Homot lienevät eri mieltä.
Sitäpaitsi heteronaisenkin sukuelin sijaitsee siellä persikan uumenissa, sitä jos kohottaa (kuten ap mainitsi, asiaton stringisika oli kohottanut persikkansa kohti taivasta) niin pakostikin hänen piirakkansa on ollut siinä tarjolla takaa päin, eli siis sukuelimet. Vaikka sen sukuelimen päältä menisi ohut kangaskaistale, oikea sukuelin jatkuu vielä siinä ympärillä, stringipimu on vain ajanut karvansa pois genitaaleista, joten oikeasti hänellä on toosa näkyvillä samalla kun perse, on ihan tuuria piettyykö viiva vai ei.
Ja näkyy niistä normaaleista uimahousuistakin ja yläosasta vaikka mitä jos vaan tarpeeks läheltä kyyräilee. Mutta se ei ole pointtina
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi sitten puolustelee stringisikoja, jotka seksualisoivat kokoajan itseään. Miksi huonoa käytöstä pitää puolustella, koska sikailija on nainen? Häirikkö on häirikkö, oli nainen tai mies.
Eri
Ei hän mitään esittele tai seksualisoi, SINÄ ajattelet kuin raiskaaja. Ja edelleeen PERSE. EI. OLE. SUKUELIN.
Homot lienevät eri mieltä.
Sitäpaitsi heteronaisenkin sukuelin sijaitsee siellä persikan uumenissa, sitä jos kohottaa (kuten ap mainitsi, asiaton stringisika oli kohottanut persikkansa kohti taivasta) niin pakostikin hänen piirakkansa on ollut siinä tarjolla takaa päin, eli siis sukuelimet. Vaikka sen sukuelimen päältä menisi ohut kangaskaistale, oikea sukuelin jatkuu vielä siinä ympärillä, stringipimu on vain ajanut karvansa pois genitaaleista, joten oikeasti hänellä on toosa näkyvillä samalla kun perse, on ihan tuuria piettyykö viiva vai ei.
Oletko sinä edes nähnyt stringejä? Toosan kohdalla on jo leveämpi kaistale, ainoastaan pakaratasolla kulkee pelkkä naru.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Miksi nainen ei saisi maata pihalla ottamassa aurinkoa yläosattomissa, kun kaupoissa, terasseilla, julkisilla rannoilla jne. pyörii yläosattomia miehiä?
Kauppoihin, terasseille ym. paitapakko !!
Sopii. Mutta sitten paitapakko myös naisille.
Milloin olet viimeksi nähnyt paidattoman naisen kaupassa tai terdellä?
Tänään. CM Länsikeskus, Turku. Sortsit ja urheiluliivit päällä haki jätskin ja vissyn. En pahoittanut mieltäni ja kykenin suorittamaan oman ostosreissuni onnistuneesti loppuun.
Se ero tossa on että miehet ovat ilman mitään nännit ja maha pitkällä hikoilevat. Naisilla yleensä ihan asiallinen pukeutuminen vaikka mahaa vähän näkyisikin
Joo. Mutta jos miehille määrätään paitapakko, niin onko siinä järkeä jos riittää kunhan peittää nännit. En minä itse sinällään mitään miesten paitapakkoa vaadi, mutta aika hyödyttömältä se tuntuu jos riittää joku ohut kangaskaistale yläkropan päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on todella outoa ja sairasta jos joku on jossain pelkissä stringeissä jossain puistossa missä voi olla myös pieniä lapsiakin! Pitäiskö välillä miettiä niitä lapsiakin omaa nenää pidemmälle? "Muttakunminähaluan kulkeaalastikadullaminäminäminä" Yhyyyyyy....!!!! Pitää oikein pyllistellä vielä!!! Poliiseilla pitäis olla oikeus poistaa nämä tälläiset itsensä paljastelijat putkaan ja iso sakko lappu kouraan!!!
Olen 110% varma että pientä lasta ei kiinnosta jonkun paljas persposki hevonvitunhumpanvertaa.
Mites muiden ihmisten kunnioitus? Miksi nykyään katsotaan, että itsensä paljastelu (kyllä, paljastelu) on ok ja jos jotain häiritsee tämä pikkubikineihin pukeutuminen keskellä katua niin saa pysyä kotona ja koska min' ja minun oikeuteni?
Se ei ole paljastelua ja toisekseen se ei ole missään kadulla vaan makaa puistossa. Pysy aiheessa
Kerro, miksi kadulla sinusta ei saa pukeutua niin mutta kadun vieressä puistossa saa?
Pepun esittely on paljastelua eikä se ole sama asia kuin vaikka polvet tai olkapäät.
Se on sama asia kuin reidet. Reisien jatke ja välistä tulee paskaa. Eimitään paljastelua
Tällä logiikalla haaravälinkään esittely ei ole paljastelua, sieltä tulee kusi ja sukupuolesta riippuen menkat ja joskus vauva.
On, se on sukuelin ja sitä ei saa näytellä. opitko eron nyt
En, koska en ymmärrä logiikkaa tämän taustalla. Miksi sukuelintä ei saa näytellä? Sehän on vain lisääntymistä varten ja vain ruumiinosa. Eiku..
Koska järjestyslaki kieltää sen. Oliko vielä jotain?
Missä kohti järjestyslaissa sanotaan jotain alasti esiintymisestä?
Siinä missä puhutaan sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta. Siinä olet oikeassa että yksiselitteisen kiellettyä se ei ole mutta käytännössä et voi niin tehdä kuin yksitysalueella tai naturistialueilla.
Kun en sitä löydä, niin voitko kertoa, missä niin sanotaan.
https://lmgtfy.com/?q=sukupuolisiveellisyyden+loukkaaminen+finlex
Kun se ihminen nyt ei kuitenkaan ole siellä puistossa alasti ja tuo laki ei määrittele tarkemmin, mikä on tuomittavaa ja mikä ei. Sen tekee paikalle kutsuttu viranomainen ja epäilenpä ettei tuo ole mitenkään rikollista, koska se ei ole sitä uimarannallakaan. Missään lain kohdassa ei määritellä, että vain uimarannalla saa olla stringit jalassa paljaat pakarat kohti taivasta sojottamassa.
Saa ollakin, sitähän tässä olen jo toistakymmentä sivua toitottanut että ei ole kenenkään muun asia puuttua toisten pukeutumiseen.
Vierailija kirjoitti:
Onko stringit Tampereella jotenkin radikaalia? Helsingissä on ihan normia maata puistossa stringeissä tai mennä vaikkapa kauppaan mikroshortseissa, jotka paljastavat suurimman osan pakaroista.
Paitsi että Helsingissä stringejä käyttävät yleensä junantuomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on vähän sama juttu kuin 90-luvulla yläosattomat auringonottajat. Pihoilla makoili ties minkälaista lattarintaa ottamassa rajatonta rusketusta nänneilleen. Eikä heillä käynyt yhtään mielessä, että haluavatko muut ihmiset heitä nähdä noin paljaana.
Miksi nainen ei saisi maata pihalla ottamassa aurinkoa yläosattomissa, kun kaupoissa, terasseilla, julkisilla rannoilla jne. pyörii yläosattomia miehiä?
Kauppoihin, terasseille ym. paitapakko !!
Sopii. Mutta sitten paitapakko myös naisille.
Milloin olet viimeksi nähnyt paidattoman naisen kaupassa tai terdellä?
Tänään. CM Länsikeskus, Turku. Sortsit ja urheiluliivit päällä haki jätskin ja vissyn. En pahoittanut mieltäni ja kykenin suorittamaan oman ostosreissuni onnistuneesti loppuun.
Se ero tossa on että miehet ovat ilman mitään nännit ja maha pitkällä hikoilevat. Naisilla yleensä ihan asiallinen pukeutuminen vaikka mahaa vähän näkyisikin
Joo. Mutta jos miehille määrätään paitapakko, niin onko siinä järkeä jos riittää kunhan peittää nännit. En minä itse sinällään mitään miesten paitapakkoa vaadi, mutta aika hyödyttömältä se tuntuu jos riittää joku ohut kangaskaistale yläkropan päällä.
On, koska naisillekin vaaditaan tissien peittäminen. Laittakaa vaikka tuubitoppi kunhan ette niitä manboobseja heiluttele niin että pisarat lentää minunkin juomaani
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?
Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.
Se on YLISEKSUALISOITU en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se
Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.
No en lopeta. Teen juuri niinkuin haluan koska se ei ole laitonta. Seksuaalinen häirintä on laitonta. Lopeta sinä se
Voi pientä curling vauvaa. "KU MÄ HALUUUUUUUUNNN".
Mitäs muista on väliä.
Tollasia ihmisiä kasvaa juuri niistä, joille on kaikki annettu periksi, käytöstapoja ei ole tietenkään opetettu jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi sitten puolustelee stringisikoja, jotka seksualisoivat kokoajan itseään. Miksi huonoa käytöstä pitää puolustella, koska sikailija on nainen? Häirikkö on häirikkö, oli nainen tai mies.
Eri
Ei hän mitään esittele tai seksualisoi, SINÄ ajattelet kuin raiskaaja. Ja edelleeen PERSE. EI. OLE. SUKUELIN.
Homot lienevät eri mieltä.
Sittenhän meillä kävi hyvä tuuri että kyseessä ei ole mikään mielipideasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko stringit Tampereella jotenkin radikaalia? Helsingissä on ihan normia maata puistossa stringeissä tai mennä vaikkapa kauppaan mikroshortseissa, jotka paljastavat suurimman osan pakaroista.
Paitsi että Helsingissä stringejä käyttävät yleensä junantuomat.
Sekin on ihan vain ja ainoastaan sen junantuoman asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä kyllä pahoita mieltä jos joku haluaa persposkiaan auringossa kärventää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perse ei ole "vain" perse. Ihan tiedoksi niille pylly paljaana puistossa-puolustelijoille. Se toimii seksuaalisena kiihokkeena koko eläinkannalle. Siis ihan kaikille eläimille, ihminen ei ole siinä poikkeus.
En tiedä miksi yritätte uskotella tai väittää muuta, mutta kun evoluutiota ei mielipiteillä muuteta. Erityisesti pyöreä takapuoli kiihottaa miestä, koska pyöreä ja suurehko takapuoli kertoo naisen hedelmällisyydestä. Tämän kaiken tietäisitte, jos olisitte kuunnelleet biologian tunneilla.
Eli täysin turha väittää, että ihminen on seksualisoinut takapuolen tai rinnat, kyllä se kaikki on lähtöisin ihan ihmisen evoluutiosta eikä liity mitenkään mihinkään kulttuuriin tai mielipiteisiin. Se on rakennettu sisään ihmisen aivoihin.Ei kiinnosta. Miehet on seksualisoineet naisen kehon niin että jopa lastenn ruokintaan tarkoitetut utareet pitää peittää. Kukaan ei voi minuun kuitenkaan koskea vaikka olisin kuinka perse pitkällä ja paljaana. Ja se taitaakin olla se perimmäinen syy tähän ulinaan ja ketutukseen
Minusta on tekopyhyyden huippu väittää, että naisen tissit ovat vain ja ainoastaan lapsen ruokintaan. Itse koen ne naisena osana seksuaalisuutta, siinä missä pyllynkin. Niin se tulee aina olemaan väitit itse sitten mitä tahansa. Samaan aikaan et tasan tarkkaan jättäisi paitaa pukematta julkisella paikalla ja kiljuisit kuinka on seksuaalista häirintää katsoa ja kommentoida tissejä.
No niin ne vaan ovat ja ovat aina olleet vaikka kuinka haluat objektisoida itseäsi. Naisen keho on vaan yliseksualisoitu TODELLA pahasti. Joku kiihottuu naisen reisistä ja sääristä. Ei siinä ole mitään seksuaalista. Ja tottakai on häirintää tuijottaa ja kommentoida tissejä. hyi saasta minkälainen ihminen tuollaista toimintaa vielä puolustaa
Miksi väität ettei naisen keho ole seksuaalinen? Kyllä miestenkin keho on seksuaalinen. Puhut itsesi pussiin täysin kun samaan aikaan tissien kommentointi on seksuaalista häirintää, vaikkei sinusta niissä ole mitään seksuaalista. Miten voi seksuaalisesti häiritä ihmistä kommentoimalla ruuminosaa jos se kerta ei ole seksuaalinen elementti?
Ja rautalangasta väännän etten puolusta seksuaalista häirintää millään tavalla. Se ei ole ok. On vaan erikoista lukea miten se tulkinta asiasta on ristiriitainen.
Se on YLISEKSUALISOITU en sanonut ettei ole seksuaalinen. Ja tisseissä ei ole tai ei pitäisi olla mitään ihmeellistä mutta NE SEKSUALISOIDAAN, kommentoidaan ja tuijotetaan. Lopettakaa se
Lopettakaa te se perseiden ja tissien levittäminen toisten eteen ja pukekaa päällenne, niin ei tuijoteta. Mutta se olisikin katastrofi bimbolle vai mitä, kukaan ei tuijottaisi.
No en lopeta. Teen juuri niinkuin haluan koska se ei ole laitonta. Seksuaalinen häirintä on laitonta. Lopeta sinä se
Voi pientä curling vauvaa. "KU MÄ HALUUUUUUUUNNN".
Mitäs muista on väliä.
Tollasia ihmisiä kasvaa juuri niistä, joille on kaikki annettu periksi, käytöstapoja ei ole tietenkään opetettu jne.
On, meillä kaikilla on säännöt. Kuten sanoin se on laki. Ja minä en lakia ole rikkonut käyttäessäni bikinejä. Sinä rikot lakia tullessasi häiriköimään minun rauhaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä perusteluja näy miksi puistossa ja rannoilla saa olla alusvaatteilla mutta muualla ei.
voivitja. SEN takia koska ne ovat isoja ulkotiloja, joissa ei tarvitse olla lähekkäin missään kohtaa eikä kukaan pakota sinua istumaan stringipepun viereen. Siellä otetaan aurinkoa ja rusketusta, uidaan, maataan paikallaan. Missä maalaisjärki ihmiset hyvät
Kuulepas juntti, kaupungin keskustassa oleva puisto, ei ole maaseutua, se on kaupungin ytimessä, jossa käyttäydytään asiallisesti, eikä lettu levällään kuin hollituvassa.
Olen keski-ikäinen täti, ja juuri tänään otin puistossa aurinkoa brazilian-bikineissä. En jaksa välittää siitä, mitä muut ajattelee, mutta jos joku mun pakaroista pöyristyy, niin pidän häntä kyllä ahdasmielisenä ja estoisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan sama minulle, kunhan nuo stringien käyttäjät ovat sitten myös itse yhtä avoimia. Itse olen joskus ollut yläosattomissa, ja siitä ovat yleensä eniten valittaneet naiset joilla itsellään on ollut joku naru g-stringi alaosa. Se on kuulemma oikeututempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä perusteluja näy miksi puistossa ja rannoilla saa olla alusvaatteilla mutta muualla ei.
voivitja. SEN takia koska ne ovat isoja ulkotiloja, joissa ei tarvitse olla lähekkäin missään kohtaa eikä kukaan pakota sinua istumaan stringipepun viereen. Siellä otetaan aurinkoa ja rusketusta, uidaan, maataan paikallaan. Missä maalaisjärki ihmiset hyvät
Kuulepas juntti, kaupungin keskustassa oleva puisto, ei ole maaseutua, se on kaupungin ytimessä, jossa käyttäydytään asiallisesti, eikä lettu levällään kuin hollituvassa.
No eikö sitten bikineissä makailu ole ihan asiallista? Ei siinä kukaan ole "lettu levällään"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä perusteluja näy miksi puistossa ja rannoilla saa olla alusvaatteilla mutta muualla ei.
voivitja. SEN takia koska ne ovat isoja ulkotiloja, joissa ei tarvitse olla lähekkäin missään kohtaa eikä kukaan pakota sinua istumaan stringipepun viereen. Siellä otetaan aurinkoa ja rusketusta, uidaan, maataan paikallaan. Missä maalaisjärki ihmiset hyvät
Kuulepas juntti, kaupungin keskustassa oleva puisto, ei ole maaseutua, se on kaupungin ytimessä, jossa käyttäydytään asiallisesti, eikä lettu levällään kuin hollituvassa.
Painus sinne redtubeen noine lettufantasioinesi nyt jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mä ainaki ymmärsin tuon tennissukhakommentin silleen, että kuinka moni nainen tästäki ketjusta loukkaantuis jos mies olisi pelkkä tennissukka peniksensä päällä puistossa. Koska yhtä vähän peittää ne brasilialaiset tai stringit 🤣 Ja ei, mun mielestä alastomuus, puolialastomuus ei kuulu julkisille paikoille enkä oo ees täti- ihminen.
No kun se ei ole sama asia. SUKKA on jalkaan tarkoitettu eikä peni*seen. Ei se mitään peitä. Stringit on ihan eri juttu.
Narutkin on suunniteltu kaikkeen muuhun kuin tungetuksi pimpin ja perseen railoon.
Nohyvä koska se ei olekaan naru vaan STRINGIT
No katsopa trollipeikko google kääntäjästä vaikka, mitä string on suomeksi.
Asun pienellä 20 000 ihmisen paikkakunnalla, eikä täällä kyllä yleisellä nurmikolla tai puistossa mitään naisia näy stringeillä ottamassa aurinkoa. Siis onko tuo oikeasti yleistä tampereella ja helsingissä??
Tähän asti kaikki, jotka on puistossa tullut valittamaan, on ollut saamastani huomiosta kateellisia naisia.
Alue: Aihe vapaa
Onko stringit Tampereella jotenkin radikaalia? Helsingissä on ihan normia maata puistossa stringeissä tai mennä vaikkapa kauppaan mikroshortseissa, jotka paljastavat suurimman osan pakaroista.