Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mitenkä maalliset kaverit ovat suhtautuneet sinuun sen jälkeen kun tulit uskoon?
25.05.2020 |
Olen itse ollut uskossa oikeastaan aina, mutta tietysti pikkuhiljaa kasvanut lapsen uskosta yhä syvempään ja ns aikuisempaan uskoon. Itselläni on paljon maallisia kavereita, ja he kyllä tietävät uskostani, mutta yleensä siitä ei liiemmin puhuta, koska he eivät ole asiasta olleet kiinnostuneita.
Nyt koen kuitenkin etten voi olla enää oma itseni heidän seurassaan, vaan yritän olla jotain täysin neutraalia, vaikka en ole. Koen teesekenteleväni, kun monissa asioissa en avaa suutani tai tuo omaa näkemystäni esiin, vaikka kaikki muut tuovat. Aiemmin olen ehkä ajatellut, etten halua "lyödä Raamatulla" päähän, mutta toisaalta jos jostain keskustellaan, ja minulla on uskoni mukaisia ajatuksia aiheesta, ei se ole kenenkään "käännyttämistä", vaan mielipiteen ilmaisua.
Nyt olen päättänyt alkaa olemaan avoimempi, todellinen oma itseni näiden ihmisten seurassa, mutta tietysti se vähän jännittää... mitenkä muut vastaavassa tilanteessa olleet ovat kokeneet asian?
Kommentit (241)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilta uskovaisilta tuntuu unohtuneen sellainen tärkeä opetus kuin "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Kun Jumala kuitenkin on se viimeinen tuomari, ei uskovan pidä alkaa tuomitsemaan muiden valintoja ja elämäntapoja. Kristityn tehtävä on rakastaa lähimmäistään. Raamattuakin tulkitsevat kuitenkin aina ihmiset kaikessa vajavaisuudessaan.
Mutta miten se on tuomistemista, että ihminen on samaa mieltä Raamatun kanssa? Raamattuhan ei muutenkaan tuomiste ihmistä, vaan kertoo sen, mikö on oikein ja mikä väärin. Tuomio tulee vasta tulevaisuudessa, viimeisenä päivänä. Eihän minulla eikä muullakaan ole mitään tuomiovaltaa yli kenenkään, vaikka olisimme mitä mieltä tahansa, tai sanoisimme mitä tahansa! Mitä siis tarkoitat "tuomitsemisella"?
ap
Tarkoitan sitä, että Raamatussa ei suoraan sanota esim. että "älä tee aborttia". Tämä on tulkintaa. Sen sijaan Raamatussa sanotaan, että yhteen asuun ei saa sekoittaa kahta lankaa ja että huorintekijät tulee kivittää. Nämä eivät kuitenkaan ole osa sitä ydinsanomaa, vaan lakia, joka monien tulkintojen mukaan kumoutui, kun Jeesus tuli maan päälle ja toi mukanaan uuden lain. Jeesus sanoi, että se, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Tähän minä uskon ja tähän viittaan tuolla tuomitsemisella.
Raamatussa kyllä aivan selvästi sanotaan, että "älä tapa", ja että elämä on Jumalan lahja ihmiselle. Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selvä siinä, että ihminen ei missään tilassa saisi rikkoa Jumalan luomaa vastaan, Kaksi lankaa ja huorintekijöiden kivittäminen on osa Mooseksen lakia, mikä koski juutalaisia. Jeesus tullessaan ei tuonut uutta lakia, vaan teki lain täydelliseksi. Vaikka Jeesus ei todella tullut tuomitsemaan, ei hän tullut syntiä hyväksymään. Hän ei tuominut prostituoitua, vaan sanoi, "mene, äläke tee enää huorin". Ei siis tuomiota, vaan kehoitus olla enää tekemättä syntiä. Jeesus ei tuomitse, mutta Jumala tuomitsee meidät kaikki, viimesenä päivänä.
ap
Elämän alun ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä, ja sitä ei ainakaan ole Raamatussa suoraan sanottu. Aborttia ei voi mielestäni pelkistää tuohon "älä tapa" -käskyyn esimerkiksi juuri tästä syystä. Jos raskaus olisi saanut alkunsa vaikka raiskauksesta, olisiko sinusta pahin synnintekijä aborttiin päätyvä nainen vai hänet raiskannut mies? Mitä Raamattu mielestäsi sanoo asiasta? Vai ovatko molemmat yhtä pahoja synnintekijöitä? Onko katumuksella väliä tässä? Onko tämän ratkaiseminen edes ihmisen tehtävä?
Jos abortti on sinusta syntiä, älä tee aborttia. Niin helppoa se on. Sinun raamatuntulkintasi ei kuitenkaan mielestäni pitäisi vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme ja saako tämä raskaana oleva nainen itse tehdä päätöksensä. Ja jos tilanne on paha, hänhän tekee sen ratkaisun vaikka laittomasti ja turvattomilla keinoilla.
Elämän alkamisen ajankohta ei kyllä ole tulkinnan varainen. Joko se alkaa ja siitä kehittyy ihminen, tai sitten se ei ala ja siitä ei kehity ihmistä. Raiskaaminen on tietysti synti. Mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeea. Eli myös abortti on väärin, on lähtökohta mikä hyvänsä. Miksi naisen "oikeus" aborttiin, on tärkeämpää, kuin lapsen oikeus elämään? Ihmiset kuitenkin määrittelevät lait maailmassa. Miksi vain ne ihmiset saisivat olla määrittämässä lakia, jotka hyväksyvät abortin?
Raamatun mukaan jos sydämestään katuu, tekee parannuksen ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, syntinsä saa anteeksi <3
ap
Otetaanpa vaikka tämä kommentti ja sen argumentointi analysoitavaksi. Argumenttiin sisältyy premissi, että jos jostakin voi kehittyä elävä ihminen, niin sitten sekin on elävä ihminen. Raamatussa ei lue moista, vaan kyseessä on oma mielipiteesi. Kyseessä on ihan hyväksyttävä näkökanta, ole toki sitä mieltä, mutta älä väitä sitä Jumalan sanaksi. 81
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilta uskovaisilta tuntuu unohtuneen sellainen tärkeä opetus kuin "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Kun Jumala kuitenkin on se viimeinen tuomari, ei uskovan pidä alkaa tuomitsemaan muiden valintoja ja elämäntapoja. Kristityn tehtävä on rakastaa lähimmäistään. Raamattuakin tulkitsevat kuitenkin aina ihmiset kaikessa vajavaisuudessaan.
Mutta miten se on tuomistemista, että ihminen on samaa mieltä Raamatun kanssa? Raamattuhan ei muutenkaan tuomiste ihmistä, vaan kertoo sen, mikö on oikein ja mikä väärin. Tuomio tulee vasta tulevaisuudessa, viimeisenä päivänä. Eihän minulla eikä muullakaan ole mitään tuomiovaltaa yli kenenkään, vaikka olisimme mitä mieltä tahansa, tai sanoisimme mitä tahansa! Mitä siis tarkoitat "tuomitsemisella"?
ap
Tarkoitan sitä, että Raamatussa ei suoraan sanota esim. että "älä tee aborttia". Tämä on tulkintaa. Sen sijaan Raamatussa sanotaan, että yhteen asuun ei saa sekoittaa kahta lankaa ja että huorintekijät tulee kivittää. Nämä eivät kuitenkaan ole osa sitä ydinsanomaa, vaan lakia, joka monien tulkintojen mukaan kumoutui, kun Jeesus tuli maan päälle ja toi mukanaan uuden lain. Jeesus sanoi, että se, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Tähän minä uskon ja tähän viittaan tuolla tuomitsemisella.
Raamatussa kyllä aivan selvästi sanotaan, että "älä tapa", ja että elämä on Jumalan lahja ihmiselle. Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selvä siinä, että ihminen ei missään tilassa saisi rikkoa Jumalan luomaa vastaan, Kaksi lankaa ja huorintekijöiden kivittäminen on osa Mooseksen lakia, mikä koski juutalaisia. Jeesus tullessaan ei tuonut uutta lakia, vaan teki lain täydelliseksi. Vaikka Jeesus ei todella tullut tuomitsemaan, ei hän tullut syntiä hyväksymään. Hän ei tuominut prostituoitua, vaan sanoi, "mene, äläke tee enää huorin". Ei siis tuomiota, vaan kehoitus olla enää tekemättä syntiä. Jeesus ei tuomitse, mutta Jumala tuomitsee meidät kaikki, viimesenä päivänä.
ap
Elämän alun ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä, ja sitä ei ainakaan ole Raamatussa suoraan sanottu. Aborttia ei voi mielestäni pelkistää tuohon "älä tapa" -käskyyn esimerkiksi juuri tästä syystä. Jos raskaus olisi saanut alkunsa vaikka raiskauksesta, olisiko sinusta pahin synnintekijä aborttiin päätyvä nainen vai hänet raiskannut mies? Mitä Raamattu mielestäsi sanoo asiasta? Vai ovatko molemmat yhtä pahoja synnintekijöitä? Onko katumuksella väliä tässä? Onko tämän ratkaiseminen edes ihmisen tehtävä?
Jos abortti on sinusta syntiä, älä tee aborttia. Niin helppoa se on. Sinun raamatuntulkintasi ei kuitenkaan mielestäni pitäisi vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme ja saako tämä raskaana oleva nainen itse tehdä päätöksensä. Ja jos tilanne on paha, hänhän tekee sen ratkaisun vaikka laittomasti ja turvattomilla keinoilla.
Elämän alkamisen ajankohta ei kyllä ole tulkinnan varainen. Joko se alkaa ja siitä kehittyy ihminen, tai sitten se ei ala ja siitä ei kehity ihmistä. Raiskaaminen on tietysti synti. Mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeea. Eli myös abortti on väärin, on lähtökohta mikä hyvänsä. Miksi naisen "oikeus" aborttiin, on tärkeämpää, kuin lapsen oikeus elämään? Ihmiset kuitenkin määrittelevät lait maailmassa. Miksi vain ne ihmiset saisivat olla määrittämässä lakia, jotka hyväksyvät abortin?
Raamatun mukaan jos sydämestään katuu, tekee parannuksen ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, syntinsä saa anteeksi <3
ap
Tästä aborttiasiasta lienee turha alkaa vääntämään tässä ketjussa, kun kummallakin on asiasta oma näkemyksensä, joka ei tule tällä keskustelulla muuttumaan. Tuota näkemystäsi elämän alkamisesta en allekirjoita ollenkaan. Kyllähän raskaus voi alkaa ja siitä ei kehity ihmistä. Aborttihan on vain ihmisen aiheuttama keskenmeno. Kommenttini pointti ei ollut se, että lakia ei saisi olla säätämässä ihmisiä, jotka eivät hyväksy aborttia, vaikka toki henkilökohtainen käsitykseni onkin se, että mitään varsinaista lasta ei ennen syntymää ole ja että jokaisen lapsen pitäisi saada syntyä toivottuna. Pointti oli sen sijaan se, että Raamatulla voi perustella päinvastaisiakin näkemyksiä eikä sieltä löydy suoraa vastausta kaikkeen. Henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi. Tästä pääsemme takaisin siihen, että sen, että on varma uskossaan, ei pitäisi tarkoittaa sitä, että on varma olevansa aina oikeassa. Sellainen on syntiä.
Kertoisitko vielä, millä perusteella jumalattomien säätämät lait eivät perustu henkilökohtaiseen moraaliin? Siis että yrität väittää, että jumalattomien moraali on jotain absoluuttista, oikeaa ja erehtymätöntä, ja uskovien moraali on henkilökohtaista ja siis väärää?
ap
Anteeksi, olin epäselvä. Toki säädetyt lait aina tavalla tai toisella perustuvat henkilökohtaiseen moraaliin tai pikemminkin ehkä sellaiseen tietynlaiseen konsensus-moraalikäsitykseen, jota esimerkiksi nyt vaikka ketjussa mainittu ihmisoikeuksien julistus edustaa. Kun kirjoitin, että henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi, en tarkoittanut yhteistä säädettyä yhteiskunnan lakia, vaan sellaista henkilökohtaista lakia, ehkä siis enemmänkin vahvaa moraalista sääntöä, jota henkilö olettaa myös muiden "oikeamielisten" noudattavan. Tällä tarkoitan siis, että jos henkilökohtainen (vaikka raamatustulkintaankin perustuva) moraalisi sanoo, että abortti on väärin, niin älä tee aborttia. Sen sijaan olisi ylimielistä alkaa tuomitsemaan muita lainomaisesti tämän käsityksesi pohjalta, kun edelleenkään kristityn tehtävä ei ole tuomita.
Kristityn tehtävä on tuoda Jumalan valtakuntaa ja Hänen tahtiaan maan päälle! Parhaassa tapauksessa tilanne olisi tietysti se, että suurin osa ihmisistä tulisi uskoon, ja enemmistön esimerkillä maasta saisi enemmän Jumalan tahdon mukaisen.
ap
Miten selität sen, että eri kirkkokunnilla on erilaisia käsityksiä Jumalan tahdosta? Saati sitten eri seurakuntien johtajilla, tai ihan yksittäisillä uskovilla? Mistä tiedät, ketkä ovat vääriä profeettoja? Mistä tiedät, ettei sielunvihollinen ole houkutellut sinuakin ylpeyden syntiin ja uskomaan, että juuri sinä tiedät Jumalan tahdon?
Se jhtuu siitä, että ihmisillä on omia lihallisia käsityksiään, mitä he väittävät totuudeksi, ja perustavat sen pohjalta oman kirkon tai lahkon. Kuitenkin Raamattu kehottaa JOKAISTA uskovaa tuntemaan kirjoitukset, jottei häntä eksytetä pois totuudesta. Uskova voi ymmärtää syvällisesti Raamattua vain Pyhässä Hengessä. Omaa "ymmärrystään" pitää koetella rukouksessa, ja muiden uskovien yhteydessä, eikä ne asiat tapahdu yhdessä yössä.
Usko Jeesukseen on nöyrää, anovaa, rukoilevaa Raamatun tutkimista Pyhässä Hengessä., ja myös uskovien yhteydessä.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
Hyi hele mikä ihminen olet. Oikeastikko täällä kirkkain silmin olet paasaamassa, että kaksivuotias syöpäsairas lapsi ei olisi syytön?! Vahvistit entisestään ajatustani siitä, että sinun jumalasi ei ainakaan ole minkään palvonnan arvoinen.
Raamatun mukaan ihmiskunta on kollektiivisesti syntiin langennut. Lapset tietysti pelastuvat, koska he eivät ole vielä kypsiä uskovan elämään.
Onneksi sinäkin saat vapaasti valita, mihin uskot tai olet uskomatta. :)
ap
On siinä pikkumainen ja kiero jumala😂 yksi naikkonen söi omenan ja jätkä on vieläkin niin käärmeissään (pun intended) että ihmiset kärsii😂 vois kokeilla chillata välillä. Lopputulos on silti sama, pikkumainen, sadistinen jumala jota en seuraisi edes vaikka tutkitusti olisi tosi.
Itse en ymmärrä ihmisiä jotka vitsailee ja haukkuu Jeesusta ja uskovaisia, haluaisin nähdä kun vitsailette ja haukutte muslimeja, voitte olla päätä lyhyempiä sen jälkeen,
Itse olen agnostikko, jokainen uskoo siihen mihin itse haluaa mutta mielestäni turha olla aggressiivinen ja halveksiva jos toinen uskoo jeesukseen ja joku toinen ei usko
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkennan vielä - usko mitä haluat, mutta älä käytä kristinuskoa tekosyynä. Jeesus ei pakota sinua esim. vastustamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. En usko että voin käännyttää kenenkään näkemyksiä nettifoorumilla, mutta toivon että ottaisit vastuun omista mielipiteistäsi. 81
Jeesuksen opetuslapseus kylläkin edellyttää uskomaan Raamatun totuuteen. Muutenhan olisin tekopyhä fariseus, ja he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
ap
Usko toki, mutta älä väitä henkilökohtaisia mielipiteitäsi Raamatun totuudeksi. Se on vääräuskoisuutta. Itsekin olen toisinaan ollut tulenherkistä aiheista ystävieni kanssa eri mieltä, mutta koskaan siitä ei ole aiheutunut minkäänlaista riitaa meidän välillemme - arvaatko miksi? Koska olen tuonut erimielisyyteni sivistyneesti ilmi ja perustellut kantani järkevästi, rakentamatta mitään aasinsiltoja uskontoon. 81
Niin, ni on kyllä vähän eri asia puhua uskoon perustuvista asioista, kuin siitä maksaako maito euron vai kaksi. Uskoon perustuva keskustelu vaatii eri mielipiteiden hyväksymistä, ja sitä uskovana en saa itsestäänselvästi osakseni.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että ilmaiset mielipiteesi mahdollisimman pian ystävillesi, niin he pääsevät sinusta ahdasmielisestä eroon ja voit hihhuloida Jessen kanssa ihan kaksin.
Pystytkö kuvittelemaan tilannetta, että uskovan mielestä sinä ja muut jumalattomat ovat ahdasmielisiä? He kun eivät ymmärrä kuin maanpäällisiä, "näkyviä" asioita, ihmisen järkeen rajoittuen. Pyhässä Hengessä oleva kristitty ymmärtää asiat laajasti, eikä se ymmärrys pysähdy ihmisen suuruuskuvitelmiin omasta viisaudestaan.
Pystyn toki, mutta niin kauan kuin uskovaisten "tietämys" perustuu satuolentoon ja näkymättömiin, todistamattomiin asioihin, ei kiinnosta vaikka olisivat minusta mitä tahansa mieltä! Tässä on uskovaisten suurin ongelma - he luulevat tietävänsä kaiken koska jumala. Ei-uskovaiset tietävät olevansa erehtyväisiä ja usein väärässä, ei maailma ollutkaan littana ja aurinko ei kiertänytkään maata. Mutta ei-uskovainen etsii aktiivisesti tietoa, oppii uutta ja on valmis myöntämään kun on väärässä, JOS ja KUN asia pystytään tieteellisesti toistamaan. Tätä ei uskovainen ikinä ole valmis tekemään, koska luottaa sokeasti siihen, että jumala ja sitä kautta uskovaiset ovat aina oikeassa.
Kyllä uskovainen toki myöntää olevansa väärässä silloin kun on, ja tekee vieläpä parannusta siitä vääryydestään. Mutta koska usko on uskoa, eikä edes tarkoitettu tieteellä todistettavaksi, ei krisititty voi tietenkään uskostaan luopua. Yhtälailla kuin uskoa ei voi todistaa tieteeksi, ei sitä voi myöskään todistaa valheeksi.
ap
Voi kultapieni, toivoisin niin että ymmärtäisit mitä itse kirjoitat siellä kiihkossasi😁 eli suoraan myönsit, sinä vain uskot kun muut tietää. On se kumma miten sun mututuntuman pitäisi jotenkin olla korkeammassa asemassa kuin todistettava tiede. Toki saat uskoa vieläkin ihan mihin haluat, mutta älä sitten myöskään itse kutsu uskoasi totuudeksi. Totuuden määritelmä näet on, että sen pystyy todistaa todeksi.
No minkä asian pystyy oikeesti todeksi sanoa. Kaikki maallisetkin asiat on vaan jonkun ihmisen keksintöä.
Olet tainnut nukkua koulussa😊 tiede todistaa todeksi, jos tiede kumoutuu, tulee uusi totuus. Tiede muokkautuu koko ajan mutta perustuu todistettuun faktaan. Uskovaiset tappelevat faktaa vasten uskomuksilla.
Kerro nyt ihmeessä mikä on totta jonka tiede on todistanut?.
Outojaolette kirjoitti:
Itse en ymmärrä ihmisiä jotka vitsailee ja haukkuu Jeesusta ja uskovaisia, haluaisin nähdä kun vitsailette ja haukutte muslimeja, voitte olla päätä lyhyempiä sen jälkeen,
Itse olen agnostikko, jokainen uskoo siihen mihin itse haluaa mutta mielestäni turha olla aggressiivinen ja halveksiva jos toinen uskoo jeesukseen ja joku toinen ei usko
Eli koska joku uskoo, sitä ei saa kritisoida? Mutta uskovaiset saavat sortaa ja haukkua ja talloa ihmisoikeuksia oman uskonsa nimissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että ilmaiset mielipiteesi mahdollisimman pian ystävillesi, niin he pääsevät sinusta ahdasmielisestä eroon ja voit hihhuloida Jessen kanssa ihan kaksin.
Pystytkö kuvittelemaan tilannetta, että uskovan mielestä sinä ja muut jumalattomat ovat ahdasmielisiä? He kun eivät ymmärrä kuin maanpäällisiä, "näkyviä" asioita, ihmisen järkeen rajoittuen. Pyhässä Hengessä oleva kristitty ymmärtää asiat laajasti, eikä se ymmärrys pysähdy ihmisen suuruuskuvitelmiin omasta viisaudestaan.
Pystyn toki, mutta niin kauan kuin uskovaisten "tietämys" perustuu satuolentoon ja näkymättömiin, todistamattomiin asioihin, ei kiinnosta vaikka olisivat minusta mitä tahansa mieltä! Tässä on uskovaisten suurin ongelma - he luulevat tietävänsä kaiken koska jumala. Ei-uskovaiset tietävät olevansa erehtyväisiä ja usein väärässä, ei maailma ollutkaan littana ja aurinko ei kiertänytkään maata. Mutta ei-uskovainen etsii aktiivisesti tietoa, oppii uutta ja on valmis myöntämään kun on väärässä, JOS ja KUN asia pystytään tieteellisesti toistamaan. Tätä ei uskovainen ikinä ole valmis tekemään, koska luottaa sokeasti siihen, että jumala ja sitä kautta uskovaiset ovat aina oikeassa.
Kyllä uskovainen toki myöntää olevansa väärässä silloin kun on, ja tekee vieläpä parannusta siitä vääryydestään. Mutta koska usko on uskoa, eikä edes tarkoitettu tieteellä todistettavaksi, ei krisititty voi tietenkään uskostaan luopua. Yhtälailla kuin uskoa ei voi todistaa tieteeksi, ei sitä voi myöskään todistaa valheeksi.
ap
Voi kultapieni, toivoisin niin että ymmärtäisit mitä itse kirjoitat siellä kiihkossasi😁 eli suoraan myönsit, sinä vain uskot kun muut tietää. On se kumma miten sun mututuntuman pitäisi jotenkin olla korkeammassa asemassa kuin todistettava tiede. Toki saat uskoa vieläkin ihan mihin haluat, mutta älä sitten myöskään itse kutsu uskoasi totuudeksi. Totuuden määritelmä näet on, että sen pystyy todistaa todeksi.
Hahaha no siitähän uskossa on kyse, eikä sitä yksikään uskova yritä tieteeksi muuttaa. Toki henkilökohtaisesti uskon myötä olen saanut asiasta varman tiedon, mutta Jumalan suunnitelman mukaan sitä ei voi eikä edes kuulu "todistaa" ihmisille. Uskostaan kuuluu todistaa, mutta Jumalaa (tai hänen puuttumistaan) ei ihminen kykene kenellekkään todistamaan :)
ap
Ei tietenkään kykene kun ei se oo olemassa😂 sen takia myös yksisarviset, pääsiäispupu ja joulupukki on yhtä valideja uskonmuotoja. Voi sinua pientä, olet jotenkin niin hellyyttävä kun luulet vasta-argumenttisi olevan jotenkin fiksu, vaikka oikeasti ammut itseäsi koko ajan jalkaan😊 Mutta jatka vain, tää oon ihan huvittavaa ajanvietettä!
Jep jep. Kunpa edes sinä pystyisit sitten tuomaan jotain sisältöä tähän keskusteluun :)
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Kaikki lapset tai "lapsenmieliset", jotka eivät kykene kypsään aikuisen ajatusmaailmaan, ja tekemään omaa valintaansa, pelastuvat. Raamattu kertoo, että Jumala kutsuu jokaista ihmistä useampaan kertaan elämänsä aikana. On sitten eri asia, valitseeko pelastuksen,vai ei. :) Raamatun mukaan ihminen ei synny mihinkään uskoon, vaan se on aina henkilökohtainen valinta. (poislukien lapset)
ap
No tuo nyt ei voi pitää millään tapaa paikkaansa. Jumala kaikkivaltiaana luonnollisesti tietää jo luodessaan ihmistä että miten tämä tulee valitsemaan, joten Jumala siis luo ihan tarkoituksellisesti ison läjän ihmisiä tietäen että nämä päätyvät suoraan helvettiin. Sellainen mukava ja rakastava se Jumala sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SAA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilta uskovaisilta tuntuu unohtuneen sellainen tärkeä opetus kuin "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Kun Jumala kuitenkin on se viimeinen tuomari, ei uskovan pidä alkaa tuomitsemaan muiden valintoja ja elämäntapoja. Kristityn tehtävä on rakastaa lähimmäistään. Raamattuakin tulkitsevat kuitenkin aina ihmiset kaikessa vajavaisuudessaan.
Mutta miten se on tuomistemista, että ihminen on samaa mieltä Raamatun kanssa? Raamattuhan ei muutenkaan tuomiste ihmistä, vaan kertoo sen, mikö on oikein ja mikä väärin. Tuomio tulee vasta tulevaisuudessa, viimeisenä päivänä. Eihän minulla eikä muullakaan ole mitään tuomiovaltaa yli kenenkään, vaikka olisimme mitä mieltä tahansa, tai sanoisimme mitä tahansa! Mitä siis tarkoitat "tuomitsemisella"?
ap
Tarkoitan sitä, että Raamatussa ei suoraan sanota esim. että "älä tee aborttia". Tämä on tulkintaa. Sen sijaan Raamatussa sanotaan, että yhteen asuun ei saa sekoittaa kahta lankaa ja että huorintekijät tulee kivittää. Nämä eivät kuitenkaan ole osa sitä ydinsanomaa, vaan lakia, joka monien tulkintojen mukaan kumoutui, kun Jeesus tuli maan päälle ja toi mukanaan uuden lain. Jeesus sanoi, että se, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Tähän minä uskon ja tähän viittaan tuolla tuomitsemisella.
Raamatussa kyllä aivan selvästi sanotaan, että "älä tapa", ja että elämä on Jumalan lahja ihmiselle. Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selvä siinä, että ihminen ei missään tilassa saisi rikkoa Jumalan luomaa vastaan, Kaksi lankaa ja huorintekijöiden kivittäminen on osa Mooseksen lakia, mikä koski juutalaisia. Jeesus tullessaan ei tuonut uutta lakia, vaan teki lain täydelliseksi. Vaikka Jeesus ei todella tullut tuomitsemaan, ei hän tullut syntiä hyväksymään. Hän ei tuominut prostituoitua, vaan sanoi, "mene, äläke tee enää huorin". Ei siis tuomiota, vaan kehoitus olla enää tekemättä syntiä. Jeesus ei tuomitse, mutta Jumala tuomitsee meidät kaikki, viimesenä päivänä.
ap
Elämän alun ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä, ja sitä ei ainakaan ole Raamatussa suoraan sanottu. Aborttia ei voi mielestäni pelkistää tuohon "älä tapa" -käskyyn esimerkiksi juuri tästä syystä. Jos raskaus olisi saanut alkunsa vaikka raiskauksesta, olisiko sinusta pahin synnintekijä aborttiin päätyvä nainen vai hänet raiskannut mies? Mitä Raamattu mielestäsi sanoo asiasta? Vai ovatko molemmat yhtä pahoja synnintekijöitä? Onko katumuksella väliä tässä? Onko tämän ratkaiseminen edes ihmisen tehtävä?
Jos abortti on sinusta syntiä, älä tee aborttia. Niin helppoa se on. Sinun raamatuntulkintasi ei kuitenkaan mielestäni pitäisi vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme ja saako tämä raskaana oleva nainen itse tehdä päätöksensä. Ja jos tilanne on paha, hänhän tekee sen ratkaisun vaikka laittomasti ja turvattomilla keinoilla.
Elämän alkamisen ajankohta ei kyllä ole tulkinnan varainen. Joko se alkaa ja siitä kehittyy ihminen, tai sitten se ei ala ja siitä ei kehity ihmistä. Raiskaaminen on tietysti synti. Mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeea. Eli myös abortti on väärin, on lähtökohta mikä hyvänsä. Miksi naisen "oikeus" aborttiin, on tärkeämpää, kuin lapsen oikeus elämään? Ihmiset kuitenkin määrittelevät lait maailmassa. Miksi vain ne ihmiset saisivat olla määrittämässä lakia, jotka hyväksyvät abortin?
Raamatun mukaan jos sydämestään katuu, tekee parannuksen ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, syntinsä saa anteeksi <3
ap
Tästä aborttiasiasta lienee turha alkaa vääntämään tässä ketjussa, kun kummallakin on asiasta oma näkemyksensä, joka ei tule tällä keskustelulla muuttumaan. Tuota näkemystäsi elämän alkamisesta en allekirjoita ollenkaan. Kyllähän raskaus voi alkaa ja siitä ei kehity ihmistä. Aborttihan on vain ihmisen aiheuttama keskenmeno. Kommenttini pointti ei ollut se, että lakia ei saisi olla säätämässä ihmisiä, jotka eivät hyväksy aborttia, vaikka toki henkilökohtainen käsitykseni onkin se, että mitään varsinaista lasta ei ennen syntymää ole ja että jokaisen lapsen pitäisi saada syntyä toivottuna. Pointti oli sen sijaan se, että Raamatulla voi perustella päinvastaisiakin näkemyksiä eikä sieltä löydy suoraa vastausta kaikkeen. Henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi. Tästä pääsemme takaisin siihen, että sen, että on varma uskossaan, ei pitäisi tarkoittaa sitä, että on varma olevansa aina oikeassa. Sellainen on syntiä.
Kertoisitko vielä, millä perusteella jumalattomien säätämät lait eivät perustu henkilökohtaiseen moraaliin? Siis että yrität väittää, että jumalattomien moraali on jotain absoluuttista, oikeaa ja erehtymätöntä, ja uskovien moraali on henkilökohtaista ja siis väärää?
ap
Anteeksi, olin epäselvä. Toki säädetyt lait aina tavalla tai toisella perustuvat henkilökohtaiseen moraaliin tai pikemminkin ehkä sellaiseen tietynlaiseen konsensus-moraalikäsitykseen, jota esimerkiksi nyt vaikka ketjussa mainittu ihmisoikeuksien julistus edustaa. Kun kirjoitin, että henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi, en tarkoittanut yhteistä säädettyä yhteiskunnan lakia, vaan sellaista henkilökohtaista lakia, ehkä siis enemmänkin vahvaa moraalista sääntöä, jota henkilö olettaa myös muiden "oikeamielisten" noudattavan. Tällä tarkoitan siis, että jos henkilökohtainen (vaikka raamatustulkintaankin perustuva) moraalisi sanoo, että abortti on väärin, niin älä tee aborttia. Sen sijaan olisi ylimielistä alkaa tuomitsemaan muita lainomaisesti tämän käsityksesi pohjalta, kun edelleenkään kristityn tehtävä ei ole tuomita.
Saako Jumala tuomita ihmisen?
Vaatiiko JUmala neitsyyttä naiselta?
Ei vaadi.
ap
Miksi vaati sitä Marialta?
Ei vaatinut. Valitsi Marian soveltuvaksi Jeesuksen synnyttäjäksi. Neitsyys oli aika olennaista Jeesuksen Jumaluuden puolestapuhujana heti lähdössä. :)
ap
oksensin suuhuni...tämän takia olen ateisti
naisen koskemattomuus on naisen oma asia.
Voin jakaa vaikka kaikille..ja se on ihan oma asiani
Semmoista kuin huo ra ei ole.
Niin, sinä olet sitä mieltä, ja saat olla? :D Vai kuinka monta kristittyä on tullut vetään sukkiksia takasin jalkaasi kun olet ollut toteuttamassa itseäsi? :P
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että ilmaiset mielipiteesi mahdollisimman pian ystävillesi, niin he pääsevät sinusta ahdasmielisestä eroon ja voit hihhuloida Jessen kanssa ihan kaksin.
Pystytkö kuvittelemaan tilannetta, että uskovan mielestä sinä ja muut jumalattomat ovat ahdasmielisiä? He kun eivät ymmärrä kuin maanpäällisiä, "näkyviä" asioita, ihmisen järkeen rajoittuen. Pyhässä Hengessä oleva kristitty ymmärtää asiat laajasti, eikä se ymmärrys pysähdy ihmisen suuruuskuvitelmiin omasta viisaudestaan.
Pystyn toki, mutta niin kauan kuin uskovaisten "tietämys" perustuu satuolentoon ja näkymättömiin, todistamattomiin asioihin, ei kiinnosta vaikka olisivat minusta mitä tahansa mieltä! Tässä on uskovaisten suurin ongelma - he luulevat tietävänsä kaiken koska jumala. Ei-uskovaiset tietävät olevansa erehtyväisiä ja usein väärässä, ei maailma ollutkaan littana ja aurinko ei kiertänytkään maata. Mutta ei-uskovainen etsii aktiivisesti tietoa, oppii uutta ja on valmis myöntämään kun on väärässä, JOS ja KUN asia pystytään tieteellisesti toistamaan. Tätä ei uskovainen ikinä ole valmis tekemään, koska luottaa sokeasti siihen, että jumala ja sitä kautta uskovaiset ovat aina oikeassa.
Kyllä uskovainen toki myöntää olevansa väärässä silloin kun on, ja tekee vieläpä parannusta siitä vääryydestään. Mutta koska usko on uskoa, eikä edes tarkoitettu tieteellä todistettavaksi, ei krisititty voi tietenkään uskostaan luopua. Yhtälailla kuin uskoa ei voi todistaa tieteeksi, ei sitä voi myöskään todistaa valheeksi.
ap
Voi kultapieni, toivoisin niin että ymmärtäisit mitä itse kirjoitat siellä kiihkossasi😁 eli suoraan myönsit, sinä vain uskot kun muut tietää. On se kumma miten sun mututuntuman pitäisi jotenkin olla korkeammassa asemassa kuin todistettava tiede. Toki saat uskoa vieläkin ihan mihin haluat, mutta älä sitten myöskään itse kutsu uskoasi totuudeksi. Totuuden määritelmä näet on, että sen pystyy todistaa todeksi.
No minkä asian pystyy oikeesti todeksi sanoa. Kaikki maallisetkin asiat on vaan jonkun ihmisen keksintöä.
Olet tainnut nukkua koulussa😊 tiede todistaa todeksi, jos tiede kumoutuu, tulee uusi totuus. Tiede muokkautuu koko ajan mutta perustuu todistettuun faktaan. Uskovaiset tappelevat faktaa vasten uskomuksilla.
Kerro nyt ihmeessä mikä on totta jonka tiede on todistanut?.
Ootko tosissasi?😂😂😂😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä ihmettä tarkoitat, että olet uskossa :O
Jokainen ihminen on mitä on
Et erotu mitenkään porukasta oletpa mitä hyvänsä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkennan vielä - usko mitä haluat, mutta älä käytä kristinuskoa tekosyynä. Jeesus ei pakota sinua esim. vastustamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia. En usko että voin käännyttää kenenkään näkemyksiä nettifoorumilla, mutta toivon että ottaisit vastuun omista mielipiteistäsi. 81
Jeesuksen opetuslapseus kylläkin edellyttää uskomaan Raamatun totuuteen. Muutenhan olisin tekopyhä fariseus, ja he eivät peri Jumalan valtakuntaa.
ap
Usko toki, mutta älä väitä henkilökohtaisia mielipiteitäsi Raamatun totuudeksi. Se on vääräuskoisuutta. Itsekin olen toisinaan ollut tulenherkistä aiheista ystävieni kanssa eri mieltä, mutta koskaan siitä ei ole aiheutunut minkäänlaista riitaa meidän välillemme - arvaatko miksi? Koska olen tuonut erimielisyyteni sivistyneesti ilmi ja perustellut kantani järkevästi, rakentamatta mitään aasinsiltoja uskontoon. 81
Niin, ni on kyllä vähän eri asia puhua uskoon perustuvista asioista, kuin siitä maksaako maito euron vai kaksi. Uskoon perustuva keskustelu vaatii eri mielipiteiden hyväksymistä, ja sitä uskovana en saa itsestäänselvästi osakseni.
ap
Ehkä sinun pitäisi hyväksyä se, että uskoon perustuvaa keskustelua ei voi käydä sellaisten ihmisten kanssa, joilla ei ole uskoa? Se on vain molemmille osapuolille turhaa ja turhauttavaa. Jos puhutte moraalikysymyksistä, et voi paukuttaa ystäviäsi Raamatulla päähän, vaan voit perustella näkemyksesi tyyliin "mielestäni elämä on pyhää" tms. eli siis korostamalla että kyseessä on SINUN mielipiteesi, joka pohjaa Raamattuun (ei niin, että Raamattu on totuus ja muusta on turha keskustella). Jos ystäväsi eivät voi hyväksyä heistä eroavia mielipiteitä, ehkä sinun pitää vaihtaa ystäväpiiriä tai sitten voitte olla keskustelematta tuollaisista kysymyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen, että ilmaiset mielipiteesi mahdollisimman pian ystävillesi, niin he pääsevät sinusta ahdasmielisestä eroon ja voit hihhuloida Jessen kanssa ihan kaksin.
Pystytkö kuvittelemaan tilannetta, että uskovan mielestä sinä ja muut jumalattomat ovat ahdasmielisiä? He kun eivät ymmärrä kuin maanpäällisiä, "näkyviä" asioita, ihmisen järkeen rajoittuen. Pyhässä Hengessä oleva kristitty ymmärtää asiat laajasti, eikä se ymmärrys pysähdy ihmisen suuruuskuvitelmiin omasta viisaudestaan.
Pystyn toki, mutta niin kauan kuin uskovaisten "tietämys" perustuu satuolentoon ja näkymättömiin, todistamattomiin asioihin, ei kiinnosta vaikka olisivat minusta mitä tahansa mieltä! Tässä on uskovaisten suurin ongelma - he luulevat tietävänsä kaiken koska jumala. Ei-uskovaiset tietävät olevansa erehtyväisiä ja usein väärässä, ei maailma ollutkaan littana ja aurinko ei kiertänytkään maata. Mutta ei-uskovainen etsii aktiivisesti tietoa, oppii uutta ja on valmis myöntämään kun on väärässä, JOS ja KUN asia pystytään tieteellisesti toistamaan. Tätä ei uskovainen ikinä ole valmis tekemään, koska luottaa sokeasti siihen, että jumala ja sitä kautta uskovaiset ovat aina oikeassa.
Kyllä uskovainen toki myöntää olevansa väärässä silloin kun on, ja tekee vieläpä parannusta siitä vääryydestään. Mutta koska usko on uskoa, eikä edes tarkoitettu tieteellä todistettavaksi, ei krisititty voi tietenkään uskostaan luopua. Yhtälailla kuin uskoa ei voi todistaa tieteeksi, ei sitä voi myöskään todistaa valheeksi.
ap
Voi kultapieni, toivoisin niin että ymmärtäisit mitä itse kirjoitat siellä kiihkossasi😁 eli suoraan myönsit, sinä vain uskot kun muut tietää. On se kumma miten sun mututuntuman pitäisi jotenkin olla korkeammassa asemassa kuin todistettava tiede. Toki saat uskoa vieläkin ihan mihin haluat, mutta älä sitten myöskään itse kutsu uskoasi totuudeksi. Totuuden määritelmä näet on, että sen pystyy todistaa todeksi.
No minkä asian pystyy oikeesti todeksi sanoa. Kaikki maallisetkin asiat on vaan jonkun ihmisen keksintöä.
Olet tainnut nukkua koulussa😊 tiede todistaa todeksi, jos tiede kumoutuu, tulee uusi totuus. Tiede muokkautuu koko ajan mutta perustuu todistettuun faktaan. Uskovaiset tappelevat faktaa vasten uskomuksilla.
Kerro nyt ihmeessä mikä on totta jonka tiede on todistanut?.
Ootko tosissasi?😂😂😂😂😂😂
No kerro nyt yks tosi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hsbsj kirjoitti:
Itse haaveilin aikoinani et olisin tullut uskoon, oli eräs kausi kun Jumala veti puoleensa mut yks kaks huomaisin eräänä päivänä etten ole tullut uskoon enkä ole uskossa, uskon asiat ei kiinnosta enää
Minulla on 2 kaveria jotka on uskossa, uskon itse Ilmestyskirjan tapahtumiin, ja minuun ei vaikuta se vaikka olisi eri mieltä asioista
Toisaalta tiedän joutuvani helvettiin, mut itseppä Jumala on valinnut ketkä pelastaa, suurin osa haluaisi uskoa mutta ei vaan tule uskoon
On surullista seurata maailman menoa miten hetki hetkeltä on sairaammaksi mennyt, kaikki arvoja ei suvaita yms
Ylpeys käy lankeemuksen edelle. Rukoilen sinulle synnintuntoa ja että löydät vielä Jeesuksen seuraajaksi hänen kutsuessaan! <3
ap
Minkä ikäiset lapset pääsee suoraan taivaaseen?
2 vuotiaat jo mainitsitkin:)
Raamatun mukaan ihmiskunta on kollektiivisesti syntiin langennut. Lapset tietysti pelastuvat, koska he eivät ole vielä kypsiä uskovan elämään.
Onneksi sinäkin saat vapaasti valita, mihin uskot tai olet uskomatta. :)
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SAA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilta uskovaisilta tuntuu unohtuneen sellainen tärkeä opetus kuin "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Kun Jumala kuitenkin on se viimeinen tuomari, ei uskovan pidä alkaa tuomitsemaan muiden valintoja ja elämäntapoja. Kristityn tehtävä on rakastaa lähimmäistään. Raamattuakin tulkitsevat kuitenkin aina ihmiset kaikessa vajavaisuudessaan.
Mutta miten se on tuomistemista, että ihminen on samaa mieltä Raamatun kanssa? Raamattuhan ei muutenkaan tuomiste ihmistä, vaan kertoo sen, mikö on oikein ja mikä väärin. Tuomio tulee vasta tulevaisuudessa, viimeisenä päivänä. Eihän minulla eikä muullakaan ole mitään tuomiovaltaa yli kenenkään, vaikka olisimme mitä mieltä tahansa, tai sanoisimme mitä tahansa! Mitä siis tarkoitat "tuomitsemisella"?
ap
Tarkoitan sitä, että Raamatussa ei suoraan sanota esim. että "älä tee aborttia". Tämä on tulkintaa. Sen sijaan Raamatussa sanotaan, että yhteen asuun ei saa sekoittaa kahta lankaa ja että huorintekijät tulee kivittää. Nämä eivät kuitenkaan ole osa sitä ydinsanomaa, vaan lakia, joka monien tulkintojen mukaan kumoutui, kun Jeesus tuli maan päälle ja toi mukanaan uuden lain. Jeesus sanoi, että se, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Tähän minä uskon ja tähän viittaan tuolla tuomitsemisella.
Raamatussa kyllä aivan selvästi sanotaan, että "älä tapa", ja että elämä on Jumalan lahja ihmiselle. Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selvä siinä, että ihminen ei missään tilassa saisi rikkoa Jumalan luomaa vastaan, Kaksi lankaa ja huorintekijöiden kivittäminen on osa Mooseksen lakia, mikä koski juutalaisia. Jeesus tullessaan ei tuonut uutta lakia, vaan teki lain täydelliseksi. Vaikka Jeesus ei todella tullut tuomitsemaan, ei hän tullut syntiä hyväksymään. Hän ei tuominut prostituoitua, vaan sanoi, "mene, äläke tee enää huorin". Ei siis tuomiota, vaan kehoitus olla enää tekemättä syntiä. Jeesus ei tuomitse, mutta Jumala tuomitsee meidät kaikki, viimesenä päivänä.
ap
Elämän alun ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä, ja sitä ei ainakaan ole Raamatussa suoraan sanottu. Aborttia ei voi mielestäni pelkistää tuohon "älä tapa" -käskyyn esimerkiksi juuri tästä syystä. Jos raskaus olisi saanut alkunsa vaikka raiskauksesta, olisiko sinusta pahin synnintekijä aborttiin päätyvä nainen vai hänet raiskannut mies? Mitä Raamattu mielestäsi sanoo asiasta? Vai ovatko molemmat yhtä pahoja synnintekijöitä? Onko katumuksella väliä tässä? Onko tämän ratkaiseminen edes ihmisen tehtävä?
Jos abortti on sinusta syntiä, älä tee aborttia. Niin helppoa se on. Sinun raamatuntulkintasi ei kuitenkaan mielestäni pitäisi vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme ja saako tämä raskaana oleva nainen itse tehdä päätöksensä. Ja jos tilanne on paha, hänhän tekee sen ratkaisun vaikka laittomasti ja turvattomilla keinoilla.
Elämän alkamisen ajankohta ei kyllä ole tulkinnan varainen. Joko se alkaa ja siitä kehittyy ihminen, tai sitten se ei ala ja siitä ei kehity ihmistä. Raiskaaminen on tietysti synti. Mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeea. Eli myös abortti on väärin, on lähtökohta mikä hyvänsä. Miksi naisen "oikeus" aborttiin, on tärkeämpää, kuin lapsen oikeus elämään? Ihmiset kuitenkin määrittelevät lait maailmassa. Miksi vain ne ihmiset saisivat olla määrittämässä lakia, jotka hyväksyvät abortin?
Raamatun mukaan jos sydämestään katuu, tekee parannuksen ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, syntinsä saa anteeksi <3
ap
Tästä aborttiasiasta lienee turha alkaa vääntämään tässä ketjussa, kun kummallakin on asiasta oma näkemyksensä, joka ei tule tällä keskustelulla muuttumaan. Tuota näkemystäsi elämän alkamisesta en allekirjoita ollenkaan. Kyllähän raskaus voi alkaa ja siitä ei kehity ihmistä. Aborttihan on vain ihmisen aiheuttama keskenmeno. Kommenttini pointti ei ollut se, että lakia ei saisi olla säätämässä ihmisiä, jotka eivät hyväksy aborttia, vaikka toki henkilökohtainen käsitykseni onkin se, että mitään varsinaista lasta ei ennen syntymää ole ja että jokaisen lapsen pitäisi saada syntyä toivottuna. Pointti oli sen sijaan se, että Raamatulla voi perustella päinvastaisiakin näkemyksiä eikä sieltä löydy suoraa vastausta kaikkeen. Henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi. Tästä pääsemme takaisin siihen, että sen, että on varma uskossaan, ei pitäisi tarkoittaa sitä, että on varma olevansa aina oikeassa. Sellainen on syntiä.
Kertoisitko vielä, millä perusteella jumalattomien säätämät lait eivät perustu henkilökohtaiseen moraaliin? Siis että yrität väittää, että jumalattomien moraali on jotain absoluuttista, oikeaa ja erehtymätöntä, ja uskovien moraali on henkilökohtaista ja siis väärää?
ap
Anteeksi, olin epäselvä. Toki säädetyt lait aina tavalla tai toisella perustuvat henkilökohtaiseen moraaliin tai pikemminkin ehkä sellaiseen tietynlaiseen konsensus-moraalikäsitykseen, jota esimerkiksi nyt vaikka ketjussa mainittu ihmisoikeuksien julistus edustaa. Kun kirjoitin, että henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi, en tarkoittanut yhteistä säädettyä yhteiskunnan lakia, vaan sellaista henkilökohtaista lakia, ehkä siis enemmänkin vahvaa moraalista sääntöä, jota henkilö olettaa myös muiden "oikeamielisten" noudattavan. Tällä tarkoitan siis, että jos henkilökohtainen (vaikka raamatustulkintaankin perustuva) moraalisi sanoo, että abortti on väärin, niin älä tee aborttia. Sen sijaan olisi ylimielistä alkaa tuomitsemaan muita lainomaisesti tämän käsityksesi pohjalta, kun edelleenkään kristityn tehtävä ei ole tuomita.
Saako Jumala tuomita ihmisen?
Vaatiiko JUmala neitsyyttä naiselta?
Ei vaadi.
ap
Miksi vaati sitä Marialta?
Ei vaatinut. Valitsi Marian soveltuvaksi Jeesuksen synnyttäjäksi. Neitsyys oli aika olennaista Jeesuksen Jumaluuden puolestapuhujana heti lähdössä. :)
ap
oksensin suuhuni...tämän takia olen ateisti
naisen koskemattomuus on naisen oma asia.
Voin jakaa vaikka kaikille..ja se on ihan oma asiani
Semmoista kuin huo ra ei ole.
Niin, sinä olet sitä mieltä, ja saat olla? :D Vai kuinka monta kristittyä on tullut vetään sukkiksia takasin jalkaasi kun olet ollut toteuttamassa itseäsi? :P
ap
Minkä ikäinen lapsi pääsee suoraan taivaaseen..voitko vastata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä, että mikään jumala, joka polkee ihmisoikeuksia, antaa lasten kuolla syöpään ja syyttömien kärsiä julmuuksia ei ole palvomisen arvoinen. Stephen Frylta kysyttiin kerran, tulisiko hän uskoon jos tapaisi Jumalan ja mitä hän kysyisi Jumalalta. Fry vastasi "How dare you?", kuinka kehtaat. Näin kysyisin minäkin. Vaikka jumala olisi olemassa, en koskaan, ikinä voisi palvoa tai seurata noin sadistista ja hirveää olentoa. Kuinka joku kehtaisikin olla kaikkivoipa ja silti ummistaa silmät kaikelle maailman pahuudelle. Ja tähän en ole vielä koskaan saanut fiksua vastausta uskovaisilta, miksi he hyväksyvät nämä kauheudet.
No, Jumalalla on erilainen ihmiskäsitys kun erehtyvällä ihmisellä, ja sen olen jo aiemmin tänne selittänyt. Luitko sen? Jos et pysty hyväksymään, että oma ihmiskäsityksesi ei ole ainoa eikä absoluuttinen totuus, et pystykkään ymmärtämään mitään Jumalan päälle.
Ja Jumala on kaikkivoipana salliva ihmisten VAPAUDEN! Hän ei halunnut meistä tahdottomia robotteja, vaan VAPAITA valitsemaan oikean tau väärän. Koska Jumala on kuitenkin oikeudenmukainen, lopussa kaikki vastaa omista valinnoistaan viimeisellä tuomiolla.
'
Ihmeellistä, kuinka niin moni vauhkoaa vapauden puolesta, mutta kun vapauden välttämättömänä osana tulee velvollisuus, syytetään Jumalaa sadistiksi. Eihän se niin voi mennä, että vain oikentekevillä voisi olla pauas, ja väärintekijöillä ei.
Ihminen on tasa-arvoinen Jumalan silmissä. Ihminen on vapaa tekemään mitä haluaa. Toki sillä on seurauksensa, minkä kaikki kantavat viimeisenä päivänä.
ap
Tätä juuri tarkoitin. Yksikään uskovainen ei pysty selittämään miksi hyväksyvät nämä julmuudet. Kokeileppa mennä kuolemaa tekevän syöpäsairaan lapsen vanhemmille sanomaan, että eikö ole kiva kun jumala on antanut meille vapauden ja siksi teidän kaksivuotias kuolee. Ja että kyllä lapsi nyt on varmaan jotain pahaa tehnyt koska jumala rankaisee, tai ehkä se oli sen naikkosen takia joka söi omenan tuhansia vuosia sitten.
Tuohon koko vastaukseesi sopii hyvin sama kommentti kuin aikaisemmin: kuinka edes kehtaat suoltaa tuollaista? Eli pysyn kannassani. Niin kauan kuin kaikkivoipa jumala antaa syyttömien kärsiä, en halua olla missään tekemisissä sellaisen sadistin kanssa.
Niin. Sinä luulet että ihminen on syytön. Minä tiedän että ei ole. Lisäksi, maanpäällinen sadanvuoden taival ei Jumalan näkökulmasta ole itseisarvo, vaan hyvin pieni välivaihe ennen iänkaikkisuutta. Olen onnellinen kaikkien pienten rakkaiden ihmistaimien puolesta, että vaikka lyhyt elämänsä on ollut kärsimystä täynnä, ei ole heillä kärsimystä enää, vaan iänkaikkisuus Jumalan luona odottaa <3
Siunausta ja jaksamisa kaikille sairauden kanssa muodossa tai toisessa kamppaileville!
ap
... niin tai siis iankaikkisuus taivaassa odottaa jos lapsi on sattunut syntymään kristittyyn perheeseen eikö niin? Vai onko taivas täynnä muslimi ja buddhalais vauvojakin? Ne jumala taitaa nakata saman tien sinne helv*tin tuliin.
Kaikki lapset tai "lapsenmieliset", jotka eivät kykene kypsään aikuisen ajatusmaailmaan, ja tekemään omaa valintaansa, pelastuvat. Raamattu kertoo, että Jumala kutsuu jokaista ihmistä useampaan kertaan elämänsä aikana. On sitten eri asia, valitseeko pelastuksen,vai ei. :) Raamatun mukaan ihminen ei synny mihinkään uskoon, vaan se on aina henkilökohtainen valinta. (poislukien lapset)
ap
No tuo nyt ei voi pitää millään tapaa paikkaansa. Jumala kaikkivaltiaana luonnollisesti tietää jo luodessaan ihmistä että miten tämä tulee valitsemaan, joten Jumala siis luo ihan tarkoituksellisesti ison läjän ihmisiä tietäen että nämä päätyvät suoraan helvettiin. Sellainen mukava ja rakastava se Jumala sitten.
Jumala ei ole kaikkivaltias siinä mielessä, että pelaisi ihmisillä Simsiä. Kyllä ihmisellä on vapaa tahto, koska Jumala on sen hänelle antanut. Jumala toki voi puuttua ihmisen elämään milloin ja miten tahansa, mutta ei hän sitä käsikirjoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerro joku esimerkki asiasta, jonka olisit halunnut sanoa ääneen mutta et ole uskaltanut?
No esim klassikko aiheet, että abortti on murha, ja avioliitto on miehen ja naisen välinen. Myös että seksin soisin kuuluvan vain avioliittoon. Se että en halua kuunnella kaikkea musiikkia tai katsella kaikkia elovukia sanoitusten/teemojen takia. Sen että en halua kuunnella mitään pilkkaavaa "vitsailua" Jeesuksesta.
Tässä nyt muutamia esimerkkejä, mihin en ole kovin vahvasti ottanut kantaa, vaikka he varmaan voivat arvata ainakin joistain asioista, mitä itse niistä ajattelen.
Ja mielestäsi on jotenkin outoa että kaverisi vieroksuvat sinun ihmisoikeuksia polkevia mielipiteitäsi?
Mielestäni on outoa, että he eivät hyväksy erilaisia katsantokantoja. Minulle nuo eivät ole ihmisoikeusasioita.
Ihmisoikeudet eivät ole mielipideasia. Se, että jotkut uskonnolliset persläpivaltiot polkevat ihmisoikeuksia ei anna sinulle oikeutta toimia samoin. Vaikka se teitä uskiksia kovasti tuntuukin yhdistävän.
Kertoisitko vielä, mistä löytyy absoluuttinen ihmisoikeusmittari? Itse löydän sen Raamatusta, mutta sinä löydät sen ihmisten muuttuvista mielipiteistä. jotka muuttuvat maittain ja ajoittain. Ymmärrät varmasti itasekkin, että ajatuksesi ihmisoikeuksista, vaativat uskoa siihen, että ne ovat oikein. Ja minun puolestani on täysin ok uskoa niin. Pointti on vain se, että kaikilla on oikeus uskoa mihin haluaa. :)
ap
YK:n ihmisoikeuksien julistuksesta. Ja toki voi ihan omia aivojakin käyttää. Luulisi tyhmemmällekin olevan selvää, että ideologia joka pyrkii alistamaan tai väheksymään toisia kansanryhmää on läpimätä.
Ahaa, YK on siis se yksi ja erehtymätön?
Kyllä. Tai siis YK:n ihmisoikeuksien julistus on.
"Kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan."
Aika vähän tuohon on lisättävää tai poistettavaa. Toki kaltaisesi sortajat mielellään ottavat kaikilta halveksumiltaan kansanryhmiltä oikeudet pois, ja varmaan päänkin jos se vielä sallittaisiin.
No itse olen sitä mieltä, että ihminen on kyllä täysin samanarvoinen kaikkien kanssa
Ethän ole. Olet esim. sitä mieltä että homot ovat seksuaalisen suuntautumisensa takia eriarvoisia esim. avioliiton tai adoption suhteen. Haluat siis rajoittaa heidän oikeuksiaan sinuun nähden jonkin täysin hatusta revityn seikan perusteella. Se että ulkoistat vastuun jollekin kuvittelemallesi mielikuvitusolennolle ei tee sinusta yhtään vähempää raukkamaista mulkkua. Oikeastaan jopa enemmän, koska sinulla ei ole edes kanttia seistä itse alhaisten mielipiteittesi takana.
Älä jaksa olla lapsellinen. Ei kaikilla ihmisillä voi olla samoja oikeuksia, riippuen ihan ihmisistä. Esimerkiksi narkkarit ei saa adoptolapsia, lapset ei saa ostaa röökiä, minä en saa ajaa lentokonetta ja luottotiedoton ei saa puhelinliittymää. Nämä oikeudet ovat veteenpiirretty viiva, ja ihmisten keksintöä. Itse pitäydy mielummin Jumalan ihmisille antamissa oikeuksissa.
ap
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SAA kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monilta uskovaisilta tuntuu unohtuneen sellainen tärkeä opetus kuin "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi." Kun Jumala kuitenkin on se viimeinen tuomari, ei uskovan pidä alkaa tuomitsemaan muiden valintoja ja elämäntapoja. Kristityn tehtävä on rakastaa lähimmäistään. Raamattuakin tulkitsevat kuitenkin aina ihmiset kaikessa vajavaisuudessaan.
Mutta miten se on tuomistemista, että ihminen on samaa mieltä Raamatun kanssa? Raamattuhan ei muutenkaan tuomiste ihmistä, vaan kertoo sen, mikö on oikein ja mikä väärin. Tuomio tulee vasta tulevaisuudessa, viimeisenä päivänä. Eihän minulla eikä muullakaan ole mitään tuomiovaltaa yli kenenkään, vaikka olisimme mitä mieltä tahansa, tai sanoisimme mitä tahansa! Mitä siis tarkoitat "tuomitsemisella"?
ap
Tarkoitan sitä, että Raamatussa ei suoraan sanota esim. että "älä tee aborttia". Tämä on tulkintaa. Sen sijaan Raamatussa sanotaan, että yhteen asuun ei saa sekoittaa kahta lankaa ja että huorintekijät tulee kivittää. Nämä eivät kuitenkaan ole osa sitä ydinsanomaa, vaan lakia, joka monien tulkintojen mukaan kumoutui, kun Jeesus tuli maan päälle ja toi mukanaan uuden lain. Jeesus sanoi, että se, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Tähän minä uskon ja tähän viittaan tuolla tuomitsemisella.
Raamatussa kyllä aivan selvästi sanotaan, että "älä tapa", ja että elämä on Jumalan lahja ihmiselle. Raamatun kokonaisilmoitus on hyvin selvä siinä, että ihminen ei missään tilassa saisi rikkoa Jumalan luomaa vastaan, Kaksi lankaa ja huorintekijöiden kivittäminen on osa Mooseksen lakia, mikä koski juutalaisia. Jeesus tullessaan ei tuonut uutta lakia, vaan teki lain täydelliseksi. Vaikka Jeesus ei todella tullut tuomitsemaan, ei hän tullut syntiä hyväksymään. Hän ei tuominut prostituoitua, vaan sanoi, "mene, äläke tee enää huorin". Ei siis tuomiota, vaan kehoitus olla enää tekemättä syntiä. Jeesus ei tuomitse, mutta Jumala tuomitsee meidät kaikki, viimesenä päivänä.
ap
Elämän alun ajankohdasta voidaan olla montaa mieltä, ja sitä ei ainakaan ole Raamatussa suoraan sanottu. Aborttia ei voi mielestäni pelkistää tuohon "älä tapa" -käskyyn esimerkiksi juuri tästä syystä. Jos raskaus olisi saanut alkunsa vaikka raiskauksesta, olisiko sinusta pahin synnintekijä aborttiin päätyvä nainen vai hänet raiskannut mies? Mitä Raamattu mielestäsi sanoo asiasta? Vai ovatko molemmat yhtä pahoja synnintekijöitä? Onko katumuksella väliä tässä? Onko tämän ratkaiseminen edes ihmisen tehtävä?
Jos abortti on sinusta syntiä, älä tee aborttia. Niin helppoa se on. Sinun raamatuntulkintasi ei kuitenkaan mielestäni pitäisi vaikuttaa siihen, millaisessa yhteiskunnassa elämme ja saako tämä raskaana oleva nainen itse tehdä päätöksensä. Ja jos tilanne on paha, hänhän tekee sen ratkaisun vaikka laittomasti ja turvattomilla keinoilla.
Elämän alkamisen ajankohta ei kyllä ole tulkinnan varainen. Joko se alkaa ja siitä kehittyy ihminen, tai sitten se ei ala ja siitä ei kehity ihmistä. Raiskaaminen on tietysti synti. Mutta kaksi väärää ei tee yhtä oikeea. Eli myös abortti on väärin, on lähtökohta mikä hyvänsä. Miksi naisen "oikeus" aborttiin, on tärkeämpää, kuin lapsen oikeus elämään? Ihmiset kuitenkin määrittelevät lait maailmassa. Miksi vain ne ihmiset saisivat olla määrittämässä lakia, jotka hyväksyvät abortin?
Raamatun mukaan jos sydämestään katuu, tekee parannuksen ja uskoo Jeesuksen sovitustyöhön, syntinsä saa anteeksi <3
ap
Tästä aborttiasiasta lienee turha alkaa vääntämään tässä ketjussa, kun kummallakin on asiasta oma näkemyksensä, joka ei tule tällä keskustelulla muuttumaan. Tuota näkemystäsi elämän alkamisesta en allekirjoita ollenkaan. Kyllähän raskaus voi alkaa ja siitä ei kehity ihmistä. Aborttihan on vain ihmisen aiheuttama keskenmeno. Kommenttini pointti ei ollut se, että lakia ei saisi olla säätämässä ihmisiä, jotka eivät hyväksy aborttia, vaikka toki henkilökohtainen käsitykseni onkin se, että mitään varsinaista lasta ei ennen syntymää ole ja että jokaisen lapsen pitäisi saada syntyä toivottuna. Pointti oli sen sijaan se, että Raamatulla voi perustella päinvastaisiakin näkemyksiä eikä sieltä löydy suoraa vastausta kaikkeen. Henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi. Tästä pääsemme takaisin siihen, että sen, että on varma uskossaan, ei pitäisi tarkoittaa sitä, että on varma olevansa aina oikeassa. Sellainen on syntiä.
Kertoisitko vielä, millä perusteella jumalattomien säätämät lait eivät perustu henkilökohtaiseen moraaliin? Siis että yrität väittää, että jumalattomien moraali on jotain absoluuttista, oikeaa ja erehtymätöntä, ja uskovien moraali on henkilökohtaista ja siis väärää?
ap
Anteeksi, olin epäselvä. Toki säädetyt lait aina tavalla tai toisella perustuvat henkilökohtaiseen moraaliin tai pikemminkin ehkä sellaiseen tietynlaiseen konsensus-moraalikäsitykseen, jota esimerkiksi nyt vaikka ketjussa mainittu ihmisoikeuksien julistus edustaa. Kun kirjoitin, että henkilökohtaista moraalia ei pitäisi yleistää laiksi, en tarkoittanut yhteistä säädettyä yhteiskunnan lakia, vaan sellaista henkilökohtaista lakia, ehkä siis enemmänkin vahvaa moraalista sääntöä, jota henkilö olettaa myös muiden "oikeamielisten" noudattavan. Tällä tarkoitan siis, että jos henkilökohtainen (vaikka raamatustulkintaankin perustuva) moraalisi sanoo, että abortti on väärin, niin älä tee aborttia. Sen sijaan olisi ylimielistä alkaa tuomitsemaan muita lainomaisesti tämän käsityksesi pohjalta, kun edelleenkään kristityn tehtävä ei ole tuomita.
Saako Jumala tuomita ihmisen?
Vaatiiko JUmala neitsyyttä naiselta?
Ei vaadi.
ap
Miksi vaati sitä Marialta?
Ei vaatinut. Valitsi Marian soveltuvaksi Jeesuksen synnyttäjäksi. Neitsyys oli aika olennaista Jeesuksen Jumaluuden puolestapuhujana heti lähdössä. :)
ap
oksensin suuhuni...tämän takia olen ateisti
naisen koskemattomuus on naisen oma asia.
Voin jakaa vaikka kaikille..ja se on ihan oma asiani
Semmoista kuin huo ra ei ole.
Niin, sinä olet sitä mieltä, ja saat olla? :D Vai kuinka monta kristittyä on tullut vetään sukkiksia takasin jalkaasi kun olet ollut toteuttamassa itseäsi? :P
ap
Minkä ikäinen lapsi pääsee suoraan taivaaseen..voitko vastata?
no semmoinen sylilapsi ja bortoidut sikiöt. ap
Alue: Aihe vapaa
Olet tainnut nukkua koulussa😊 tiede todistaa todeksi, jos tiede kumoutuu, tulee uusi totuus. Tiede muokkautuu koko ajan mutta perustuu todistettuun faktaan. Uskovaiset tappelevat faktaa vasten uskomuksilla.