Lue keskustelun säännöt.
Jalankulkija saa vakavammet vammat törmäyksessä polkupyörään, miettikää tätä kun pyöräilette jalkakäytävällä
22.05.2020 |
"Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden väliset onnettomuudet voivat johtaa vakaviin loukkaantumisiin ja jopa kuolemiin (Chong ym. 2010; Grzebieta ym. 2011). Vakavammin loukkaantunut osallinen on useimmiten jalankulkija (Chong ym. 2010). Pyöräilijän ja jalankulkijan välisissä törmäyksissä vakavimmat vammat tulevat useimmiten jalankulkijan pään osuttua maahan törmäyksen seurauksena (Graw & König,
2002; Short ym. 2007). Tämä on keskeinen ero verrattuna moottoriajoneuvojen ja
jalankulkijoiden välisiin onnettomuuksiin, joissa vakavimmat vammat tulevat usein
heti ajoneuvon osuessa jalankulkijaan (Graw & König, 2002; Short, ym. 2007;
O’Hern & Oxley, 2019). Graw & König (2002) totesivat, että mahdolliset
ohjaustangon iskusta johtuvat vammat jalankulkijaan ovat korkeintaan lieviä.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että kaatuessaan pyöräilijä tyypillisesti lentää pois
pyörän päältä ja liukuu maassa, mikä johtaa kevyempään pään osumaan kuin
jalankulkijalla (Graw & König, 2002)."
Lähde:
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Jalankulk…
Kommentit (197)
Niin ja pyöräilijällä se on myös vamman paikka kun autoilija ajaa päälle. So?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En törmäile ihmisiin. Raatoja olisi enemmän kuin koronassa jos mentäisiin sääntöjen mukaan ajoradalla
Vierailija kirjoitti:
En törmäile ihmisiin. Raatoja olisi enemmän kuin koronassa jos mentäisiin sääntöjen mukaan ajoradalla
Se sinuun selin oleva jalankulkija ei välttämättä tiedä että pusket sieltä takaa 30 km/h kun siirtyykin jalkakaytävän toiseen reunaan.
Silloin ei ole kiinni mistään päätöksestä olla törmäämättä.
Ennemmin kyllä mietin mun alaikäisiä lapsia, en lähde syötiksi rekkojen sekaan.
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Tein sinun viestistäsi ilmoituksen koska haluat vain poistaa mielipiteen josta et pidä.
AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Tein sinun viestistäsi ilmoituksen koska haluat vain poistaa mielipiteen josta et pidä.
AP
Vihaaminen ja riidan lietsominen ei ole mikään mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
Mitähän polkupyöräilijät tykkäisivät jos alkaisin ajelemaan moottoripyörällä pyörätiellä, siinä on kuitenkin turvallisempaa kuin autotiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Tarkempaa tietoa löytyy lähteestä jonka liitin mukaan.
Kyseessä on 45 sivuinen tutkimus, sitä on turha kokonaan tähän kopioida.
Teksiä EI OLE irroittettu asiayhteydestä.
Voit tarkistaa senkin kyseessä on kohta 1.5 Onnettomuuksien vakavuus.
Kopioin koko kappaleen, toinen kappale ei liittynyt tähän asiaan, mutta kopioin sen sitten iloksesi senkin.
Siinä tosin suositellaan 10/km tuntinopeutta yhdistetyille väylille, mikä ei välttämättä olis pahaksi.
"Chong ym. (2010) suosittelivat polkupyörille 10 km/h -nopeusrajoitusta yhdistetyille kevyen liikenteen väylillä jalankulkijoiden turvallisuuden turvaamiseksi.
Rajoitusta perusteltiin muun muassa sillä, että 60 km/h kulkevan henkilöauton ja
samaan suuntaan 30 km/h kulkevan pyöräilijän kineettisen energiaeron suhde ei
poikkea suuresti 5 km/h kulkevan kävelijän ja 30 km/h kulkevan pyöräilijän
vastaavasta suhteesta (Grzebieta ym. 2011). Lisäksi iäkkäillä on muihin ikäryhmiin
verrattuna suurempi riski loukkaantua vakavasti pyöräilijän ja jalankulkijan
välisissä onnettomuuksissa (Chong ym. 2010; O’Hern & Oxley, 2019). Hatfield &
Prabkahran (2016) toisaalta kritisoivat ehdotettua nopeusrajoitusta liian alhaiseksi,
jotta työmatkapyöräily voisi olla kannattavaa tai kannustavaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Miksi puhut sitten jalkakäytävästä etkä keskustele että tarvitanko sinusta sitten kypärät kävelijöille, vai mikä tässä provokaatiossasi ja vastaakkainasettelussa ja vihan lietsonnassa on takana, kun missään ei ole mainittu jalkakäytävää, vaan se että suurin osa ihmisistä selviää elämänsä läpi ilman ongelmia jalankulussa tai pyöräilyssä? Miksi sitten provoilet trolli etkä keskustele asioista sen viestin sisällöstä johon vastaat vaan lisäät oman offtopiikkisi pelkästään vastaamatta viestiin mitenkään, jos haluat muka keskustella?
Pyörätiet ja jalkakäytävät eivät eroa toisistaan muuten kuin liikennemerkin osalta. Eli yhtä hyvin voisi sanoa, että miettikää tuota ennen kuin pyöräilette pyörätiellä.
Jos pyöräilijä siirtyy pois sieltä jalankulkijoiden seasta, niin sitten hän on vuorostaan "tientuke" autoilijoiden mielestä ja yleensä sitä paitsi myös rikkoo lakia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Tarkempaa tietoa löytyy lähteestä jonka liitin mukaan.
Kyseessä on 45 sivuinen tutkimus, sitä on turha kokonaan tähän kopioida.
Teksiä EI OLE irroittettu asiayhteydestä.
Voit tarkistaa senkin kyseessä on kohta 1.5 Onnettomuuksien vakavuus.
Kopioin koko kappaleen, toinen kappale ei liittynyt tähän asiaan, mutta kopioin sen sitten iloksesi senkin.
Siinä tosin suositellaan 10/km tuntinopeutta yhdistetyille väylille, mikä ei välttämättä olis pahaksi.
"Chong ym. (2010) suosittelivat polkupyörille 10 km/h -nopeusrajoitusta yhdistetyille kevyen liikenteen väylillä jalankulkijoiden turvallisuuden turvaamiseksi.
Rajoitusta perusteltiin muun muassa sillä, että 60 km/h kulkevan henkilöauton ja
samaan suuntaan 30 km/h kulkevan pyöräilijän kineettisen energiaeron suhde ei
poikkea suuresti 5 km/h kulkevan kävelijän ja 30 km/h kulkevan pyöräilijän
vastaavasta suhteesta (Grzebieta ym. 2011). Lisäksi iäkkäillä on muihin ikäryhmiin
verrattuna suurempi riski loukkaantua vakavasti pyöräilijän ja jalankulkijan
välisissä onnettomuuksissa (Chong ym. 2010; O’Hern & Oxley, 2019). Hatfield &
Prabkahran (2016) toisaalta kritisoivat ehdotettua nopeusrajoitusta liian alhaiseksi,
jotta työmatkapyöräily voisi olla kannattavaa tai kannustavaa."
Teksiti ON irroitettu asiayhteydestä. Suurin osa onnettomuuksista johtuu puutteellisesta huomioinnista ja jalankulkijan arvaamattomasta toiminnasta sekä pyöräilijän liina nopeasta tilanne nopeudesta. Pyörä ei tarkoita sitä että kävelijä saisi automaattisesti päävamman kuten otsikko provokatiivisesti lupaa.
Kannattaa miettiä myös kävellessä pyörätiellä ja sinkoillessa ympäriinsä kevyen liikenteen väylällä.