Lue keskustelun säännöt.
Jalankulkija saa vakavammet vammat törmäyksessä polkupyörään, miettikää tätä kun pyöräilette jalkakäytävällä
22.05.2020 |
"Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden väliset onnettomuudet voivat johtaa vakaviin loukkaantumisiin ja jopa kuolemiin (Chong ym. 2010; Grzebieta ym. 2011). Vakavammin loukkaantunut osallinen on useimmiten jalankulkija (Chong ym. 2010). Pyöräilijän ja jalankulkijan välisissä törmäyksissä vakavimmat vammat tulevat useimmiten jalankulkijan pään osuttua maahan törmäyksen seurauksena (Graw & König,
2002; Short ym. 2007). Tämä on keskeinen ero verrattuna moottoriajoneuvojen ja
jalankulkijoiden välisiin onnettomuuksiin, joissa vakavimmat vammat tulevat usein
heti ajoneuvon osuessa jalankulkijaan (Graw & König, 2002; Short, ym. 2007;
O’Hern & Oxley, 2019). Graw & König (2002) totesivat, että mahdolliset
ohjaustangon iskusta johtuvat vammat jalankulkijaan ovat korkeintaan lieviä.
Tutkimuksessa havaittiin myös, että kaatuessaan pyöräilijä tyypillisesti lentää pois
pyörän päältä ja liukuu maassa, mikä johtaa kevyempään pään osumaan kuin
jalankulkijalla (Graw & König, 2002)."
Lähde:
https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/publication/Jalankulk…
Kommentit (197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Tarkempaa tietoa löytyy lähteestä jonka liitin mukaan.
Kyseessä on 45 sivuinen tutkimus, sitä on turha kokonaan tähän kopioida.
Teksiä EI OLE irroittettu asiayhteydestä.
Voit tarkistaa senkin kyseessä on kohta 1.5 Onnettomuuksien vakavuus.
Kopioin koko kappaleen, toinen kappale ei liittynyt tähän asiaan, mutta kopioin sen sitten iloksesi senkin.
Siinä tosin suositellaan 10/km tuntinopeutta yhdistetyille väylille, mikä ei välttämättä olis pahaksi.
"Chong ym. (2010) suosittelivat polkupyörille 10 km/h -nopeusrajoitusta yhdistetyille kevyen liikenteen väylillä jalankulkijoiden turvallisuuden turvaamiseksi.
Rajoitusta perusteltiin muun muassa sillä, että 60 km/h kulkevan henkilöauton ja
samaan suuntaan 30 km/h kulkevan pyöräilijän kineettisen energiaeron suhde ei
poikkea suuresti 5 km/h kulkevan kävelijän ja 30 km/h kulkevan pyöräilijän
vastaavasta suhteesta (Grzebieta ym. 2011). Lisäksi iäkkäillä on muihin ikäryhmiin
verrattuna suurempi riski loukkaantua vakavasti pyöräilijän ja jalankulkijan
välisissä onnettomuuksissa (Chong ym. 2010; O’Hern & Oxley, 2019). Hatfield &
Prabkahran (2016) toisaalta kritisoivat ehdotettua nopeusrajoitusta liian alhaiseksi,
jotta työmatkapyöräily voisi olla kannattavaa tai kannustavaa."Teksiti ON irroitettu asiayhteydestä. Suurin osa onnettomuuksista johtuu puutteellisesta huomioinnista ja jalankulkijan arvaamattomasta toiminnasta sekä pyöräilijän liina nopeasta tilanne nopeudesta. Pyörä ei tarkoita sitä että kävelijä saisi automaattisesti päävamman kuten otsikko provokatiivisesti lupaa.
Otsikossa lukee "Jalankulkija saa vakavammet vammat törmäyksessä polkupyörään, miettikää tätä kun pyöräilette jalkakäytävällä"
Missä kohti tässä sinun mielestäsi lukee "jalankulkija saa automaattisesti päävamman".
Kyseessä on jalankulkuväylä, kuten otsikossa lukee, tässä tapauksessa syytä ei voi siirtää jalankulkijalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En törmäile ihmisiin. Raatoja olisi enemmän kuin koronassa jos mentäisiin sääntöjen mukaan ajoradalla
Se sinuun selin oleva jalankulkija ei välttämättä tiedä että pusket sieltä takaa 30 km/h kun siirtyykin jalkakaytävän toiseen reunaan.
Silloin ei ole kiinni mistään päätöksestä olla törmäämättä.
23 §
Tilannenopeus
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.
Opetellaan ajokoulun ihan ensitunneilla. Ja koska olet todennäköisesti tampio etkö tiedä että fillari on ajoneuvo, niin kyllä se on.
Tässä on ap:lle esimerkki jalkakäytävästä: https://goo.gl/maps/DptKgvmoHzHjAYvT8
Ja tässä taas esimerkki pyörätiestä: https://goo.gl/maps/PytrEMLwdF9TGM3R6
Onko siis niin, että pyöräilijä syyllistyy merkittävään vaaran aiheuttamiseen jos pyöräilee näistä ensin mainitulla, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa vaaran aiheuttamiseen syyllistyy jos *ei* pyöräile sitä pitkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Miksi puhut sitten jalkakäytävästä etkä keskustele että tarvitanko sinusta sitten kypärät kävelijöille, vai mikä tässä provokaatiossasi ja vastaakkainasettelussa ja vihan lietsonnassa on takana, kun missään ei ole mainittu jalkakäytävää, vaan se että suurin osa ihmisistä selviää elämänsä läpi ilman ongelmia jalankulussa tai pyöräilyssä? Miksi sitten provoilet trolli etkä keskustele asioista sen viestin sisällöstä johon vastaat vaan lisäät oman offtopiikkisi pelkästään vastaamatta viestiin mitenkään, jos haluat muka keskustella?
Koska tämä ketju käsittelee jalkakäytävällä pyöräilyä (lue otsikko). Siksi puhun jalkakäytävällä pyöräilystä.
Vastaukseni koski sitä että mielestäsi jalankulkijoiden pitäisi olla tarkkaavaisempia, mutta jos ovat jalkakäytävällä niin miksi heidän pitäisi varoa polkupyöriä joita tulee edestä ja takaa.
Yritä rauhoittua hyvä ihminen.
Koska kyseessä on vastakkainasetteleva, vihaa lietsova provo, eikä mikään keskustelu. Miksi haluat provoilla ja trollata pyöräilijät vastaan kävelijät vihaa??? Miks et halua keskustella vaa provota, miski vastaat viestiin jalkakäytävä viittauksella, jossa ei puhuta jalkakäytävästä vaan kysytään haluatko jalankulkkijoille pakollisen kypärän Mitä halaut tällä saavuttaa. Onko sinusta kävelijöille nyt määrättävä sitten pakollinen kypärä vai mitä haluat provollasi?
Tällaiseksi tämä aina menee. Fakta on kuitenkin että pyöräilijät katsovat ainakin Helsingissä oikeudekseen pyöräillä jalkakäytävilläkin ja se on jalankulkijoille potentiaalisesti vaarallista. Jos huomauttaa asiasta tulee huutoa tai väistetään sanomalla että jalankulkijatkin kävelevät pyörätiellä tai että ajotie on pyöräilijälle vaarallinen. Näin on mutta ei poista faktaa että jalkakäytävällä ei tule pyöräillä. Taistelu on näemmä turhaa mutta jospa edes ymmärrettäisiin että pyörällä voi saada rajua jälkeä aikaan eli väistäkää edes
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jollei uskalla ajaa ajoradalla eikä pyörätietä ole, on pyörää talutettava. Ihan yksinkertaista ja tämän pitäisi olla itsestäänselvää kaikille. Itsekin hankalissa paikoissa suosiolla jalkaudun pyörän päältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Tarkempaa tietoa löytyy lähteestä jonka liitin mukaan.
Kyseessä on 45 sivuinen tutkimus, sitä on turha kokonaan tähän kopioida.
Teksiä EI OLE irroittettu asiayhteydestä.
Voit tarkistaa senkin kyseessä on kohta 1.5 Onnettomuuksien vakavuus.
Kopioin koko kappaleen, toinen kappale ei liittynyt tähän asiaan, mutta kopioin sen sitten iloksesi senkin.
Siinä tosin suositellaan 10/km tuntinopeutta yhdistetyille väylille, mikä ei välttämättä olis pahaksi.
"Chong ym. (2010) suosittelivat polkupyörille 10 km/h -nopeusrajoitusta yhdistetyille kevyen liikenteen väylillä jalankulkijoiden turvallisuuden turvaamiseksi.
Rajoitusta perusteltiin muun muassa sillä, että 60 km/h kulkevan henkilöauton ja
samaan suuntaan 30 km/h kulkevan pyöräilijän kineettisen energiaeron suhde ei
poikkea suuresti 5 km/h kulkevan kävelijän ja 30 km/h kulkevan pyöräilijän
vastaavasta suhteesta (Grzebieta ym. 2011). Lisäksi iäkkäillä on muihin ikäryhmiin
verrattuna suurempi riski loukkaantua vakavasti pyöräilijän ja jalankulkijan
välisissä onnettomuuksissa (Chong ym. 2010; O’Hern & Oxley, 2019). Hatfield &
Prabkahran (2016) toisaalta kritisoivat ehdotettua nopeusrajoitusta liian alhaiseksi,
jotta työmatkapyöräily voisi olla kannattavaa tai kannustavaa."Teksiti ON irroitettu asiayhteydestä. Suurin osa onnettomuuksista johtuu puutteellisesta huomioinnista ja jalankulkijan arvaamattomasta toiminnasta sekä pyöräilijän liina nopeasta tilanne nopeudesta. Pyörä ei tarkoita sitä että kävelijä saisi automaattisesti päävamman kuten otsikko provokatiivisesti lupaa.
Otsikossa lukee "Jalankulkija saa vakavammet vammat törmäyksessä polkupyörään, miettikää tätä kun pyöräilette jalkakäytävällä"
Missä kohti tässä sinun mielestäsi lukee "jalankulkija saa automaattisesti päävamman".
Kyseessä on jalankulkuväylä, kuten otsikossa lukee, tässä tapauksessa syytä ei voi siirtää jalankulkijalle.
Otsikossa lukee tämä selvästi että pyörä on yhtäkuin päävamma automaattisesti jalankulkijalle, ei siinä muuta sitten luekkaan kuin että miettikää sitä. Mitä ehdotat tulisiko jalankulkijoille nyt määrätä kypäräpakko vai mitä oikein haluat saavutta tällä provollasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimuksessa ei ole mainittu jalkakäytävää mitenkään. Jalkakäytävbä on trollin luoma provo jolla halutaa vastakkain aseteea pyörät vastaan jalankulkijat teemaa ja lietsoa vihaa ihmiosten välille. Ketjussa ei ole muuta tarkoitusta.
Vierailija kirjoitti:
Tällaiseksi tämä aina menee. Fakta on kuitenkin että pyöräilijät katsovat ainakin Helsingissä oikeudekseen pyöräillä jalkakäytävilläkin ja se on jalankulkijoille potentiaalisesti vaarallista. Jos huomauttaa asiasta tulee huutoa tai väistetään sanomalla että jalankulkijatkin kävelevät pyörätiellä tai että ajotie on pyöräilijälle vaarallinen. Näin on mutta ei poista faktaa että jalkakäytävällä ei tule pyöräillä. Taistelu on näemmä turhaa mutta jospa edes ymmärrettäisiin että pyörällä voi saada rajua jälkeä aikaan eli väistäkää edes
Se ajorata ei edes oikeasti ole vaarallinen paitsi niiden mielikuvituksessa, jotka eivät ole tottuneet pyöräilemään ajoradalla (mikä on arviolta 95% ihmisistä, koska Suomessa nyt on vaan nykyään totuttu siihen, että pyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa). Ns. suurissa pyöräilymaissa eli esim. Tanskassa käytännössä joka paikassa pyöräillään ajoradalla eikä pyöräteitä ole kuin pieni murto-osa siitä määrästä mitä Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun kadulla, jonka toisella puolella on kävelytie ja pyörätie ja toisella puolella kävelytie.
Yllättävän tuhdit ja keski-ikäisen näköiset 12-vuotiaat ajavat kävelytiellä.
Mutta eroavatko ne kadun eri puolilla olevat väylät (joista toinen siis on pakollinen pyöräilijöille ja toinen taas kielletty) jotenkin toisistaan näin fyysisesti? Vai onko ainoa ero se, että toisessa on pyörätien kyltti ja toisessa ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Miksi puhut sitten jalkakäytävästä etkä keskustele että tarvitanko sinusta sitten kypärät kävelijöille, vai mikä tässä provokaatiossasi ja vastaakkainasettelussa ja vihan lietsonnassa on takana, kun missään ei ole mainittu jalkakäytävää, vaan se että suurin osa ihmisistä selviää elämänsä läpi ilman ongelmia jalankulussa tai pyöräilyssä? Miksi sitten provoilet trolli etkä keskustele asioista sen viestin sisällöstä johon vastaat vaan lisäät oman offtopiikkisi pelkästään vastaamatta viestiin mitenkään, jos haluat muka keskustella?
Koska tämä ketju käsittelee jalkakäytävällä pyöräilyä (lue otsikko). Siksi puhun jalkakäytävällä pyöräilystä.
Vastaukseni koski sitä että mielestäsi jalankulkijoiden pitäisi olla tarkkaavaisempia, mutta jos ovat jalkakäytävällä niin miksi heidän pitäisi varoa polkupyöriä joita tulee edestä ja takaa.
Yritä rauhoittua hyvä ihminen.
Koska kyseessä on vastakkainasetteleva, vihaa lietsova provo, eikä mikään keskustelu. Miksi haluat provoilla ja trollata pyöräilijät vastaan kävelijät vihaa??? Miks et halua keskustella vaa provota, miski vastaat viestiin jalkakäytävä viittauksella, jossa ei puhuta jalkakäytävästä vaan kysytään haluatko jalankulkkijoille pakollisen kypärän Mitä halaut tällä saavuttaa. Onko sinusta kävelijöille nyt määrättävä sitten pakollinen kypärä vai mitä haluat provollasi?
En halua että jalankulkijoilla pitäisi olla kypärä.
Ja yritän kovasti keskustella, mutta sinä huudat koko ajan provoilijaa ja trollia.
En jaksa keskustella kanssasi tästä enää ennenkuin itse alat keskustelemaan asiallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällaiseksi tämä aina menee. Fakta on kuitenkin että pyöräilijät katsovat ainakin Helsingissä oikeudekseen pyöräillä jalkakäytävilläkin ja se on jalankulkijoille potentiaalisesti vaarallista. Jos huomauttaa asiasta tulee huutoa tai väistetään sanomalla että jalankulkijatkin kävelevät pyörätiellä tai että ajotie on pyöräilijälle vaarallinen. Näin on mutta ei poista faktaa että jalkakäytävällä ei tule pyöräillä. Taistelu on näemmä turhaa mutta jospa edes ymmärrettäisiin että pyörällä voi saada rajua jälkeä aikaan eli väistäkää edes
Se ajorata ei edes oikeasti ole vaarallinen paitsi niiden mielikuvituksessa, jotka eivät ole tottuneet pyöräilemään ajoradalla (mikä on arviolta 95% ihmisistä, koska Suomessa nyt on vaan nykyään totuttu siihen, että pyöräilijän paikka on jalankulkijoiden joukossa). Ns. suurissa pyöräilymaissa eli esim. Tanskassa käytännössä joka paikassa pyöräillään ajoradalla eikä pyöräteitä ole kuin pieni murto-osa siitä määrästä mitä Suomessa.
Tanskassa on ahdasta Suomessa ei. Tanskan pyöräilyä ei tule varrata mitenkään Suomen vastaavaan. Suomessa olisi mahdollisuus rakentaa vaikka omat erilliset tiet pyörille. ongelma on se ettei pyöriä haluta ottaa huomioon, kun vihaaminen on vain niin paljon kivempaa kuten tämäkin ketju osoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa miettiä myös kävellessä pyörätiellä ja sinkoillessa ympäriinsä kevyen liikenteen väylällä.
Pyöräilijän nopeus tulee olla sellainen, että ehtii reagoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksessa ei ole mainittu jalkakäytävää mitenkään. Jalkakäytävbä on trollin luoma provo jolla halutaa vastakkain aseteea pyörät vastaan jalankulkijat teemaa ja lietsoa vihaa ihmiosten välille. Ketjussa ei ole muuta tarkoitusta.
Vamman laatuun sillä ei ole mitään väliä onko jalkakäytävä vai mikä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Miksi puhut sitten jalkakäytävästä etkä keskustele että tarvitanko sinusta sitten kypärät kävelijöille, vai mikä tässä provokaatiossasi ja vastaakkainasettelussa ja vihan lietsonnassa on takana, kun missään ei ole mainittu jalkakäytävää, vaan se että suurin osa ihmisistä selviää elämänsä läpi ilman ongelmia jalankulussa tai pyöräilyssä? Miksi sitten provoilet trolli etkä keskustele asioista sen viestin sisällöstä johon vastaat vaan lisäät oman offtopiikkisi pelkästään vastaamatta viestiin mitenkään, jos haluat muka keskustella?
Koska tämä ketju käsittelee jalkakäytävällä pyöräilyä (lue otsikko). Siksi puhun jalkakäytävällä pyöräilystä.
Vastaukseni koski sitä että mielestäsi jalankulkijoiden pitäisi olla tarkkaavaisempia, mutta jos ovat jalkakäytävällä niin miksi heidän pitäisi varoa polkupyöriä joita tulee edestä ja takaa.
Yritä rauhoittua hyvä ihminen.
Koska kyseessä on vastakkainasetteleva, vihaa lietsova provo, eikä mikään keskustelu. Miksi haluat provoilla ja trollata pyöräilijät vastaan kävelijät vihaa??? Miks et halua keskustella vaa provota, miski vastaat viestiin jalkakäytävä viittauksella, jossa ei puhuta jalkakäytävästä vaan kysytään haluatko jalankulkkijoille pakollisen kypärän Mitä halaut tällä saavuttaa. Onko sinusta kävelijöille nyt määrättävä sitten pakollinen kypärä vai mitä haluat provollasi?
En halua että jalankulkijoilla pitäisi olla kypärä.
Ja yritän kovasti keskustella, mutta sinä huudat koko ajan provoilijaa ja trollia.
En jaksa keskustella kanssasi tästä enää ennenkuin itse alat keskustelemaan asiallisesti.
Eli et halua muuta kuin provota polkupyörävihaasi, sekä käyttäytyä epäasialliesti vihaa lietsoen mitään muuta tarkoitusta viestissäsi ei ole, eikä se minun vikaani ole, että sanon sen ääneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Provo kävelijät vastaan pyöräilijät ilmoitettu asiattomaksi. Suurimmalla osalla ei mitään ongelmia vaikka ap haluaakin kärjistää ja lietsoa vihaa.
Mistä lähtien traficomin tutkimus on kärjistämistä, suora lainaus tarkista itse jos et usko.
Tosiasiassahan tämä on vastakkaisen mielipiteen hiljentämistä turhalla asiaton ilmoituksella.
Pyöräilijät vastaan kävelijät on provo eikä siten trafikomin tutlkimuksen siällön merkitys. Tämä esitetään vastakkain asetteluna eikä esitetä niitä faktoja siitä kuka pyöräilijä omalla toiminnallaa aiheuttaa onnettomuuden eikä kuka kävelijä aiheuttaa omalla toiminnallaa sen onnettomuuden. Pyöräilijät eikä kävelijät, eivät automaatisesti aiheuta onnettomuutta, eikä automaattisesti pyörä tarkoita että kävelijälle tulee päävamma jota otsikko lupaa vastakkainasettelussaan.
Mielipidettä en ole lukenut tuosta avauksesta vaan poimitun väitteen, joka on irroitettu asiayhteydestä jotta sillä voisi kärjistää tilannetta mahdollisimman provokatiivisesti.
Tarkempaa tietoa löytyy lähteestä jonka liitin mukaan.
Kyseessä on 45 sivuinen tutkimus, sitä on turha kokonaan tähän kopioida.
Teksiä EI OLE irroittettu asiayhteydestä.
Voit tarkistaa senkin kyseessä on kohta 1.5 Onnettomuuksien vakavuus.
Kopioin koko kappaleen, toinen kappale ei liittynyt tähän asiaan, mutta kopioin sen sitten iloksesi senkin.
Siinä tosin suositellaan 10/km tuntinopeutta yhdistetyille väylille, mikä ei välttämättä olis pahaksi.
"Chong ym. (2010) suosittelivat polkupyörille 10 km/h -nopeusrajoitusta yhdistetyille kevyen liikenteen väylillä jalankulkijoiden turvallisuuden turvaamiseksi.
Rajoitusta perusteltiin muun muassa sillä, että 60 km/h kulkevan henkilöauton ja
samaan suuntaan 30 km/h kulkevan pyöräilijän kineettisen energiaeron suhde ei
poikkea suuresti 5 km/h kulkevan kävelijän ja 30 km/h kulkevan pyöräilijän
vastaavasta suhteesta (Grzebieta ym. 2011). Lisäksi iäkkäillä on muihin ikäryhmiin
verrattuna suurempi riski loukkaantua vakavasti pyöräilijän ja jalankulkijan
välisissä onnettomuuksissa (Chong ym. 2010; O’Hern & Oxley, 2019). Hatfield &
Prabkahran (2016) toisaalta kritisoivat ehdotettua nopeusrajoitusta liian alhaiseksi,
jotta työmatkapyöräily voisi olla kannattavaa tai kannustavaa."Teksiti ON irroitettu asiayhteydestä. Suurin osa onnettomuuksista johtuu puutteellisesta huomioinnista ja jalankulkijan arvaamattomasta toiminnasta sekä pyöräilijän liina nopeasta tilanne nopeudesta. Pyörä ei tarkoita sitä että kävelijä saisi automaattisesti päävamman kuten otsikko provokatiivisesti lupaa.
Otsikossa lukee "Jalankulkija saa vakavammet vammat törmäyksessä polkupyörään, miettikää tätä kun pyöräilette jalkakäytävällä"
Missä kohti tässä sinun mielestäsi lukee "jalankulkija saa automaattisesti päävamman".
Kyseessä on jalankulkuväylä, kuten otsikossa lukee, tässä tapauksessa syytä ei voi siirtää jalankulkijalle.
Otsikossa lukee tämä selvästi että pyörä on yhtäkuin päävamma automaattisesti jalankulkijalle, ei siinä muuta sitten luekkaan kuin että miettikää sitä. Mitä ehdotat tulisiko jalankulkijoille nyt määrätä kypäräpakko vai mitä oikein haluat saavutta tällä provollasi?
Nyt sä kyllä luet ihan eri otsikkoa kuin minä olen kirjoittanut, voitko kopioida sen tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksessa ei ole mainittu jalkakäytävää mitenkään. Jalkakäytävbä on trollin luoma provo jolla halutaa vastakkain aseteea pyörät vastaan jalankulkijat teemaa ja lietsoa vihaa ihmiosten välille. Ketjussa ei ole muuta tarkoitusta.
Vamman laatuun sillä ei ole mitään väliä onko jalkakäytävä vai mikä.
Miten niin? Esim jalankulkija hukkuu usein veteen muttei soratielle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kävelijöille kypäräpakko vai mitä tässä ehdotetaan? Suurin syy onnettomuuksiin on jalankulkijan puutteellinen havainnointi kun kuunnellaan luureista musaa ja tuijotetaan kännykkää, toinen syy on pyöräilijän liian nopea tilannenopeus. Erittäin harva aiheuttaa vaaraa. Kyse ei ole automatiosta vaan melkein kaikki liikkujat selviävät elämänsä läpi ilman mitään ongelmia kävellessä tai pyöräillessä.
Ne joille sattuu ovat niitä joille sattuu usein, kun se vaan on mahdollista, riippumatta missä tai miten liikkuvat, tai mitä tekevät.
Ei kävelijöiden tarvitse väistellä tai varoa polkupyöriä jalkakäytävällä, kun niitä ei pitäisi olla siellä.
ALoita oma ketjusi tuolle jalkakäytävä keskustelullesi provoilija
Tämä on minun aloittamani ketju.
Tarvitseeko olla noin vihamielinen?
Miksi puhut sitten jalkakäytävästä etkä keskustele että tarvitanko sinusta sitten kypärät kävelijöille, vai mikä tässä provokaatiossasi ja vastaakkainasettelussa ja vihan lietsonnassa on takana, kun missään ei ole mainittu jalkakäytävää, vaan se että suurin osa ihmisistä selviää elämänsä läpi ilman ongelmia jalankulussa tai pyöräilyssä? Miksi sitten provoilet trolli etkä keskustele asioista sen viestin sisällöstä johon vastaat vaan lisäät oman offtopiikkisi pelkästään vastaamatta viestiin mitenkään, jos haluat muka keskustella?
Koska tämä ketju käsittelee jalkakäytävällä pyöräilyä (lue otsikko). Siksi puhun jalkakäytävällä pyöräilystä.
Vastaukseni koski sitä että mielestäsi jalankulkijoiden pitäisi olla tarkkaavaisempia, mutta jos ovat jalkakäytävällä niin miksi heidän pitäisi varoa polkupyöriä joita tulee edestä ja takaa.
Yritä rauhoittua hyvä ihminen.
Koska kyseessä on vastakkainasetteleva, vihaa lietsova provo, eikä mikään keskustelu. Miksi haluat provoilla ja trollata pyöräilijät vastaan kävelijät vihaa??? Miks et halua keskustella vaa provota, miski vastaat viestiin jalkakäytävä viittauksella, jossa ei puhuta jalkakäytävästä vaan kysytään haluatko jalankulkkijoille pakollisen kypärän Mitä halaut tällä saavuttaa. Onko sinusta kävelijöille nyt määrättävä sitten pakollinen kypärä vai mitä haluat provollasi?
Koska Suomessa vihataan herkästi muita ihmisiä ja polkupyöräilijät ovat siinä mielessä vapaata riistaa heitä saa syrjiä ja vihata minkä kerkiää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkimuksessa ei ole mainittu jalkakäytävää mitenkään. Jalkakäytävbä on trollin luoma provo jolla halutaa vastakkain aseteea pyörät vastaan jalankulkijat teemaa ja lietsoa vihaa ihmiosten välille. Ketjussa ei ole muuta tarkoitusta.
Vamman laatuun sillä ei ole mitään väliä onko jalkakäytävä vai mikä.
Miten niin? Esim jalankulkija hukkuu usein veteen muttei soratielle.
Jalankulkija ja pyöräilijä myös törmäävät harvemmin vedessä.
Asia koski jalkakäytävällä pyöräilyä ja törmäyksessä mahdollisesti aiheutuvia vammoja. Ei vedessä pyöräilyä tai jalankulkemista.
Koska tämä ketju käsittelee jalkakäytävällä pyöräilyä (lue otsikko). Siksi puhun jalkakäytävällä pyöräilystä.
Vastaukseni koski sitä että mielestäsi jalankulkijoiden pitäisi olla tarkkaavaisempia, mutta jos ovat jalkakäytävällä niin miksi heidän pitäisi varoa polkupyöriä joita tulee edestä ja takaa.
Yritä rauhoittua hyvä ihminen.