Lue keskustelun säännöt.
Herttoniemen pyöräonnettomuus
20.05.2020 |
Olen kulkenut kyseisestä risteyksestä satoja kertoja, aivan uskomattoman vaarallinen risteys liikennejärjestelyiltään. Monta kertaa olen meinannut jäädä kävelijänä tai pyöräilijänä väistämisvelvollisen auton alle. Sen lisäksi kyseisessä risteyksessä valot vaihtuvat kevyen liikenteen kannalta vaarallisesti, eli puolikkaalle tielle tulee vihreät mutta toinen puoli pysyy punaisena. On niitäkin tilanteita näkynyt, missä joku ei huomaa/välitä punaisesta ja menee osan risteyksestä päin punaisia riskillä. Ja juuri eilen pyöräillessä hidastin ennen risteystä vaikka olikin meille vihreät, sillä edessä oli työmaa ja työkone rouhi toista puolta kevyenliikenteenväylästä. Niin joku ampaisi pyöräletkasta ohitseni ja melkein törmäsi tuohon työkoneeseen. Oli toki kaatosade, niin ei ollut paras näkyvyys varmaan takaani. Silti ihmetelen.
Miten helsingissä voitaisiin parantaa keyven liikenteen turvallisuutta? Nyt on työmaitakin siellä sun täällä, liikennejärjestelyt yhtäkkiä muuttuneet, joissain kohdin pyöräilijät ohjataan autoliikenteen sekaan vaikkei se siinä ole oikeasti mm nopeuden kannalta turvallista.
Kommentit (358)
Vierailija kirjoitti:
Välillä autoa ja välillä polkupyörää käyttävänä on kyllä sanottava, että pyöräily Helsingissä on oikeasti usein hengenvaarallista. Toki säheltäjiä on kaikkia liikennevälineitä käyttävissä.
Autoilijat saattavat kauhistella ”nopesti viuhtovia” pyöräilijöitä, mutta pyöräilijänä on oikeasti välillä aivan lainsuojattoman asemassa.
Pyörätie päättyy yhtäkkiä, eikä missään kerrota missä se jatkuu, vai jatkuuko missää. Risteyksissä pitää vaihdella autoteiltä pyöräteille ja siiryä taluttamaan kävelytielle. Pahimpia on kaikenlaiset työmaat, ja niitähän riittää. Välillä on vaan vaikea tai mahdoton tietää, missä pyörällä saa mennä. Autoilijalle se näyttää helposti pyöräilijän holtittomuudelta, mutta minkäs teet.
No onko sillä fillarilla pakko aina polkea täysillä ja mennä niin kovaa kuin vaan ikinä pääsee jos ei edes tiedä varmaksi mistä sillä kuuluu ja saa mennä? Silloin hidastetaan vauhtia ja ENNAKOIDAAN eikä syöksytä sokeasti vaan jostakin raosta ja uhriuduta ettei mulle ollut muutakaan reittiä..
Muutenkin outoa, ettei fillaristien mielestä heidän kulkureiteillään saisi olla muuta kuin suoraa baanaa eikä mitään "häiriötekijöitä" koska pysähtyminen ja muiden huomioiminen on ihan myrkkyä heille. Herranjestas, niinhän sitä joutuu autoilijat ja kävelijätkin pysähtelemään ja väistämään muita tielläliikkujia ja ihan samoja tie- ja rakennustyömaita kuin fillaristikin mutta ei nekään siitä itke ja ulise.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelin onnettomuuspaikan vierestä.
Jarrutusjäljistä näyttäisi siltä että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut liikennevaloin varustetun risteyksen ja pyöräilijä ajoi suoraan rekan peräkärryn alle.
Tässä ISn jutun valokuvassa se onnettomuuskihta on poliisiauton nokan vasemmalla puolella, palomiehen vieressä.
Mistä päättelet noin? Poliisin mukaan nimenomaan kuorma-auto kääntyi pyöräilijän päälle. Auto on noin pitkällä risteyksessä koska on todennäköisesti ajanut niin kovaa, ettei ole pystynyt pysäyttämään nopeasti. Jos olisi tapahtunut kuten kuvailit, niin silloinhan poliisi olisi tiedottanut eri tavalla.
Ihmettelen miksi pyöräilijä ei nähnyt edessään kääntyvää rekkaa? Varsinkin kun tuossa risteyksessä kääntyvä iso rekka kulkee yllättävän hitaasti.
Näet varmasti kääntyvän rekan jos tulet kävellen/pyörällä Herttoniemen postin tai Roihuvuoren suunnalta.
Koska se rekka tuli takaa päälle. Harvalla ihmisellä on silmät selässään.
Olen jalankulkija ja meitä on muitakin. Jalankulkijoita ei ole enää vuosiin huomioitu liikennesuunnittelussa.
Vihreiden perseily ja ylimitoitetut pyöräkaistat ovat aiheuttanut sen, että spandexit kuvittelevat omistavansa tiet, luulevat, että niillä on jalankulkijoiden oikeudet ja liikennesäännöt eivät kosketa spandexia.
Tästä johtuen pari-kolme Idiootti- spandexia delaa vuosittain. So?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Välillä autoa ja välillä polkupyörää käyttävänä on kyllä sanottava, että pyöräily Helsingissä on oikeasti usein hengenvaarallista. Toki säheltäjiä on kaikkia liikennevälineitä käyttävissä.
Autoilijat saattavat kauhistella ”nopesti viuhtovia” pyöräilijöitä, mutta pyöräilijänä on oikeasti välillä aivan lainsuojattoman asemassa.
Pyörätie päättyy yhtäkkiä, eikä missään kerrota missä se jatkuu, vai jatkuuko missää. Risteyksissä pitää vaihdella autoteiltä pyöräteille ja siiryä taluttamaan kävelytielle. Pahimpia on kaikenlaiset työmaat, ja niitähän riittää. Välillä on vaan vaikea tai mahdoton tietää, missä pyörällä saa mennä. Autoilijalle se näyttää helposti pyöräilijän holtittomuudelta, mutta minkäs teet.
No onko sillä fillarilla pakko aina polkea täysillä ja mennä niin kovaa kuin vaan ikinä pääsee jos ei edes tiedä varmaksi mistä sillä kuuluu ja saa mennä? Silloin hidastetaan vauhtia ja ENNAKOIDAAN eikä syöksytä sokeasti vaan jostakin raosta ja uhriuduta ettei mulle ollut muutakaan reittiä..
Muutenkin outoa, ettei fillaristien mielestä heidän kulkureiteillään saisi olla muuta kuin suoraa baanaa eikä mitään "häiriötekijöitä" koska pysähtyminen ja muiden huomioiminen on ihan myrkkyä heille. Herranjestas, niinhän sitä joutuu autoilijat ja kävelijätkin pysähtelemään ja väistämään muita tielläliikkujia ja ihan samoja tie- ja rakennustyömaita kuin fillaristikin mutta ei nekään siitä itke ja ulise.
Mitä ne autoilijat nyt vain tappavat muita ihmisiä, kuten tässäkin tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Kesäkuun alussa tulee tuo ennakointipakko liikentessä. Silloin autoilija on aina syyllinen jos ajaa pyöräilijän päälle. Vaikka pyöräilijä tekisi virheen.
Päälleajo-oikeutta ei ole ollut tähänkään asti, mutta ei tosiaan ole jatkossakaan niin että autoilijan pitäisi pystyä ennustamaan muiden tielläliikkujien tekemiset ja esim fillaristi voisi jatkossa ajella kuten tykkää ja kaikki olisi aina autoilijan syytä.
Se nimittäin on tekemätön paikka, kun tuollainen ohjus suhahtaa jostain kulman takaa ja jää alle ja siksi myös sen fillaristin pitää ennakoida.
Totta Mooses tämäkin pyöräilijä on todennäköisesti ennakoinut paljonkin, jos on ennenkin pyörällä ajanut ja säilynyt hengissä 55/56 - vuotiaaksi. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa tarkkailtiin kameran avulla liikenneympyrää ja joka seitsemäs kolmion takaa tullut autokuski ei edes katsonut oikealle kevyen liikenteen väylälle, koska autoja tulee vain vasemmalta.
Jos olet väistämisvelvollinen, niin ei riitä, ettet havaitse sitä kulman takaa tulevaa pyörälijää. Voidaksesi mennä sinun pitää nähdä, että ketään väistettävää ei tule. Hidasta, kurkista pilarin takaa, ennakoi sinäkin. Jos on täysin tekemätön paikka, niin voitko seuraavan kerran ajaa eri reittiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Poliisilla on tiedotuksesta päätellen jo selkeä näkemys siitä, että autokuski oli syyllinen. Oikeuteenhan tämä varmasti menee, joten tapaus selvitellään. Mutta autokuski oli tuossa väistämisvelvollinen ja silti tappoi ihmisen, eli aika selkeästi oli 100% syyllinen.
Nyt en puhu lakipykälistä, vaan tuosta onnettomuudesta tapahtumana. Ei lakipykälät varmaan paljoa lohduta kun henki mennyt. Pyöräilijä on myös osasyyllinen henkensä menettämiseen.
Samaa mieltä. Jotenkin tuntuu, että ihmiset on unohtaneet íhan tyystin liikenteen olevan yhteispeliä jossa kummallakin on vastuu liikkumisen turvallisuudesta. Se kun on aina mahdollista että jompikumpi tekeekin täysin vahingossa havainnointivirheen (vaikka aivastaa) ja ei just sillä sekunnilla näekään sinua, mutta koska sä itsekin olet vastuussa niin huomaat, että nyt tuo toinen kyllä on mokaamassa ja pystyt estämään omalla toiminnallasi onnettomuuden.
Nykyisin kuvitellaan, että sitä somea voi ja pitääkin selata ajaessa ja suorastaan ylpeillään kuinka MINÄ ainakin osaan tehdä montaa asiaa yhtä aikaa. Ja entäs sitten? Auton ratissa sun ei pidä osata tehdä mitään muuta kuin keskittyä siihen ajamiseen. Sama on tietty jalankulkijoilla ja pyöräilijöilläkin jotka kulkee kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä.. Ethän sä silloin näe etkä kuule mitään mitä ympärillä tapahtuu etkä myöskään pidä omalta osaltasi siitä huolta siitä että liikenne on turvallista kaikille osapuolille..
N43
Sinulla ei ainakaan pitäisi olla lupaa liikkua missään. Toinen rikkoo lakia ja ajaa takaa päälle ylinopeutta, niin se mielestäsi uhrin vika. Missä muissa tapauksissa mielestäsi uhri on syyllinen? Murhassa? Raiskauksessa? Pahoinpitelyssä? Silloinkin olet sitä mieltä, että mitäpä ei varonut?
Melkoista victim blamingia tosiaan.
Autoilija on syyllinen yli 90% suojatieonnettomuuksista. Tämä siis ihan kylmää faktaa.
Yli 90 prosenttia suojatieonnettomuuksista johtuu moottoriajoneuvon kuljettajan virheestä, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tilastosta vuosilta 2011–2015.
Kaksi kolmesta ajoneuvon kuljettajasta ei edes havaitse toista osapuolta suojatieonnettomuuksissa.
Onnettomuustietoinstituutin yhteyspäällikön Tapio Koisaaren mukaan moottoriajoneuvon kuljettajalla on vahva vastuu liikenteessä, sillä hän on useimmiten onnettomuuden aiheuttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Autoilija on syyllinen yli 90% suojatieonnettomuuksista. Tämä siis ihan kylmää faktaa.
Yli 90 prosenttia suojatieonnettomuuksista johtuu moottoriajoneuvon kuljettajan virheestä, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tilastosta vuosilta 2011–2015.
Kaksi kolmesta ajoneuvon kuljettajasta ei edes havaitse toista osapuolta suojatieonnettomuuksissa.
Onnettomuustietoinstituutin yhteyspäällikön Tapio Koisaaren mukaan moottoriajoneuvon kuljettajalla on vahva vastuu liikenteessä, sillä hän on useimmiten onnettomuuden aiheuttaja.
Ja kaikista liikenneonnettomuuksista, joissa henkilövahinkoja, autoilija oli syyllinen kahdessa kolmasosasta onnettomuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Poliisilla on tiedotuksesta päätellen jo selkeä näkemys siitä, että autokuski oli syyllinen. Oikeuteenhan tämä varmasti menee, joten tapaus selvitellään. Mutta autokuski oli tuossa väistämisvelvollinen ja silti tappoi ihmisen, eli aika selkeästi oli 100% syyllinen.
Nyt en puhu lakipykälistä, vaan tuosta onnettomuudesta tapahtumana. Ei lakipykälät varmaan paljoa lohduta kun henki mennyt. Pyöräilijä on myös osasyyllinen henkensä menettämiseen.
Samaa mieltä. Jotenkin tuntuu, että ihmiset on unohtaneet íhan tyystin liikenteen olevan yhteispeliä jossa kummallakin on vastuu liikkumisen turvallisuudesta. Se kun on aina mahdollista että jompikumpi tekeekin täysin vahingossa havainnointivirheen (vaikka aivastaa) ja ei just sillä sekunnilla näekään sinua, mutta koska sä itsekin olet vastuussa niin huomaat, että nyt tuo toinen kyllä on mokaamassa ja pystyt estämään omalla toiminnallasi onnettomuuden.
Nykyisin kuvitellaan, että sitä somea voi ja pitääkin selata ajaessa ja suorastaan ylpeillään kuinka MINÄ ainakin osaan tehdä montaa asiaa yhtä aikaa. Ja entäs sitten? Auton ratissa sun ei pidä osata tehdä mitään muuta kuin keskittyä siihen ajamiseen. Sama on tietty jalankulkijoilla ja pyöräilijöilläkin jotka kulkee kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä.. Ethän sä silloin näe etkä kuule mitään mitä ympärillä tapahtuu etkä myöskään pidä omalta osaltasi siitä huolta siitä että liikenne on turvallista kaikille osapuolille..
N43
Sinulla ei ainakaan pitäisi olla lupaa liikkua missään. Toinen rikkoo lakia ja ajaa takaa päälle ylinopeutta, niin se mielestäsi uhrin vika. Missä muissa tapauksissa mielestäsi uhri on syyllinen? Murhassa? Raiskauksessa? Pahoinpitelyssä? Silloinkin olet sitä mieltä, että mitäpä ei varonut?
No kyllä mun mielestä uhrissakin on syytä jos kännipäissään menee nakkikioskille soittamaan suutaan. Tai lähtee tuhannen tuubassa jonkun ventovieraan miesjoukon kanssa jatkoille. Toki mikään ei oikeuta tekemään rikosta, mutta kun osa ihmistä nakkaa siitä pskat niin on pelkkää omaa hölmöyttä antaa toiselle tilaisuus tehdä rikos itseä kohtaan. Jos sä et itse suojele itseäsi niin kuka sitten?
Pointti on se, että itse pitää osata ennakoida ne vaaralliset tilanteet ja pysyä niistä poissa, koska se ei varmasti juurikaan yliajettua/hakattua/raiskattua lohduta että se oli se toinen joka teki rikoksen. Sitä kun on kuitenkin yhä edelleen itse se ainoa uhri ja sitä tapahtunutta ei mikään raha tai rangaistus muuksi muuta. Valitettavasti kun maailma on täynnä ihmisiä jotka haluaa tavalla tai toisella satuttaa muita niin silloin on pidettävä itsestään huolta ja minimoida mahdollisuudet uhriksi joutumiseen. Ettei tarvitse jälkeenpäin jossitella mitä jos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Kesäkuun alussa tulee tuo ennakointipakko liikentessä. Silloin autoilija on aina syyllinen jos ajaa pyöräilijän päälle. Vaikka pyöräilijä tekisi virheen.
Päälleajo-oikeutta ei ole ollut tähänkään asti, mutta ei tosiaan ole jatkossakaan niin että autoilijan pitäisi pystyä ennustamaan muiden tielläliikkujien tekemiset ja esim fillaristi voisi jatkossa ajella kuten tykkää ja kaikki olisi aina autoilijan syytä.
Se nimittäin on tekemätön paikka, kun tuollainen ohjus suhahtaa jostain kulman takaa ja jää alle ja siksi myös sen fillaristin pitää ennakoida.
Totta Mooses tämäkin pyöräilijä on todennäköisesti ennakoinut paljonkin, jos on ennenkin pyörällä ajanut ja säilynyt hengissä 55/56 - vuotiaaksi. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa tarkkailtiin kameran avulla liikenneympyrää ja joka seitsemäs kolmion takaa tullut autokuski ei edes katsonut oikealle kevyen liikenteen väylälle, koska autoja tulee vain vasemmalta.
Jos olet väistämisvelvollinen, niin ei riitä, ettet havaitse sitä kulman takaa tulevaa pyörälijää. Voidaksesi mennä sinun pitää nähdä, että ketään väistettävää ei tule. Hidasta, kurkista pilarin takaa, ennakoi sinäkin. Jos on täysin tekemätön paikka, niin voitko seuraavan kerran ajaa eri reittiä?
Ja kun ryömität autoa nähdäksesi ja fillaristi ajaa suoraan liki pysähtyneenä olevana auton etulokasuojaan jarruttamatta niin autoilijako on se ainoa syyllinen? Nytkö kesäkuusta eteenpäin sillä fillaristilla onkin oikeus ajaa autoilijan päälle, koska autoilija nyt vaan on aina syyllinen eikä ennakoinut?
Kyllä se ennakointi koskee ihan kaikkia tielläliikkujia ja eikä nytkään ole oikeutta ajaa kenenkään päälle teki se toinen virheen tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Kesäkuun alussa tulee tuo ennakointipakko liikentessä. Silloin autoilija on aina syyllinen jos ajaa pyöräilijän päälle. Vaikka pyöräilijä tekisi virheen.
Päälleajo-oikeutta ei ole ollut tähänkään asti, mutta ei tosiaan ole jatkossakaan niin että autoilijan pitäisi pystyä ennustamaan muiden tielläliikkujien tekemiset ja esim fillaristi voisi jatkossa ajella kuten tykkää ja kaikki olisi aina autoilijan syytä.
Se nimittäin on tekemätön paikka, kun tuollainen ohjus suhahtaa jostain kulman takaa ja jää alle ja siksi myös sen fillaristin pitää ennakoida.
Totta Mooses tämäkin pyöräilijä on todennäköisesti ennakoinut paljonkin, jos on ennenkin pyörällä ajanut ja säilynyt hengissä 55/56 - vuotiaaksi. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa tarkkailtiin kameran avulla liikenneympyrää ja joka seitsemäs kolmion takaa tullut autokuski ei edes katsonut oikealle kevyen liikenteen väylälle, koska autoja tulee vain vasemmalta.
Jos olet väistämisvelvollinen, niin ei riitä, ettet havaitse sitä kulman takaa tulevaa pyörälijää. Voidaksesi mennä sinun pitää nähdä, että ketään väistettävää ei tule. Hidasta, kurkista pilarin takaa, ennakoi sinäkin. Jos on täysin tekemätön paikka, niin voitko seuraavan kerran ajaa eri reittiä?
Ja kun ryömität autoa nähdäksesi ja fillaristi ajaa suoraan liki pysähtyneenä olevana auton etulokasuojaan jarruttamatta niin autoilijako on se ainoa syyllinen? Nytkö kesäkuusta eteenpäin sillä fillaristilla onkin oikeus ajaa autoilijan päälle, koska autoilija nyt vaan on aina syyllinen eikä ennakoinut?
Kyllä se ennakointi koskee ihan kaikkia tielläliikkujia ja eikä nytkään ole oikeutta ajaa kenenkään päälle teki se toinen virheen tai ei.
Fillari ei aja autoa päin koska siinä menee henki ja hajoaa pyörä. Autoilijalle ei siinä yhteentörmäyksessä käy yhtään mitään.
T. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Kesäkuun alussa tulee tuo ennakointipakko liikentessä. Silloin autoilija on aina syyllinen jos ajaa pyöräilijän päälle. Vaikka pyöräilijä tekisi virheen.
Päälleajo-oikeutta ei ole ollut tähänkään asti, mutta ei tosiaan ole jatkossakaan niin että autoilijan pitäisi pystyä ennustamaan muiden tielläliikkujien tekemiset ja esim fillaristi voisi jatkossa ajella kuten tykkää ja kaikki olisi aina autoilijan syytä.
Se nimittäin on tekemätön paikka, kun tuollainen ohjus suhahtaa jostain kulman takaa ja jää alle ja siksi myös sen fillaristin pitää ennakoida.
Totta Mooses tämäkin pyöräilijä on todennäköisesti ennakoinut paljonkin, jos on ennenkin pyörällä ajanut ja säilynyt hengissä 55/56 - vuotiaaksi. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa tarkkailtiin kameran avulla liikenneympyrää ja joka seitsemäs kolmion takaa tullut autokuski ei edes katsonut oikealle kevyen liikenteen väylälle, koska autoja tulee vain vasemmalta.
Jos olet väistämisvelvollinen, niin ei riitä, ettet havaitse sitä kulman takaa tulevaa pyörälijää. Voidaksesi mennä sinun pitää nähdä, että ketään väistettävää ei tule. Hidasta, kurkista pilarin takaa, ennakoi sinäkin. Jos on täysin tekemätön paikka, niin voitko seuraavan kerran ajaa eri reittiä?
Ja kun ryömität autoa nähdäksesi ja fillaristi ajaa suoraan liki pysähtyneenä olevana auton etulokasuojaan jarruttamatta niin autoilijako on se ainoa syyllinen? Nytkö kesäkuusta eteenpäin sillä fillaristilla onkin oikeus ajaa autoilijan päälle, koska autoilija nyt vaan on aina syyllinen eikä ennakoinut?
Kyllä se ennakointi koskee ihan kaikkia tielläliikkujia ja eikä nytkään ole oikeutta ajaa kenenkään päälle teki se toinen virheen tai ei.
Kuten tuolla jo todettiin, niin virallisten tilastojen mukaan autoilija on syyllinen yli 90% tapauksista. Ja pääasiallinen vastuunkantaja, koska laki suojelee aina heikompaa osapuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Kesäkuun alussa tulee tuo ennakointipakko liikentessä. Silloin autoilija on aina syyllinen jos ajaa pyöräilijän päälle. Vaikka pyöräilijä tekisi virheen.
Päälleajo-oikeutta ei ole ollut tähänkään asti, mutta ei tosiaan ole jatkossakaan niin että autoilijan pitäisi pystyä ennustamaan muiden tielläliikkujien tekemiset ja esim fillaristi voisi jatkossa ajella kuten tykkää ja kaikki olisi aina autoilijan syytä.
Se nimittäin on tekemätön paikka, kun tuollainen ohjus suhahtaa jostain kulman takaa ja jää alle ja siksi myös sen fillaristin pitää ennakoida.
Totta Mooses tämäkin pyöräilijä on todennäköisesti ennakoinut paljonkin, jos on ennenkin pyörällä ajanut ja säilynyt hengissä 55/56 - vuotiaaksi. Esimerkiksi yhdessä tutkimuksessa tarkkailtiin kameran avulla liikenneympyrää ja joka seitsemäs kolmion takaa tullut autokuski ei edes katsonut oikealle kevyen liikenteen väylälle, koska autoja tulee vain vasemmalta.
Jos olet väistämisvelvollinen, niin ei riitä, ettet havaitse sitä kulman takaa tulevaa pyörälijää. Voidaksesi mennä sinun pitää nähdä, että ketään väistettävää ei tule. Hidasta, kurkista pilarin takaa, ennakoi sinäkin. Jos on täysin tekemätön paikka, niin voitko seuraavan kerran ajaa eri reittiä?
Ja kun ryömität autoa nähdäksesi ja fillaristi ajaa suoraan liki pysähtyneenä olevana auton etulokasuojaan jarruttamatta niin autoilijako on se ainoa syyllinen? Nytkö kesäkuusta eteenpäin sillä fillaristilla onkin oikeus ajaa autoilijan päälle, koska autoilija nyt vaan on aina syyllinen eikä ennakoinut?
Kyllä se ennakointi koskee ihan kaikkia tielläliikkujia ja eikä nytkään ole oikeutta ajaa kenenkään päälle teki se toinen virheen tai ei.
Fillari ei aja autoa päin koska siinä menee henki ja hajoaa pyörä. Autoilijalle ei siinä yhteentörmäyksessä käy yhtään mitään.
T. eri
Täydellisesti sanottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Poliisilla on tiedotuksesta päätellen jo selkeä näkemys siitä, että autokuski oli syyllinen. Oikeuteenhan tämä varmasti menee, joten tapaus selvitellään. Mutta autokuski oli tuossa väistämisvelvollinen ja silti tappoi ihmisen, eli aika selkeästi oli 100% syyllinen.
Nyt en puhu lakipykälistä, vaan tuosta onnettomuudesta tapahtumana. Ei lakipykälät varmaan paljoa lohduta kun henki mennyt. Pyöräilijä on myös osasyyllinen henkensä menettämiseen.
Samaa mieltä. Jotenkin tuntuu, että ihmiset on unohtaneet íhan tyystin liikenteen olevan yhteispeliä jossa kummallakin on vastuu liikkumisen turvallisuudesta. Se kun on aina mahdollista että jompikumpi tekeekin täysin vahingossa havainnointivirheen (vaikka aivastaa) ja ei just sillä sekunnilla näekään sinua, mutta koska sä itsekin olet vastuussa niin huomaat, että nyt tuo toinen kyllä on mokaamassa ja pystyt estämään omalla toiminnallasi onnettomuuden.
Nykyisin kuvitellaan, että sitä somea voi ja pitääkin selata ajaessa ja suorastaan ylpeillään kuinka MINÄ ainakin osaan tehdä montaa asiaa yhtä aikaa. Ja entäs sitten? Auton ratissa sun ei pidä osata tehdä mitään muuta kuin keskittyä siihen ajamiseen. Sama on tietty jalankulkijoilla ja pyöräilijöilläkin jotka kulkee kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä.. Ethän sä silloin näe etkä kuule mitään mitä ympärillä tapahtuu etkä myöskään pidä omalta osaltasi siitä huolta siitä että liikenne on turvallista kaikille osapuolille..
N43
Sinulla ei ainakaan pitäisi olla lupaa liikkua missään. Toinen rikkoo lakia ja ajaa takaa päälle ylinopeutta, niin se mielestäsi uhrin vika. Missä muissa tapauksissa mielestäsi uhri on syyllinen? Murhassa? Raiskauksessa? Pahoinpitelyssä? Silloinkin olet sitä mieltä, että mitäpä ei varonut?
No kyllä mun mielestä uhrissakin on syytä jos kännipäissään menee nakkikioskille soittamaan suutaan. Tai lähtee tuhannen tuubassa jonkun ventovieraan miesjoukon kanssa jatkoille. Toki mikään ei oikeuta tekemään rikosta, mutta kun osa ihmistä nakkaa siitä pskat niin on pelkkää omaa hölmöyttä antaa toiselle tilaisuus tehdä rikos itseä kohtaan. Jos sä et itse suojele itseäsi niin kuka sitten?
Pointti on se, että itse pitää osata ennakoida ne vaaralliset tilanteet ja pysyä niistä poissa, koska se ei varmasti juurikaan yliajettua/hakattua/raiskattua lohduta että se oli se toinen joka teki rikoksen. Sitä kun on kuitenkin yhä edelleen itse se ainoa uhri ja sitä tapahtunutta ei mikään raha tai rangaistus muuksi muuta. Valitettavasti kun maailma on täynnä ihmisiä jotka haluaa tavalla tai toisella satuttaa muita niin silloin on pidettävä itsestään huolta ja minimoida mahdollisuudet uhriksi joutumiseen. Ettei tarvitse jälkeenpäin jossitella mitä jos?
Miten sinusta siis Hertsikan uhrin olisi pitänyt "ennakoida vaarallinen tilanne"? Onko olemassa joku Google Maps, jossa näkyy punaisella pisteellä ajoneuvo missä ajaa rekkakuski joka ei noudata liikennesääntöjä? Vai miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelin onnettomuuspaikan vierestä.
Jarrutusjäljistä näyttäisi siltä että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut liikennevaloin varustetun risteyksen ja pyöräilijä ajoi suoraan rekan peräkärryn alle.
Tässä ISn jutun valokuvassa se onnettomuuskihta on poliisiauton nokan vasemmalla puolella, palomiehen vieressä.
Mistä päättelet noin? Poliisin mukaan nimenomaan kuorma-auto kääntyi pyöräilijän päälle. Auto on noin pitkällä risteyksessä koska on todennäköisesti ajanut niin kovaa, ettei ole pystynyt pysäyttämään nopeasti. Jos olisi tapahtunut kuten kuvailit, niin silloinhan poliisi olisi tiedottanut eri tavalla.
Ihmettelen miksi pyöräilijä ei nähnyt edessään kääntyvää rekkaa? Varsinkin kun tuossa risteyksessä kääntyvä iso rekka kulkee yllättävän hitaasti.
Näet varmasti kääntyvän rekan jos tulet kävellen/pyörällä Herttoniemen postin tai Roihuvuoren suunnalta.
Koska se rekka tuli takaa päälle. Harvalla ihmisellä on silmät selässään.
Mikään ei tullut takaa. Kun tätä kuvaa katsot niin huomaat että pyörän eturengas on rikki. Törmäys on tullut edestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoilija on syyllinen yli 90% suojatieonnettomuuksista. Tämä siis ihan kylmää faktaa.
Yli 90 prosenttia suojatieonnettomuuksista johtuu moottoriajoneuvon kuljettajan virheestä, ilmenee liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien tilastosta vuosilta 2011–2015.
Kaksi kolmesta ajoneuvon kuljettajasta ei edes havaitse toista osapuolta suojatieonnettomuuksissa.
Onnettomuustietoinstituutin yhteyspäällikön Tapio Koisaaren mukaan moottoriajoneuvon kuljettajalla on vahva vastuu liikenteessä, sillä hän on useimmiten onnettomuuden aiheuttaja.
Ja kaikista liikenneonnettomuuksista, joissa henkilövahinkoja, autoilija oli syyllinen kahdessa kolmasosasta onnettomuuksia.
Et taida tuntea lakia ja miten se luetaan. Autoilija katsotaan aina syylliseksi koska auto on painavampi kuin muut liikenteenkäyttäjät ja sillä saa aikaan isompaa vahinkoa. Se, onko autoilija oikeasti syyllinen, onkin toinen juttu. Mun auton eteen ajoi fillaristi tarkoituksella (myönsi itse) mutta niin vain minä olin lopulta syyllinen. Onneksi ei käynyt mitään pahempaa (parit naarmut) ja vakuutusyhtiö maksoi vahingot pyörälle. Poliisit levitteli käsiään ja totesivat että Suomessa vika on aina autoilijan, kun kerroin miten tilanne eteni ja pyöräilijän tunnustuksen että syy oli hänen, ei viitsinyt jarruttaa koska kuvitteli minun ehtivän alta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelin onnettomuuspaikan vierestä.
Jarrutusjäljistä näyttäisi siltä että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut liikennevaloin varustetun risteyksen ja pyöräilijä ajoi suoraan rekan peräkärryn alle.
Tässä ISn jutun valokuvassa se onnettomuuskihta on poliisiauton nokan vasemmalla puolella, palomiehen vieressä.
Mistä päättelet noin? Poliisin mukaan nimenomaan kuorma-auto kääntyi pyöräilijän päälle. Auto on noin pitkällä risteyksessä koska on todennäköisesti ajanut niin kovaa, ettei ole pystynyt pysäyttämään nopeasti. Jos olisi tapahtunut kuten kuvailit, niin silloinhan poliisi olisi tiedottanut eri tavalla.
Ihmettelen miksi pyöräilijä ei nähnyt edessään kääntyvää rekkaa? Varsinkin kun tuossa risteyksessä kääntyvä iso rekka kulkee yllättävän hitaasti.
Näet varmasti kääntyvän rekan jos tulet kävellen/pyörällä Herttoniemen postin tai Roihuvuoren suunnalta.
Koska se rekka tuli takaa päälle. Harvalla ihmisellä on silmät selässään.
Mikään ei tullut takaa. Kun tätä kuvaa katsot niin huomaat että pyörän eturengas on rikki. Törmäys on tullut edestä.
Sinulle fysiikan lait taitavat olla tuntemattomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuva risteyksestä myös tässä, huomaa selvästi autokuskin olleen täysin syyllinen: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006512934.html
Yhtä syyllinen on se joka luottaa muihin liikenteessä! Kuka ylittää tien katsomatta kunnolla? Rekka vielä niin iso ja äänekäs, ei voi olla huomaamatta!
Poliisilla on tiedotuksesta päätellen jo selkeä näkemys siitä, että autokuski oli syyllinen. Oikeuteenhan tämä varmasti menee, joten tapaus selvitellään. Mutta autokuski oli tuossa väistämisvelvollinen ja silti tappoi ihmisen, eli aika selkeästi oli 100% syyllinen.
Nyt en puhu lakipykälistä, vaan tuosta onnettomuudesta tapahtumana. Ei lakipykälät varmaan paljoa lohduta kun henki mennyt. Pyöräilijä on myös osasyyllinen henkensä menettämiseen.
Samaa mieltä. Jotenkin tuntuu, että ihmiset on unohtaneet íhan tyystin liikenteen olevan yhteispeliä jossa kummallakin on vastuu liikkumisen turvallisuudesta. Se kun on aina mahdollista että jompikumpi tekeekin täysin vahingossa havainnointivirheen (vaikka aivastaa) ja ei just sillä sekunnilla näekään sinua, mutta koska sä itsekin olet vastuussa niin huomaat, että nyt tuo toinen kyllä on mokaamassa ja pystyt estämään omalla toiminnallasi onnettomuuden.
Nykyisin kuvitellaan, että sitä somea voi ja pitääkin selata ajaessa ja suorastaan ylpeillään kuinka MINÄ ainakin osaan tehdä montaa asiaa yhtä aikaa. Ja entäs sitten? Auton ratissa sun ei pidä osata tehdä mitään muuta kuin keskittyä siihen ajamiseen. Sama on tietty jalankulkijoilla ja pyöräilijöilläkin jotka kulkee kuulokkeet korvilla ja katse kännykässä.. Ethän sä silloin näe etkä kuule mitään mitä ympärillä tapahtuu etkä myöskään pidä omalta osaltasi siitä huolta siitä että liikenne on turvallista kaikille osapuolille..
N43
Eli jos toinen auto ajaa nokkakolarin sinun autosi kanssa ajaessaan väärää kaistaa ylinopeutta, niin sinä olet se syyllinen. Okei ...
Voi luoja. Toivottavasti et liiku millään kulkuneuvolla missään etkä koskaan kun et ymmärrä yhtään mitään.
Kuinka monta onnettomuutta mahtaakaan päivässä jäädä tapahtumatta siksi, että "väärä" väistää tai antaa periksi kun toinen osapuoli viis veisaa liikennesäännöistä joko vahingossa tai tarkoituksella? Tai ei vaan "näe" kun katse on jonkun instapäivityksessä?
Ja ei, minä en muutu syylliseksi sillä että toinen rikkoo lakia. Kuitenkin minullakin on velvollisuus ja vastuu edes yrittää estää onnettomuutta tapahtumasta vaikka joku kaahaisikin ylinopeutta minua päin samalla kaistalla. Toki siinä varmasti jo itsesuojeluvaistokin käskee jarruttamaan ja kääntämään ojaan, mutta ilmeisesti sinusta tuollaisessa tilanteessa pitää vaan päinvastoin painaa lisää kaasua eikä tehdä elettäkään väistääkseen koska se toinen on väärällä kaistalla ja MINÄ olen oikeassa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kävelin onnettomuuspaikan vierestä.
Jarrutusjäljistä näyttäisi siltä että kuorma-auton nokka oli jo ohittanut liikennevaloin varustetun risteyksen ja pyöräilijä ajoi suoraan rekan peräkärryn alle.
Tässä ISn jutun valokuvassa se onnettomuuskihta on poliisiauton nokan vasemmalla puolella, palomiehen vieressä.
Mistä päättelet noin? Poliisin mukaan nimenomaan kuorma-auto kääntyi pyöräilijän päälle. Auto on noin pitkällä risteyksessä koska on todennäköisesti ajanut niin kovaa, ettei ole pystynyt pysäyttämään nopeasti. Jos olisi tapahtunut kuten kuvailit, niin silloinhan poliisi olisi tiedottanut eri tavalla.
Ihmettelen miksi pyöräilijä ei nähnyt edessään kääntyvää rekkaa? Varsinkin kun tuossa risteyksessä kääntyvä iso rekka kulkee yllättävän hitaasti.
Näet varmasti kääntyvän rekan jos tulet kävellen/pyörällä Herttoniemen postin tai Roihuvuoren suunnalta.
Koska se rekka tuli takaa päälle. Harvalla ihmisellä on silmät selässään.
Mikään ei tullut takaa. Kun tätä kuvaa katsot niin huomaat että pyörän eturengas on rikki. Törmäys on tullut edestä.
Se kuorma-auto tuli takaa ja kääntyi pyöräilijän päälle.
Mitäpä horiset? Koskelantiellä ei ollut kyse pyöräilijästä vaan jalankulkija vs. autoilija.